L’UE estime à titre préliminaire que l’App Store d’Apple enfreint les règles de concurrence du DMA
(theguardian.com)- La Commission européenne a conclu à titre préliminaire que les règles de fonctionnement de l’App Store d’Apple enfreignent le Digital Markets Act (DMA), première accusation de violation visant une entreprise technologique dans le cadre du DMA
- Le point central est que les conditions imposées par Apple empêcheraient de satisfaire à l’exigence du DMA selon laquelle les développeurs doivent pouvoir informer gratuitement les clients de parcours d’achat externes moins chers, les y orienter et leur permettre de finaliser l’achat
- Les commissions sur les achats effectués dans les 7 jours suivant un lien externe, des informations tarifaires difficiles à trouver, ainsi que le Core Technology Fee de 0,50 euro par installation font partie des éléments examinés
- Apple affirme avoir apporté des changements de conformité au DMA en tenant compte des retours des développeurs et des enquêteurs de la Commission, et estime qu’avec les nouvelles conditions, plus de 99 % des développeurs paieront des commissions identiques ou inférieures
- En l’absence de mise en conformité sous 12 mois, l’entreprise risque une amende pouvant aller jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial, mais l’UE dit privilégier le dialogue à la sanction
Conclusion préliminaire de violation du DMA
- La Commission européenne a adressé à Apple ses constatations préliminaires après une enquête ouverte en mars
- Elle estime que les règles de fonctionnement de l’App Store ne sont pas conformes au DMA, car elles empêchent les développeurs d’informer librement les clients des offres et contenus disponibles via des canaux externes
- Apple peut contester cette conclusion préliminaire
- Thierry Breton, commissaire européen chargé du marché numérique, a déclaré sur X qu’Apple avait « pendant trop longtemps évincé les entreprises innovantes et privé les consommateurs de nouvelles opportunités et de choix »
Les trois points litigieux des conditions de l’App Store
- La Commission met en cause trois éléments des pratiques d’Apple
- Premièrement, le fait de facturer aux développeurs une commission sur chaque achat effectué dans une application commerciale dans les 7 jours suivant un lien externe
- Ce type de commission d’intermédiation peut en soi être justifié
- Mais le montant facturé par Apple est jugé supérieur à ce qui est « strictement nécessaire »
- Deuxièmement, le DMA exige qu’Apple autorise gratuitement les développeurs à mener les actions suivantes
- informer les clients de possibilités d’achat alternatives moins chères
- orienter les clients vers ces offres
- permettre aux clients de finaliser l’achat
- Troisièmement, la structure qui rend les informations sur les prix difficiles à trouver est également mise en cause
- Le parcours obligeant à link out vers une page web pour consulter les détails contractuels est pointé du doigt
Nouvelle enquête de non-conformité et Core Technology Fee
- La Commission a aussi ouvert une procédure distincte de non-conformité, estimant que les nouvelles conditions contractuelles destinées aux développeurs d’applications tiers pourraient elles aussi ne pas satisfaire aux exigences du DMA
- Cette nouvelle enquête inclut le Core Technology Fee de 0,50 euro réclamé par Apple à chaque installation d’une application de développeur sur un téléphone
- Il s’agit de la troisième enquête de non-conformité visant Apple depuis l’entrée en vigueur du DMA
- La sixième au total
- Deux enquêtes visant Google et une visant Meta, maison mère de Facebook, sont également en cours
Champ d’application et procédure du DMA
- Le DMA, loi introduite en août 2023, vise à faire en sorte que six très grandes plateformes en ligne désignées, dont Google, Amazon, Meta et ByteDance (TikTok), puissent se concurrencer équitablement
- Cette accusation visant Apple est la première affaire engagée contre une entreprise technologique dans le cadre du DMA
- La Commission compare cette conclusion préliminaire à une étape intermédiaire, dans une enquête formelle antitrust, où l’on présente une communication des griefs à l’entreprise et où on lui laisse le temps de corriger des pratiques anticoncurrentielles
- Si cette conclusion préliminaire est confirmée définitivement, les trois conditions commerciales d’Apple seront considérées comme non conformes à l’article 5, paragraphe 4 du DMA
- Cette disposition impose aux gatekeepers de permettre gratuitement aux développeurs d’applications d’orienter les consommateurs vers des offres en dehors de l’App Store
Réponse d’Apple et sanctions potentielles
- Apple affirme avoir procédé ces derniers mois à plusieurs changements pour se conformer au DMA, en fonction des retours des développeurs et des enquêteurs de la Commission européenne
- L’entreprise se dit convaincue que son dispositif respecte la loi
- Elle estime que, dans le cadre des nouvelles conditions commerciales, plus de 99 % des développeurs opérant sur l’App Store de l’UE paieront à Apple des commissions identiques ou inférieures
- Elle affirme que tous les développeurs de l’App Store dans l’UE peuvent utiliser une fonctionnalité permettant d’envoyer les utilisateurs de l’application vers le web pour finaliser un achat
- Apple indique qu’elle continuera à écouter les retours et à échanger avec la Commission européenne
- En l’absence de conformité sous 12 mois, l’entreprise pourrait être exposée à une amende pouvant atteindre 10 % de son chiffre d’affaires mondial
- L’UE dit espérer parvenir à la conformité par un dialogue continu plutôt que par des sanctions
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’aimerais que les États-Unis suivent l’exemple de l’UE sur ce sujet. Qu’une seule entreprise contrôle presque entièrement quels logiciels peuvent être publiés, et prélève une taxe sur tous les logiciels vendus, c’est vraiment absurde.
Il existe bien des voies de contournement comme le Web, Android, Windows, Linux, les consoles de jeux ou les smart TV, mais il est probable que la plupart des consommateurs américains ignorent qu’ils utilisent un iPhone, qu’Apple facture tous les développeurs d’apps et exerce un contrôle éditorial sur l’ensemble des logiciels pour iPhone.
Pire encore, ces décisions ne sont pas prises par des cadres dirigeants, mais par des employés de l’App Review Board payés 20 dollars de l’heure, qui peuvent tuer toute une entreprise.
Et ensuite on aurait probablement dit : « Fichu Bill Gates ! Comment a-t-il réussi un truc pareil ? »
Ce sont des jardins clos tout autant que l’écosystème Apple.
Il y aurait sans doute des façons de faire plus favorables aux consommateurs, mais je ne vois pas bien ce qu’il y a ici d’illégal ou de répréhensible. Quand on achète le matériel, on accepte aussi les conditions de licence logicielle qui l’accompagnent ; si ces conditions ne plaisent pas, il suffit de ne pas acheter le matériel.
Il n’y a pas besoin de faire intervenir un calcul moral ici : c’est simplement une question de « si ça ne vous plaît pas, n’achetez pas ce produit ». Si suffisamment de gens s’en soucient et cessent réellement d’acheter, Apple changera très vite.
Apple n’est pas un monopole, et il existe beaucoup d’alternatives qui peuvent mieux répondre aux besoins.
Ce n’est peut-être pas le plus gros problème, mais c’est vraiment agaçant parce que cela fait prendre du retard à tout un écosystème potentiel.
Il y a un contexte que beaucoup de gens, et la plupart des médias, ont manqué.
Si Apple continue de jouer au bras de fer avec la CE, c’est parce qu’elle attend la décision de la Cour de justice de l’UE sur la question de savoir si l’article 6, paragraphe 7, qui impose de fournir gratuitement les API iOS à tous les développeurs, est « constitutionnel » dans le cadre de l’UE.
Les critiques du Core Technology Fee s’appuient sur cette disposition comme l’un de leurs arguments centraux, et cet argument est solide parce que le terme « gratuitement » ébranle l’interprétation générale selon laquelle la loi ne chercherait pas à intervenir dans la stratégie de monétisation d’Apple.
Comme Apple aurait pu, par le passé, rendre payant l’accès à certaines API locales, le fait que cette disposition l’en empêche neutralise en pratique l’argument juridique d’Apple selon lequel la loi n’aurait jamais eu pour objet de contrôler la manière dont Apple gagne de l’argent.
https://curia.europa.eu/juris/fiche.jsf?id=T%3B1080%3B23%3BR...
Ici, la propriété intellectuelle s’entend au sens de Doctorow : « ce qui permet de dicter aux concurrents ce qu’ils doivent faire ».
Je trouve les règles d’Apple absurdes, mais c’est aussi une pratique assez standard dans le secteur. Airbnb n’autorise pas les hôtes à accepter du liquide ni à organiser des paiements alternatifs, Amazon n’autorise pas les fournisseurs à proposer de vendre directement à des clients potentiels, et Visa comme Mastercard n’autorisent pas officiellement les commerçants à offrir des remises pour paiement en espèces.
Cela devrait devenir une règle plus générale. Aucune plateforme ni aucun agrégateur ne devrait empêcher les utilisateurs de sa plateforme de communiquer librement pour conclure des transactions ailleurs.
Le simple fait que des utilisateurs se soient rencontrés sur une plateforme ne lui donne pas le droit de les contraindre à l’utiliser. Une plateforme de paiement doit rivaliser avec les moyens de paiement alternatifs sur ses propres mérites — commodité, sécurité, etc. — et non imposer son usage au seul motif qu’elle a joué les intermédiaires.
Ce type de politique consolide les monopoles et récompense les plus grands acteurs en place.
Et n’oublions pas que ce standard n’est pas un standard réglementaire, mais un standard de fait. Ce n’est pas parce qu’on a toujours fait ainsi jusqu’ici qu’il faut continuer éternellement.
L’UE est l’un des rares acteurs capables de provoquer un vrai changement.
https://usa.visa.com/content/dam/VCOM/global/support-legal/d...
Ce qu’elles n’autorisaient pas auparavant, c’était d’ajouter des frais aux transactions par carte de crédit. Mais la réglementation les a aussi contraintes à l’autoriser, donc ce n’est pas vraiment un bon exemple dans l’ensemble.
Si Airbnb ne vous convient pas, vous pouvez utiliser VRBO ou un autre service, voire les deux.
Je peux comprendre qu’Apple prélève une commission auprès des développeurs qui ne font que créer des apps et les distribuer via Apple.
Le problème, c’est que beaucoup d’apps ne sont qu’un moyen de relier l’iPhone à un produit plus vaste. C’est le cas de Spotify, Basecamp et de la plupart des entreprises SaaS ; je ne vois pas pourquoi Apple aurait le droit de s’approprier la relation client de ces entreprises simplement parce que l’iPhone est utilisé comme une partie accessoire de leur produit.
Dans le cas d’Airbnb, l’équivalent de la politique d’Apple serait plutôt d’empêcher un hôte, une fois le séjour commencé, de proposer hors plateforme des services supplémentaires sans rapport avec l’hébergement.
Pour Amazon, ce serait comme interdire à un fabricant d’inclure dans l’emballage du produit un coupon pour de futurs achats directs ; pour Visa et Mastercard, ce serait plutôt interdire aux commerçants de mentionner tout autre moyen de paiement.
C’est un abus, et je suis d’accord pour dire qu’il faudrait interdire toute cette catégorie de comportements. J’espère qu’Apple recevra une amende suffisamment lourde pour que plus personne ne tente jamais de refaire ce qu’elle a fait à Epic.
Amazon n’est pas non plus un ordinateur ni un système d’exploitation que j’ai acheté.
Visa et Mastercard ne sont pas non plus un ordinateur ni un système d’exploitation que j’ai acheté.
Tous les exemples cités sont des plateformes gratuites qui gagnent de l’argent en prélevant des frais à l’usage. C’est fondamentalement différent du modèle d’Apple.
Apple fabrique des ordinateurs, et les iDevice d’Apple comptent parmi les ordinateurs les plus chers du marché. Les services cloud d’Apple figurent aussi parmi les plus chers. Les systèmes d’exploitation d’Apple codent en dur le logiciel dans le matériel, empêchant la mise à niveau des téléphones comme des ordinateurs portables.
Dans tous ces cas, les gens possèdent déjà des appareils et des services coûteux. Ils devraient pouvoir télécharger librement les logiciels qu’ils veulent, sans qu’un monopole leur dise ce qu’ils ont le droit d’exécuter.
Les règles de l’App Store d’Apple sont anticoncurrentielles. Même si Apple a récemment « autorisé » les liens vers des paiements externes, l’entreprise exige toujours une part importante sous forme de commission lorsque ces liens mènent à un paiement externe qui pourrait offrir de meilleures conditions.
Je pense que beaucoup d’utilisateurs continueront à utiliser les achats intégrés parce que le paiement est pratique, mais le comportement d’Apple est mauvais et très restrictif.
Si vous voulez économiser de l’argent, mieux vaut toujours passer par le site web pour s’abonner. Vous pouvez obtenir de meilleures conditions que dans l’app, et une plus grande part de l’argent revient à l’éditeur.
C’est comme ça depuis au moins dix ans, et je n’ai pas l’impression que leur nombre diminue.
En utilisant ce genre d’apps, je me suis toujours demandé s’il existait des exceptions pour tout ce qui touche de près ou de loin à la vente de biens physiques, aux services publics ou aux transports.
D’après mon expérience anecdotique, c’est plus courant dans l’UE et en Asie, mais il y a un an et demi, je me suis aussi retrouvé au bord d’une rue à Sacramento à pester contre une app de parcmètre qui n’acceptait pas Apple Pay.
Quelle que soit votre opinion sur les règles d’Apple ou sur la réglementation de l’UE, je trouve clairement inacceptable qu’Apple empêche les développeurs d’expliquer ces règles aux utilisateurs.
Apple interdit aux développeurs de dire qu’Apple prélève un pourcentage des ventes, et de dire qu’il est possible d’acheter moins cher ailleurs.
Si ces règles sont aussi justes, équitables et indiscutablement correctes, on peut se demander pourquoi Apple s’acharne autant à les cacher aux consommateurs.
Ce qui met Apple en difficulté partout dans le monde, ce sont toujours les règles anti-steering. C’est là-dessus qu’Apple a perdu dans le procès Epic aux États-Unis, et c’est aussi le premier point que l’UE a signalé comme infraction.
Apple s’est mis tout seul dans cette situation à force de refuser de céder le moindre pouce sur la façon dont il exploite sa plateforme. S’il avait fait de toutes petites concessions il y a quelques années, il aurait probablement pu éviter ce type de réglementation.
D’après ce que j’ai lu quelque part, peut-être dans Epic v Apple, le juge semblait considérer que le modèle de l’App Store n’était pas un simple paiement, mais tout un mécanisme incluant le suivi des abonnements, les annulations et remboursements, ainsi que les prix standards d’achat.
Je comprends l’idée selon laquelle les clients Apple pourraient s’attendre aux mêmes fonctionnalités s’ils achètent directement sur un site web. Mais dans ce cas, il suffit d’autoriser les développeurs à l’expliquer aussi.
Une mention du type « Vous pouvez acheter moins cher sur le site web, mais vous ne pourrez pas annuler via l’App Store » serait tout à fait équitable, et pourrait être rendue obligatoire comme Apple a imposé d’autres choses.
Au final, il faudra sans doute supprimer ces règles, mais vu de l’extérieur, Apple semble penser qu’en faisant traîner ce sujet, les régulateurs n’iront peut-être pas toucher au reste.
La solution consiste à créer soi-même une alternative au marché ouvert, autrement dit à devenir le marché lui-même et à en écrire les règles.
Apple fera beaucoup pour maintenir cette vache à lait à son niveau de performance maximal.
Les clients auraient volontiers payé la taxe Apple de 30 % pour la sécurité et un excellent choix d’apps.
Nous vendons sur Amazon, et nous ne pouvons pas rediriger les clients Amazon hors d’Amazon. Amazon désactive les hyperliens dans son système de messagerie permettant de communiquer avec les clients. Ils ont rejeté nos fiches techniques PDF parce qu’elles contenaient un lien vers notre site web, et si nous vendons moins cher sur un autre site, ils désactiveront notre fiche produit.
Honnêtement, je trouve cela légitime. Amazon a fait tout le travail pour fournir un client prêt à acheter. Pourquoi devrait-on alors être autorisés à emmener ce client hors du site pour conclure la vente ?
Bien sûr, on peut toujours vendre en dehors d’Amazon, mais tout le travail de terrain pour amener les clients doit alors être fait par nous. C’est justement ce que nous essayons de faire en ce moment, et c’est une charge de travail énorme ; je trouve donc légitime qu’Amazon ne veuille pas se faire prendre ses clients.
Les entreprises pourraient alors choisir entre louer une plateforme de fourniture de services, comme les boîtiers TV prêtés par les câblo-opérateurs, ou vendre un produit et laisser l’utilisateur en faire ce qu’il veut.
Le fabricant pourrait toujours fournir et vendre des services sur les appareils qu’il a fabriqués, mais il devrait faire en sorte que ces services soient bons.
Le véritable communiqué de presse de la CE est ici : https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
Il se lit assez facilement.
Apple impose actuellement trois ensembles de conditions commerciales régissant ses relations avec les développeurs d’apps, y compris les règles de steering de l’App Store, et la Commission estime à titre préliminaire ce qui suit.
Aucune de ces conditions commerciales n’autorise les développeurs à orienter librement leurs clients. Par exemple, les développeurs ne peuvent pas fournir d’informations tarifaires dans l’app, ni communiquer autrement avec les clients pour promouvoir des offres sur des canaux de distribution alternatifs.
Dans la plupart des conditions, Apple n’autorise que le « link-out » : les développeurs peuvent placer dans leur app un lien envoyant les clients vers une page web de conclusion de contrat, mais, en raison des nombreuses restrictions imposées par Apple, ils ne peuvent pas informer sur les offres, les promouvoir ni conclure des contrats via les canaux de distribution de leur choix.
Apple peut percevoir une commission pour avoir facilité, via l’App Store, la première acquisition de nouveaux clients par les développeurs, mais les frais qu’Apple impose dépassent ce qui est strictement nécessaire à cette rémunération. Par exemple, chaque fois qu’un utilisateur achète un bien ou service numérique dans les 7 jours suivant un link-out depuis l’app, Apple facture une commission au développeur.
Aujourd’hui, je suis assez à l’aise pour ne pas me soucier de payer 30 % de plus afin d’éviter la corvée d’utiliser un nouveau prestataire de paiement, et je pense que beaucoup de gens ici, ainsi que la plupart des utilisateurs de téléphones Apple, le peuvent aussi.
Mais il y a 10 ans, quand je vivais avec peu, j’avais un téléphone qu’on m’avait donné ; ce n’était pas un iPhone, mais ça aurait pu l’être. À l’époque, j’aurais fait tout mon possible pour économiser 33 % sur quoi que ce soit. Bloquer le link-out et la découverte des prix va non seulement à l’encontre du marché, mais est aussi défavorable aux personnes pauvres.
Même quand je n’avais pas d’argent, je comparais de cette façon, et cette méthode semble bien fonctionner.
Je ne comprends pas pourquoi autant de gens pensent que les prix vont baisser si Apple ne prend plus un pourcentage des ventes.
Le prix d’un produit est généralement fixé au niveau que les clients sont prêts à payer, et cela ne changera probablement pas. Les développeurs gagneront simplement plus.
Le vrai bénéfice possible pour les clients serait plutôt que des apps qui ne pouvaient pas exister à cause de marges très faibles voient le jour. En tant que développeur, évidemment, j’y suis favorable.
Ils ne demandent pas aux utilisateurs web et Android de payer plus pour compenser les utilisateurs iOS. Pourquoi le feraient-ils ? Cela n’a aucun sens.
Donc, si le steering est autorisé, les prix peuvent évidemment baisser. Ils vendent déjà moins cher sur leur site web ; ils sont simplement empêchés de le dire aux utilisateurs iOS.
Le problème d’Apple ici n’est donc pas la commission de 30 % en elle-même, mais la règle qui empêche les développeurs d’informer les utilisateurs d’autres endroits où s’abonner ou acheter.
Netflix, c’était avant qu’Apple ne lui accorde un accord spécial.
Même si le développeur garde cet argent, il peut l’investir dans le produit au lieu qu’il parte chez Apple. Et même s’il ne l’investit pas, si davantage d’argent circule sur le marché, cela attirera plus de développeurs et créera de la concurrence.
Même si rien ne change, il vaut mieux que l’argent soit davantage réparti dans le monde que concentré chez les actionnaires d’Apple pour servir à construire encore plus de jardins fermés.
Si une entreprise avec 10 employés surmenés se met soudain à gagner 10 à 30 % de plus, elle peut embaucher une ou deux personnes supplémentaires, et l’activité tourne mieux.
Et je pense qu’il est difficile de qualifier 30 % + x de marge extrêmement faible.
Apple va probablement réagir en limitant artificiellement au moins un de ses produits dans l’UE, et en retirant même la toute petite raison de mettre à niveau son matériel sous le nom Apple Intelligence.
Les clients ont besoin d’une entreprise qui se comporte et juge comme une adulte.
La réglementation de l’UE exigerait un énorme travail sur mesure pour créer des API publiques pour Apple Intelligence. Il suffit d’imaginer à quel point il serait difficile de rendre cette interface sûre, respectueuse de la vie privée et pas désastreuse pour l’utilisateur.
D’autres fonctions comme la recopie d’écran sont beaucoup plus simples, mais savoir si cela vaut la peine de créer une interface publique et d’assumer des risques de sécurité et de confidentialité juste pour proposer la fonction dans l’UE est une autre question.
Toute nouvelle fonctionnalité dans l’UE est désormais devenue une responsabilité énorme ; il est donc normal d’être plus prudent sur celles que l’on lance.
Les fonctions d’IA seront le principal argument de vente des modèles à partir du 16, et on peut supposer qu’Apple veut aussi les proposer dans l’UE.
Apple, comme la plupart des méga-entreprises, doit être contrôlée et encadrée par les gouvernements du monde entier. Mais il faut aussi regarder en face le fait que l’UE est allée beaucoup trop loin dans certaines mesures, a formulé des exigences irréalistes et semble, étrangement, ne viser que les entreprises américaines.
Une amende raisonnable pour cette infraction serait sans doute d’environ 30 % du chiffre d’affaires dans l’UE, comme pour l’App Store.