Arrêtez de détruire les jeux vidéo
(eci.ec.europa.eu)- "Stop Destroying Videogames"
- Cette initiative exige que les éditeurs qui vendent ou concèdent sous licence des jeux vidéo au sein de l’Union européenne maintiennent ces jeux vidéo dans un état fonctionnel (jouable)
- Elle vise à empêcher les éditeurs de désactiver à distance des jeux vidéo et à les obliger à fournir des moyens raisonnables pour que ces jeux continuent de fonctionner sans intervention de leur part
- Cette initiative ne cherche pas à obtenir la propriété des jeux vidéo concernés, des droits de propriété intellectuelle associés ou des droits de monétisation, et n’attend pas des éditeurs qu’ils fournissent les ressources nécessaires pour les maintenir dans un état raisonnablement fonctionnel après leur arrêt
Page d’enregistrement de l’initiative de la Commission européenne
État de la collecte des signatures
- Collecte de signatures en ligne : 182,449 / 1,000,000
- Fin de la période de collecte : 31 juillet 2025
- Dernière mise à jour : 6 août 2024, 02:00
- Nombre total de signatures : 182,325
- Critère de réussite : pour qu’une initiative citoyenne européenne aboutisse, elle doit obtenir 1 million de déclarations de soutien et atteindre le seuil minimal dans au moins 7 pays
État des signatures par pays
- Pays ayant atteint le seuil
- Pays n’ayant pas atteint le seuil
- Pays sans déclaration de soutien
- Pays hors UE
Signataires récents
- 1 personne au Danemark, le 6 août 2024
- 1 personne en Espagne, le 6 août 2024
- 1 personne en Roumanie, le 6 août 2024
- 1 personne en Tchéquie, le 6 août 2024
- 1 personne en Allemagne, le 6 août 2024
Soutenez cette initiative
- Choisir une nationalité : Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Chypre, Tchéquie, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède
En savoir plus sur l’initiative citoyenne européenne
- Comment signer une initiative citoyenne européenne
- Quelles sont les prochaines étapes ?
- Politique de confidentialité
Résumé de GN⁺
- Cette initiative vise à empêcher les éditeurs de jeux vidéo dans l’Union européenne de désactiver les jeux à distance et à faire en sorte qu’ils puissent continuer à fonctionner
- Il est important de fournir des moyens raisonnables pour que les jeux restent jouables sans intervention des éditeurs
- Elle ne demande ni la propriété des jeux vidéo ni les droits de monétisation, et n’attend pas des éditeurs qu’ils continuent à fournir des ressources après l’arrêt du jeu
- Cette initiative a une importance majeure pour la communauté du jeu vidéo et la protection des consommateurs
- Un projet aux caractéristiques similaires existe avec des plateformes de jeux sans DRM comme GOG.com
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si vous êtes un utilisateur européen, vous devriez tous signer la pétition officielle de l’UE
Contrairement aux pétitions inutiles de sites comme Change.org, il s’agit d’une initiative officielle de l’Union européenne : elle est sûre et votre voix compte réellement
Son périmètre est trop large et elle ne cible pas des pratiques de tromperie des consommateurs précises
Maintenir un jeu dans un « état jouable » peut, selon le modèle économique, nécessiter de gros investissements ou être techniquement impossible ; cela peut aussi imposer de divulguer de la propriété intellectuelle côté serveur, ou poser des problèmes de relicence pour les licences des modèles de voitures de The Crew, la musique et des logiciels tiers
Il existe aussi le précédent du modèle actuel de licences logicielles ; pour rendre cela possible, l’UE devrait remettre entièrement en cause ce modèle
Les utilisateurs ont accepté l’EULA/les ToS lors de l’inscription et ont été informés que le service pouvait prendre fin ; si cela ne leur plaît pas, ils peuvent choisir un autre jeu
L’UE peut se pencher sur des pratiques commerciales impliquant tromperie et exploitation, mais, en dehors de cela, le marché reste globalement libre et elle n’impose pas aux entreprises de fournir un service particulier. Ce qu’on peut raisonnablement espérer, c’est surtout une information plus claire sur la nature de l’offre : licence perpétuelle ou abonnement live service limité dans le temps
En pratique, presque aucune pétition n’atteint le seuil requis, et ce système fonctionne comme un dispositif qui affaiblit la formation d’une véritable organisation politique efficace
Il consomme le temps et l’énergie des gens en leur donnant le sentiment de « participer » à la législation européenne, puis les amène ensuite à abandonner en pensant qu’il n’y a pas assez de soutien populaire
En réalité, si l’on faisait des sondages, beaucoup de pétitions bénéficieraient d’un large soutien ; fondamentalement, cela ressemble plutôt à un système antidémocratique conçu pour maintenir des lois contraires à ce que souhaitent plus de 50 % des gens
Par exemple, il n’y a sans doute pas énormément de personnes vraiment investies dans une loi de protection des consommateurs pour les jeux vidéo, mais si on leur posait la question, une écrasante majorité se rangerait du côté de la protection des consommateurs plutôt que des abus envers eux
J’aimerais que quelqu’un définisse ce que signifie « raisonnablement jouable »
Dans le cas d’un MMORPG, « jouable » signifie qu’on peut faire tourner le serveur, mais jusqu’où faut-il aller ? Le code source et la documentation interne d’exploitation des systèmes aussi ? Pour la plupart des gens, ce n’est pas ça, « jouable »
S’il s’agit d’un binaire exécutable, il faudrait peut-être le développer spécifiquement pour le matériel grand public, ou produire plusieurs versions
Par exemple, un MOBA avec classements et algorithme de matchmaking aura très probablement besoin d’une architecture serveur distincte, capable de fonctionner indépendamment de la liste des utilisateurs et du système de matchmaking. Ce genre de système est généralement conçu sur mesure pour un environnement précis, et non de manière modulaire
Je ne dis pas que c’est impossible, et je soutiens moi aussi l’idée, mais il faut une définition très claire de ce qu’est un état raisonnablement jouable
En réalité, la loi est plus générale et tient beaucoup compte de l’intention de l’acte ; les détails sont ensuite établis devant les tribunaux
Cette jurisprudence sert ensuite de référence dans les procès ultérieurs et façonne l’interprétation globale de la loi, il n’est donc pas nécessaire de figer éternellement tous les cas limites dans une formulation ultra-spécifique
Comme le juge peut tenir compte du contexte précis de l’affaire, cela apporte aussi de la souplesse à un système juridique et social en évolution
La définition de ce qui est jouable variera d’un jeu à l’autre ; on ne peut pas tout codifier dans la loi
En gros, il s’agit de retirer les limitations qui font que le jeu doit appeler la maison
Laisser le jeu continuer à fonctionner en mode hors ligne uniquement semble aussi faire partie de la proposition, et la liste des « exemples réels d’éditeurs ayant mis fin de manière responsable au support de jeux uniquement en ligne » inclut aussi des jeux jouables uniquement hors ligne
Cela dit, la remarque reste juste, et il faudra en discuter plus clairement avant que cela devienne une loi
https://www.stopkillinggames.com/faq
Je serais déjà satisfait si l’on empêchait les éditeurs de tuer des jeux pour lesquels une petite équipe pourrait exploiter un serveur privé
J’ai même acheté des jeux qui avaient un vrai mode solo et qui sont pourtant morts. Ça, c’est injustifiable
C’est déjà un terme codifié : un contenu ou service numérique doit remplir de manière fiable les fonctions prévues, répondre aux attentes de qualité et de performance indiquées dans le contrat, et être compatible avec les autres systèmes que le consommateur peut raisonnablement attendre
Excellente initiative. En tant que développeur de jeux indé, j’accorde énormément d’importance à la préservation des jeux
Le jeu que je développe nécessite Internet au premier lancement et synchronise naturellement l’état de la partie entre appareils, mais j’ai poussé pour publier autant de code que possible en open source
Même avant la sortie officielle du jeu, nous avons publié 75 % du code sous MIT License, et l’infrastructure que nous avons mise en place nous permettrait de publier l’intégralité du code source en quelques minutes dès que le jeu n’aurait plus de sens commercialement
[1] https://cpojer.net/posts/athena-crisis-open-source
Sur iOS, on ne voit pas clairement comment obtenir le jeu. Je suis intéressé, car j’aime les jeux du type Advance Wars
Le cas le plus similaire qui me vient à l’esprit est celui où l’UE a réglementé les câbles de recharge et rendu l’USB-C obligatoire sur de nombreux appareils.
C’était un problème de produit grand public qui agaçait vraiment certaines personnes, et au final une loi a été faite pour le « corriger ».
D’autres disaient que cela freinerait l’innovation. Les chances de cette proposition semblent aussi liées à ce que les gens pensent de l’obligation USB-C.
Que pensez-vous de l’obligation USB-C ? Y a-t-il eu récemment d’autres cas similaires ?
Au lieu d’un paquet de connecteurs, un ou deux câbles suffisent, et en fait je me contente généralement d’emporter le câble de mon ordinateur portable pour tout gérer.
Cela m’amuse chaque fois que les gens disent qu’ils ne sentent pas la différence, car pour moi elle est assez importante.
Déjà discuté il y a 2 jours (2 commentaires) : https://news.ycombinator.com/item?id=41144108
Il y a 3 jours (2 commentaires) : https://news.ycombinator.com/item?id=41129339
Il y a 4 jours (131 commentaires) : https://news.ycombinator.com/item?id=41121570
Quand j’ai cliqué la première fois, je pensais que cela parlait de la violence dans les jeux.
Si un jeu est un type de logiciel, je ne vois pas pourquoi les jeux devraient être soumis à une telle réglementation alors que d’autres types de logiciels plus importants ne le sont pas, ou ne le seraient pas.
Je ne suis pas favorable à cette réglementation ; j’y suis même opposé. Il suffit d’imaginer qu’une telle réglementation soit adoptée pour les jeux, puis étendue aux logiciels en général.
Un MMORPG est un logiciel en tant que service, et cette proposition exige qu’il reste jouable même après l’arrêt du service par le fournisseur.
Appliqué aux logiciels en général, cela signifierait que tout SaaS, dès qu’il a un client, aurait l’obligation de rendre ce logiciel utilisable et de le maintenir indéfiniment.
Et si la raison de l’arrêt échappe à votre contrôle ? Par exemple, si un fournisseur de services essentiel fait faillite, faut-il recréer l’intégralité de son service pour que le logiciel open source continue de fonctionner dessus avant de fermer soi-même ?
Exiger des studios de jeux qu’ils prennent cela en compte est une attente absurde. Au bout du compte, cela rendrait la vie plus difficile aux petits studios qui ne sont pas encore établis, et donnerait un avantage supplémentaire aux grandes entreprises, concentrant encore plus leur domination.
Si vous ne l’exploitez plus, il n’y a pas de bonne raison de garder sous clé du contenu que des gens aimeraient faire tourner eux-mêmes.
Un an après la dernière offre commerciale suffirait.
Qu’il s’agisse de SaaS ou de jeux, en cas d’arrêt, les logiciels et assets non-code nécessaires pour fournir des fonctionnalités équivalentes à celles de la dernière offre commerciale devraient être publiés sous une licence permissive ou dans le domaine public.
Le monde s’en porterait mieux, et il y aurait moins de parasites et de rentiers.
En vendant du logiciel, les développeurs bénéficient de la protection du droit d’auteur. Rendre obligatoire la publication du source et des assets après la fin de l’activité commerciale profiterait aussi à la société.
Le gouvernement devrait probablement coopérer avec une forme d’organisation d’archivage, et pourrait accorder des avantages fiscaux aux sites qui hébergent gratuitement ce contenu pendant jusqu’à 5 ans après sa publication.
Il existe beaucoup de choses précieuses et bénéfiques pour la société et les individus, au-delà de l’exploitation impitoyable par les entreprises et de la maximisation du marché.
Du coup, même si l’on veut débattre de la question de savoir si « cela » devrait s’appliquer à d’autres logiciels, ou si cela s’y appliquera, il y a peu d’accord sur ce dont on parle réellement.
Cela dit, je pense que la plupart des personnes qui soutiennent cela seraient aussi favorables à une logique similaire pour les logiciels en général.
Parfois, plutôt que d’attendre que tout le monde accepte de tout changer d’un coup, il est plus facile que la réglementation commence par un cas « évident » puis se diffuse.
C’est comme vouloir voir le même film, pas autre chose.
L’expérience d’utilisation de GIMP et de Photoshop est assez différente, mais l’importance de cette différence n’est pas si énorme. On peut utiliser une alternative et l’utilisateur peut changer.
The Crew ou Gran Turismo, ce n’est pas quelque chose qu’on a envie de remplacer aussi facilement.
Ils se font passer pour des biens achetés avec un paiement unique, puis plus tard se comportent comme s’il s’agissait depuis le début d’une location.
Il ne s’agit pas de demander que les serveurs tournent éternellement. Il s’agit de supprimer par patch l’obligation d’utiliser les serveurs officiels, ou de publier le logiciel de serveur dédié, au moins après la fin du support. Les jeux le font déjà depuis des décennies.
Un MMO peut être les deux. S’il ressemble à un bien, alors c’est un bien, peu importe ce qui est écrit dans les ToS/EULA.
Quelque chose comme World of Warcraft indique clairement la période pour laquelle l’utilisateur paie, donc il ne serait probablement pas concerné.
Et si, au lieu d’une obligation, on créait une obligation opt-in que l’entreprise choisirait d’assumer ?
Pour promettre une « garantie de prise en charge en fin de vie », elle devrait enregistrer son plan auprès de l’organisme compétent, payer des frais et se soumettre à une vérification tous les quelques ans pour s’assurer qu’elle s’en souvient encore.
Si elle ne le fait pas, elle n’obtient pas le badge, et on peut voir si les consommateurs s’en soucient vraiment.
Ils manquent souvent d’informations, et les habitudes d’achat obéissent parfois à des mécanismes psychologiques irrationnels.
Les entreprises le savent très bien et dépensent des ressources considérables pour l’exploiter.
Les gens ne devraient pas être punis parce qu’ils sont imparfaits, et les entreprises ne devraient pas pouvoir instrumentaliser la psychologie humaine pour les exploiter.
Si les ceintures de sécurité et les airbags avaient été optionnels, ils ne se seraient probablement jamais généralisés.
Le but du droit d’auteur est d’accorder aux créateurs un monopole temporaire afin de récompenser la création d’œuvres.
Si une entreprise veut se réserver indéfiniment la capacité de faire fonctionner un jeu qu’elle a déjà vendu, elle n’a besoin d’aucune protection juridique, et ne devrait pas en recevoir.
Les consommateurs pourraient alors rétro-ingénierer le jeu, et l’entreprise pourrait dire que l’État n’interfère pas dans ses pratiques commerciales. Tout le monde y gagne.
À condition, bien sûr, que l’entreprise n’ait pas besoin d’un droit d’auteur imposé par l’État.
Pour les jeux, ce type d’engagement et de fiabilité serait meilleur qu’un simple badge.
Cela laisserait les entreprises libres de choisir leur modèle économique, tout en permettant aux clients de faire un choix éclairé du type : « Ils peuvent débrancher la prise dans 5 mois ? Alors je ne paie pas 60 euros. »
À condition toutefois que les grands vendeurs ne forment pas un cartel de conformité malveillante, où tous ne garantissent qu’un mois et prennent ensuite en charge plus longtemps « par gentillesse ».
Ce que je souhaiterais le plus, c’est qu’on oblige les vendeurs à publier le code serveur et client en logiciel libre s’ils ne continuent pas à vendre le service à un prix raisonnable. Idéalement pas seulement pour les jeux, mais pour tous les services et appareils connectés ; mais il serait très difficile d’obtenir un soutien politique pour une telle réglementation.
Ils sont trop jeunes, ou trop occupés par d’autres choses dans leur vie, et veulent simplement jouer.
Seule une petite proportion de personnes s’en soucie vraiment parce qu’elle aime les jeux ou soutient leur préservation.
Si c’est opt-in, les entreprises ne chercheront pas à l’ajouter, et seuls quelques pourcents de personnes renonceront à un achat faute de garantie de « prise en charge en fin de vie ». Je serais surpris qu’on dépasse 1 %.
Les éditeurs ne devraient pas s’attendre à ce que tout type de produit numérique bascule vers un modèle où nous ne possédons rien et où ils n’offrent aucune garantie sur ce qu’ils fournissent.
Ce serait bien d’avoir des badges du type : « ce produit ne contient pas de publicité, pas de microtransactions, et sera disponible au moins jusqu’en 2030 ».
L’idée de « ne coupez pas mon jeu » est globalement bonne, mais dans la pratique cela semble très susceptible de finir de l’une des façons suivantes :
Je suis largement favorable à l’idée de « peut-on standardiser un mode hors ligne pour les jeux dont la conception actuelle permet raisonnablement de jouer hors ligne ? », mais une telle formulation est trop vague pour la loi et trop prescriptive pour l’innovation technologique.
« Cela ne fonctionnera pas faute de pouvoir rédiger assez d’exceptions » devrait aussi aller. L’UE a montré qu’elle attache de l’importance au respect de l’esprit de la loi, pas seulement de sa lettre.
« Les gens s’en moquent parce que ce ne sont que des jeux vidéo » est déjà manifestement faux. Le sujet circule en ligne depuis plusieurs jours et il est maintenant arrivé en tête de HN.
Je suis assez partagé sur cette question.
D’un côté, je pense que c’est bien un problème ; de l’autre, je ne sais pas si la réglementation est vraiment la réponse.
Je n’ai pas envie que l’argent des impôts soit déversé là-dedans, mais ne pourrait-on pas mieux informer, au moment de l’achat, sur le risque lié à la durée de vie du jeu ?
S’il n’y a pas d’incitation de marché, ne pourrait-on pas commencer par chercher cette incitation ?
Il n’y a aucune incitation à maintenir un jeu en vie une fois que le coût des serveurs dépasse les revenus mensuels.
Les jeux qui survivent uniquement pour des raisons de préservation, ou grâce à des coûts faibles, sont extrêmement rares ; dans certains cas, ils survivent même simplement parce que l’éditeur les a oubliés.
La préservation des jeux est devenue de plus en plus difficile ces huit dernières années, donc une réglementation pourrait être nécessaire.
Il existe aussi des cas absurdes comme The Crew, où des fans ont rétro-ingénieré en moins d’un an un équivalent des serveurs d’Ubisoft.
Ubisoft n’a aucune incitation ; il est peut-être temps de l’y contraindre.
Au lieu d’accorder gratuitement la protection du droit d’auteur, il faudrait obliger les entreprises à en payer réellement le coût, en garantissant que l’œuvre reste disponible même après l’expiration de la durée du droit d’auteur.
Cela corrigerait l’incitation qu’ont les entreprises à concevoir des jeux et d’autres produits pour qu’ils disparaissent.