Stop Killing Games : malgré 1,3 million de signatures, l’UE renonce à légiférer

• La demande de Stop Killing Games, selon laquelle un acheteur doit pouvoir continuer à jouer après l’arrêt du support d’un jeu, a dépassé le seuil requis pour une initiative citoyenne européenne, mais la Commission a décidé de ne pas proposer de nouvelle obligation légale
• L’initiative a recueilli 1 294 188 signatures vérifiées, dépassant le seuil du million, puis a suivi la procédure avec un dépôt en février 2026, une audition au Parlement européen en avril et un débat en séance plénière en mai
• La Commission estime que la demande n’est pas proportionnée et invoque la propriété intellectuelle, les secrets d’affaires, les coûts pour les éditeurs, ainsi que les risques en matière de cybersécurité et de sécurité après la fin du support
• À la place d’une nouvelle loi, elle veut lancer d’ici fin 2026 des discussions sur un code de conduite sectoriel réunissant l’industrie du jeu vidéo et des représentants des consommateurs, qui pourrait traiter de la gestion de fin de vie, de l’affichage en boutique et de la coopération avec les organismes de conservation
• Les promoteurs de la campagne n’abandonnent pas l’objectif législatif et déplacent désormais leur action vers les eurodéputés afin d’intégrer ces enjeux dans le Digital Fairness Act

---

Une demande rejetée par la Commission européenne

• La campagne Stop Killing Games défend l’idée qu’un éditeur ne devrait pas pouvoir rendre injouable un jeu vendu comme produit fini après avoir mis fin à son support officiel
• Dans l’UE, le mouvement a été officiellement déposé sous la forme de l’initiative citoyenne européenne Stop Destroying Videogames
• En janvier 2026, elle avait recueilli 1 294 188 signatures de soutien vérifiées, franchissant ainsi le seuil d’un million qui oblige la Commission européenne à procéder à un examen formel
• La suite de la procédure s’est déroulée dans l’ordre suivant
  • Février 2026 : dépôt auprès de la Commission
  • Avril 2026 : audition au Parlement européen
  • Mai 2026 : débat en séance plénière

Un code de conduite plutôt qu’une obligation légale

• Dans sa réponse officielle du 16 juin 2026, la Commission a indiqué qu’elle ne pouvait pas proposer d’obligation légale imposant aux éditeurs de maintenir un jeu jouable après l’arrêt de sa commercialisation
• Elle prévoit à la place d’ouvrir, d’ici fin 2026, des discussions avec l’industrie du jeu vidéo et des représentants des consommateurs afin d’élaborer un code de conduite sectoriel sur la gestion de la fin de vie des jeux
• Ce code de conduite pourrait inclure les points suivants
  • un renforcement de la transparence de l’affichage en boutique sur la possibilité qu’un jeu soit interrompu
  • un élargissement de la coopération entre éditeurs et institutions patrimoniales pour la préservation des jeux
• En revanche, le code de conduite n’imposerait pas légalement aux éditeurs les mesures suivantes
  • fournir des patchs hors ligne
  • fournir des outils pour serveurs privés
  • fournir d’autres moyens permettant aux joueurs d’accéder au jeu après la fin du support officiel

Les motifs avancés par la Commission

• La Commission considère que l’obligation légale demandée par la campagne n’est pas proportionnée
• Les points de préoccupation évoqués sont la propriété intellectuelle, les informations commerciales confidentielles, les coûts pour les éditeurs, ainsi que les risques en matière de cybersécurité ou de sécurité après la fin du support d’un jeu
• Elle estime aussi que le droit européen de la consommation contient déjà certaines protections
  • exigences de transparence
  • durée du contrat
  • conditions de résiliation
  • remboursements possibles si l’arrêt du service entre en conflit avec le contrat ou avec les attentes raisonnables du consommateur

Le cas The Crew d’Ubisoft et ses effets actuels

• Selon Reuters, cette décision intervient alors que l’association française de consommateurs UFC-Que Choisir poursuit sa procédure contre Ubisoft à propos de The Crew
• The Crew est devenu définitivement injouable après la fermeture de ses serveurs
• Ubisoft soutient que les joueurs n’ont pas acheté une propriété pleine et entière, mais un droit d’accès limité
• L’association de consommateurs affirme que les joueurs ont été induits en erreur sur la durée pendant laquelle ils pourraient utiliser le jeu
• Avec cette réponse, les éditeurs ne se voient pas imposer, à l’échelle de l’UE, de nouvelle obligation légale les forçant à maintenir jouables les jeux achetés après l’arrêt de leur support

La prochaine étape pour la campagne

• Stop Killing Games a indiqué qu’elle ne mettrait pas fin à son effort législatif malgré la décision de la Commission
• Son compte officiel a affirmé que ce résultat n’était pas inattendu et que le mouvement s’y était déjà préparé
• La campagne cherche désormais à faire en sorte que les eurodéputés intègrent le contenu de Stop Killing Games dans le Digital Fairness Act
• Les organisateurs ont déclaré qu’« ils peuvent continuer même sans décision de la Commission », en référence à une précédente déclaration de Ross Scott, créateur d’Accursed Farms
• Le 13 juin également, le compte Stop Killing Games a affirmé que la décision de la Commission « ne serait pas la fin », en évoquant des avancées en Californie et au Parlement européen
• C’est un coup dur pour l’initiative citoyenne européenne d’origine, mais la campagne au sens large se déplace désormais d’une action directe de la Commission vers une influence sur les futures lois européennes relatives aux consommateurs du numérique

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Ce n’est pas évident à la lecture du titre, même si c’est mentionné dans l’article, mais ce résultat n’était pas vraiment une surprise du point de vue de cette initiative
  La Commission n’a pas cherché à discuter avec SKG et a passé la quasi-totalité de son temps avec des groupes de lobbying de l’industrie du jeu vidéo
  SKG s’y était déjà préparé, et l’objectif était de rejoindre le camp qui prépare le nouveau Digital Fairness Act. L’objectif y est très proche, mais le périmètre est bien plus large, et le travail préparatoire est déjà bien avancé
  Les représentants l’avaient déjà mentionné dans un précédent enregistrement de questions-réponses au Parlement, donc c’est une approche naturelle. Cela augmente la probabilité qu’un texte soit présenté puis soumis au vote, et les groupes de lobbying auront plus de mal à s’opposer à un mouvement plus large ainsi qu’à un Parlement qui semble favorable sur cette question
  Au final, ce n’est que la perte d’une bataille peu importante, et le point culminant de ce combat n’est pas encore arrivé

  • L’industrie ne devrait pouvoir donner son avis qu’après la rédaction de la loi et une fois que les objectifs des citoyens européens auront été satisfaits
    Confier le poulailler au renard, c’est tuer la démocratie
  • Lien pour ceux qui veulent consulter le Digital Fairness Act : https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Fairness_Act
  • J’y vois une illustration de la corruption des élites. Si une institution « démocratique » a consacré son temps uniquement aux lobbyistes plutôt qu’à l’initiative qui a lancé la discussion, cela en dit long
  • Le fait que la Commission ait passé presque tout son temps avec les groupes de lobbying de l’industrie, c’est simplement la manière dont fonctionne l’Union européenne
  • C’est faux. La Commission a aussi discuté avec SKG, mais lorsque des personnes raisonnables ont demandé à SKG de respecter les réalités techniques et de revenir avec une proposition SKG 2.0 plus réaliste, l’ensemble du groupe l’a ignoré
    Toute personne extérieure à leur chambre d’écho est bloquée

• La procédure ECI oblige seulement la Commission à fournir une réponse officielle, pas à légiférer
  La Commission a refusé, et SKG s’y attendait. Ils ont déjà obtenu une demande législative signée par 45 députés européens, et font pression via le Parlement pour une révision du Digital Fairness Act
  Le titre présente cela comme une défaite, mais le fait d’avoir mené la procédure ECI à son terme a surtout déplacé le terrain vers le Parlement, où SKG dit disposer d’un soutien majoritaire

  • On peut aussi voir cela comme une petite escarmouche destinée à faire apparaître les arguments des groupes de lobbying avec la voix de la Commission européenne sur la place publique

• D’après la petite expérience que j’ai en matière de défense des consommateurs au niveau de l’UE, SKG n’a pas mené cette action de la bonne manière, ou du moins pas d’une manière adaptée au moment actuel
  L’UE attend des compromis radicaux. Le bon point de départ pour SKG aurait été de discuter de solutions possibles avec les groupes de lobbying de l’industrie du jeu vidéo
  Si cela échoue, il faut pouvoir démontrer que l’échec ne vient pas d’un refus de compromis. L’étape suivante consiste à trouver des développeurs et éditeurs de jeux individuels qui accepteraient la proposition et la soutiendraient à un certain niveau
  Une proposition qui ne reflète qu’un seul camp a peu de chances de passer d’emblée, et l’UE l’examinera sous l’angle de l’équilibre entre les droits des travailleurs/producteurs, c’est-à-dire les développeurs de jeux, et les droits des consommateurs citoyens

  • Le critère du compromis n’a pas de sens. L’« industrie du jeu vidéo » n’est pas une seule entreprise avec des représentants officiels
    Quel que soit le compromis trouvé, il peut toujours être ignoré au motif qu’il ne représente qu’un groupe de lobbying parmi d’autres
    Les propos d’une organisation relativement représentative comme l’ESA ont justement montré qu’aucun compromis n’était possible. Le postulat était : « si vous ne nous laissez pas tuer les jeux, même si bien sûr nous ne faisons pas ça, alors l’industrie meurt », ce qui relève de la propagande classique du type « nos adversaires sont insignifiants et stupides, mais en même temps la plus grande menace pour l’humanité »
    Les déclarations de l’ESA ont été contestées par certains développeurs, et SKG a déjà produit une longue vidéo où des développeurs sont d’accord et réfutent les mensonges de l’ESA. Si cela ne suffit toujours pas, alors il faut revenir au premier point
    Le fond du problème, c’est qu’en commerce, on ne peut pas vendre quelque chose puis le détruire aussitôt. Un abonnement à durée limitée, oui, mais les jeux vidéo n’étaient pas vendus comme cela. L’industrie change les définitions selon le contexte pour pouvoir adopter le comportement le moins éthique possible, et au final elle détruit la confiance des consommateurs, ce qui ruine l’ensemble du secteur
  • Je suis totalement d’accord avec le premier point. Il aurait été utile de montrer une liste de soutiens au sein de l’industrie du jeu vidéo. Je ne suis pas expert du sujet, mais cela aurait aidé
    En revanche, je ne vois pas en quoi SKG constituerait une attaque contre les développeurs de jeux. Si une entreprise cesse d’exploiter un jeu en ligne et fournit des serveurs auto-hébergeables ou un mode hors ligne, qu’est-ce que cela change concrètement pour la vie du développeur qui a créé ce jeu ?
    On peut soutenir que, si les utilisateurs continuent à jouer à de vieux jeux qui ne rapportent plus d’argent, cela peut réduire les revenus des sociétés de jeux, et qu’une entreprise peut ne pas vouloir de « jeux perpétuels ». Cela peut avoir un impact sur ses salariés
    Mais cela reste une pratique extrêmement exploitante. Les jeux d’argent aussi font vivre des travailleurs dans le monde entier, mais cela ne justifie pas pour autant la perpétuation de telles industries prédatrices
    Je ne cherche pas à attaquer, je me pose sincèrement la question, et il est possible que j’aie complètement tort

• Un million de signatures permet qu’un sujet soit examiné, pas qu’il soit automatiquement transformé en loi
  J’ai signé il y a une dizaine d’années, parmi des millions d’autres, pour l’abolition de l’heure d’été, et j’attends toujours

  • La question de l’heure d’été est un très gros raté de l’UE. Il y a eu un exemple de démocratie directe, les responsables politiques européens ont fanfaronné en disant « nous allons y mettre fin », et au final il ne s’est rien passé
    Le Conseil accuse la Commission, et la Commission accuse le Conseil. C’est toujours « c’est le problème d’en face ». En tant que citoyen de l’UE, je ne vois pas très bien comment je suis censé être fier de faire partie d’un tel amas de dysfonctionnements
  • Trump a dit qu’il voulait mettre fin à l’heure d’été. Sur ce point, je peux le soutenir
    Au lieu de pousser tout ce qu’il pousse actuellement, j’aimerais qu’il signe ce décret et aille se battre contre ce moulin à vent devant les tribunaux. Là, je l’encouragerais

• La position générale de la Commission était que l’obligation de maintenir les jeux dans un état jouable demandée par cette initiative n’était « pas proportionnée »
  Rendre les jeux jouables serait disproportionné, mais la surveillance de masse des messages privés, ça irait ?

• Je pense que les lobbyistes continuent de tenir l’UE. Ils brandissent le droit d’auteur comme prétexte, mais les jeux des années 90 réfutent cet argument
  Les jeux des années 90 et du début des années 2000 n’avaient pas besoin d’authentification via un launcher. Ils se lançaient simplement, et c’est pour ça qu’on peut encore y jouer aujourd’hui
  Même les jeux multijoueur permettaient de télécharger des serveurs à héberger soi-même. Enemy Territory en est un bon exemple. Même si ID Software n’avait pas publié le code source, on pourrait probablement encore y jouer
  GOG s’est construit sur des jeux legacy qui ne nécessitent pas de launcher. Les responsables politiques de l’UE sont déjà achetés, et malgré les précédents, rien n’est appliqué

  • Je ne vois pas ce que le droit d’auteur vient faire là-dedans. Si on le veut, on peut toujours pirater. Il faut juste accepter le risque pour ses données si on le fait sur le même PC
    Le piratage consiste fondamentalement à participer à la distribution. La seule différence, c’est que l’hôte utilise un pseudo au lieu du nom de l’entreprise, mais la distribution a toujours lieu. La licence d’usage n’a jamais inclus cela au départ
    Tout cela, ce sont des failles du numérique. Des failles qui permettent à une entreprise de fermer ses serveurs et de forcer les gens à aller ailleurs
    C’est pour ça qu’il faut une telle loi

• Et si les gens lançaient simplement un mouvement de “boycott d’achat de jeux” en n’achetant plus ces saletés de live service ?
  Tout est industrialisé, c’est toujours la même camelote répétée. Il sort pourtant chaque jour beaucoup de jeux qui ne sont pas du live service, il suffit d’acheter ceux-là
  Si un jeu compte vraiment, les gens trouveront un moyen d’y jouer. C’est ce qu’ils ont fait avant la sortie officielle de WoW Classic
  Franchement, au lieu de dépenser temps et énergie à essayer de réguler de grands studios qui chercheront de toute façon des failles, pourquoi ne pas soutenir les indés qui font de bonnes choses ? J’ai du mal à comprendre

  • L’exemple emblématique de SKG, c’est The Crew. Où est l’équivalent indé qui recrée l’ensemble du territoire continental des États-Unis ? Les jeux indés sont excellents, mais il ne faut pas faire comme si l’art était interchangeable
    L’idée qu’“ils trouveront de toute façon une faille” me paraît aussi défaitiste. C’est du genre : “On n’a rien essayé et maintenant il n’y a plus de solution”
    J’aimerais qu’on commence à considérer une bonne régulation non seulement comme un problème de société, mais aussi comme un problème technique
  • Je continuerai à acheter les jeux qui ont l’air amusants. Il est rare que je joue à un jeu plus d’un ou deux ans, et ensuite il devient banal et ennuyeux
    Qu’un jeu s’arrête dans 12 ans ou non, je m’en fiche sincèrement complètement

• La position générale de la Commission est qu’une obligation légale de maintenir les jeux jouables serait “disproportionnée”, en invoquant la propriété intellectuelle, le secret des affaires, les coûts pour les éditeurs, ainsi que les risques potentiels en matière de cybersécurité et de sécurité après la fin du support
  En gros, elle a repris point par point les arguments de lobbying servis par les éditeurs

• Je suis très sceptique face à l’argument selon lequel “rendre un jeu jouable hors ligne est trop difficile”
  J’ai moi-même réussi à faire de la rétro-ingénierie sur des dizaines de titres, sans accès au code source, y compris sur des jeux avec protections anti-altération. Il y a extrêmement peu de titres pour lesquels un minimum de préservation est réellement impossible
  Par exemple, pour l’écrasante majorité des jeux Unreal Engine, la préservation est très simple à moins que le développeur n’ait pris des mesures pour retirer le code serveur, et même dans ce cas, lire entre les ifdef n’est pas la chose la plus difficile au monde

  • Faire de la rétro-ingénierie sur ce à quoi on n’a pas accès, à savoir le code serveur, est très difficile
    Certains cas sont assez simples donc faisables, mais si une grande partie de la logique du jeu tourne côté serveur et qu’on n’a pas les binaires du serveur, le niveau de difficulté augmente d’un cran

• Les industries culturelles arrivées à maturité sont toujours en guerre contre les œuvres classiques
  Pour le jeu vidéo, c’est encore pire. Certains classiques ont une structure qui leur permet d’être amusants pour toujours, un peu comme les sets LEGO
  Chaque nouveau groupe doit toujours rivaliser avec les Beatles