Un projet de loi californien exige des correctifs ou des remboursements à la fermeture des jeux en ligne

• Le Protect Our Games Act de Californie a été adopté par la commission des crédits de l’Assemblée de l’État, ce qui lui permet de passer à l’étape du vote en séance plénière de l’Assemblée
• Le projet de loi impose aux éditeurs, lorsqu’ils mettent fin au support d’un jeu en ligne, de proposer soit un remboursement intégral, soit une mise à jour permettant une exécution indépendante
• Les éditeurs doivent informer les joueurs 60 jours à l’avance avant d’interrompre les services nécessaires à l’utilisation d’un jeu numérique
• Les jeux entièrement gratuits et ceux disponibles uniquement pendant une période d’abonnement sont exclus, et si le texte est adopté, il s’appliquera aux ventes réalisées en Californie à partir du 1er janvier 2027
• Stop Killing Games soutient la garantie d’un accès sur le long terme, tandis que l’ESA s’y oppose en invoquant des problèmes de licences et de faisabilité technique

---

Exigences clés du projet de loi

• Le Protect Our Games Act de Californie a été adopté par la commission des crédits de l’Assemblée de l’État, ce qui lui permet de passer au vote en séance plénière de l’Assemblée
• Selon la version actuelle du texte, lorsqu’un éditeur de jeux numériques met fin au support d’un jeu en ligne, il doit soit offrir aux joueurs un remboursement intégral, soit fournir une version mise à jour qui leur permette de « continuer à l’utiliser indépendamment des services contrôlés par l’opérateur »
• Les éditeurs doivent prévenir les joueurs 60 jours à l’avance avant de mettre fin aux services nécessaires à l’usage normal d’un jeu numérique
• Les jeux entièrement gratuits et les jeux fournis « uniquement pendant la durée d’un abonnement » sont exclus
• Si le projet de loi est adopté, il s’appliquera aux jeux concernés vendus en Californie à partir du 1er janvier 2027

Soutiens, oppositions et étapes restantes

• Le soutien de Stop Killing Games

  • Le vote en commission, acquis par 11 voix contre 2, a permis au texte de progresser, et Stop Killing Games y voit une avancée importante
  • SKG est un groupe britannique de défense des droits des joueurs, créé en 2024 après l’arrêt de The Crew par Ubisoft, et affirme avoir conseillé la rédaction du projet de loi le mois dernier
  • Le projet de loi a été déposé pour la première fois plus tôt cette année par l’Assemblyman Chris Ward
  • Après le vote en commission, Monitz Katzner de SKG a déclaré sur Reddit qu’il ne s’attendait pas à une progression aussi rapide lorsqu’il s’est rendu aux États-Unis pour aider à créer SKG-US
  • SKG estime qu’en dehors du jeu vidéo, il n’existe aucun autre média dont les produits commercialisés et vendus aux consommateurs peuvent leur être retirés sans préavis, et considère qu’avec la croissance des jeux live service, une procédure de fin de service est nécessaire

• L’opposition de l’ESA

  • L’Entertainment Software Association, qui représente les intérêts des principaux éditeurs de jeux, s’oppose à ce projet de loi en affirmant qu’il déforme la manière dont les jeux modernes sont distribués
  • L’ESA considère que les consommateurs ne possèdent pas un jeu de manière illimitée, mais reçoivent une licence leur permettant d’y accéder et de l’utiliser
  • Selon l’ESA, pour les logiciels dépendant d’une infrastructure en ligne, l’arrêt de jeux vieillissants ou qui ne sont plus utilisés est une caractéristique naturelle des logiciels modernes
  • L’ESA s’y oppose aussi au motif que des licences négociées pour une durée limitée, comme celles portant sur la musique ou les droits de propriété intellectuelle, pourraient obliger les éditeurs à renégocier indéfiniment ces licences ou à modifier les jeux d’une manière juridiquement ou techniquement impossible

• Prochaines étapes législatives

  • Le Protect Our Games Act a également reçu le mois dernier un vote favorable au sein des commissions Privacy and Consumer Protection et Judiciary de l’Assemblée de Californie
  • Pour devenir loi, le texte devra être adopté à la majorité par l’Assemblée de Californie puis par le Sénat de Californie, avant d’être signé par le gouverneur Gavin Newsom

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Si l’on compte arrêter le support d’un jeu en ligne, publier le code serveur semble être une solution équitable
  Cela donnerait à la communauté la possibilité d’exploiter ses propres serveurs si elle le souhaite
  Je soutiens aussi fermement un préavis de 60 jours avant la fin d’un jeu en ligne
  J’ai déjà travaillé dans une entreprise qui avait ce type de politique pour retirer un jeu, et je pense que les meilleurs éditeurs réfléchissent sérieusement à ce processus
  Cela dit, dès qu’on annonce qu’un jeu va disparaître, le comportement des utilisateurs change, et ceux qui achètent du contenu en ligne juste avant la fermeture vivent l’expérience la pire possible
  Quoi qu’on fasse, il y aura toujours des gens pour dire « je ne savais pas que ça allait fermer », et il arrive même que la communauté se fâche quand on rend gratuit du contenu auparavant vendu
  Du point de vue de l’entreprise, l’argent dépensé pour maintenir un jeu en échec ne revient jamais, donc elle veut le retirer immédiatement, et il arrive aussi que l’entreprise elle-même soit en train de mourir ; c’est pourquoi je pense qu’une loi imposant un préavis de 60 jours est nécessaire

  • Quand j’étais dirigeant dans une grande entreprise technologique cotée en bourse, je me suis déjà dit qu’il serait bien de simplement open sourcer un produit abandonné
    Mais après avoir pris en charge le processus, j’ai constaté que, contrairement à du code fait entre amis, c’était extrêmement complexe, long et coûteux dans une société cotée pesant plusieurs milliards de dollars
    L’équipe juridique devait vérifier qu’il n’y avait pas de code provenant de bibliothèques sous licence, et que nous détenions bien de manière claire et valide les droits d’auteur sur l’ensemble du code
    Le projet avait été développé sur plusieurs années, fusionné avec des projets de startups acquises, une partie des personnes clés n’était déjà plus là, et la gestion du code source avait migré entre plusieurs plateformes
    Au final, même après un gros travail de nettoyage, nous n’avons pas obtenu un « aucun problème » du service juridique, mais seulement un avis juridique formel disant que la responsabilité potentielle serait probablement inférieure à 1 million de dollars ; il a ensuite fallu convaincre le SVP d’accepter ce risque, puis construire un dossier économique pour obtenir l’approbation du CEO
    Si, dans une entreprise cotée, on part du principe qu’un jeu en ligne doit nécessairement publier son « code serveur », les juristes exigeront l’interdiction des bibliothèques sous licence commerciale, un examen de compatibilité des licences open source, ainsi que des audits de propriété intellectuelle et de conformité
    Cela aurait clairement un impact sur les délais de développement et la viabilité économique
  • Il n’est pas nécessaire que ce soit open source ; il suffirait de fournir un binaire serveur téléchargeable
    Jusqu’autour de 2010, c’était la norme, et les utilisateurs pouvaient héberger eux-mêmes des serveurs dédiés
  • Pour un petit jeu, c’est-à-dire un binaire de « serveur de jeu » relativement simple pouvant tourner un peu partout, cela peut fonctionner
    Mais les gros jeux dépendent énormément d’une infrastructure liée à l’authentification, à la progression, au matchmaking, etc., et il n’est pas réaliste de tout publier en open source
    C’est encore plus difficile si cette même infrastructure continue d’être utilisée par des jeux plus récents
  • Le moteur du jeu ou le code du jeu ne sont pas forcément tous open source
    Le studio n’a peut-être pas les droits légaux de publier les sources
    Et je me demande aussi pourquoi ce principe devrait s’arrêter aux jeux
    Pourquoi pas tous les services en ligne, ou tous les logiciels
  • En théorie, c’est une bonne idée, mais en pratique beaucoup, peut-être même la plupart, des jeux utilisent des middlewares dont ils n’ont pas le droit de redistribuer le code en open source
    Si je me souviens bien, quand le code source de Doom, premier grand jeu commercial à avoir été open sourcé, a été publié, le code audio dépendant de bibliothèques tierces avait été retiré
    Le serveur n’aura sans doute pas de code audio, mais il peut très bien utiliser des bibliothèques tierces pour le réseau, les replays ou l’anti-triche

• Je suis justement en train de réellement arrêter un jeu en ligne en ce moment
  https://www.tyleo.com/blog/sunsetting-rec-room-how-to-give-a...
  La triste réalité, c’est que ces services coûtent cher à exploiter, et encore plus quand ils nécessitent de la modération
  Ce projet de loi semble surtout augmenter encore le risque de créer des jeux
  Il est déjà brutalement difficile de gagner de l’argent avec un jeu
  S’il faut en plus rembourser quand on met fin à un jeu en ligne, il devient plus probable que toute l’entreprise s’effondre avec
  Ou alors cela poussera les jeux multijoueurs vers d’autres modèles économiques, comme la publicité, le free-to-play ou l’abonnement

  • La situation est regrettable, mais je me demande quelle ampleur de travail représenterait le fait d’exposer une variable d’environnement GAME_SERVER_URL pour les services en ligne d’un jeu en fin de vie, et de documenter le contrat d’API attendu côté serveur
    Personne ne nie que les serveurs ont un coût réel
    Mais je pense que les gens qui ont acheté le jeu devraient avoir des options ou des alternatives quand les serveurs ferment
  • Je me demande quel est l’obstacle réellement insurmontable à la publication du code serveur pour permettre à la communauté de l’exploiter elle-même

• Je doute qu’une loi puisse imposer une conformité réellement pertinente à quelque chose d’aussi dynamique et évolutif que les jeux en ligne
  Malgré les bonnes intentions, ce genre de loi produit souvent des conséquences imprévues : distorsions de marché, mauvaises incitations, aggravation du problème
  On voit déjà un problème majeur
  Les jeux fournis « uniquement pendant la durée de l’abonnement » ne seraient pas concernés par la réglementation, ce qui accélérera fortement la disparition des licences permanentes
  Un monde où l’on ne peut ni acheter définitivement un jeu ni l’utiliser hors ligne serait une catastrophe pour les joueurs comme pour la préservation historique
  Je préférerais qu’on se concentre sur un problème plus étroit, où l’on peut avoir un impact positif réel
  Par exemple, obliger la distribution libre d’un patch de fin de vie retirant l’activation en ligne des jeux avec DRM
  Créer un patch et le mettre une fois sur Internet Archive ne représente pas une charge suffisante pour pousser une entreprise à changer de modèle économique ou à contourner la loi avec une armée d’avocats et de MBA
  Dans les technologies qui évoluent vite, la réglementation fonctionne mieux quand elle est clairement définie, de portée limitée, et quand le coût de conformité est inférieur au coût de l’évitement ou de l’abus

  • On jouait déjà à des jeux en ligne par modem dans les années 1990, et certains jeux proposaient des parties asynchrones par e-mail
    Avant l’époque moderne, même sans connexion TCP/IP intégrée directement, des add-ons fournissaient souvent ce qu’il fallait pour le multijoueur privé et l’édition de cartes
    Je ne pense pas qu’une entreprise doive maintenir gratuitement pour toujours la modération, l’hébergement et le développement
    Mais si on s’attaque au problème de l’absence totale de moyen légal d’accéder au contenu ou de le modifier après une vente unique, alors l’entreprise devra choisir clairement son modèle, et le consommateur saura ce qu’il achète
    Je me demande souvent comment l’industrie du jeu a pu tenir si longtemps en entretenant ce flou entre produit vendu et service vendu
  • J’en ai assez de cette rhétorique alarmiste sur les conséquences imprévues
    L’obligation de porter la ceinture de sécurité a elle aussi eu beaucoup de conséquences imprévues
    Si l’industrie se débat, c’est simplement parce qu’on l’empêche d’exploiter les consommateurs de façon flagrante
    Un petit développeur comme Joke Bloke pourra sortir son jeu avec ou sans cette loi, et il ne sera probablement même pas concerné par son champ d’application
    Ce type de loi vise les abus massifs des grandes entreprises qui ont l’argent et l’organisation nécessaires pour régler le problème

• L’article est assez vague et un peu trompeur, mais le texte du projet de loi est étonnamment facile à lire et, honnêtement, guère plus long que l’article
  https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...

  • Ici, la solution pour l’éditeur serait de donner gratuitement le client et de faire payer simplement un abonnement
    Le point central est qu’« à partir du jour où les services nécessaires à l’usage normal du jeu sont arrêtés, il faut fournir une version alternative, un patch ou une mise à jour, ou bien un remboursement », et qu’un « remboursement du jeu » est donc possible
    En pratique, cela revient à dire : « nous vous remboursons 0 dollar, merci d’avoir joué ! »
    Pour un jeu comme WoW, qui cumule extensions et abonnement, c’est un peu plus délicat, mais Microsoft trouvera sûrement un moyen

• Cette loi semble traiter différemment les jeux sur abonnement et les free-to-play avec achats intégrés par rapport aux autres jeux
  Si elle est adoptée, la façon la plus simple de s’y conformer sera probablement de facturer simplement un abonnement et d’arrêter de vendre directement le jeu
  Cela semble permettre de respecter la loi sans changer grand-chose

  • Le problème concerne les jeux achetés en une seule fois
    On ne sait pas clairement s’ils sont censés rester jouables pour toujours, ou si tout s’arrête dès que l’entreprise veut débrancher la prise
    Si l’on bascule vers un modèle par abonnement ou vers le free-to-play, les joueurs sauront plus clairement ce qu’ils paient
  • Demander un achat anticipé pour quelque chose qui ne fonctionne qu’avec un service en ligne soulève beaucoup de questions
    Le problème de ce projet de loi, c’est qu’il exige en pratique soit un support potentiellement infini, soit un serveur open source à terme
    Il serait plus logique de fixer une durée minimale selon le prix du jeu, afin d’éviter les cas manifestement abusifs où l’on fait payer 50 dollars pour fermer un an plus tard
  • C’est aussi, en pratique, une façon valable de se conformer à la loi
    Au moins, la différence serait que le consommateur s’attendrait à ce que l’accès prenne fin avec l’abonnement, au lieu de croire que son droit d’accès dure éternellement

• Cette loi risque fortement d’avoir pour conséquence involontaire de pousser les studios à sortir leurs jeux en abonnement uniquement

  • C’est tellement évident qu’il est difficile d’appeler cela une conséquence involontaire

• Est-ce qu’une entreprise devra placer une partie des fonds sous séquestre ?
  Ou pourra-t-elle simplement fermer toute la société et laisser les joueurs intenter des poursuites ?
  Les grands éditeurs ne feraient sans doute pas ça, mais j’imagine bien des avocats créer des sociétés fantômes pour contourner le problème
  Sinon, on pourrait aussi exiger dès la vente la preuve qu’un mode hors ligne existe

  • L’industrie du divertissement a une longue histoire consistant à faire apparaître comme déficitaires sur le papier même des films à succès, afin d’éviter de payer des royalties
    https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
  • Une bonne option serait peut-être de rendre aussi responsables les distributeurs comme Steam ou le Play Store
    Le distributeur aurait alors intérêt à s’assurer que l’éditeur ou le développeur respecte bien ses obligations contractuelles
    Par exemple, il pourrait exiger qu’un patch de fin de vie ou les sources lui soient fournis à l’avance lors de la sortie du jeu, ou encore imposer une assurance responsabilité en cas de faillite
  • Étape 1 : créer une LLC dédiée à un seul titre de jeu
  • Il suffirait de fixer comme sanction la saisie des actifs du jeu et leur divulgation intégrale
    C’est-à-dire publier l’ensemble du code source, l’historique du contrôle de version, les outils, ainsi que les droits d’auteur et les marques
    Quand il n’y a pas d’argent, en réalité ou par construction, tenter de récupérer de l’argent mène à une traque sans fin
    Mieux vaut récupérer le produit en dernier recours et laisser le public le mettre à jour
  • La méthode de conformité importe finalement peu, du moment que la sanction en cas de manquement est suffisamment forte pour encourager les efforts de bonne foi
    Je suis prudent à l’idée de graver trop vite les modalités précises dans la loi
    Mais je doute qu’il y ait réellement assez de force contraignante pour produire l’effet nécessaire

• Ce genre de loi en Californie est une bonne chose
  Même si la juridiction est techniquement limitée, il est peu plausible que les entreprises n’appliquent les changements qu’à cet État et pas au reste du pays

  • Je trouve dommage que ce type de loi conduise à créer moins de jeux
    La plupart des jeux ne rapportent pas d’argent et ne rencontrent pas le succès
    Au lieu d’offrir des alternatives pour maintenir le support quand une entreprise ferme un jeu, cela risque surtout de pousser les entreprises à ne pas créer le jeu du tout, ou à le rendre bien plus cher via le prix, la publicité ou le pay-to-play
    Au final, le consommateur paiera des coûts supplémentaires à cause des charges imposées aux créateurs de jeux
    Ce n’est pas une bonne chose

• Si les « jeux entièrement gratuits » et les « jeux fournis uniquement pendant la durée d’un abonnement » ne sont pas concernés par la loi, alors je pense qu’on verra davantage de jeux proposés uniquement pendant la période d’abonnement
  On pourrait aussi voir apparaître des montages où le jeu est logé dans une filiale séparée, qui fera ensuite faillite sans se conformer à la loi

  • J’y ai pensé aussi
    En tant que développeur indépendant travaillant comme freelance, j’imagine très bien me retrouver soudain face à de gros coûts de fermeture

• Si l’État finance, je veux bien assurer la maintenance de Baldur's Gate v1 à vie