- 403 Forbiddennginx
Résumé de GN⁺
- Ce document porte sur le code d’état HTTP 403, qui indique qu’une page est inaccessible
- L’erreur 403 signifie que le serveur a compris la requête, mais l’a refusée car le client ne dispose pas des autorisations nécessaires
- Cette erreur est généralement causée par des paramètres de permissions de fichiers, un blocage d’IP ou un problème de configuration du serveur
- Les développeurs web ou administrateurs système peuvent devoir vérifier les permissions des fichiers ou modifier la configuration du serveur pour résoudre cette erreur
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
J’ai récemment expliqué que la technologie accroît à une échelle sans précédent la capacité d’application des lois et des politiques, et que c’est une mauvaise chose
Les humains ne peuvent pas vivre en respectant parfaitement les règles, et plus on exige une conformité stricte, plus on augmente le risque d’exclusion sociale. Si la plage du « acceptable » est si étroite qu’il est impossible d’atteindre 100 %, alors la motivation même d’essayer de s’en approcher disparaît. Dans une entreprise, il existe bien une porte de sortie avec la démission, mais ce n’est pas toujours une option réaliste, et le vrai problème est que cette capacité d’application s’étend à des domaines auxquels on ne peut pas échapper
La mentalité moderne va à l’encontre de cela. Elle est bureaucratique, rigide et extrêmement oppressive. La technologie n’est qu’un outil qui la sert, et il suffit de lire ce qui se dit en ligne pour voir que le problème vient aussi de cette façon de penser qui exige des sanctions même pour des infractions minuscules et absurdes
Disposer de données permettant d’envoyer quelqu’un en prison n’est pas la même chose que les voir appliquées uniformément par l’État. L’application peut être sélective, et c’est d’ailleurs ce qu’on observe aujourd’hui un peu partout en Europe. Certaines lois et certains contrevenants sont poursuivis avec rigueur, tandis que d’autres passent beaucoup plus facilement entre les mailles du filet
Si on relevait toutes les infractions routières, les seuls capables de conserver leur permis seraient probablement des gens comme moi qui n’ont pas de voiture. Si le Royaume-Uni cherchait à appliquer intégralement ses lois sur les drogues, ses finances s’effondreraient à cause des prisons supplémentaires qu’il faudrait construire. Même si les gouvernements du monde entier n’ont pas l’intention d’utiliser les technologies de surveillance pour détecter tous les crimes, les maîtres chanteurs, eux, utilisent déjà ces technologies bon marché — et de moins en moins chères —, si bien que les gouvernements finiront eux aussi par s’adapter. À moins que l’IA générative ne s’améliore assez vite pour qu’on vive dans un monde où toute image soit considérée comme fausse par défaut. Et je ne parle pas seulement d’exemples comme une forte décriminalisation des drogues ou un assouplissement des sanctions pour excès de vitesse, mais d’une décriminalisation assez radicale pour séparer les infractions civiles des crimes pénaux
Pas seulement pour l’application des lois, mais aussi pour la surveillance et la vie privée. Dans les années 1960, la police pouvait être postée au bord d’une route hors de la ville et surveiller aux jumelles quelques plaques d’immatriculation sur liste noire liées à des suspects. Aujourd’hui, des lecteurs automatiques de plaques font ce travail 24 h/24 et 7 j/7 sur les principaux axes d’entrée et de sortie d’une ville entière, suivent des millions de personnes, et le coût d’exploitation se limite à quelques kilowatts de calcul
Quand les lois et normes élaborées avant l’ère informatique distinguaient entre, d’un côté, des actes assimilés à une fouille d’informations privées nécessitant un mandat, et de l’autre, la simple observation d’informations publiques comme un visage ou une plaque d’immatriculation, elles reposaient sur l’idée implicite que le coût de l’observation était élevé et que la valeur de l’information restait inférieure à ce coût, garantissant ainsi avec une forte probabilité l’anonymat et la vie privée. Au cours des dernières décennies, ce coût de l’observation est devenu si faible que la valeur de l’information dépasse désormais le coût de sa collecte
La surveillance des employés chez Amazon repose sur une structure de coûts comparable. Même à l’époque où cela était géré par des humains, on pouvait sanctionner un employé peu productif, et si ses pauses cigarette, déjeuner ou toilettes étaient excessivement fréquentes ou longues, un manager attentif l’aurait remarqué et lui en aurait parlé. Mais suivre des indicateurs de performance à la seconde près n’a rien de normal. Ce sont moins de véritables KPI que des métriques vaguement liées à la performance, mais comme cela peut être étendu à bas coût, Amazon peut se permettre de les surveiller
Ce qui garantissait la vie privée et la liberté, ce n’était pas la régulation, mais l’économie. Employer une armée d’observateurs humains pour faire ce que les ordinateurs accomplissent aujourd’hui facilement et à bas coût était irrationnel, voire impossible. Quand cette réalité économique a changé, il aurait fallu inscrire des garde-fous précis dans la réglementation
https://marshallbrain.com/manna1
Cet article est une réécriture de ce qu’a rapporté la source https://www.freightwaves.com/news/should-truckers-be-allowed..., et cette source elle-même s’apparente surtout à une compilation des réactions sur les réseaux sociaux publiées sous le post Reddit d’origine https://www.reddit.com/r/AmazonDSPDrivers/comments/1f2y2cp/t...
Même sans commentaire supplémentaire, il suffit de lire le passage intermédiaire cité dans l’article d’origine pour voir clairement que cette histoire n’a rien à voir avec le fait d’écouter la radio en soi, mais avec un dispositif de caméra censé détecter d’autres formes de conduite distraite sans être capable de faire la différence
Les consignes aux soumissionnaires disent aussi : « si un article rapporte ce qu’il a trouvé sur un autre site, soumettez plutôt ce dernier » - https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
Freight Waves n’est pas un site d’agrégation aléatoire, c’est un média sectoriel reconnu. Dans un monde où Freight Waves ne traiterait pas à nouveau ce sujet, il faudrait lire tous les forums Reddit pour s’informer
Dire que cela « n’a rien à voir avec écouter la radio » est aussi étrange. Ni dans les liens mentionnés, ni dans les commentaires, ni dans le titre, le mot « écouter » n’apparaît. Rien, dans les titres ou le corps du texte sur HN, Freight Waves ou Reddit, ne se lit comme parlant d’écoute
Je ne vois pas très bien ce que signifie exactement « il est plus simple de parler directement plutôt que de passer par un article remanié ». À cause du timeout HN, je ne peux pas répondre en commentaire, mais peut-être que le lien HN pointait à l’origine vers l’article de Jalopnik parlant du type « on ne peut pas écouter la radio », et que c’est ce que votre navigateur avait en cache. De mon côté, ça a toujours été le lien Freight Waves, avec le titre « Amazon bans its drivers from moving their own lips... »
Il y a peut-être une raison technique derrière cette politique ou cette consigne, mais au fond il s’agit d’un bug du système de sécurité. Au lieu de corriger ce bug, on demande au conducteur de modifier son comportement pour éviter de le déclencher. Demander aux conducteurs de se concentrer sur le fait de « minimiser les mouvements de bouche » est en réalité pire pour la sécurité
Cela dit, la source se limite à une phrase du type « on nous a dit », donc on ne sait pas avec certitude s’il s’agit d’une politique officielle. Cela peut être une menace d’un manager, ou quelqu’un qui a mal compris ce que détecte réellement la caméra. En attendant, la ventriloquie, le masque ou fredonner sont peut-être des options, et comme l’auteur du texte lié, démissionner est peut-être pour l’instant la meilleure solution
La phrase « la vie des travailleurs américains est fondamentalement indigne » me vient à l’esprit
Si vous cherchez « Hacker News Undignified » sur Google, beaucoup de résultats concernent le travail alors même que la requête elle-même ne contient aucun mot lié à l’emploi
Je ne sais absolument pas comment on réalise un documentaire, mais un documentaire intitulé « Undignified » sur les absurdes épreuves que doivent subir les travailleurs aurait, je pense, un fort impact. Il s’agirait de documenter et de donner une voix aux contraintes supplémentaires comme : pouvoir aller aux toilettes quand on en a besoin, pouvoir s’asseoir si l’on travaille à un poste fixe, ou devoir rester debout pendant 8 heures, pouvoir chanter sur la radio ou être puni pour cela par un algorithme informatique. Toutes ces contraintes sont facultatives. Notre société pourrait très bien faire le travail sans infliger ces souffrances, mais elle choisit de ne pas le faire. Un livreur peut livrer des colis tout en ayant accès à des toilettes, et un caissier en supermarché peut scanner des articles assis sur une chaise
[0]: https://news.ycombinator.com/item?id=36264363 and https://dirt.fyi/article/2023/06/bad-waitress
C’est précisément pour ce genre de raison qu’il faut des syndicats. Les gens doivent être représentés pour ne pas être licenciés quand ils s’opposent à des absurdités
Si le système de détection en back-end de la caméra gère aussi mal ces alertes de conduite distraite, alors chaque vidéo signalée devrait être vérifiée manuellement par une personne. Si tout le monde s’unissait et ne venait pas travailler une seule journée demain, ce genre de problème serait réglé. Mais s’ils ne peuvent même pas tenter cela, c’est parce qu’ils seraient licenciés immédiatement
En réalité, l’objectif est probablement de repérer les personnes qui parlent au téléphone, et il se peut que les gens qui chantent déclenchent tout simplement beaucoup trop de faux positifs dans le système de détection
Je ne sais pas ce qu’il vendait, mais je l’ai entendu conclure un contrat pendant que je signais pour un colis. Ça ne semblait pas nuire à sa productivité, et je respecte clairement son sens de l’effort
Si le résultat permet suffisamment d’atteindre l’objectif visé, il n’y a aucune raison de rechercher l’équité. Le cœur du problème dans cet article, ce n’est pas la tentative de réduire les appels dangereux, c’est la grossièreté de l’outil, et comprendre le véritable objectif ne fait pas disparaître ce problème
J’ai été un peu surpris que l’article mette l’accent sur le fait de « chanter avec la radio ». Je comprends que cela puisse produire des faux positifs, mais ça ne me semble pas si fréquent
L’idée que « même si Amazon traite très mal ses travailleurs, on continue tous à y faire nos achats » n’est pas forcément vraie. J’ai résilié Prime et je n’ai rien acheté sur Amazon depuis des années
Il faut conduire jusqu’au magasin, se garer, marcher jusqu’à l’endroit où l’objet est censé se trouver, constater qu’il n’y est pas, chercher l’un des deux seuls employés de tout le magasin, repartir avec l’article ou se contenter d’autre chose, faire la queue, passer en caisse automatique, payer plus cher parce que le magasin est plus cher, puis rentrer chez soi en voiture. Une heure s’est écoulée et tu n’as même pas obtenu exactement ce que tu voulais. C’est encore plus difficile si tu as des enfants, si tu es occupé, si tu n’as pas de voiture ou si tu es en situation de handicap
La solution, c’est le droit du travail. Voter avec son portefeuille, ça ne marche pas. Ça n’a jamais vraiment marché. Dire aux gens de voter avec leur portefeuille, c’est la solution que les entreprises veulent qu’ils essaient, parce qu’elles savent que la vraie régulation, elle, fonctionne réellement
Il existe de mauvais conducteurs qui ne chantent pas, et d’excellents conducteurs qui chantent
Au lieu d’interdire toutes les activités « distrayantes » et d’essayer de transformer de mauvais conducteurs en bons conducteurs, il vaudrait mieux simplement licencier les mauvais conducteurs
Honnêtement, je suis encore surpris qu’ils arrivent à trouver des gens prêts à travailler chez Amazon
Dans un accident, des gens peuvent être blessés ou mourir, et s’il existe un signal de risque suffisamment fort, il n’est pas nécessaire d’observer de vrais accidents. Par exemple, conduire à 100 mph ou en état d’ivresse. Ce que je ne comprends pas, c’est si le fait de dire aux conducteurs « ne chantez pas » supprime ou non la valeur prédictive du fait de « chanter avec la radio » comme signal d’une propension à l’accident
Je déteste vraiment Amazon et je n’y fais déjà plus mes achats, mais je me demande si je suis le seul à pouvoir envisager que ce ne soit pas forcément irrationnel
Conduire est intrinsèquement dangereux. Si Amazon cherchait à empêcher l’envoi de SMS au volant, je ne m’y opposerais pas tant que ça. Conduire en parlant est moins distrayant qu’envoyer des SMS, mais reste distrayant dans une certaine mesure. J’ai déjà vu des chauffeurs de taxi bavarder tout en conduisant de façon agressive et manquer de petits indices qui pouvaient mener à un accident
Il est compréhensible qu’Amazon cherche à réduire sa responsabilité juridique et les perturbations opérationnelles. Les conducteurs ne conduisent pas leur véhicule personnel sur leur temps libre, ils conduisent un véhicule d’entreprise sur le temps de travail. Il est presque universel qu’un employeur régule dans une certaine mesure le comportement de ses employés
Bien sûr, cette méthode peut être inefficace ou excessive, et la détection de la parole a clairement besoin d’être améliorée. Mais je ne rejetterais pas d’emblée l’intention et l’approche. De façon réaliste, cela pourrait sauver des vies. La vraie question ici est de savoir quel niveau de surveillance et de régulation du comportement des conducteurs par Amazon est raisonnable. Aucun, ou simplement une limite plus faible que celle-ci
Ça peut donc sembler être une bonne décision et ne pas paraître irrationnel. Là où ça me semble irrationnel, c’est qu’une entreprise comme Amazon puisse atteindre une taille telle qu’elle en vienne à considérer ce type de surveillance comme nécessaire pour son compte de résultat. Une petite entreprise ne s’en soucie pas autant, parce qu’une légère hausse du risque n’a pas un impact sur le résultat suffisant pour justifier le coût de mise en œuvre de telles mesures de contrôle
D’après les conducteurs à qui j’ai parlé, le travail est extrêmement stressant et, pour atteindre les quotas, il faut conduire avec pas mal d’« assurance ». Sans même parler du problème des bouteilles d’urine
Si la sécurité était vraiment l’objectif, c’est là qu’il faudrait commencer. Mais ils ne le font pas. Parce que maintenir des quotas élevés est essentiel pour le compte de résultat. Embaucher plus de personnel et ajouter plus de vans et d’infrastructure coûte cher. Donc, pour optimiser la trésorerie, ils choisissent de presser chaque employé jusqu’à la limite
La corrélation n’est pas la causalité, bien sûr, mais tant qu’on n’a pas de preuve concrète que c’est sans danger, interdire les appels téléphoniques au volant d’un grand van de livraison me semble raisonnable. En revanche, la manière concrète dont Amazon l’applique est glaçante et, à mes yeux, entre dans une zone où le compromis avec la vie privée devient difficile à accepter
1: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199702133360701#t=...
S’il y avait eu un syndicat, cela n’aurait jamais été autorisé. Par exemple, l’ALPA aux États-Unis, où je vis, impose des règles strictes sur qui peut accéder à l’enregistreur vocal du cockpit et à quel moment
Même après un accident, ces enregistrements sont presque jamais rendus publics ; en général, seules les communications radio le sont
Une décision récente a conclu qu’Amazon est un coemployeur, donc il lui sera sans doute plus difficile de continuer à utiliser cette tactique. Amazon est une entreprise horrible
https://teamster.org/2024/08/teamsters-win-groundbreaking-jo...
Il ne faut pas travailler pour cette entreprise, et il ne faut pas y acheter non plus
Il faut se syndiquer, boycotter et faire grève
https://teamster.org/2024/08/teamsters-win-groundbreaking-jo...