Gnome Files : analyse détaillée de l’interface utilisateur

• L’article critique le fait que, lorsqu’on utilise réellement Gnome Files pour organiser des fichiers, des opérations de base comme le changement de vue, la saisie d’un chemin, l’aide, les infobulles ou le déplacement de fenêtre deviennent déroutantes pour l’utilisateur
• Le menu déroulant « View Options » affiche en réalité des options de tri, tandis que le changement de vue est caché dans une autre zone d’un bouton fractionné, ce qui crée un décalage entre le nom et l’organisation des fonctions
• La barre de chemin ressemble à un champ de texte, mais ne peut pas être modifiée à la souris et ne s’active qu’avec le raccourci Ctrl-L, ce qui réduit la découvrabilité de cette fonction de l’interface graphique
• La zone supérieure sans barre de titre fait se chevaucher clics sur les boutons, glisser-déposer de la fenêtre et menu contextuel, tandis que les barres de défilement masquées changent de position quand on les survole, ce qui rend les opérations de base incertaines
• Le nouveau paradigme d’interface n’apporte pas de meilleurs résultats que des schémas éprouvés comme la barre de menus, la barre de titre ou l’affichage cohérent des raccourcis, et les anciennes approches ne sont pas automatiquement mauvaises

---

Pourquoi avoir choisi Gnome Files, et dans quel cadre

• La critique ne vise pas le flat design en lui-même, mais la manière d’accéder aux fonctions essentielles du programme
• L’auteur reconnaît qu’un design moderne peut être accueillant pour les débutants, mais estime que les power users qui passent plusieurs heures par jour sur ordinateur doivent eux aussi être pris en compte dans la conception
• Plus une interface cache de fonctions, plus l’utilisateur risque de perdre des occasions de les découvrir et de les apprendre
• Gnome est souvent l’environnement de bureau par défaut de grandes distributions Linux, et met publiquement en avant des principes comme « usable by everyone », « structurally and aesthetically elegant », « distraction free », ou « traditional desktop is dead »
• Gnome Files est un gestionnaire de fichiers, donc un élément central de l’environnement de bureau, ce qui en fait un cas important pour examiner la philosophie UI de Gnome

Problèmes de structure des menus révélés par le passage en vue liste

• La première impression est jugée propre et calme, avec des éléments cliquables relativement bien distincts
• Les problèmes commencent au moment de passer des grandes icônes à la vue liste
• La barre d’outils contient plusieurs icônes qui se ressemblent, et le menu déroulant avec l’infobulle « View Options » n’affiche pas des options d’affichage, mais diverses options de tri
• Les véritables options liées à l’affichage, comme « Icon Size » et « Show Hidden Files », se trouvent dans le « Main Menu », ce qui crée un décalage entre l’intitulé « View Options » et son contenu réel
• Le passage en vue liste ne fait pas partie du menu déroulant « View Options », mais de la zone de bascule d’un split button
  • Comme la fonction de bascule n’est pas également listée dans le menu déroulant, on ne comprend pas clairement pourquoi ces éléments sont regroupés dans le même widget
  • Cette structure a fait perdre du temps à l’auteur pour trouver l’option de vue liste, et a suscité davantage de frustration qu’une impression d’élégance structurelle

Problèmes de découvrabilité de l’aide et des infobulles

• Même en recherchant « list view » dans l’aide intégrée, il est difficile de trouver immédiatement comment activer la vue liste
• Bien que l’aide ait été ouverte depuis le menu de Gnome Files, les résultats incluent aussi des éléments relatifs à d’autres applications
  • « Browse files and folders » concernait bien Gnome Files, mais apparaissait après des entrées comme « Manage volumes and partitions » ou « Edit contact details »
  • En parcourant directement l’aide, l’auteur n’a trouvé qu’une entrée « List View » expliquant ce qu’on peut faire une fois la vue liste déjà sélectionnée
• Les infobulles peuvent être utiles, mais dans Gnome Help et Gnome Files, les infobulles inutiles deviennent au contraire gênantes
  • Dans Gnome Help, une infobulle reprenant exactement le texte du titre masque le titre de l’élément suivant
  • Dans la barre latérale gauche de Gnome Files, des éléments comme « Recent » ou « Starred » affichent eux aussi des infobulles évidentes
• Ce comportement peut amener l’utilisateur à apprendre que les infobulles sont une gêne plutôt qu’une source d’information utile

Navigation par chemin et mise en avant de fonctions centrées sur les raccourcis

• La navigation dans Gnome Files est globalement correcte, mais l’absence d’un bouton de répertoire parent est regrettée
• Les boutons précédent/suivant ne font que parcourir l’historique de navigation, ce qui n’est pas équivalent à remonter au dossier parent
• Il est possible de naviguer en cliquant sur le nom des répertoires dans la barre d’emplacement, mais c’est moins pratique et plus sujet aux faux clics qu’un bouton pour remonter
• La barre d’emplacement ressemble à un champ de texte, mais il n’est pas possible d’activer le mode d’édition normal à la souris
  • Le mode d’édition semble ne pouvoir être activé qu’avec le raccourci Ctrl-L
  • L’auteur pensait d’abord que la fonction n’existait pas, avant de la découvrir par recherche ; ce raccourci figure bien dans la fenêtre Keyboard Shortcuts
• Quand un élément GUI n’est pas accessible à la souris, sa découvrabilité diminue

Limites de la fenêtre des raccourcis et du remplacement de la barre de menus

• La liste des raccourcis fait trois pages et dispose bien d’une recherche, mais elle est difficile à exploiter si l’on ne sait pas déjà quoi chercher
• Gnome Help appelle la barre d’emplacement « path bar », mais aucune entrée n’apparaît si l’on cherche « path » dans la fenêtre des raccourcis
• La liste des raccourcis n’offre ni table des matières ni moyen de balayer rapidement les catégories, ce qui oblige à vérifier les pages une par une
• Il existe aussi un raccourci pour ouvrir la fenêtre Keyboard Shortcuts, mais contrairement à certains autres raccourcis, il n’est pas affiché à côté de l’élément correspondant dans le Main Menu
• Une barre de menus traditionnelle catégorise les fonctions du programme, les rend visibles en permanence, affiche les raccourcis de manière cohérente et permet d’exécuter immédiatement les options découvertes
• Dans Gnome Files, les fonctions sont dispersées dans l’interface, et certaines fonctions cachées ne peuvent être apprises qu’au travers d’une fenêtre modale de raccourcis
  • Cette fenêtre de raccourcis est non interactive et modale, ce qui empêche de la laisser ouverte pour faire des essais
  • L’utilisateur doit trouver le raccourci, le mémoriser, fermer la fenêtre, puis exécuter la fonction
• Dans un environnement centré sur la souris, l’absence de moyen GUI pour découvrir et exécuter des fonctions est jugée limitante et déroutante

Ambiguïté de l’interface supérieure sans barre de titre

• Gnome Files n’a pas de véritable barre de titre ; il faut déplacer la fenêtre en cliquant et en la faisant glisser depuis la zone supérieure
• Cette zone supérieure contient aussi la barre d’outils, si bien qu’on peut déplacer la fenêtre alors même qu’on clique sur un contrôle qui a déjà une fonction
  • On peut par exemple cliquer sur l’icône de recherche pour ouvrir la recherche, ou faire glisser la fenêtre en gardant le clic sur cette même icône
• Les boutons précédent/suivant permettent d’ouvrir l’historique des emplacements via un clic contextuel ou un long click, mais cette fonction n’est pas visible sur le bouton lui-même
  • Il ne semble pas non plus y avoir de raccourci pour cette fonction
  • Un long click sur d’autres éléments n’ouvre pas forcément de menu contextuel, donc le comportement manque de cohérence
• Pour ramener la fenêtre au premier plan, il faut trouver une zone non cliquable qui ne déclenche aucune fonction du programme
  • Il faut éviter d’ouvrir la recherche, de naviguer dans le chemin, de changer de vue ou d’accéder à d’autres fonctions par erreur
  • Même une simple activation de fenêtre exige donc de l’attention, ce qui augmente la charge cognitive
• Un clic droit dans cette zone supérieure ouvre soit un menu de gestion de fenêtre, soit un menu d’action sur le répertoire, selon l’endroit cliqué
• Un clic du milieu peut ouvrir dans un nouvel onglet le répertoire courant ou l’un des noms de répertoire, et cette fonction apparaît aussi dans le menu contextuel

Barres de défilement masquées et comportement du thème par défaut

• Gnome Files, ou GTK 4, utilise des barres de défilement masquées
• Le comportement décrit a été observé avec les réglages par défaut et le thème GTK 4 par défaut fourni par Debian
• Ces barres de défilement masquées ne dissimulent pas seulement leur manipulabilité, mais aussi des informations sur la position courante dans une liste de fichiers ou un document
• Quand on déplace la souris, la barre de défilement apparaît, mais elle est jugée petite et peu contrastée, donc difficile à voir
• Quand le pointeur passe dessus, elle s’élargit et devient plus visible, mais se décale vers la gauche d’une largeur équivalente à sa taille initiale, de sorte que le pointeur ne se retrouve plus au-dessus de la barre

Évaluation d’ensemble et conclusion

• L’interface de Gnome Files est décrite comme haphazard, incoherent et parfois même dangereuse
• Les principaux problèmes identifiés sont les suivants
  • le nom des menus ne correspond pas à leur contenu, et les vraies options d’affichage sont dispersées à plusieurs endroits
  • les raccourcis ne sont pas affichés de manière cohérente dans les menus
  • certaines fonctions courantes ne sont accessibles et découvrables que par raccourci clavier
  • l’apparence des widgets n’annonce pas correctement leur comportement
  • les infobulles induisent en erreur ou gênent sans apporter d’information utile
  • le fait de pouvoir déplacer la fenêtre en cliquant sur des icônes fonctionnelles augmente le risque de faux clics
  • le résultat d’un clic contextuel dans la zone supérieure est difficile à prévoir
  • la barre de défilement du thème par défaut change de position au survol du pointeur
  • l’aide et l’interface réelle n’emploient pas les mêmes termes
• Ces incohérences rendent difficile la construction d’un mental model stable de l’interface pour l’utilisateur
• Sur le plan fonctionnel, Gnome Files permet bien de gérer des fichiers, et en l’absence d’alternative, on peut finir par s’habituer à ses particularités d’interface
• Mais même dans une application centrale comme Gnome Files, l’auteur estime qu’il reste de nombreux éléments qu’on peut juger mauvais du point de vue de la conception UI
• Cela ne signifie pas que l’ancien paradigme de bureau, ou tous les programmes existants, étaient parfaits ; mais l’idée demeure qu’un nouveau paradigme doit produire de meilleurs résultats
• La plupart des problèmes critiqués ont déjà des solutions éprouvées depuis des décennies
  • une véritable barre de titre de fenêtre
  • un affichage cohérent des raccourcis dans les menus
  • une catégorisation cohérente des menus et des options
  • un langage de design plus riche
• Les anciennes approches ne sont pas automatiquement pires, pas plus que les nouvelles ne sont automatiquement meilleures

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Cela me rappelle le problème de Files où, en vue liste, pour créer un nouveau document ou coller quelque chose, il faut obligatoirement faire un clic droit dans un espace vide
  En vue liste, dès qu’il y a un peu trop de fichiers et que la fenêtre est remplie, il n’y a plus d’espace vide où cliquer
  Des gens avaient déjà rencontré le même problème auparavant 0, et il semble qu’il ne soit toujours pas correctement corrigé 1

  • J’ai eu le même problème dans Thunar, que j’utilise actuellement, et je passais de la vue liste à la vue icônes pour créer un espace vide
    En cherchant, j’ai vu que dans Thunar, si l’on maintient Ctrl enfoncé et qu’on fait un clic droit n’importe où, un menu apparaît avec des options comme créer un nouveau dossier, coller, ouvrir dans le terminal
    Cela dit, si un fichier est sélectionné, c’est le menu contextuel de la sélection qui apparaît, sans option de nouveau dossier ; au final, il faut donc cliquer dans un espace vide pour désélectionner, ou connaître Escape, ce qui n’est pas idéal
  • J’ai vu quelque chose de similaire sur des pages web comme BBC News
    Toute la tuile d’un article, le texte du lien, l’image et même les larges marges deviennent des liens, et seul le mince interstice entre les tuiles peut être cliqué comme arrière-plan
    Si c’est conçu d’abord pour le tactile, cela se comprend, mais dans des logiciels de bureau comme GNOME, on dirait que des objectifs similaires se sont insinués en essayant de satisfaire plusieurs modes de saisie à la fois
  • Il semble y avoir de l’espace pour faire un clic droit entre les lignes et sur les côtés gauche et droit de la fenêtre, mais dans la plus petite vue liste, c’est assez étroit
    Dans l’issue liée, il y a une image montrant les zones où le clic droit est possible
    https://gitlab.gnome.org/-/project/1/uploads/50ac36ab40f9049f4a823f77aa9a8a29/gr-files-right-click-zones.jpg
  • J’essaie souvent d’ouvrir une nouvelle fenêtre Terminal dans le dossier courant, mais pour la même raison, c’est souvent impossible
    Alors je remonte dans les dossiers parents jusqu’à trouver un dossier qui n’est pas rempli, j’y ouvre Terminal, puis je redescends avec cd jusqu’au dossier d’origine
  • Du point de vue UI/UX, je pense que c’est discutable
    Un menu contextuel doit afficher les actions applicables à l’objet sur lequel on a fait un clic droit, et « nouveau document » n’est pas une fonction d’une icône de fichier ou de dossier
    Si l’on fait un clic droit sur un dossier, il est aussi ambigu de savoir si le nouveau document doit être créé dans le dossier courant ou à l’intérieur du dossier cliqué
    Pour ce genre d’actions courantes, mieux vaut les placer dans un élément de menu de la barre d’icônes toujours visible, indépendamment du menu contextuel obtenu par clic droit sur un espace vide

• C’est une critique valable, mais elle mélange des gênes d’interface dues au langage de design et au manque de finition dans les détails
  Si l’on regarde le Finder actuel de macOS, son design est très similaire à celui de GNOME Files : https://a.qoid.us/20240907-finder.png
  Donc les défauts propres au design, comme la difficulté à déplacer la fenêtre ou à cliquer dessus pour l’activer, existent aussi dans le Finder
  En revanche, macOS évite la plupart des problèmes de détail pointés par l’auteur
  Les options d’affichage ont des icônes similaires, mais dans le Finder, la petite flèche à droite de l’icône fait toujours partie du même bouton, et il n’utilise pas le type de bouton scindé dont l’auteur se plaint
  Pour l’aide, le Guide de l’utilisateur macOS explique la signification des icônes, et quand on tape dans Help, il recherche et affiche les éléments de tous les menus
  Si l’on tape « list », l’élément de menu « as List » apparaît et permet d’effectuer l’action voulue
  Les infobulles n’apparaissent pas dans la liste des emplacements à gauche, seulement sur les icônes de la barre d’outils, et encore, avec un délai
  Pour la navigation, le Finder n’a pratiquement pas de barre d’emplacement, la boîte de dialogue pour ouvrir par chemin est elle aussi cachée, et l’action pour remonter au dossier parent n’est pas très visible
  Mais il n’y a pas d’élément qui semble modifiable alors qu’il ne l’est pas
  La barre de défilement est masquée par défaut, mais elle reste à droite de la fenêtre et ne surgit pas à gauche comme s’en plaint l’auteur

  • Le Finder actuel est une énorme régression par rapport à avant
    Si vous avez du mal à le croire, ouvrez https://macos9.app sur un appareil avec souris et essayez d’organiser et de parcourir des fichiers
  • Le Finder de macOS/OSX n’est pas un exemple de bonne UX
    Il a toujours donné l’impression d’avoir été vaguement porté depuis NeXTStep, puis rapidement abandonné
    De manière générale, Apple a perdu son sens de l’interface depuis environ dix ans, et macOS ne devrait plus être utilisé comme exemple de bonne UI de bureau
  • Le Finder possède une barre d’emplacement appelée « path bar », mais elle est désactivée par défaut
    Il existe un élément de menu permettant de l’activer
  • Je considère que le Finder d’OS X est le navigateur de fichiers le plus défectueux de tous
    C’est amusant qu’il y ait des gens pour croire au marketing d’Apple affirmant que son OS est le plus ergonomique
    Même créer un nouveau dossier est un cauchemar : si l’on essaie de créer un dossier ou de coller un fichier dans une zone ressemblant à une vue arborescente, cela se retrouve dans le dossier parent le plus haut
    Le tri par date récente n’a pas non plus de sens
    Globalement, c’est trié du plus récent au plus ancien, mais à l’intérieur de groupes comme une date donnée ou la semaine dernière, c’est l’inverse : du plus ancien au plus récent
    Et il y a des centaines d’autres décisions étranges de ce genre
    Il est aussi difficile de comprendre pourquoi la touche Enter sert à modifier le nom du fichier au lieu de l’ouvrir
    Cela revient à consacrer une touche majeure à une opération qu’on fait presque jamais
  • Je suis d’accord avec la critique de l’auteur, mais le Finder du Mac est bien pire à utiliser

• GNOME cache Power off dans un sous-menu supplémentaire pour éviter que l’utilisateur ne l’active par erreur, mais dans Files, Format est placé juste à côté de « Safely remove drive »

  • Sur macOS, si l’on maintient opt, l’arrêt/le redémarrage se lance immédiatement en deux clics, sans confirmation, alors que GNOME demande quatre clics, avec en plus une animation maladroite
    Dans les deux cas, il y a trop de contrôles tassés dans la barre de titre, au point qu’il ne reste plus de place pour faire glisser la fenêtre
    J’ai récemment utilisé OS X 10.5 sur un G4 pendant une semaine, et j’ai eu l’impression que c’était le sommet du desktop
  • Windows a aussi un problème similaire
    Par exemple, dans le menu d’un périphérique de stockage USB de masse, « Eject » et « Format » sont affichés côte à côte
    L’un est inoffensif, l’autre est potentiellement destructeur
  • Ce n’est pas très juste
    « Format » est suivi de ..., ce qui indique qu’une boîte de dialogue va s’ouvrir ; cette boîte de dialogue est un processus en deux étapes et affiche à la fin un avertissement rouge indiquant que toutes les données seront définitivement supprimées
    Il n’y a aucun moyen de formater accidentellement le périphérique
    Si l’on veut éteindre rapidement, il suffit de modifier l’action du bouton d’alimentation pour qu’elle arrête la machine au lieu de la mettre en veille

• J’ai été content de lire ce genre d’article
  J’ai souvent imaginé passer au crible les petits problèmes agaçants des GUI et expliquer comment elles devraient s’améliorer
  Ctrl+L est un raccourci bizarre si on le voit hors contexte, mais je le connais depuis 15 ans avec les navigateurs, donc il m’est familier
  Le fait que Windows, GNOME et Nautilus le partagent est positif pour les utilisateurs de longue date ou avancés
  En relisant, la plainte porte peut-être moins sur le raccourci lui-même que sur le fait qu’il n’y ait aucune autre méthode
  Le gros problème que l’article ne mentionne pas, c’est que l’UI actuelle de GNOME ressemble beaucoup à Windows 11 tout en ratant beaucoup de détails, comme les infobulles ou une barre d’emplacement cliquable
  J’ai utilisé GNOME avec Ubuntu 14.04 et 20.04, puis j’ai eu des problèmes de stabilité avec 22.04 ; aujourd’hui j’utilise XFCE avec satisfaction, et la stabilité à long terme est ce qu’il y a de mieux

  • L’auteur utilise une ancienne version
    Désormais, cliquer sur la barre permet de passer directement en mode édition
  • Nautilus et « Files », c’est la même chose

• Le pire dans l’approche de GNOME est peut-être son arrogance
  À force de dire qu’ils font de la recherche en utilisabilité et qu’ils se concentrent sur l’utilisabilité, c’est encore deux fois plus frustrant quand, en tant qu’individu, on trouve l’interface difficile à utiliser
  On a l’impression d’entendre : « l’utilisateur moyen est satisfait, donc le problème vient de toi »

  • D’après mon expérience, la réaction typique ressemble plutôt à : « ce n’est pas fait pour vous, et vous appartenez à une minuscule minorité d’utilisateurs qui a toujours été prise en compte »
    Si vous avez réellement un handicap, l’adaptation de l’UI aura probablement une priorité plus élevée pour des raisons politiques
    Parfois, ça me fait rire d’imaginer qu’au plus profond du culte GNOME se trouve une seule personne appelée Mother Gnome
    Dans ce scénario, elle est légalement aveugle, physiquement incapable d’utiliser un clavier, appartient simultanément à tous les groupes traditionnellement sous-représentés parmi les utilisateurs d’ordinateurs, n’a jamais elle-même utilisé d’ordinateur et a appris quelques trucs sur l’iPhone auprès de son arrière-petit-neveu de la Gen Alpha
    Tous ces éléments combinés en font un monstre d’utilité pour la conception d’UI, et l’adapter à cette personne, quel qu’en soit le coût, devient un impératif moral absolu
  • Si seulement SUN existait encore : ils ont réellement mené des recherches d’utilisabilité sur GNOME
    Ce serait bien qu’une des distributions reprenne ce rôle
  • Il n’y a aucune honte à avoir besoin d’une UI particulière parce qu’on a un handicap
  • Apparemment, si l’on veut construire un argument, il suffit d’inventer ou d’halluciner ce qu’ont dit les développeurs de Gnome

• « Je suis d’accord pour dire que les paradigmes de design modernes sont, à bien des égards, plus accueillants pour les débutants, mais les gens finissent un jour par ne plus être débutants. Les personnes qui utilisent un ordinateur plusieurs heures par jour et effectuent des tâches variées dans plusieurs programmes doivent elles aussi être prises en compte dans la conception. Ma critique vient donc de ce qu’on appelle généralement le point de vue d’un utilisateur avancé. De plus, plus une interface cache de choses, moins elle donne à l’utilisateur l’occasion de progresser et d’apprendre »
  Après avoir dit tout ça, se plaindre qu’il faille utiliser un raccourci clavier me paraît excessif
  En plus, cette fonction nécessite de toute façon un clavier
  La plainte sur l’absence de bouton pour remonter d’un niveau, ou la critique de l’affichage en liste, ne sont pas très convaincantes non plus
  Sur la capture d’écran, l’icône de liste était immédiatement reconnaissable, et je vois plutôt d’un bon œil une fenêtre qui ne dissémine pas partout des boutons aux fonctions redondantes
  L’affirmation selon laquelle c’est « difficile à cliquer » est étrange aussi
  Dire qu’on utilise des ordinateurs depuis 35 ans mais qu’on n’arrive pas à cliquer sur un chemin à la souris, c’est difficile à croire
  Ça se lit comme une plainte typique de quelqu’un qui s’est habitué à un système donné, se considère ensuite comme un utilisateur avancé, et s’attend à ce que tout le reste fonctionne exactement de la même façon
  Ce sont les mêmes personnes qui se plaignent souvent que, dans un terminal, on ne peut pas copier avec Ctrl-C et que les « raccourcis standard » sont cassés

  • Le principe de base, c’est : « vous n’êtes pas l’utilisateur »
    Ce n’est pas parce que quelque chose est facile pour vous qu’il l’est pour les autres, et c’est le postulat du travail sur l’utilisabilité
    Il est difficile de croire que des communautés techniques comme celle-ci résistent autant à des notions aussi élémentaires de la cognition humaine
    C’est plutôt ce commentaire qui est une plainte ; l’article original, lui, applique des données réelles issues de décennies de recherche
    Un texte que j’avais écrit auparavant : https://news.ycombinator.com/item?id=41303387
  • Pour voir les options de liste, j’aurais cliqué sur la flèche vers le bas attachée à l’icône de liste
    Je n’aurais sans doute jamais pensé que l’icône pouvait être un bouton bascule
    Elle n’est pas rendue comme un toggle, et on s’attend à ce qu’il y ait plus de deux options d’affichage
  • Utiliser un champ texte ne nécessite pas forcément un clavier
    On peut aussi coller un chemin
    On peut utiliser des technologies d’assistance comme la dictée, et il existe aussi des environnements, comme sur téléphone, où il y a une méthode de saisie mais aucun moyen d’appuyer sur Ctrl
    Bien sûr, l’UI d’un téléphone doit être jugée selon d’autres critères
  • Le terminal casse bel et bien les raccourcis standard
    Pire encore, il n’y a aucune cohérence entre les raccourcis utilisés par les différentes applications de terminal
    C’est le bazar, et il y a de quoi se plaindre
  • Comment est-on censé connaître ce raccourci clavier ?
    Je ne l’ai appris qu’il y a quelques années, en lisant un article similaire à l’original qui critiquait la suppression du champ texte
    Sinon, je n’aurais jamais su qu’un raccourci clavier pouvait activer le champ texte du chemin
    Une UI doit non seulement être facile à utiliser, mais aussi découvrable
    Si même les utilisateurs avancés ont du mal à trouver une fonction dont ils ont besoin, pourquoi penser que le reste de l’UI est facile et découvrable pour tout le monde ?
    Pour être honnête, j’utilise très peu l’UI et passe généralement par le terminal ; je n’utilise le gestionnaire de fichiers de Jade que lorsque je mets à niveau le firmware de mon clavier

• La boîte de dialogue d’enregistrement a-t-elle été corrigée ?
  Quand on saisit -s filename, on s’attend à ce que le fichier courant soit enregistré sous filename
  Une extension peut éventuellement être ajoutée
  Le comportement de gtk-2 consistait à rechercher dans la liste des fichiers/répertoires dès qu’on commençait à saisir filename, puis, en appuyant sur Enter, à sélectionner l’élément mis en évidence
  Quoi qu’il en soit, je n’ai pas l’intention d’installer GNOME pour vérifier
  Ça ne m’étonne pas non plus que le navigateur de fichiers soit aussi mauvais que décrit dans l’article
  Le modèle d’ingénierie logicielle cadt (cascade of attention deficit teenagers) de jwz visait à l’origine à expliquer le comportement du projet GNOME

  • Il semble qu’aujourd’hui encore, saisir un nom de fichier recherche des fichiers/répertoires, mais sans sélectionner le premier fichier ; l’enregistrement se fait sous le nom saisi
    C’est donc corrigé
  • Si tu n’as pas l’intention de l’installer pour vérifier, je ne vois pas pourquoi ça t’importe

• Je ne comprends pas cette obsession pour les UI « épurées »
  Je ne vois pas en quoi tout cacher et remplacer les choses par de grands espaces vides et des icônes sans caractère serait « apaisant »
  Ça donne une impression aseptisée et froide, comme une maison vide ou un atelier inutilisé

  • Si tu aimes les UI denses avec beaucoup d’options, KDE ou un environnement similaire te conviendra mieux
    C’est bien qu’il existe des options moins complexes, et je ne vois pas pourquoi tous les environnements de bureau devraient fonctionner de la même manière
  • Une UI épurée et bien conçue, c’est comme une plomberie propre et bien conçue
    Ça fonctionne, on n’a pas besoin d’y toucher, et ça ne gêne pas

• Le pire dans GNOME, y compris Files, c’est gtkfilechooserwidget.c dans gtk3 et gtk4
  Il y a un bug où coller un chemin de fichier dans la boîte de dialogue file->open provoque une erreur et affiche un popup
  Les développeurs Gtk disent que le code du filechooser est tellement du code spaghetti que personne n’a envie de refaire du mode de localisation par saisie du nom de fichier le comportement par défaut
  Je suis d’accord
  J’ai essayé par intermittence pendant un an de le patcher moi-même dans gtk 3.22 et 3.24, mais je n’ai réussi à le corriger que pour le premier File->Open d’un processus donné ; aux ouvertures suivantes, l’erreur revenait
  L’UI de GNOME et Gtk depuis 2014 n’ont pas été écrits en pensant aux gens qui utilisent le clavier
  C’est leur plus grosse faiblesse d’UI

  • Je comprends les reproches envers le sélecteur de fichiers
    C’est l’un des nombreux points douloureux de GNOME, et un problème qui le suit depuis longtemps
    Mais GNOME est assez, voire principalement, centré sur le clavier
    Il y a ce mème depuis la 3.0 selon lequel il aurait été « conçu d’abord pour le tactile », mais aucune des personnes qui disent ça n’a probablement vraiment utilisé GNOME sur un appareil tactile
    C’est un cauchemar
    Les principaux contrôles de GNOME passent par des raccourcis clavier, ou par de grands gestes à la souris qui ont une alternative clavier plus rapide

• Ces critiques ne sont pas fausses, mais je me demande combien d’utilisateurs, en pratique, trébuchent vraiment dessus
  Cliquer sur une icône qui ressemble à une liste quand on veut une vue en liste n’a rien d’un comportement étrange
  Je suis d’accord que le comportement du menu déroulant est un peu bizarre
  De même, il est désormais admis que les applications GNOME récentes ont souvent des barres de titre contenant des contrôles
  Je ne trouve pas si gênant que la fenêtre bouge quand on commence à faire glisser la souris sans avoir cliqué exactement sur le contrôle

  • Le cheminement mental de l’auteur pour trouver la vue en liste était presque exactement le même que le mien ; il y a donc au moins deux personnes
    Pourtant, GNOME dit : « nos logiciels sont conçus pour être utilisables par tout le monde. Nous accordons une grande importance à l’expérience utilisateur »
    Il y a déjà énormément de critiques de GNOME, et j’en ai moi-même écrit quelques-unes ici, donc en dire plus donne l’impression d’être une perte de temps
    Les développeurs ont une vision très claire de ce qu’ils essaient d’accomplir, et ils ne changeront pas d’avis
    Les utilisateurs non plus ne changeront pas d’avis, parce qu’ils aiment cette approche et s’y sentent à l’aise
    Ceux qui ne l’aiment pas, ou ne l’aiment plus, ne changeront pas d’avis non plus, parce qu’ils la trouvent étrange, confuse et restrictive
    Ça fait plus de dix ans qu’ils vont dans cette direction, et ils ne changeront presque rien
    Comme le dit l’auteur, GNOME est un projet « très vocal, c’est-à-dire dogmatique, sur la manière dont les choses doivent être faites »
    Au final, si l’approche GNOME te plaît, utilise-le ; sinon, il faut aller voir ailleurs
    Cela dit, c’est un peu contradictoire avec le slogan « utilisable par tout le monde »
  • Les pires contrôles intégrés aux barres de titre sont ceux de navigateurs comme Firefox et Chromium
    En implémentant leurs propres décorations et leur propre design de fenêtre, les onglets occupent 95 % de la zone de barre de titre déplaçable, si bien qu’on finit souvent par déplacer un onglet alors qu’on voulait déplacer la fenêtre
    Je ne sais pas qui reculera le premier dans cette situation de conception désastreuse, mais ce sont les utilisateurs qui en paient le prix
    Franchement, ce sont les navigateurs qui devraient changer
    GNOME a montré qu’il était le choix par défaut de la plupart des gens et qu’il était assez obstiné
  • Les deux boutons sont en plus mis en évidence séparément au survol et affichent des tooltips différents, donc cela me semble d’autant plus vrai