Le créateur d’uBlock Origin Lite met fin au support sur le store Firefox

• uBlock Origin Lite n’est plus distribué sur le Firefox Add-ons Store, et son créateur Raymond Hill a déplacé l’extension vers un hébergement autonome
• Début septembre, l’équipe de revue de Mozilla a signalé toutes les versions comme enfreignant les règles, invoquant la collecte de données utilisateur et la présence de « minified, concatenated or otherwise machine-generated code »
• Hill a rétorqué que ces reproches n’avaient aucun sens pour quiconque comprend les bases de JavaScript, et a qualifié la procédure de revue de « nonsensical and hostile »
• Mozilla a ensuite reconnu son erreur et présenté ses excuses dans un e-mail inclus dans une issue GitHub, mais uBlock Origin Lite reste introuvable sur addons.mozilla.org
• Les utilisateurs de Firefox doivent récupérer la dernière version sur GitHub, tandis que l’ancienne extension uBlock Origin for Firefox continue d’être proposée et prise en charge

---

Fin de la distribution sur le Firefox Add-ons Store

• Le créateur de uBlock Origin Lite, Raymond Hill, a mis fin au support sur le Firefox Add-ons Store après avoir subi à plusieurs reprises une procédure de revue qu’il juge « nonsensical and hostile »
• Début septembre, Mozilla a signalé toutes les versions de uBlock Origin Lite comme enfreignant les règles
  • Les réviseurs ont estimé que l’extension semblait collecter des données utilisateur
  • Ils ont aussi pointé la présence de « minified, concatenated or otherwise machine-generated code »
• Hill a répliqué qu’il suffisait de quelques secondes à quiconque comprend les bases de JavaScript pour voir que ces reproches étaient infondés

Passage à l’hébergement autonome et impact pour les utilisateurs

• Hill a retiré l’extension du Firefox Add-ons Store et l’a déplacée vers une version auto-hébergée
• Les utilisateurs qui veulent continuer à utiliser uBlock Origin Lite sur Firefox doivent télécharger la dernière version depuis GitHub
  • Cette version peut se mettre à jour automatiquement par elle-même
• Le dernier message de cette issue GitHub fermée contient un e-mail dans lequel Mozilla reconnaît son erreur et présente ses excuses
• Malgré cela, uBlock Origin Lite a été retiré du Mozilla Add-ons Store et ne peut plus être trouvé sur addons.mozilla.org

Contexte autour d’uBlock Origin et des versions de Manifest

• L’extension historique uBlock Origin for Firefox continue d’être proposée et prise en charge
• La version Lite est une extension basée sur Manifest V3, plus légère et plus efficace en matière d’utilisation des ressources comme le processeur et la mémoire
• Hill avait déjà recommandé de passer à uBlock Origin Lite après que Chrome a commencé à signaler uBlock Origin comme une extension non prise en charge
• Mozilla n’a pas l’intention d’abandonner dans un avenir proche la prise en charge des extensions basées sur Manifest V2, de sorte qu’uBlock Origin continuera d’exister et de fonctionner sur Firefox et les navigateurs compatibles MV2

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Je gère au travail une extension de navigateur de taille moyenne, que nous proposions aussi sur Firefox, mais cela fait un an que nous galérons pour revenir dans la boutique Mozilla après une revue manuelle.
  Nous sommes aux États-Unis, et il semble qu’il n’y ait que deux relecteurs environ, en Europe, probablement du côté de la Roumanie ; les délais de réponse sont longs, et c’est très frustrant de devoir attendre deux semaines pour corriger des erreurs toutes bêtes, du genre ne pas voir une politique de confidentialité pourtant déjà présente, qualifier les artefacts de build de « code généré par machine et obfusqué », ou encore dire « impossible de reproduire les sources » parce qu’ils n’ont pas suivi les instructions et ont regardé dans le mauvais répertoire.

  • Même situation. Dans mon travail, je distribue une extension qui totalise environ 1 million d’installations sur Chrome/Firefox/Edge, et la procédure de revue de Firefox, pourtant celle dont l’usage est le plus faible, est complètement dysfonctionnelle.
    Ils exigent des builds reproductibles, mais n’arrivent pas à installer la bonne version de yarn, ni à suivre des étapes de configuration de base comme les commandes d’installation exactes indiquées plusieurs fois en gras dans le README, la procédure d’installation de la version de Node, ou les scripts d’automatisation.
    Cela devient encore plus compliqué quand une entreprise privée fait la « folie » d’utiliser des modules NPM privés. Même si l’on propose de fournir l’accès à un compte déjà configuré, ou de donner des droits à un compte de revue, Mozilla répond qu’« il est difficile d’utiliser des comptes externes pendant la revue ».
    Le simple fait de devoir interagir avec l’équipe de revue des extensions de navigateur est l’une des grandes raisons pour lesquelles je ne recommande plus Firefox. Au mieux, ils sont incompétents ; ils semblent surtout tirer le maximum des revenus de leur contrat avec Google Search, plutôt que chercher sérieusement à offrir un navigateur alternatif et sûr.
  • Le plus gros problème était « impossible de reproduire les sources », et nous avons dû ajouter pas mal de complexité à notre build pour prendre en charge le type exact de build reproductible qu’ils voulaient.
    Or notre extension construit un fichier wasm à partir de Rust, et après plusieurs échanges, nous sommes arrivés à la conclusion que ce wasm n’avait pas besoin d’être reproductible. Alors même qu’il constitue le cœur de l’extension et contient 99 % de la logique.
    Je ne vois pas bien à quoi cela sert que le JS soit reproduit si l’on peut cacher du code potentiellement malveillant arbitraire dans le wasm.
    Pendant un moment, nous avons même sérieusement envisagé d’inclure un wasm précompilé dans le paquet source ou dans npm pour simplifier les « builds reproductibles » côté AMO, mais cela nous aurait encore plus éloignés de notre vrai processus de build.
  • Chaque fois que j’entends parler des procédures de revue des extensions de navigateur, je suis stupéfait par le fait qu’un humain doive lire le README et bricoler le processus de build à la main.
    J’ai même entendu dire que, dans certains cas, les relecteurs réutilisaient des machines virtuelles, voire n’en utilisaient pas du tout.
    Je m’attendais à ce que le formulaire de revue ait un champ où coller un lien git, puis qu’il existe un pipeline automatisé bien documenté qui lance une VM avec une mémoire et un disque définis, clone le dépôt git, puis exécute docker build -t ./docker/review/Dockerfile.
    Je suis surpris que les relecteurs eux-mêmes n’aient pas fortement réclamé ce genre d’outils à leur organisation, ne serait-ce que pour leur satisfaction au travail. J’ai du mal à imaginer à quel point ils doivent se faire harceler par des propriétaires d’apps furieux.
  • J’ai rencontré les mêmes problèmes en m’occupant de l’extension de mon ancien employeur. Le processus de revue de Firefox était vraiment cauchemardesque, avec les mêmes retards et malentendus que ci-dessus.
    Au final, l’entreprise a réduit la fréquence des mises à jour de l’extension Firefox, parce que son usage était faible et que la revue était trop pénible. En tant que seul ingénieur — peut-être même seul employé — de cette entreprise à utiliser Firefox, j’ai trouvé ça dommage.
  • Le problème avec ce genre de tâche, c’est que les personnes qualifiées pour faire de bonnes revues peuvent généralement obtenir des missions bien plus intéressantes, où elles construisent quelque chose plutôt que de relire du code.
    C’est un travail qui demande un certain niveau technique, mais qui reste assez ennuyeux, et ces missions plus intéressantes sont probablement aussi mieux payées.

• Je travaille chez Mozilla, mais je suis loin de l’équipe Addons, donc je ne sais pas quelles pressions elle subit.
  Cela dit, si c’était moi qui gérais ça, l’interlocuteur actuel est gorhill. Je ferais simplement de lui un relecteur d’extensions avec tous les droits, en lui disant qu’il peut ne relire que ses propres extensions.
  Il n’y a pas besoin de vérifier ses compétences ou sa fiabilité. Il dispose de bien plus d’historique pour le soutenir que n’importe quel prestataire ou employé.
  Il n’est pas non plus un cas unique. Même si Mozilla repose moins qu’avant sur les bénévoles, beaucoup de contributions importantes viennent encore d’eux, et au moins dans l’équipe SpiderMonkey, il n’y a pas de mur entre contributeurs externes et contributeurs rémunérés.
  Je ne vois aucune raison pour laquelle on ne pourrait pas faire de gorhill un membre à part entière de l’équipe de revue. Vu la situation actuelle, je ne pense pas qu’il accepterait immédiatement, mais ce serait plus justifié que d’accorder une exception spéciale à une autre personne ou organisation.
  Il contribue déjà énormément aux capacités et au succès de Firefox ; autant le laisser contribuer aussi à la revue, qui existe déjà et a de la valeur. À mon avis, même s’il ne relisait que ses propres extensions, ce serait suffisant.
  Maintenant, il faut que je trouve qui aller embêter sur Slack.

  • Je ne suis pas d’accord. Il ne faut pas autoriser quelqu’un à relire son propre code. Cela détruit l’objectif même de la revue.
    Même s’il s’agit d’une superstar, il faut que quelqu’un d’autre regarde le code pour éviter que les pratiques de sécurité ne se relâchent.
    Si l’on accorde ce privilège, d’autres superstars à la limite du cas particulier voudront les mêmes droits.
    Dans l’édition scientifique aussi, même un rédacteur en chef fait relire ses propres articles par quelqu’un d’autre, et le processus de décision se déroule hors de sa vue. C’est bon pour la science.
  • Cela ressemble à une proposition consistant à accorder davantage de poids à la réputation, contrairement au processus de revue actuel, qui devrait être entièrement technique.
    C’est peut-être une bonne idée, mais Mozilla pourrait alors recevoir de nouvelles plaintes disant qu’elle n’évalue pas la réputation de façon cohérente.
    https://wiki.mozilla.org/Add-ons/Reviewers/Guide/Reviewing
  • C’est peut-être une grosse demande, mais pourrais-tu découvrir pourquoi ils ont empêché d’ajouter son propre certificat racine dans FF et de signer soi-même les extensions ?
    À la place, il faut utiliser les versions ESR/Developer/Nightly et mettre xpinstall.signatures.required à false, ce qui réduit fortement la sécurité.
  • Je pense qu’il va se calmer un peu. Je ne lui reproche absolument pas sa réaction : quand quelqu’un d’ignorant retire quelque chose dans lequel on a investi des milliers d’heures, ça doit être frustrant.
    Je pense qu’il reviendra d’ici une semaine ; c’est important, car cela permet d’économiser de la batterie sur Firefox par rapport à uBlock Origin classique.

• Si j’ai bien compris la chronologie, gorhill semble avoir réagi de façon excessive. Je le dis même en étant généralement très critique envers presque tout ce qu’a fait Mozilla ces cinq dernières années
  Il n’est pas réaliste pour Mozilla de vérifier manuellement, de façon sûre et dans les temps, chaque révision de module complémentaire ; au final, ils devaient probablement choisir entre l’automatisation et de longs délais. Avec l’automatisation, les faux positifs sont inévitables
  Quelle serait l’alternative ? Supprimer complètement la vérification avant publication ? En tant qu’utilisateur, j’espère que non. On a désormais confirmation que des attaques de supply chain spectaculaires sont bien menées dans la nature
  La politique de revue protège aussi gorhill lui-même. Si quelqu’un le menace pour qu’il ajoute un spyware, le fait qu’il y ait une chance que ce soit détecté avant publication rend un peu moins attrayant le fait de le prendre physiquement pour cible

  • Pour l’un des éditeurs d’extensions les plus populaires de Firefox, il est raisonnable d’attendre un niveau supérieur de service de revue
    Gorhill et d’autres développeurs d’extensions de premier plan apportent une vraie valeur à Firefox et ont fait preuve d’un bon comportement pendant des années
    Cela ne veut pas dire qu’ils devraient pouvoir publier ce qu’ils veulent, mais si un examinateur s’apprête à refuser un plugin connu, une deuxième personne devrait y jeter un œil. Cette erreur aurait évidemment été repérée
    Cela ressemble à un nouvel exemple de « Firefox investit trop peu dans ses relations développeurs ». C’est surprenant quand on sait à quel point ils en dépendent
    Si uBlock Origin Lite compte 8,4 millions d’utilisateurs, il est difficile de comprendre que gorhill n’ait pas d’interlocuteur dédié chez Mozilla. S’il y a un problème avec l’extension, c’est le genre de chose qui devrait se régler par téléphone
  • Le fait que le module complémentaire ait été signalé n’a rien de surprenant. Les noms de fichiers liés dans l’issue GitHub semblaient tous directement associés à des traqueurs connus, et bien sûr uBOL est justement là pour les bloquer
    Il est très probable que l’outil d’analyse automatique utilisé par Mozilla ait détecté « ceci est Google Tag Manager » et ait émis l’avertissement habituellement envoyé aux modules complémentaires contenant des scripts suspects
    Mais l’e-mail indique clairement que « l’équipe Mozilla Add-ons l’a examiné manuellement »
    Soit c’est un mensonge, soit l’examinateur manuel n’a pas compris que l’outil automatique qu’il avait lancé pouvait produire des faux positifs
    Qu’une plateforme comme Mozilla fasse de la détection automatique d’abus, cela ne pose pas de problème, mais il ne faut pas mentir dans la communication. Sinon, il faut embaucher des gens qui savent ce qu’ils font lorsqu’ils gèrent le blocage de modules complémentaires
  • On devrait au moins pouvoir avoir un système de revue moins bancal, non ?
    Même pour une extension auto-hébergée, il faut attendre une durée arbitraire si elle ne passe pas la revue à la soumission, et lorsque les règles de filtrage sont empaquetées dans l’extension, le temps compte. Il dit qu’après avoir reçu la notification d’approbation, il faut à nouveau télécharger manuellement le fichier de l’extension, le renommer, le téléverser sur GitHub, puis patcher manuellement update_url vers la nouvelle version
    Après avoir soumis 2024.9.12.1004, il a fallu 5 jours pour obtenir l’approbation en auto-hébergement, et au moment de la rédaction, 2024.9.22.986 n’était toujours pas approuvée
    Pour un hobby, ça n’a vraiment pas l’air amusant
    https://github.com/uBlockOrigin/uBOL-home/issues/197
  • Je suis d’accord avec ce qui est dit sur les compromis du processus de revue, mais je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée que Raymond Hill aurait réagi de façon excessive
    C’est un développeur individuel qui maintient uBlock comme hobby et qui n’accepte même pas les dons, il ne nous doit donc rien
    Il a le droit de juger si le processus de revue est assez fluide pour qu’il y consacre son temps et son énergie, et cette fois il a simplement décidé que non
    Comme il a rendu l’extension open source, n’importe qui peut publier uBlock Origin Lite à sa place
  • Je n’ai pas l’impression que l’auteur ait réagi de façon excessive, et le premier paragraphe ne semble pas correspondre à la chronologie. L’article ne l’a peut-être pas correctement rendu, donc mieux vaut consulter l’issue GitHub
    https://github.com/uBlockOrigin/uBOL-home/issues/197
    Ce n’était pas une revue automatique, mais une revue manuelle bâclée
    L’auteur explique aussi plus en détail ce qu’implique le processus de revue d’AMO, et dit ne pas vouloir supporter ce stress. Il mentionne aussi qu’une version un peu nuisible du plugin reste disponible
    Ne pas vouloir supporter ce stress est une réaction tout à fait compréhensible

• Il est très agaçant que, pour distribuer une extension aux utilisateurs ordinaires, il faille la soumettre à un gardien
  Comme gorhill l’a dit sur GitHub, même l’approbation de la version auto-hébergée a pris plusieurs jours, ce qui est inacceptable
  Imaginez devoir obtenir l’approbation de Microsoft pour distribuer un logiciel. Même Android n’est pas aussi fermé
  L’obligation de signature et la suppression de XUL sont les pires choses que Mozilla ait faites. Google fait pareil, et en pire, mais c’est ce qu’on attendrait de Google, pas de Mozilla

  • XUL devait disparaître. Les autres problèmes n’étaient en fait pas directement liés ; c’était plutôt du genre « puisqu’on va de toute façon casser la plupart des extensions, profitons-en pour imposer d’autres choses que nous voulons ». XUL a plutôt servi de bouc émissaire
    Je le sais parce que j’ai maintenu VimFx pendant un certain temps après la suppression de XUL. Suivre les API internes qui changeaient était difficile, mais ils devaient développer le produit, donc je ne pouvais pas leur en vouloir
    La vraie raison qui m’a fait abandonner la maintenance de VimFx, c’était l’obligation de signature. Ils n’ont cessé de resserrer la vis au point de rendre impossible l’exécution de « mon code » avec une expérience utilisateur raisonnable
    La direction que j’aurais souhaitée était de proposer WebExtensions comme méthode recommandée avec compatibilité et garantie de non-abandon, de ne pas se soucier de la compatibilité des autres API, et de continuer à autoriser les extensions externes à « accès complet » utilisant les API internes
    Même si la boutique affichait un avertissement disant « cette extension utilise des API non prises en charge, elle peut casser à tout moment et voler toutes vos données personnelles » et rendait le bouton d’installation rouge vif, elle aurait dû rester autorisée
    Ils auraient aussi dû continuer à prendre en charge les extensions auto-distribuées utilisant une clé de signature et une URL de mise à jour gérées par le développeur
    Comme ces API n’offraient aucune garantie de compatibilité, cela n’aurait pas demandé beaucoup de travail supplémentaire. Un peu d’UI pour ajouter des avertissements effrayants et le maintien du code de mise à jour hors boutique, tout au plus
  • Dire qu’« il faut l’approbation de Microsoft pour distribuer un logiciel », est-ce la même chose que devoir obtenir une autorisation pour distribuer un logiciel sur macOS/iOS ?
    De plus en plus de plateformes vont dans cette direction, et je ne serais pas surpris que Windows finisse aussi par y aller
  • Dans Firefox, on peut facilement installer des extensions sans passer par la boutique d’extensions. XUL devait disparaître
  • Sur Firefox desktop, on peut télécharger et installer des extensions depuis n’importe où. Ils ne jouent les gardiens que pour leur propre dépôt, et la plupart des gens voudront probablement faire comme ça
    Sur mobile, il semble qu’il faille une build Nightly pour installer des extensions en dehors du dépôt de Mozilla, ce qui suggère que leur façon de penser est en train d’être contaminée par le reste de l’écosystème mobile

• Avant de prendre des mesures extrêmes comme retirer un module complémentaire de la boutique, Mozilla devrait d’abord prendre contact s’il y a des questions ou des inquiétudes lors de l’examen

  • Toutes les entreprises qui protègent les apps, extensions et créations utilisateur similaires semblent réagir de façon excessive trop rapidement
    Si vous n’êtes pas une personnalité connue, que vous n’avez pas beaucoup d’abonnés, ou que votre app/extension n’est pas très populaire, il est difficile d’espérer que le problème soit résolu à temps

• Le uBlock Origin complet de Gorhill est peut-être l’un des presque seuls arguments de vente qui restent à Firefox
  Avec les sommes absurdes que les plus hauts dirigeants de Mozilla ont récemment empochées, ils auraient pu à la place constituer une équipe de premier ordre chargée de faire tout ce dont Mr. Gorhill a besoin

  • Ils sont trop occupés à travailler pour les sociétés de publicité que Mr. Gorhill bloque
    Plus récemment, ils ont ajouté une fonctionnalité de privacy preserving attribution qu’aucun utilisateur n’avait demandée

• Je ne comprends pas pourquoi cette extension existe sur AMO. D’après l’article, c’est la « version Lite/Manifest v3 » ; pourquoi installer une version inférieure destinée à d’anciens navigateurs au lieu de la version qui bloque correctement les publicités sur Firefox ?

  • Les performances et la sécurité font partie des rares bonnes raisons pour lesquelles Google a limité le manifeste des modules complémentaires
    Les listes déclaratives de domaines sont faciles à mettre en cache et réduisent les activations inutiles des extensions. Avec moins de permissions, l’impact est aussi bien moindre si une future version infectée par un malware arrive sur la boutique
    Le moteur de règles de uBlock est très puissant, au point qu’un jeu de règles personnalisé peut injecter du code dans n’importe quel site web. Cela vaut non seulement pour les règles personnalisées, mais aussi pour les règles intégrées dont le compte ou l’hébergement pourrait être piraté, ou qui pourraient être revendues plus tard
    Bien sûr, cela ne veut pas dire que j’utiliserais la version Lite, ni que j’approuve le choix de Google. Ils ont tué l’API de blocage des publicités sans fournir d’API de remplacement
    Quoi qu’il en soit, comme le code existe et que certaines personnes continuent d’utiliser Google Chrome, on peut aussi proposer cette version sur Firefox
  • La consommation d’énergie est plus faible, et sur Firefox pour Android, c’est important
  • Contrairement à UBO, elle peut fonctionner avec beaucoup moins de permissions
  • C’est plus rapide et cela a moins d’implications en matière de sécurité. J’admets que UBO est plus puissant, mais son empreinte de sécurité est un choix un peu moins sûr, et d’autres personnes peuvent préférer la sécurité plus élevée de V3
  • C’est mon ordinateur. Je l’ai payé et j’en assure la gestion. J’en ferai ce que je veux
    La meilleure question est : si Firefox refuse ce que je veux, pourquoi utiliser Firefox ?

• Cela paraît assez dur. Mozilla a fait une erreur, s’est excusé, l’a corrigée et a peut-être même amélioré ses procédures, mais l’auteur retire quand même l’extension et critique Mozilla
  À mon avis, l’auteur l’a pris trop personnellement, ou bien il voulait envoyer un message fort pour obtenir une amélioration du processus de revue. Dans l’affaire, le projet y a un peu perdu en visibilité

  • Il faut se rappeler pourquoi uBlock Origin a été créé au départ. Raymond Hill en avait assez de toutes les tâches administratives autour d’uBlock, et ce qui était un hobby commençait à ressembler à un travail
    https://github.com/gorhill/uBlock/issues/38#issuecomment-918...
    Il est donc prévisible qu’il en ait aussi eu assez du processus de revue de Mozilla et qu’il dise vouloir arrêter
    À l’époque, il avait transmis le projet à une personne quelconque sans scrupules, qui a aussitôt tenté de le monétiser, et Raymond n’a pas aimé le résultat ; il a dû critiquer son ancien projet et a fini par revenir presque au point de départ, après beaucoup de travail supplémentaire entre-temps
  • L’auteur est bénévole et ce logiciel est le fruit d’un travail fait par passion, donc bien sûr que c’est personnel
    Ce genre de projet fonctionne bien quand l’auteur a le sentiment d’offrir à la communauté quelque chose de précieux, et que la communauté l’accepte et l’apprécie
    Devoir soumettre sa création à une procédure de « revue » froide et impersonnelle, puis se la voir refuser d’une manière qui montre clairement que personne ne l’a vraiment examinée, ce n’est pas seulement démotivant, c’est insultant
    À sa place, je serais parti aussi
  • Mozilla s’est contenté d’envoyer un e-mail modèle, mais certains en parlent comme s’ils avaient fait davantage
    Ils n’ont même pas garanti à l’auteur que son add-on ne serait pas de nouveau retiré sans communication préalable dans les deux sens
    Mozilla a une page de communiqués de presse : ils auraient pu expliquer publiquement et clairement ce qui s’était mal passé et ce qu’ils allaient changer à l’avenir. Ils auraient aussi pu reconnaître que cette extension est excellente et contribuer financièrement pour qu’elle reste disponible aux utilisateurs
    Mais à la place, après qu’un reviewer a lourdement échoué, ils ont fait le minimum possible pour sauver la face. Les motifs invoqués lors de la première revue étaient manifestement faux, à un niveau qu’un développeur JS débutant aurait pu comprendre
    Même un reviewer IA aurait fait mieux. ChatGPT 4o mini a estimé que ce fichier ne ressemblait pas à du code obfusqué, qu’il n’était pas sous une forme minifiée où les espaces, retours à la ligne et commentaires auraient été supprimés, et que la présence de commentaires, d’indentation et de fonctions structurées ne correspondait pas aux caractéristiques d’un code obfusqué
  • « L’auteur l’a pris trop personnellement » : vraiment, quel problème, ces développeurs bénévoles pénibles qui mettent de l’émotion dans leurs projets personnels
    Ne pourraient-ils pas être froids et impassibles, comme les gens qui gèrent le « store » de Firefox ?
  • On ne peut pas reprocher à gorhill de ne pas vouloir jouer au jeu consistant à « donner une infinité de secondes chances à une grande organisation riche »
    Même si, à sa place, on pense qu’on aurait agi différemment, à un moment, trop c’est trop
    Et Mozilla ne s’est pas excusé. Je ne veux pas faire la police des excuses, mais ce n’est qu’une phrase formelle façon support client contenant le mot « apologize »
    C’est suffisant et personne n’en attend plus, mais on peut reconnaître cela pour ce que c’est

• C’est une réaction légitime. uBO est une extension indispensable, et si Mozilla tient à imposer un processus de revue d’extensions horrible, piloté par la machine à la manière de Google, il aurait au moins fallu qu’ils se disent qu’une exception s’imposait pour l’une des extensions les plus importantes qui existent
  Même si Mozilla « a compris son erreur », on peut comprendre que gorhill soit totalement furieux de toute cette affaire et refuse de coopérer
  Leur erreur a été de supposer que, comme beaucoup de développeurs d’extensions et de projets open source, il supporterait les corvées en échange de peu de reconnaissance et d’exigences toujours croissantes
  Le résultat est loin d’être idéal, mais malheureusement la responsabilité incombe entièrement à Mozilla

  • Il s’agit ici d’uBOL. Je n’ai pas vraiment vu de gros retards sur l’extension principale
    L’extension principale est toujours plus à jour sur Firefox que sur Chrome/Edge
  • En voyant uBO qualifié d’extension indispensable, je me demande si l’objectif final de Google n’est pas de garder Mozilla sur sa liste de paie, de réduire sa motivation à innover sur le produit, puis de laisser les utilisateurs de Firefox partir lentement jusqu’à ce que plus personne ne l’utilise, afin de consolider la position de Chrome
    Ce serait une façon de régler le problème des bloqueurs de pubs. Ils ont déjà un contrôle étendu sur Chromium ; la seule vraie alternative restante, Safari, est beaucoup plus difficile à attaquer
    Google ne peut pas empêcher les extensions de blocage de pubs sur Firefox, mais peut pousser Mozilla à gérer Firefox comme un logiciel pratiquement abandonné jusqu’à le faire mourir
    Il est honteux que la Mozilla Foundation ait à ce point saboté sa propre position, et il est difficile d’attribuer ces comportements à la simple incompétence
  • uBlock Origin est probablement aujourd’hui l’une des principales raisons pour lesquelles Firefox conserve encore une part de marché significative, si faible soit-elle, dans les navigateurs
    Si Firefox ne le prenait pas en charge, j’utiliserais un autre navigateur. Alors que Mozilla fait correctement de moins en moins de choses, ils devraient traiter gorhill aux petits soins

• J’espère vraiment que Raymond Hill ne prendra pas la même mesure pour uBlock Origin, c’est-à-dire la version Manifest v2
  Je ne suis pas très à l’aise à l’idée de recommander à d’autres d’installer des extensions auto-hébergées
  C’est dommage que Mozilla et Raymond Hill ne puissent pas, ou ne veuillent pas, régler ce problème ensemble. Je comprends qu’une extension comme celle-ci n’aurait pas dû subir ce genre de revue, et je comprends aussi qu’il n’ait plus envie de s’en soucier, mais je m’inquiète de l’effet que cette situation pourrait avoir sur la stabilité à long terme du projet uBlock Origin
  L’ensemble de la situation ne paraît clairement pas saine
  https://github.com/uBlockOrigin/uBOL-home/issues/197#issueco...

  • Il ne serait pas étonnant qu’UBO ait, tous navigateurs confondus, plus d’utilisateurs que Firefox dans son ensemble, et il est probablement au moins dans le même ordre de grandeur, à quelques facteurs près
    Suggérer que le projet est en danger parce qu’une petite plateforme fait de l’obstruction est absurde
  • D’après la dernière mise à jour du lien, l’équipe de revue de Mozilla a reconnu l’erreur et l’a corrigée. J’espère que cela pourra continuer à exister
  • uBlock Origin 1.60 est encore bloqué dans la revue de Mozilla
    Cela fait environ une semaine qu’il est sorti, mais la dernière version disponible sur le site des modules complémentaires de Firefox est toujours la 1.59