- Entre 2017 et 2023, 24 à 41 milliards de dollars du portefeuille de financements climatiques de la Banque mondiale n’ont pas été correctement suivis entre l’approbation et la clôture des projets, rendant difficile la vérification de l’usage des fonds après leur décaissement
- Ce montant représente près de 40 % de l’ensemble des financements climatiques versés par la Banque mondiale au cours des sept dernières années, et les seuls documents publics ne suffisent pas à déterminer où l’argent est allé ni comment il a été utilisé
- La Banque mondiale est le principal fournisseur, représentant 52 % des flux de financements climatiques de l’ensemble des banques multilatérales de développement ; ces lacunes dans les registres dépassent donc le cadre de projets individuels et soulèvent une question de confiance dans la finance climatique
- Oxfam estime que les chiffres de la Banque mondiale sur le financement climatique reposent sur des dépenses prévues et non sur les dépenses réellement effectuées, et juge que des systèmes de reporting complexes et incomplets rendent la vérification difficile
- Oxfam n’a pas affirmé qu’il s’agissait d’argent disparu et a modifié le titre le 10 février 2025 pour employer une formulation plus précise, en parlant de fonds « mal suivis »
Angle mort dans le suivi des financements climatiques de la Banque mondiale
- Le nouveau rapport d’Oxfam, Climate Finance Unchecked, a été publié avant les assemblées annuelles de la Banque mondiale et du FMI
- L’audit porte sur le portefeuille de financements climatiques 2017-2023 de la Banque mondiale
- Il montre que 24 à 41 milliards de dollars de financements climatiques n’ont pas été correctement comptabilisés au fil du processus, de l’approbation des projets à leur clôture
- Les documents publics n’indiquent pas clairement où ces fonds sont allés ni comment ils ont été utilisés
- Il est difficile d’évaluer s’ils ont réellement servi à des initiatives liées au climat
- Il n’est pas clair non plus s’ils ont été utilisés pour aider les pays à revenu faible ou intermédiaire à protéger les populations des effets de la crise climatique et à investir dans les énergies propres
- Oxfam critique le fait que, lorsqu’elle communique le volume de ses financements climatiques, la Banque mondiale se base sur les dépenses prévues plutôt que sur les dépenses réellement effectuées après l’avancement des projets
- Même la vérification des informations d’usage de base est complexe
- Il a fallu examiner plusieurs couches de rapports incomplets
- Les données comportaient de nombreuses lacunes et incohérences
- Oxfam estime que l’information doit être suffisamment transparente et compréhensible pour être accessible aux communautés bénéficiaires des financements climatiques
Une question de confiance avant les négociations de la COP
- La Banque mondiale est le plus grand fournisseur multilatéral, représentant 52 % des flux de financements climatiques de l’ensemble des banques multilatérales de développement
- Lors de la COP qui se tiendra cette année en Azerbaijan, des négociations sont prévues sur le nouvel objectif mondial de financement climatique, le New Collective Quantified Goal, NCQG
- Des militants pour le climat demandent que le Global North fournisse chaque année au Global South au moins 5 000 milliards de dollars de financements publics
- Cela s’inscrit dans l’idée d’un versement anticipé d’une « dette climatique » envers les pays, les populations et les communautés du Global South, qui sont les moins responsables de l’effondrement climatique mais en subissent les conséquences les plus graves
- Le manque d’informations traçables sur les dépenses peut affaiblir la confiance dans les efforts mondiaux de financement climatique
- Oxfam a modifié le titre le 10 février 2025, remplaçant l’idée que les fonds de la Banque mondiale étaient « unaccounted for » par la formule « not being properly tracked »
- Ce changement vise à améliorer la précision et le contexte des résultats de l’étude
- Le rapport a pour objectif de souligner la nécessité d’une plus grande transparence sur les effets et d’une évaluation après la clôture des projets
- Oxfam précise, contrairement à certaines interprétations, qu’il ne s’agit pas d’affirmer que l’argent a disparu
1 commentaires
Avis sur Hacker News
J’aimerais bien avoir un lien vers le rapport d’audit original d’Oxfam. Ça me paraît étrange qu’un audit dise que « 23 à 41 milliards de dollars ont disparu »
Si l’audit avait été correctement mené, on s’attendrait à un chiffre plus précis, et j’aimerais savoir exactement ce qui n’est pas expliqué
Cela dit, il est temps que des organisations comme la World Bank aient une transparence financière totale. On devrait pouvoir voir sur leur site où est dépensé chaque dollar, et en tant que citoyen d’un pays qui contribue de grosses sommes, j’estime avoir le droit de savoir où va mon argent
Si les comptes sont douteux, il faut une enquête bien plus poussée qu’un audit standard pour suivre les flux d’argent jusqu’au bout et produire une comptabilité propre. On peut donc déterminer que les comptes sont faux, sans encore pouvoir conclure si l’argent est toujours là mais non enregistré, ou s’il est effectivement sorti du contrôle de l’organisation sans trace de transaction
Le ministère américain de la Défense n’a lui non plus jamais réussi un audit. De l’argent entre et sort, mais la comptabilité ne respecte pas les normes. Cela ne signifie pas automatiquement qu’il y a détournement, mais cela veut dire que le ministère de la Défense et la World Bank ne peuvent pas prouver qu’il n’y en a pas eu
Elle renvoie bien vers un rapport, mais les détails de l’audit semblent en réalité assez maigres. Beaucoup de formulations dans les affirmations sont aussi étranges, ce qui rend difficile de dire si la critique est justifiée ou exagérée
Parfois, j’ai l’impression d’être le pigeon de service. Parce que je fais partie de ceux qui ne volent pas l’argent public
La faute à cette encombrante conscience et à mon éthique personnelle
En 2021, David Beasley, le directeur de l’agence alimentaire de l’U.N., avait félicité Musk sur le ton de la plaisanterie après des articles disant qu’il avait gagné 36 milliards de dollars en une journée, en ajoutant que « 1/6 de cette hausse d’un jour suffirait à sauver 42 millions de personnes au bord de la famine ». Quelques jours plus tard, Musk a répondu : « Si le WFP peut expliquer précisément dans ce fil Twitter comment 6 milliards de dollars résoudraient la faim dans le monde, je vends des actions Tesla tout de suite et je le fais »
Aux dernières nouvelles, il devait payer 11 milliards de dollars d’impôts au gouvernement américain en 2021, et j’espère que cet argent a été bien utilisé
Il est sans doute temps de mettre à jour l’excellent Lords of Poverty (1994)
Pour ajouter un peu de contexte, Oxfam n’est pas non plus une organisation parfaite. Elle a connu en interne des problèmes de fraude et de malversations, et ce type de travail fait partie de ses efforts continus pour les réduire
Parfois, au passage, cela l’amène aussi à pointer du doigt des organisations extérieures
Si des centaines de milliards de dollars d’aide sur 20 ans n’ont pas réussi à remettre ces pays sur pied, je ne sais pas ce qui le pourrait
Ces fonds ont probablement fini par servir au financement du terrorisme. C’est déjà arrivé avec des fonds de l’UN en Afrique et ailleurs
Les montants sont énormes, mais je ne suis pas surpris par les erreurs ou les irrégularités issues d’une mauvaise comptabilité
Une organisation de développement réputée pour laquelle j’ai travaillé a elle aussi procédé à une réorganisation discrète en 2016 après la disparition de quelques millions de dollars. Il s’est avéré qu’acheminer des fournitures jusqu’aux zones rurales de Sub-Saharan Africa sans fraude intermédiaire était vraiment difficile
Je ne sais pas comment cela a finalement été résolu, mais il n’est pas évident que des contre-mesures efficaces auraient coûté moins cher que d’accepter qu’une partie de l’argent se perde dans la chaîne logistique. Répartir correctement l’aide au développement entre les bons bénéficiaires et pour les bons montants est un problème intrinsèquement difficile
On parle de montants qui pourraient sortir certains pays de la pauvreté ; c’est étrange de ne même pas réussir à les inscrire dans une feuille de calcul
Il faut voir s’il est possible d’utiliser des caméras ou micros cachés pour enregistrer les montants, si l’on emploie des transporteurs et du personnel locaux, ou si, comme le font souvent des organisations liées à l’UN, on se déplace dans des Hilux et Range Rover blancs très voyants qui attirent une attention inutile
À partir d’un certain point, les coûts de transport deviennent des coûts fixes, et on peut au moins les signaler aux donateurs. Personne parmi ceux qui donnent à ce genre de cause ne s’attend à ce que les frais de transport soient faibles
À quoi le Global South compte-t-il consacrer 4 000 milliards de dollars ?
Les États-Unis ont dépensé environ 6 000 milliards de dollars en 2023 pour quelque 330 millions de personnes [0]. Le Global South compte des milliards d’habitants et, faute d’investissements en capital accumulés, il a besoin de bien plus de ressources.
[0] https://www.cbo.gov/publication/59727
Je ne comprends pas le passage selon lequel « les militants demandent que le Global North fournisse au moins 5 000 milliards de dollars de financements publics par an, à titre d’acompte sur la dette climatique envers le Global South, qui est le moins responsable du changement climatique mais en subit le plus les conséquences ».
À ma connaissance, les émissions de carbone du Global South sont bien supérieures à celles du Global North, presque deux fois plus élevées. Si je me trompe, que quelqu’un me corrige.
En passant rapidement le CSV dans Jupyter, j’obtiens North 13307.26 et South 24518.75, sur la base de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di.... Édit : mise à jour après avoir mal classé l’Australia.
De plus, une dette s’accumule dans le temps. Même si les émissions de l’India sont aujourd’hui élevées, elles étaient bien plus faibles il y a 40 ans, et les émissions européennes étaient sans doute plus importantes à l’époque.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South