D’abord, non. Même en excluant ce qui ressemble à des résultats faux ou cassés, il existe des scores CPU Geekbench 6 plus élevés.
Et même si c’était le meilleur score, cela ne voudrait pas dire « le single-core le plus rapide de l’informatique grand public », mais seulement le score CPU Geekbench 6 le plus élevé dans l’informatique grand public.
Pour comparer des CPU, il faut combiner benchmarks synthétiques et charges de travail réelles : temps de compilation logiciel, benchmarks de jeux, différents types de calcul, rendu Premiere, rendu de scènes Blender, etc.
En pratique, comparer Apple à Intel/AMD revient à franchir à la fois la frontière du système d’exploitation et celle de l’architecture CPU, ce qui introduit beaucoup de variables. Les tests en usage réel peuvent tout de même montrer ce que cela donne au quotidien.
Utiliser les chiffres Geekbench pour situer grossièrement les performances est raisonnable, mais s’en servir seuls pour avancer une affirmation forte est excessif. Cela dit, les résultats eux-mêmes sont excellents, et il suffit de dire que le M4 tient très bien tête à des processeurs beaucoup plus énergivores.
Apple utilise déjà le procédé TSMC N3E, AMD utilise le TSMC N4P, et Intel utilise le TSMC N3B pour ses puces les plus avancées. Au-delà d’une conception qui place la RAM sur le die CPU, ou d’une meilleure conception du processeur, il y a aussi un avantage de nœud de gravure.
SPEC est depuis des décennies un benchmark standard de l’industrie pour comparer les performances de systèmes utilisant des jeux d’instructions différents.
Traditionnellement, AnandTech était le premier à publier les résultats SPEC single-core/multi-core en entier et en virgule flottante des nouvelles architectures, mais j’espère désormais qu’un autre média fiable reprendra ce rôle.
Par exemple, dans la comparaison fin juillet d’AnandTech entre les SKU laptop Zen 5 et le M3, ils indiquaient que l’Apple M3 était en retrait en performances en virgule flottante, mais conservait un gros écart en performances entières face au M3. https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Zen 5 a bien battu Core Ultra, mais si Zen 5 ne devance que de peu le M3 dans les tâches en virgule flottante, il est trop tôt pour affirmer avant les résultats de test que le M4 ne dépassera pas le score single-core de Zen 5.
Les scores GB6 single-thread plus élevés proviennent de CPU Intel/AMD overclockés.
Le cœur M4 à 4,5 GHz a des performances GB6 single-thread nettement supérieures à celles de Lion Cove à 5,7 GHz ou de Zen 5 à 5,7 GHz. Lion Cove et Zen 5 sont presque identiques à fréquence égale, avec Lion Cove devant d’environ 2 % au maximum.
Les meilleurs scores GB6 peuvent être considérés comme assez représentatifs des performances de calcul généralistes, mais il existe aussi des domaines où les cœurs Apple ont historiquement été faibles. Les gros calculs sur entiers ou les opérations sur tableaux exécutées sur les cœurs CPU plutôt que via les accélérateurs AMX/SME n’ont probablement pas beaucoup changé avec le M4.
Malgré tout, le fait qu’il existe des scores GB6 single-thread plus élevés n’est pas atténué par le fait que ces CPU soient overclockés.
Pour l’immense majorité des utilisateurs dans le monde, qu’il s’agisse de CPU Intel/AMD overclockés ou de CPU Apple, ces options single-thread très performantes sont tout aussi dénuées d’intérêt, car ce ne sont pas des machines qu’ils choisiraient pour leur travail.
Il fut un temps où les Mac offraient un quart des performances d’un PC pour quatre fois le prix. On dirait maintenant que ce ratio commence à s’inverser complètement.
Dans le même temps, des facteurs comme la consommation électrique et la chaleur restent au plancher.
Quand Apple comparait ses processeurs de série M à d’autres processeurs en utilisant des charges de travail réelles, ils se faisaient critiquer sur toutes sortes de forums.
Mais dès qu’une statistique pointant vers des chiffres « théoriques » apparaît, l’ambiance redevient aussitôt à la comparaison sur charges de travail réelles.
C’est surprenant que le M4 Pro arrive dans le Mac mini. C’est impressionnant qu’un appareil aussi petit puisse encaisser cette puce.
Un Mac Studio avec M4 Max serait aussi très sympa, mais le Mini est particulièrement impressionnant.
Quand je suis passé d’un Mac Intel à un Mac Apple Silicon (M1), le changement d’autonomie et de chauffe m’a encore étonné aujourd’hui.
Je l’utilise depuis plusieurs années, et je ne me souviens pas avoir entendu le ventilateur une seule fois ; je n’ai pas non plus envie de faire une mise à niveau.
Le lien Geekbench est ici : https://browser.geekbench.com/v6/cpu/8593555
Je ne sais pas d’où viennent les 128 Go de RAM. Je ne vois cette option nulle part sur la page de précommande.
C’est tout de même assez impressionnant. Mon double Xeon Gold 6136, qui sert aussi de chauffage en hiver, obtient environ 1217/10097.
Je me demande si c’est vraiment si étrange. La puce elle-même est petite.
Ce n’est pas vraiment mon domaine, mais si la taille augmente surtout à cause de la consommation et du refroidissement, le M4 Pro semble avoir de bonnes caractéristiques côté fonctionnement au frais.
Je me demande si ce Mac mini pourra tenir plus d’un an. La conception matérielle d’Apple n’a pas tendance à donner la priorité aux problèmes thermiques.
En fait, le format me fait plutôt pencher vers l’idée de ne pas l’acheter. Je ne veux pas d’un Mac mini qu’il faudrait remplacer tous les 12 mois.
Plus précisément, je pense qu’Apple ne vise pas des températures suffisamment basses pour que la machine reste en bonne santé au-delà de la période de garantie.
Il y a ici un scepticisme réflexe. Autrefois, GeekBench n’était pas du tout pris au sérieux comme indicateur de performance, et dès qu’on parlait de scores, la discussion était submergée par des gens expliquant pourquoi c’était mauvais.
Ces critiques sont-elles encore valables ? Aujourd’hui, les gens sérieux ont-ils tendance à considérer Geekbench comme un indicateur de performance imparfait, mais globalement acceptable ?
Dans mes cas d’usage et mes charges de travail, j’ai constaté que les résultats Geekbench étaient très fortement corrélés au temps réellement écoulé. C’est sur du développement et de la compilation JVM/Clojure.
Je le considère donc comme un indicateur de performance fiable.
Les sceptiques ne sont sûrement pas seuls, mais je me demande d’où vient ce scepticisme.
On parle du M4, et Apple en est maintenant à sa 4e génération de puces, chaque génération ayant été la meilleure de sa catégorie au moment de sa sortie. Que faut-il voir de plus ?
Geekbench est un excellent benchmark, et il présente une assez bonne corrélation avec les performances réelles quand il n’y a pas d’autre goulot d’étranglement, comme la vitesse du stockage.
Il y a une sorte de jeu de la taupe où des gens qui préfèrent un fabricant ou un jeu d’instructions particulier dénigrent les preuves favorables à une alternative. Une grande partie de la rhétorique du type « si mon choix perd dans un benchmark donné, alors ce benchmark est mauvais » vient de là.
Pendant longtemps, les fans d’AMD ont affirmé que Geekbench était de mèche avec Intel ; quand Apple a commencé à dominer, ils ont dit qu’il était de mèche avec ARM ou qu’il favorisait le jeu d’instructions ARM. Ça n’a pas de fin.
Si je n’avais pas eu de Mac M1, j’aurais moi aussi été sceptique par réflexe. Mais quand on l’utilise vraiment, la différence est réelle.
Cela dit, il serait probablement toujours tout en haut sur SPECint 2017. C’est le vrai standard de l’industrie.
Geekbench 6.3 a légèrement augmenté les scores d’Apple Silicon en ajoutant SME, mais c’est une extension de jeu d’instructions très spécialisée, presque jamais utilisée dans les charges de travail SPECint. L’écart pourrait donc ne pas être aussi grand que ce que suggère GB6.3.
Je suis perplexe à cause de l’affirmation selon laquelle « l’Apple M4 Max est le premier CPU de série à dépasser 4000 points en monocœur sur Geekbench 6 ».
On voit des centaines d’autres résultats de tests au-dessus de 4000 points en monocœur sur les deux dernières années.
À première vue, ce sont tous des scores de CPU overclockés.
Ce ne seraient pas des résultats d’overclockeurs ? On y voit souvent des résultats étranges qui ressemblent à de l’overclocking ou à des prototypes.
Cela signifie probablement que c’est le monocœur grand public le plus rapide que l’on puisse acheter tel quel, sans modification particulière.
Le prochain CPU desktop flagship d’AMD, le 9800 X3D, atteint environ 3300 points en monocœur. Le précédent X3D était plutôt autour de 2700 points.
Tout ce que je veux, c’est avoir les performances d’un MBP haut de gamme et son autonomie délirante, tout en faisant tourner la distribution Linux de mon choix.
Ces machines sont tellement rapides que, même en lançant Linux dans une VM, on ressent à peine de problème de performance.
Je suis d’accord, mais dans un avenir proche, un Lenovo Legion sera probablement le meilleur choix.
Il y a Asahi Linux.
Est-ce que j’ai raté quelque chose ? Je ne sais pas d’où vient cette information, mais les benchmarks GeekBench v6 monocœur sont consultables ici : https://browser.geekbench.com/v6/cpu/singlecore
Quand les deux premiers prétendent être des téléphones Android avec des puces Ryzen, et que le troisième est indiqué comme un Core i3 à 13 GHz, quelque chose cloche.
Un meilleur graphique est ici : https://browser.geekbench.com/processor-benchmarks/. C’est une page qui essaie de filtrer les valeurs aberrantes, possiblement dues au refroidissement à l’azote liquide ou à des manipulations.
« Ne faites confiance à aucun benchmark que vous n’avez pas manipulé vous-même. »
Je suis resté longtemps éloigné du monde PC ; en matière d’efficacité des performances, Apple est-il en train de distancer la concurrence ? Ou AMD et Intel fabriquent-ils aussi des puces aux performances similaires à puissance égale ?
Apple prend progressivement de l’avance. Les meilleures puces desktop d’AMD étaient comparables aux M1/M2/M3 en monothread, mais même avec Zen 5, son nouveau design sorti cette année, elles ne rattrapent même pas le M4.
Cela tient en partie au fait qu’AMD est sur un cycle de deux ans, tandis qu’Apple est presque sur un cycle annuel. AMD n’a pas non plus prévu d’accélérer le rythme de sortie de Zen.
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - rien / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Cela dit, ce qu’on regarde ici, c’est la meilleure performance monothread, pas l’efficacité. Sur l’efficacité, je pense que personne ne s’en est jamais approché.
Grâce à ses marges, Apple a tendance à toujours utiliser les derniers procédés TSMC, ce qui lui donne déjà un avantage assez important.
Ce sont aussi des puces ARM, et ARM s’est historiquement davantage concentré sur l’efficacité.
Mon appréciation, c’est que ARM est en train de distancer la concurrence. Apple conçoit bien ses puces, mais sans l’architecture ARM, Apple n’aurait pas eu de base sur laquelle travailler.
Je ne cherche pas à minimiser l’excellent travail de l’équipe VLSI d’Apple. Elle a structuré l’architecture des puces et a su naviguer avec talent dans l’écosystème de fabrication, particulièrement rude.
Mais si l’on regarde les puces serveur spécialisées, l’IP ARM domine désormais. Pour moi, le vrai gagnant, c’est ARM.
Sur beaucoup de workloads, je pense qu’Apple est clairement devant. Cela dit, il reste encore beaucoup à gagner côté logiciel.
Par exemple, mon desktop Linux/Fedora avec un 5900X est nettement plus réactif qu’un M1 Pro 16 pouces.
Java est plus rapide, les images natives GraalVM sont aussi bien plus rapides, et Golang est plus rapide également. x86_64 a reçu bien plus d’attention en matière d’optimisation que aarch64.
L’un des points sur lesquels je suis tombé était l’écart de performances GC/mémoire dû à la différence de taille de page. En plus, Docker tourne nativement sous Linux, et la pile réseau elle-même est plus rapide.
Malgré tout, le M1 Pro 16 pouces se rapproche du desktop — à condition de ne pas être bridé par un antivirus. Et il y arrive avec beaucoup moins d’énergie, dans un format portable. Mon 5900X monte jusqu’à environ 180 W au maximum.
Donc oui, je pense qu’Apple est clairement en avance.
Quel est désormais le rôle du Mac Studio ?
Seulement une mémoire plus rapide, jusqu’à 192 Go, et un port Thunderbolt supplémentaire.
Ce n’est pas grand-chose au regard de l’écart de prix.
Mac Mini (CPU le plus rapide, 64 Go de RAM, SSD 1 To, 10GbE) : 2500 $
Mac Studio (CPU le plus rapide, 64 Go de RAM, SSD 1 To, 10GbE) : 5000 $
Le Mac Studio n’a pas encore été mis à jour. Le calcul changera quand il passera aux M4 Max et Ultra.
Dans cette configuration, le Studio devrait avoir des performances CPU similaires au Mini, mais des performances GPU environ deux fois supérieures.
Il a aussi deux fois plus de ports Thunderbolt. En revanche, ce n’est pas du TB5 mais du TB4, et il peut prendre en charge davantage de moniteurs.
L’écart de GPU peut réellement compter.
Mais c’est clairement un mauvais moment pour investir dans un Mac Studio actuellement.
À ma connaissance, le point clé est la bande passante mémoire. Le M2 Ultra atteint 800 Go/s, alors que le M4 Max se limite à 546 Go/s.
Par exemple, pour l’inférence locale de LLM, la bande passante est un gros goulot d’étranglement. 50 % de plus, c’est significatif.
J’aimerais que le Studio soit mis à niveau et que le nouveau M4 Ultra puisse dépasser 1 To/s. Il offre aussi un meilleur refroidissement pour les longs calculs.
Je suis un peu perdu, car je pensais que toutes les puces de la série Mx d’une même génération fonctionnaient à la même vitesse et avaient les mêmes performances monocœur.
Je pensais que le principal facteur expliquant les écarts de performances CPU monocœur était le niveau de throttling en charge sur les appareils sans refroidissement actif, comme le MacBook Air ou l’iPad Pro.
Selon cette logique, les M4, M4 Pro et M4 Max des MacBook Pro et Mac Mini, qui ont un refroidissement actif, ne devraient-ils pas obtenir les mêmes scores en monocœur ?
Cela pourrait venir de la latence mémoire. Le M4 de base utilise de la LPDDR5X-7500, tandis que les modèles plus gros utilisent de la LPDDR5X-8533.
Cette distinction semble nouvelle dans cette génération ; il me semble que les générations précédentes utilisaient la même mémoire sur toute la gamme.
Les Pro et Max ont davantage de cache et de bande passante mémoire.
Il semble aussi qu’Apple limite la fréquence d’environ 1 à 2 % pour faire apparaître le Max comme le modèle haut de gamme.
Mon M1 MacBook Air utilisé pour Docker, VSCode, etc. tourne encore de façon très fluide.
Curieusement, le seul moment où il ralentit, c’est quand j’ouvre Microsoft Excel.
Pareil pour moi, mais mes 16 Go de RAM ne suffisent plus et le disque est plein.
Les performances d’Excel sur Mac sont catastrophiques, et je ne comprends pas pourquoi.
À chaque fois que je colle quelque chose, ça se fige pendant 1 à 2 secondes, c’est vraiment rageant.
1 commentaires
Avis de Hacker News
D’abord, non. Même en excluant ce qui ressemble à des résultats faux ou cassés, il existe des scores CPU Geekbench 6 plus élevés.
Et même si c’était le meilleur score, cela ne voudrait pas dire « le single-core le plus rapide de l’informatique grand public », mais seulement le score CPU Geekbench 6 le plus élevé dans l’informatique grand public.
Pour comparer des CPU, il faut combiner benchmarks synthétiques et charges de travail réelles : temps de compilation logiciel, benchmarks de jeux, différents types de calcul, rendu Premiere, rendu de scènes Blender, etc.
En pratique, comparer Apple à Intel/AMD revient à franchir à la fois la frontière du système d’exploitation et celle de l’architecture CPU, ce qui introduit beaucoup de variables. Les tests en usage réel peuvent tout de même montrer ce que cela donne au quotidien.
Utiliser les chiffres Geekbench pour situer grossièrement les performances est raisonnable, mais s’en servir seuls pour avancer une affirmation forte est excessif. Cela dit, les résultats eux-mêmes sont excellents, et il suffit de dire que le M4 tient très bien tête à des processeurs beaucoup plus énergivores.
Apple utilise déjà le procédé TSMC N3E, AMD utilise le TSMC N4P, et Intel utilise le TSMC N3B pour ses puces les plus avancées. Au-delà d’une conception qui place la RAM sur le die CPU, ou d’une meilleure conception du processeur, il y a aussi un avantage de nœud de gravure.
Traditionnellement, AnandTech était le premier à publier les résultats SPEC single-core/multi-core en entier et en virgule flottante des nouvelles architectures, mais j’espère désormais qu’un autre média fiable reprendra ce rôle.
Par exemple, dans la comparaison fin juillet d’AnandTech entre les SKU laptop Zen 5 et le M3, ils indiquaient que l’Apple M3 était en retrait en performances en virgule flottante, mais conservait un gros écart en performances entières face au M3.
https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Zen 5 a bien battu Core Ultra, mais si Zen 5 ne devance que de peu le M3 dans les tâches en virgule flottante, il est trop tôt pour affirmer avant les résultats de test que le M4 ne dépassera pas le score single-core de Zen 5.
Le cœur M4 à 4,5 GHz a des performances GB6 single-thread nettement supérieures à celles de Lion Cove à 5,7 GHz ou de Zen 5 à 5,7 GHz. Lion Cove et Zen 5 sont presque identiques à fréquence égale, avec Lion Cove devant d’environ 2 % au maximum.
Les meilleurs scores GB6 peuvent être considérés comme assez représentatifs des performances de calcul généralistes, mais il existe aussi des domaines où les cœurs Apple ont historiquement été faibles. Les gros calculs sur entiers ou les opérations sur tableaux exécutées sur les cœurs CPU plutôt que via les accélérateurs AMX/SME n’ont probablement pas beaucoup changé avec le M4.
Malgré tout, le fait qu’il existe des scores GB6 single-thread plus élevés n’est pas atténué par le fait que ces CPU soient overclockés.
Pour l’immense majorité des utilisateurs dans le monde, qu’il s’agisse de CPU Intel/AMD overclockés ou de CPU Apple, ces options single-thread très performantes sont tout aussi dénuées d’intérêt, car ce ne sont pas des machines qu’ils choisiraient pour leur travail.
Dans le même temps, des facteurs comme la consommation électrique et la chaleur restent au plancher.
Mais dès qu’une statistique pointant vers des chiffres « théoriques » apparaît, l’ambiance redevient aussitôt à la comparaison sur charges de travail réelles.
C’est surprenant que le M4 Pro arrive dans le Mac mini. C’est impressionnant qu’un appareil aussi petit puisse encaisser cette puce.
Un Mac Studio avec M4 Max serait aussi très sympa, mais le Mini est particulièrement impressionnant.
Je l’utilise depuis plusieurs années, et je ne me souviens pas avoir entendu le ventilateur une seule fois ; je n’ai pas non plus envie de faire une mise à niveau.
Je ne sais pas d’où viennent les 128 Go de RAM. Je ne vois cette option nulle part sur la page de précommande.
C’est tout de même assez impressionnant. Mon double Xeon Gold 6136, qui sert aussi de chauffage en hiver, obtient environ 1217/10097.
Ce n’est pas vraiment mon domaine, mais si la taille augmente surtout à cause de la consommation et du refroidissement, le M4 Pro semble avoir de bonnes caractéristiques côté fonctionnement au frais.
En fait, le format me fait plutôt pencher vers l’idée de ne pas l’acheter. Je ne veux pas d’un Mac mini qu’il faudrait remplacer tous les 12 mois.
Plus précisément, je pense qu’Apple ne vise pas des températures suffisamment basses pour que la machine reste en bonne santé au-delà de la période de garantie.
Il y a ici un scepticisme réflexe. Autrefois, GeekBench n’était pas du tout pris au sérieux comme indicateur de performance, et dès qu’on parlait de scores, la discussion était submergée par des gens expliquant pourquoi c’était mauvais.
Ces critiques sont-elles encore valables ? Aujourd’hui, les gens sérieux ont-ils tendance à considérer Geekbench comme un indicateur de performance imparfait, mais globalement acceptable ?
Je le considère donc comme un indicateur de performance fiable.
On parle du M4, et Apple en est maintenant à sa 4e génération de puces, chaque génération ayant été la meilleure de sa catégorie au moment de sa sortie. Que faut-il voir de plus ?
Il y a une sorte de jeu de la taupe où des gens qui préfèrent un fabricant ou un jeu d’instructions particulier dénigrent les preuves favorables à une alternative. Une grande partie de la rhétorique du type « si mon choix perd dans un benchmark donné, alors ce benchmark est mauvais » vient de là.
Pendant longtemps, les fans d’AMD ont affirmé que Geekbench était de mèche avec Intel ; quand Apple a commencé à dominer, ils ont dit qu’il était de mèche avec ARM ou qu’il favorisait le jeu d’instructions ARM. Ça n’a pas de fin.
Geekbench 6.3 a légèrement augmenté les scores d’Apple Silicon en ajoutant SME, mais c’est une extension de jeu d’instructions très spécialisée, presque jamais utilisée dans les charges de travail SPECint. L’écart pourrait donc ne pas être aussi grand que ce que suggère GB6.3.
Je suis perplexe à cause de l’affirmation selon laquelle « l’Apple M4 Max est le premier CPU de série à dépasser 4000 points en monocœur sur Geekbench 6 ».
On voit des centaines d’autres résultats de tests au-dessus de 4000 points en monocœur sur les deux dernières années.
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/1962935 indique qu’il tournait à 13,54 GHz, et https://browser.geekbench.com/v6/cpu/4913899 a l’air assez suspect.
Cela signifie probablement que c’est le monocœur grand public le plus rapide que l’on puisse acheter tel quel, sans modification particulière.
Tout ce que je veux, c’est avoir les performances d’un MBP haut de gamme et son autonomie délirante, tout en faisant tourner la distribution Linux de mon choix.
Est-ce que j’ai raté quelque chose ? Je ne sais pas d’où vient cette information, mais les benchmarks GeekBench v6 monocœur sont consultables ici :
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/singlecore
Je suis resté longtemps éloigné du monde PC ; en matière d’efficacité des performances, Apple est-il en train de distancer la concurrence ? Ou AMD et Intel fabriquent-ils aussi des puces aux performances similaires à puissance égale ?
Cela tient en partie au fait qu’AMD est sur un cycle de deux ans, tandis qu’Apple est presque sur un cycle annuel. AMD n’a pas non plus prévu d’accélérer le rythme de sortie de Zen.
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - rien / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Cela dit, ce qu’on regarde ici, c’est la meilleure performance monothread, pas l’efficacité. Sur l’efficacité, je pense que personne ne s’en est jamais approché.
Ce sont aussi des puces ARM, et ARM s’est historiquement davantage concentré sur l’efficacité.
Je ne cherche pas à minimiser l’excellent travail de l’équipe VLSI d’Apple. Elle a structuré l’architecture des puces et a su naviguer avec talent dans l’écosystème de fabrication, particulièrement rude.
Mais si l’on regarde les puces serveur spécialisées, l’IP ARM domine désormais. Pour moi, le vrai gagnant, c’est ARM.
Par exemple, mon desktop Linux/Fedora avec un 5900X est nettement plus réactif qu’un M1 Pro 16 pouces.
Java est plus rapide, les images natives GraalVM sont aussi bien plus rapides, et Golang est plus rapide également. x86_64 a reçu bien plus d’attention en matière d’optimisation que aarch64.
L’un des points sur lesquels je suis tombé était l’écart de performances GC/mémoire dû à la différence de taille de page. En plus, Docker tourne nativement sous Linux, et la pile réseau elle-même est plus rapide.
Malgré tout, le M1 Pro 16 pouces se rapproche du desktop — à condition de ne pas être bridé par un antivirus. Et il y arrive avec beaucoup moins d’énergie, dans un format portable. Mon 5900X monte jusqu’à environ 180 W au maximum.
Donc oui, je pense qu’Apple est clairement en avance.
Quel est désormais le rôle du Mac Studio ?
Seulement une mémoire plus rapide, jusqu’à 192 Go, et un port Thunderbolt supplémentaire.
Ce n’est pas grand-chose au regard de l’écart de prix.
Mac Mini (CPU le plus rapide, 64 Go de RAM, SSD 1 To, 10GbE) : 2500 $
Mac Studio (CPU le plus rapide, 64 Go de RAM, SSD 1 To, 10GbE) : 5000 $
Il a aussi deux fois plus de ports Thunderbolt. En revanche, ce n’est pas du TB5 mais du TB4, et il peut prendre en charge davantage de moniteurs.
Mais c’est clairement un mauvais moment pour investir dans un Mac Studio actuellement.
Par exemple, pour l’inférence locale de LLM, la bande passante est un gros goulot d’étranglement. 50 % de plus, c’est significatif.
J’aimerais que le Studio soit mis à niveau et que le nouveau M4 Ultra puisse dépasser 1 To/s. Il offre aussi un meilleur refroidissement pour les longs calculs.
Je suis un peu perdu, car je pensais que toutes les puces de la série Mx d’une même génération fonctionnaient à la même vitesse et avaient les mêmes performances monocœur.
Je pensais que le principal facteur expliquant les écarts de performances CPU monocœur était le niveau de throttling en charge sur les appareils sans refroidissement actif, comme le MacBook Air ou l’iPad Pro.
Selon cette logique, les M4, M4 Pro et M4 Max des MacBook Pro et Mac Mini, qui ont un refroidissement actif, ne devraient-ils pas obtenir les mêmes scores en monocœur ?
Cette distinction semble nouvelle dans cette génération ; il me semble que les générations précédentes utilisaient la même mémoire sur toute la gamme.
Il semble aussi qu’Apple limite la fréquence d’environ 1 à 2 % pour faire apparaître le Max comme le modèle haut de gamme.
Mon M1 MacBook Air utilisé pour Docker, VSCode, etc. tourne encore de façon très fluide.
Curieusement, le seul moment où il ralentit, c’est quand j’ouvre Microsoft Excel.
À chaque fois que je colle quelque chose, ça se fige pendant 1 à 2 secondes, c’est vraiment rageant.