L’open source, à lui seul, ne peut pas constituer une alternative aux Big Tech

• Aujourd’hui, nous sommes de plus en plus préoccupés par la domination des « Big Tech », et lorsque les pouvoirs publics cherchent à s’éloigner des plateformes monopolistiques, l’open source est souvent évoqué comme alternative
• Comparer l’open source aux Big Tech, c’est comme comparer un four et un restaurant
  • Les Big Tech fournissent des services bien accompagnés et exploitent l’ensemble sur leurs propres data centers, tandis que l’open source est un ensemble de logiciels libres/gratuits sur lequel quelqu’un doit encore travailler pour le transformer en quelque chose comme un « environnement de travail en tant que service »
  • À l’inverse, un four ne constitue pas encore un restaurant
• Au Parlement européen, des idéalistes lassés des Big Tech ont mené une expérience pour les remplacer par Nextcloud, mais cela n’a pas été un succès
• L’environnement IT général du Parlement européen est géré par une équipe de spécialistes, avec des formations, ainsi que le support de partenaires Microsoft et de Microsoft lui-même
• À l’inverse, beaucoup d’expériences open source sont menées par des passionnés sur du matériel emprunté, et déployées par des personnes qui essaient cela pour la première fois, sans formation ni support professionnel, ce qui explique qu’elles fonctionnent souvent mal
• Apple fournit, avec ses propres logiciels, le stockage cloud, la gestion de fichiers, les feuilles de calcul, le traitement de texte, l’e-mail, etc., mais ne cible pas activement le marché des grandes entreprises et des administrations
  • Vendre des logiciels aux grandes entreprises et aux administrations exige, au-delà du simple développement du logiciel, un effort supplémentaire colossal. C’est à ce point difficile que même Apple ne s’y essaie pas
• Nous dépensons chaque année des dizaines de milliards de dollars pour les logiciels des Big Tech et les services qui les entourent, tout en espérant que des logiciels open source gratuits puissent, d’une manière ou d’une autre, rivaliser
• Il est possible de bâtir sur l’open source des services remarquablement bien accompagnés, mais pour proposer une alternative aux « Big Tech », il faut investir un niveau d’effort comparable ainsi qu’un financement conséquent
  • Cela vaut non seulement pour rémunérer les auteurs des logiciels, mais aussi pour le support

Conclusion

• Au final, essayer autre chose face à des plateformes totalement dominantes est inévitable
• Mais il ne faut pas commettre l’erreur de penser que l’open source, à lui seul, est une alternative
• Car les utilisateurs ont besoin non seulement de logiciels, mais aussi d’innombrables services, et ces services doivent toujours être trouvés quelque part ; le fait que le logiciel soit gratuit ne rendra pas forcément l’ensemble moins cher ni plus simple

Remarques pratiques

• L’open source est l’outsider, et beaucoup attendent avec impatience l’occasion de proclamer bruyamment son échec
• Il ne faut au minimum se lancer que lorsque les conditions suivantes sont réunies
  • Un périmètre atteignable : il faut déterminer avec un très grand soin ce qu’il est possible de faire avec le temps, le budget et les effectifs disponibles
  • Gestion du changement : les personnes participant au test doivent pouvoir s’impliquer tôt et donner leur avis. Il faut mettre en place plusieurs mois à l’avance un environnement de test dans lequel chacun peut essayer et vérifier que tout fonctionne. Il faut écouter attentivement toutes les inquiétudes soulevées. Il faut s’assurer que l’expérimentation peut surmonter les contraintes fixées. Car l’organisation peut encore dépendre d’une vieille imprimante d’étiquettes qui doit continuer à fonctionner, et compter aussi des personnes malvoyantes ayant besoin d’un mode à contraste élevé et d’un lecteur d’écran
  • Sessions de formation : il faut former suffisamment les utilisateurs, depuis l’emplacement du bouton de démarrage jusqu’à l’envoi d’un e-mail ou la recherche de fichiers
  • Si des serveurs sont nécessaires, il faut les préparer correctement. Dès que surgit la première plainte disant que la nouveauté est lente, c’est un échec. Ce n’est pas parce que la licence logicielle est gratuite qu’il faut rogner sur tout le reste
  • Il faut affecter les meilleurs éléments au helpdesk sur une plage horaire étendue. Il faut des personnes capables de répondre réellement aux questions et de résoudre les problèmes
  • S’il n’existe pas d’équipe prête à résoudre les problèmes, il ne faut pas commencer

L’avis de GN⁺

• L’open source présente encore trop de lacunes pour être considéré comme une alternative aux Big Tech. Au-delà du logiciel lui-même, c’est tout l’écosystème — services, support, formation — qui doit suivre
• Pour qu’un projet open source réussisse, bien plus que le seul développement logiciel, beaucoup d’efforts et de financements doivent être consacrés à rendre la solution réellement utilisable
• Pour remplacer des solutions commerciales existantes, il faut garantir, du point de vue des utilisateurs, la facilité d’usage et la stabilité, ce qui exige un investissement allant bien au-delà de la simple économie sur les coûts de licence
• Malgré cela, l’open source reste à long terme presque la seule alternative capable de faire contrepoids aux Big Tech ; il nécessite donc un soutien actif des pouvoirs publics et des entreprises. Cela demande des efforts sur de nombreux fronts, au-delà de la simple utilisation de logiciels open source : soutien aux développeurs, mise à disposition d’infrastructures, développement de services professionnels, etc.
• Puisque même de grands groupes comme Apple ou Microsoft rencontrent des difficultés à pénétrer le marché enterprise, il sera difficile pour l’open source de les remplacer à court terme. En particulier, si l’on prend en compte la compatibilité avec l’infrastructure existante, la migration des données et la formation des utilisateurs, une approche progressive dans une perspective de long terme semble nécessaire

[savvykang]

Dans le cas des grandes entreprises ou du secteur public, le niveau d’exigence est plus élevé et il faut aussi considérer les équipes d’exploitation et les coûts de maintenance comme des coûts fixes, donc il n’est pas facile de remplacer des services commerciaux uniquement par des programmes open source. J’ai l’impression que les gens d’en face commettent eux aussi souvent l’erreur d’une approche aveuglément court-termiste.

[aer0700]

Quand on a de l’argent, il est quand même plus simple de payer, d’acheter un logiciel commercial et d’avoir du support technique... quand on a de l’argent.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• La nature même du business du logiciel
  Le logiciel est la partie bon marché et la moins intéressante de la chaîne de valeur. Ce qui compte, c’est l’efficacité : on achète une relation qui permet aux employés d’exploiter le logiciel et d’obtenir du support quand des problèmes surviennent. Red Hat ne vend pas Linux, mais de la fiabilité et du support.

• L’importance de l’open source
  Le modèle économique de l’open source est indispensable pour survivre dans la tech. La fusion d’IBM et de Red Hat, ainsi que la stratégie open source de Microsoft, le prouvent. Le succès de l’architecture ARM montre lui aussi l’importance de l’open source.

• L’usage des logiciels dans le secteur de la santé
  Dans le domaine de la santé, PostgreSQL a été proposé comme alternative, mais beaucoup d’argent continue d’être dépensé en licences Oracle. Parfois, de grosses sommes sont payées alors qu’un support aussi important n’est même pas nécessaire.

• L’expérimentation open source du Parlement européen
  L’échec de l’expérimentation Nextcloud est présenté comme pouvant être dû à un manque de ressources professionnelles et d’expertise. Toutefois, aucune preuve concrète n’est avancée. Les projets open source sont souvent menés comme des hobbies et progressent fréquemment sans support professionnel.

• La mise en œuvre de l’open source et du closed source
  Open source comme closed source demandent du temps à mettre en œuvre. Les solutions closed source manquent souvent de documentation, car elles tirent leurs revenus du support. Pour l’open source, il est essentiel de pouvoir démarrer facilement.

• L’usage effectif de Nextcloud
  Il est impossible de trouver des preuves de l’échec de Nextcloud ; au contraire, il est largement utilisé par des gouvernements et des collectivités locales dans l’UE.

• Le financement des projets open source
  Beaucoup de projets open source populaires sont financés par les grandes entreprises technologiques. C’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont du mal à constituer une véritable alternative.

• Les limites des side projects
  Tout ne peut pas être compétitif sous forme de side project, et il y a aussi les problèmes liés aux licences non exclusives. Pour beaucoup de gens, l’accès au code source est déjà suffisant.

• Le rôle historique du logiciel libre
  Depuis les années 1980, le logiciel libre a soutenu de nombreux logiciels propriétaires. Emacs a servi dans les années 1990 au système ATC d’une compagnie aérienne allemande, et il est aussi utilisé chez Amazon.

• Les services gratuits des Big Tech
  Les grandes entreprises technologiques proposent gratuitement des services d’hébergement. Cela rend l’auto-hébergement plus difficile. Par le passé, de petites entreprises tech proposaient des installations open source.