Guide illustré du doctorat

• Le doctorat est décrit comme un parcours qui consiste à aller jusqu’aux frontières du savoir humain, puis à pousser longtemps sur un point précis pour créer une petite nouvelle zone
• L’enseignement scolaire et l’approfondissement d’une spécialité vous déplacent dans le cercle du savoir vers des positions de plus en plus larges et profondes, et la lecture d’articles de recherche vous mène jusqu’à son bord
• Une fois la frontière atteinte, si l’on se concentre sur un point pendant plusieurs années et qu’on continue à pousser, le petit renflement qui apparaît un jour devient le Ph.D.
• Après avoir obtenu un doctorat, le monde peut sembler différent, mais cet accomplissement ne reste qu’une petite partie d’un ensemble bien plus vaste
• Les bénéfices de l’édition imprimée servent à soutenir des chercheurs travaillant sur les maladies génétiques et les maladies du métabolisme cellulaire, et l’œuvre peut être partagée sous les conditions de la licence CC BY-NC 2.5

---

Le doctorat vu comme un cercle du savoir

• Tout le savoir humain peut être imaginé comme un grand cercle
• En passant par l’école primaire puis le lycée, l’étendue de ce que l’on sait s’élargit peu à peu à l’intérieur du cercle
• En licence, on acquiert un domaine de spécialité, et le master permet d’approfondir davantage ce domaine

La recherche commence aux frontières du savoir

• Lire des articles de recherche vous amène jusqu’au bord du savoir humain
• Une fois la frontière atteinte, on se concentre sur un point
• Si l’on continue à pousser cette frontière pendant plusieurs années, elle finit un jour par reculer
• La petite marque ainsi créée, c’est le doctorat

La vue d’ensemble qui demeure après le doctorat

• Après avoir obtenu un doctorat, le monde peut paraître différent
• Pourtant, ce renflement ne représente qu’une toute petite partie du cercle du savoir humain
• Le message final est Keep pushing

Édition imprimée et soutien à la recherche

• À la demande générale, une édition imprimée de The Illustrated Guide to a Ph.D. est mise en vente
• Les bénéfices des ventes servent à soutenir des doctorants et post-doctorants liés à la recherche sur les maladies
  • Des travaux susceptibles d’avoir un impact sur la découverte, le diagnostic et le traitement de maladies génétiques
  • Des recherches en biologie susceptibles d’avoir un impact sur le traitement des maladies du métabolisme cellulaire
• L’édition imprimée est proposée à 6,50 $, compte 16 pages, est reliée par piqûre à cheval et imprimée en quadrichromie
• Elle est présentée comme un cadeau adapté pour de nouveaux étudiants, des personnes venant de soutenir leur thèse ou leur famille

Pourquoi soutenir la recherche en biologie

• En repoussant les frontières du savoir humain dans le domaine de la génétique, il est possible de se rapprocher de territoires que l’humanité n’a pas encore atteints
• Matt Might et son épouse ont commencé à soutenir des doctorants après avoir appris que leur fils était atteint d’une maladie génétique rare et mortelle
• Par la suite, grâce aux progrès scientifiques du diagnostic génétique appelé séquençage de l’exome, ils ont isolé la mutation génomique de leur fils et confirmé qu’il était le premier cas documenté d’une nouvelle maladie appelée N-glycanase deficiency
• L’histoire correspondante est racontée dans Hunting down my son's killer

Licence et conditions de réutilisation

• Cette œuvre est proposée sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 License
• Le partage, la copie, la modification et la reproduction sont autorisés, mais l’auteur original Matt Might et la page d’origine doivent être mentionnés
• Le nom de Matt Might doit également renvoyer vers sa page d’accueil
• La vente ou l’utilisation à des fins commerciales est interdite ; seule la distribution gratuite est autorisée
• Si possible, il est demandé de ne pas lier directement les images depuis le serveur d’origine, mais de les héberger sur son propre serveur

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Je suis l’auteur original de ce guide. Ça me fait plaisir de voir que ces petits dessins circulent encore ; je les ai publiés pour la première fois en 2010.
  À celles et ceux qui commencent tout juste un doctorat, bonne chance. J’espère que vous trouverez, comme moi, un problème que vous pourrez aimer pendant des années.
  À celles et ceux qui viennent de terminer, félicitations. N’oubliez pas de continuer à pousser.
  Celles et ceux qui ont terminé depuis longtemps doivent eux aussi continuer à pousser, mais il peut aussi y avoir une immense valeur à repartir de zéro dans une direction complètement différente. Personne ne sait ce que l’on peut découvrir là où les frontières de deux domaines se touchent.

  • En lisant l’article original, je suis aussi tombé sur ce texte du site : https://matt.might.net/articles/my-sons-killer/#full
    C’était un texte vraiment puissant et émouvant, et j’espère que le mentionner ne ravive pas une douleur.
  • Je me demande si vous avez aussi des conseils pour les personnes qui ont abandonné leur doctorat en cours de route. J’ai passé des années à pousser la frontière dans un recoin très étroit de mon domaine, mais rien n’a bougé ; le peu de financement dont je disposais a été coupé, et j’ai quitté l’université avec une thèse à moitié rédigée, pas de doctorat, et beaucoup de rêves brisés.
    Vous avez sûrement vu beaucoup d’étudiants commencer un doctorat sans le terminer ; je me demande ce que vous leur avez dit. Je me demande aussi si vous considérez que leurs efforts avaient malgré tout de la valeur.
  • La phrase « il peut y avoir une grande valeur à repartir de zéro en poussant dans une autre direction » me parle bien en ce moment. J’ai terminé mon doctorat il y a environ 10 ans et je suis allé directement dans l’industrie au lieu de poursuivre dans le monde académique, mais ces temps-ci j’ai l’impression de stagner un peu ; c’est peut-être le moment de choisir quelque chose de nouveau à étudier.
    J’hésite à retourner à l’université, mais le domaine quantique me paraît prometteur, davantage par curiosité et pour son potentiel que pour son impact immédiat.

• Dans certains domaines aujourd’hui, on peut dire que la recherche est devenue, dans les faits, un jeu. On torture les données jusqu’à obtenir des résultats impossibles à reproduire, on choisit la revue qui maximise les chances de publication, et parfois on paie même des frais de publication comme les APC.
  Il y a aussi une tendance à se soucier assez peu de l’excellence, de la rigueur ou de l’impact, et à courir après le simple « diplôme » d’une institution prestigieuse sans faire correctement les efforts nécessaires. Je pourrais en dire davantage, mais je vais m’arrêter là.
  Cela fait plus de 10 ans que j’attends que les choses changent un jour, mais pour l’instant, le mauvais système continue de tourner tel quel.

  • J’ai déjà vu ce genre de choses. Un doctorant a publié rapidement plusieurs articles dans des revues MDPI, mais cela revenait à répéter, avec un logiciel de simulation commercial, des travaux de physique déjà bien compris il y a 50 ans.
    Il ne cite aucun article de plus de 10 ans et, même si personne ne cite ses propres articles, il affirme tranquillement que c’est « important ». Il va à des événements où il n’y a pas d’experts du domaine, montre beaucoup de jolies images et reçoit des prix, mais il n’y a rien au-delà de ce qui est déjà bien connu.
    Quand, en tant qu’expert du domaine, je dis lors d’un panel de recherche qu’il faut apporter de la nouveauté, il me répond que j’ai tort ; et quand j’énumère les travaux existants qu’il a copiés, il affirme que c’est différent malgré tout, sans explication. Quand je lui ai posé des questions sur des points manifestement grossiers, comme de gros artefacts visibles dans les données de simulation, il a explosé en criant.
    Je n’avais jamais vu une telle arrogance, et ça m’a choqué. Ses directeurs disaient qu’ils avaient failli le renvoyer, tout en le félicitant en même temps pour son grand nombre de publications. Je ne comprends pas.
  • C’est parce que les indicateurs d’évaluation sont construits comme ça. C’est exactement la loi de Goodhart.
    J’ai vu beaucoup de bons chercheurs être découragés par le système et finir par céder à la pression de la publiabilité et des métriques. Si, au sein d’une même université, deux groupes de recherche produisent à des rythmes et avec des niveaux de qualité différents, celui dont la qualité est élevée, la fréquence faible, et les standards comme les ambitions plus hauts est fortement désavantagé. Je l’ai vu concrètement.
  • Si les choses changent à l’avenir, j’ai l’impression que le doctorat deviendra un titre héréditaire. Si vos parents étaient docteurs ou le sont, vous recevrez rituellement le titre à l’âge adulte, puis vous pourrez le louer à des entreprises ou organisations qui ont besoin de titulaires d’un doctorat pour satisfaire à des réglementations gouvernementales.
    Bien sûr, il sera aussi possible de mettre ce titre en garantie auprès d’une banque, ou d’une autre entreprise chargée de gérer les démarches.
  • Pour ajouter mon expérience, j’étais sous la direction d’un nouveau PI qui se comportait comme un escroc. Je lui suis tout de même reconnaissant de m’avoir appris à reconnaître et éviter ce genre de personnes.
    Lors des réunions hebdomadaires, il disait souvent : « il n’existe pas de revue pour les résultats négatifs ». Pour assurer son propre avenir, il a brûlé les rêves des 5 doctorants de notre labo ; ils sont tous partis dans l’industrie avec seulement un master, et l’un d’eux a développé un trouble obsessionnel compulsif sévère. Les données étaient « massées », et il mentait aussi à ses supérieurs.
    Pourtant, il est toujours professeur là-bas, et son laboratoire publie encore des recherches douteuses et impossibles à reproduire. Il n’y a eu aucun recours au niveau de l’université ; tous les doctorants sont allés voir le directeur de département, mais on leur a dit d’aller se faire voir.
    Dans beaucoup d’établissements, j’ai l’impression que le monde académique est entré dans une spirale mortelle, et je crains que ce soit désormais à l’industrie de maintenir la flamme de la recherche.
  • C’est vraiment atroce. Il ne serait pas exagéré de dire que beaucoup de gens se laissent prendre à cette compétition et traitent le doctorat comme une autre sorte de certification de niveau master.

• Je commence de fait mon doctorat demain. C’est dommage de voir autant de découragement ici, mais ça ne me surprend même plus
  Ça ne me touche pas pour autant. Parce que je suis quelqu’un qui fera de la recherche de toute façon, même si on me laisse tranquille. Pour le dire aussi gentiment que possible : allez tous vous faire voir !

  • Si tu es quelqu’un qui fera de la recherche même livré à toi-même, alors le doctorat sera vraiment agréable. Bonne chance, et profite-en
    « Allez vous faire voir ! » serait plutôt à comprendre comme « n’en tenez pas compte ! » : https://stepsandleaps.wordpress.com/2017/10/17/feynmans-brea...
  • La plupart des gens ici n’ont même jamais été en doctorat, donc prends leurs avis avec des pincettes
    Si tu as un bon directeur de thèse, que le projet te passionne et que le financement est correct, tu peux passer un excellent moment à explorer des idées intéressantes et à devenir un chercheur compétent
  • J’ai fait un doctorat uniquement par plaisir, en cartographiant des grottes de glace dans des volcans antarctiques et en étudiant la physique, et c’était vraiment formidable
    J’espère que tu vivras une expérience tout aussi gratifiante. Tu pourras être frustré par un système injuste et des personnes peu scrupuleuses, et les données seront un chaos infernal. Mon seul conseil est de rester fidèle à toi-même
    Tu peux aussi regarder les nouveaux mouvements susceptibles de réparer le monde académique : préenregistrement, open access avec période de commentaires publics, code reproductible, etc. Si tu as besoin d’inspiration, encourage des croisés comme Data Colada, qui essaient de sauver le système académique
  • Ignore ce genre de propos. Beaucoup de gens font une fixation sur des exceptions célèbres qui n’arrivent qu’une fois sur un milliard, comme Musk, Thiel, Gates ou Dyson, et disent : « Tu vois, pas besoin de doctorat »
    Un décrocheur d’université très motivé, avec un ordinateur, un solide filet de sécurité financier et les bons contacts, peut tomber au bon moment et saisir une grande opportunité. Mais la plupart des gens ne sont pas dans cette situation, et beaucoup de technologies à fort impact dépassent ce qu’on peut faire avec un simple ordinateur
    L’important est d’avoir assez de conscience de soi pour savoir sur quel chemin on se trouve, quels chemins sont possibles, et comment tirer le meilleur parti de ses relations et de ses ressources. Dès que tu commences à te retrouver enfermé dans un domaine, il faut conclure et passer à autre chose
  • Je ne vois pas de raison de se décourager. Il existe beaucoup de préjugés sur le doctorat pour diverses raisons, certains valables, d’autres non
    J’ai fait un doctorat, obtenu un poste universitaire, puis travaillé dans plusieurs entreprises, dont des startups et de grands groupes. Ces trajectoires ne s’excluent pas mutuellement
    Je suis content d’avoir fait un doctorat. J’ai eu le temps d’aborder toutes sortes de sujets intéressants, alors qu’en entreprise on est toujours sous pression et on manque de temps pour apprendre autant qu’on le voudrait. Je pense que j’aurais eu pas mal de regrets si j’étais allé directement dans l’industrie après mes études, et j’ai pu connaître plusieurs parcours professionnels
    J’ai aussi acquis des compétences comme parler devant un public ou rédiger des articles scientifiques, rencontré beaucoup de personnes intéressantes et travaillé dans plusieurs pays
    Cela dit, j’ai aussi appris que la recherche n’était pas ma voie, mais le doctorat valait quand même la peine. Si c’était à refaire, je choisirais mon sujet avec plus de soin et j’irais probablement directement dans l’industrie plutôt que de chercher un poste universitaire. L’argent posait aussi problème : je ne suis pas matérialiste, mais la rémunération était tellement basse que, même si je pouvais vivre, elle ne suffisait pas à préparer l’avenir et la retraite

• L’idée d’élargir les frontières de la connaissance humaine est belle, mais je ne pense pas que le modèle du progrès infini soit le bon
  Tous les éléments indiquent plutôt que les domaines réinventent des solutions de base sans rien savoir les uns des autres. Cela colle aussi avec la théorie selon laquelle les communautés d’experts produisent une expertise qui ne se transfère pas
  Il suffit de voir le machine learning redécouvrir l’analyse harmonique et distribuer au passage des doctorats à quantité de personnes concernées
  La redécouverte en soi est excellente. Elle apporte de nouveaux sens et de nouveaux contextes. Mais ce n’est pas « élargir le cercle de la connaissance »
  En réalité, il est très probable qu’il s’agisse de creuser plus profondément le sillon de la mode qui obsède le directeur de thèse. Cette mode sera oubliée quelques décennies plus tard, et pourra peut-être trouver ensuite un petit usage inattendu. La contribution restera surtout dans la vie de l’individu
  Le modèle proposé manque aussi d’ambition. Historiquement, le doctorat avait une signification bien plus importante

  • Par exemple, il y a cet article : https://arxiv.org/abs/2006.10739

• J’envisage un master ou un doctorat en PL sous la direction du professeur avec lequel je fais actuellement mon mémoire de licence. J’ai eu l’impression que le parcours classique d’emploi en entreprise tendait à neutraliser l’impact que l’on peut avoir, à quelques rares exceptions près.
  Ensuite, je pourrais trouver un emploi, devenir professeur, ou transformer la recherche en startup.
  Les avantages sont que je connais déjà le professeur et qu’il semble être quelqu’un de bien, que la rémunération n’est pas mauvaise donc les soucis d’argent ne sont pas trop importants, et que je serais payé pour faire de la recherche tandis que l’université offre des financements généreux en cas de conversion en startup.
  Les inconvénients sont que j’entends beaucoup parler de la concurrence dans le monde académique et de la forte pression à publier même au niveau master/doctorat ; on peut sans doute forcer un article ou deux à entrer dans une revue, mais la grande question est de savoir s’il est vraiment possible de produire « sur commande », dans les délais imposés par le programme, quelque chose qui ait un réel impact.
  Je serais curieux de connaître des heuristiques, méthodes ou approches permettant d’augmenter son impact.

  • Il faut comprendre qu’un doctorat est une période d’apprentissage pour devenir chercheur. On n’attend pas d’un doctorant qu’il accomplisse quelque chose qui définisse sa carrière, et en pratique c’est peu probable.
    La relation avec le directeur de thèse est très importante, et de ce côté-là cela semble déjà bien parti.
    En informatique, un doctorat réussi consiste souvent à commencer par un projet relativement petit et simple proposé par le directeur, puis à l’étendre et à itérer à partir de là. Quand on progresse sur un sujet, la direction suivante apparaît facilement.
    L’une des façons les plus simples d’augmenter sa productivité est de travailler avec d’autres personnes. Les bons groupes collaborent beaucoup. Il ne faut pas tomber dans le cliché du « savant solitaire enfermé à la bibliothèque ».
    Évite les mauvaises personnes et ne reste pas enfermé dans ta tête. Un doctorat n’est qu’un projet parmi d’autres, et il ne te définit pas. Il suffit de commencer, de continuer régulièrement, puis de terminer.
    Un master recherche est souvent une perte de temps, tandis qu’un master centré sur les cours peut être assez intéressant, mais c’est quelque chose de totalement différent d’un doctorat.
  • Du point de vue d’un professeur de longue date après son doctorat, il vaut mieux faire un doctorat seulement si l’on est sincèrement enthousiasmé et incapable d’arrêter de faire de la recherche. C’est ce qui permet de compenser les aspects négatifs, comme la difficulté à trouver un emploi ou une rémunération un peu plus faible.
    Dans mon cas, plutôt que d’optimiser pour des sujets plus célèbres ou plus séduisants, j’ai essayé de faire ce qui m’intéressait, ce dans quoi je pouvais être bon, ou ce que je voulais apprendre. Ce n’est pas un conseil universel, mais au moins j’ai toujours apprécié ce que j’ai fait.
  • Il est assez étrange de penser qu’une entreprise classique puisse verser des millions, voire des dizaines de millions de dollars sur une carrière moyenne de 30 à 40 ans, sans créer autant, voire bien plus, de valeur pour le monde extérieur. Et encore plus de voir tout cela comme « sans impact », surtout quand le point de comparaison n’est pas quelque chose comme l’oncologie, mais la recherche théorique en PL.
    Merci quand même de m’avoir donné une occasion de m’agacer un peu en ce paisible dimanche matin. Si tu veux augmenter ton « impact global », je te recommande de lire https://80000hours.org/ et de suivre leurs conseils. Si tu veux augmenter ton « impact dans ce domaine étroit qui m’intéresse vraiment », commence par restreindre davantage la portée de tes affirmations.
  • La pression à publier dépend beaucoup du directeur et des objectifs. Si tu veux rester dans le monde académique, il faut publier dans une certaine mesure. Si ton directeur te verse un salaire, il peut aussi te pousser à publier. Si aucun des deux n’est un problème, j’ai l’impression qu’il est possible de terminer sans publier.
    Personne ne peut faire surgir une bonne idée simplement parce qu’on l’exige. Avec l’expérience académique, la vitesse à laquelle les idées arrivent augmente en théorie. C’est pour cela qu’un directeur est nécessaire : il peut produire des idées à un rythme suffisant pour ses étudiants.
  • « Impact » est un mot flou, et on ne sait pas exactement ce qu’il signifie ici. Il s’agit probablement d’un « impact positif sur le monde et sur la connaissance ».
    Ce slogan peut être motivant, mais il peut aussi mener à la désillusion dès que l’on réalise le nombre d’obstacles — collègues toxiques, bureaucratie, ignorance — qui existent, que ce soit en entreprise ou dans un environnement de recherche/doctorat.
    Et si l’on parle d’impact dans ce sens, le travail en entreprise peut aussi avoir un impact très important.

• Quand on discute en ligne de l’opportunité de faire un doctorat, on semble souvent supposer deux choses : l’étudiant va se retrouver enfermé dans un domaine obscur, trop étroit et inemployable, à courir pendant des décennies sur le tapis roulant des postdocs ; et le PI est un maniaque du contrôle qui ne se soucie que des publications et considère comme un échec les étudiants qui partent dans l’industrie après leur diplôme.
  Il peut y avoir une part de vérité dans ces stéréotypes, mais beaucoup plus de programmes de doctorat et de PI qu’on ne le croit dans ces discussions comprennent la valeur de la recherche interdisciplinaire et commercialisable.
  Tout le monde ne creuse pas seulement la pointe d’aiguille du savoir ; si l’on choisit judicieusement son programme et son PI, on peut accéder à bien plus de choses qu’avec un simple parcours de licence.

  • Un gros problème, c’est que dans certains domaines, les postes dans l’industrie exigent de plus en plus une excellence académique du type publication dans l’une des trois meilleures conférences.
  • Je n’ai jamais compris la première hypothèse. Une thèse de doctorat portera presque certainement sur un sujet très spécifique, et l’on n’a ni le temps ni les connaissances pour couvrir plusieurs domaines distincts.
  • Je ne dis pas que c’est faux, mais Elon Musk a sauté le doctorat, et il a accompli bien plus de choses qu’il n’aurait pas pu faire s’il avait passé ce temps à l’université. Bien sûr, la plupart des gens ne sont pas Elon, et c’est probablement une bonne chose.
    En dehors d’une carrière académique, ou de la préparation à des environnements très réglementés qui érigent la formation en barrière à l’entrée, j’ai du mal à imaginer quelles sont ces « bien plus de choses » ouvertes aux titulaires d’un doctorat et fermées aux non-docteurs.

• Il n’est pas nécessaire d’avoir un doctorat pour repousser les frontières. Il faut un doctorat pour que les autres croient que vous avez repoussé les frontières.

  • L’ordre est inversé. Pour obtenir un doctorat, il faut repousser les frontières.
  • Exact, puisque toutes les percées d’aujourd’hui viennent de quelqu’un dans un garage.

• Malheureusement, la valeur du doctorat a beaucoup baissé. Il y a une surproduction de docteurs, mais pas assez de postes de postdoc ni de postes menant à la titularisation.
  À cause des scandales de plagiat, la perception du doctorat par le grand public est elle aussi tombée à un niveau où il n’a presque plus d’autorité.

  • Heureusement, tout le monde ne le ressent pas ainsi, et l’humanité bénéficie toujours du travail réalisé par les docteurs.
  • Quand l’intelligence artificielle s’améliorera, la qualité du plagiat augmentera aussi. Il y a ça.
  • Exact. Si l’on n’est pas plombier, peut-on seulement prétendre contribuer au progrès de l’humanité ?

• Le guide illustré met l’accent sur le progrès, mais un progrès extrêmement étroit. La vie réelle d’un doctorant tourne généralement moins autour du progrès que de la frustration, la désillusion et la dépression.
  Si l’on devait faire une analogie avec autre chose, cela peut ressembler au fait de consacrer énormément d’efforts à créer une nouvelle œuvre d’art et d’y lier son identité. Mais même en cas de réussite, les chances d’être reconnu par ses contemporains sont faibles.
  C’est pourquoi je préfère les guides narratifs du doctorat comme « The Lord of the Rings: an allegory of the PhD? » de Dave Pritchard : http://danny.oz.au/danny/humour/phd_lotr.html

• J’espère simplement que tous ceux qui dévalorisent le doctorat apportent une contribution plus grande à l’humanité

  • Il ne s’agit pas de dévaloriser les personnes qui ont choisi de faire un doctorat. La plupart sont probablement intelligentes, ambitieuses et réfléchies.
    Le problème, c’est le système du hachoir académique, qui les broie à raison de 80 heures par semaine dans des projets dénués de sens et des articles tout aussi dénués de sens, lesquels servent ensuite à créer d’autres postes universitaires. Avec ces compétences, ils pourraient faire bien davantage ; malheureusement, devenir barista serait peut-être même plus utile.
    Je ne parle pas du système des doctorats en sciences humaines, mais je critique celui des doctorats en STEM. Le vrai conseil, c’est de ne faire un doctorat que si l’on estime que le laboratoire que l’on va rejoindre fait un excellent travail. Le laboratoire, c’est tout ; si vous ne l’avez pas vérifié, ou si vous n’avez pas intégré le laboratoire que vous vouliez, mieux vaut ne pas commencer.
  • Si l’on me demande si c’est une plus grande contribution que d’écrire des articles que personne ne lira, je pense que oui.
    Un doctorat peut apporter beaucoup à sa propre vie, ainsi qu’aux opportunités qu’il offrira à soi-même et à sa famille. Mais le marketing qui consiste à le présenter aux jeunes comme une façon de « faire avancer le récit du progrès de l’humanité » est presque mensonger.