Je me souviens de l’article d’il y a 9 ans, quand Boom passait par YC : https://news.ycombinator.com/item?id=11329286
Le fondateur y expliquait directement en commentaire ce qu’il voulait accomplir, et c’est chouette de voir aujourd’hui que cela se concrétise vraiment.
C’est particulièrement amusant de relire les commentaires disant que c’était impossible, ainsi que les pinaillages autour du nom « Boom ».
Félicitations à l’équipe de Boom, c’est vraiment une grande réussite.
C’est un bon début, mais il est difficile de dire que les critiques avaient déjà tort.
Le simple fait qu’un appareil à taille réelle vole ne suffit pas : il faut que l’ensemble de l’exploitation soit économiquement viable et ait un sens en service réel.
Cela ne veut pas dire qu’ils n’y arriveront pas, mais ce n’est pas non plus ce qu’ils ont démontré aujourd’hui.
À l’époque, j’avais posté des commentaires sceptiques sous un autre nom d’utilisateur, non pas parce que je pensais que c’était techniquement impossible ni parce que je n’aimais pas l’innovation et les grands paris, mais parce que je ne voyais pas l’économie fonctionner.
Le calendrier et les estimations de coûts initialement annoncés se sont aussi trompés d’au moins un ordre de grandeur, et l’aéronautique est pleine de startups qui ont brûlé des centaines de millions de dollars pendant 10 à 20 ans avant de disparaître.
Cette réussite est impressionnante, mais pas vraiment nouvelle : après 9 ans et des centaines de millions de dollars, ils ont accompli la partie la plus facile de ce qui est nécessaire pour transporter des passagers commerciaux à vitesse supersonique.
Même les avions de ligne classiques construits par des entreprises disposant d’une expérience de tout premier plan exigent des dizaines de milliards de dollars et des décennies entre le concept et le vol ; Boom a donc encore des décennies devant elle avant la ligne d’arrivée.
Le premier commentaire sceptique que l’on voit dans le fil lié disait ceci : « Désolé, mais c’est absurde, et ça ne marchera tout simplement pas (pas pour toujours, mais pour cette entreprise). D’après mon expérience dans l’aérospatiale, il est impossible qu’un prototype habité de cette taille vole dans les deux ans, et encore moins à vitesse supersonique. Si l’on prend correctement en compte la sécurité, ce n’est tout simplement pas faisable. »
Une bonne partie des commentaires disant que Boom n’arriverait pas à faire ce qu’elle annonçait portaient sur le calendrier : en 2016, ils disaient qu’ils voleraient en 2017-2018, et ils ont en réalité complètement raté cet objectif.
Un calendrier décalé de 7 ans ne peut pas être appelé une réussite de l’objectif.
Ils disent maintenant qu’ils feront voler un avion de ligne en 2030 ; on pourra revérifier à ce moment-là. Je le dis dès maintenant : vous ne pourrez pas acheter de billet à cette date.
On est encore très loin du vol de passagers supersonique, non ?
Vivre dans le futur offre ce genre de petits cadeaux.
On peut voir ce que certaines personnes veulent accomplir, et certaines y parviennent vraiment.
C’est littéralement voir le temps et les ressources des gens se transformer en magie.
La plupart échouent et on n’en entend plus jamais parler, mais la poignée qui réussit des choses presque impossibles devient un repère vivant.
Pour moi, la vie est un bac à sable, et je rêve que cela devienne une réalité pour tout le monde.
Le vrai défi de Boom n’est pas seulement de démontrer le vol supersonique, mais de concevoir une combinaison moteur-cellule capable d’opérations à grande échelle, avec des prix de billets raisonnables, et susceptible de passer des politiques environnementales bien plus strictes qu’à l’époque du Concorde.
Le XB-1 prouve qu’ils peuvent construire un petit jet supersonique, mais l’écart entre un prototype financé par des investisseurs et une véritable fleet d’avions de ligne est énorme.
Tant qu’ils ne franchissent pas les obstacles réglementaires, notamment le bruit au-dessus des terres, qu’ils ne maintiennent pas les coûts d’exploitation à un niveau compétitif et qu’ils ne livrent pas un nouveau moteur conforme à leurs promesses de performance, il est difficile de dire qu’on est beaucoup plus près d’un service commercial à Mach crédible qu’on ne l’était dans les années 1970.
C’est bien un progrès, mais il ne faut pas confondre une belle preuve de concept avec un réseau aérien rentable.
Cela dit, la persévérance nécessaire pour continuer à pousser quelque chose d’aussi longtemps éloigné de toute traction commerciale est vraiment impressionnante.
Si « pousser quelque chose d’aussi longtemps éloigné de toute traction commerciale ressemble à de la folie », alors ils ont manifestement quelque chose que vous n’avez pas.
Un prix de billet raisonnable n’est pas le seul sujet.
Le plus gros concurrent pourrait être un casque Meta bon marché connecté par Starlink.
Si l’on peut être là-bas instantanément pour beaucoup moins cher, pourquoi chercher à se déplacer le plus vite possible ?
Scott Manley a publié une vidéo intéressante sur le XB-1, avec une interview, des détails techniques et même un essai du simulateur XB-1 à la fin. https://www.youtube.com/watch?v=ITGgRhjcHAM
Cela fait un moment que cette prévision a été mise à jour publiquement.
Le départ de Rolls-Royce et la constitution du consortium de développement du moteur Symphony ont clairement été un gros contretemps.
D’après les dernières informations que j’ai vues sur Twitter, Blake Scholl a dit que le premier cœur de moteur grandeur nature devrait produire de la poussée d’ici fin 2025.
Une sortie d’usine réaliste semble plutôt se situer vers 2029-2030, mais même cela ne sera pas facile.
Bien sûr, ce serait différent si le développement global d’Overture était beaucoup plus avancé que ce qui a été rendu public.
L’avion sur la piste paraissait si petit que je me demandais comment il pouvait transporter 64 à 80 personnes.
Il s’est avéré que le XB-1 était un modèle réduit au tiers de l’Overture final.
Je n’ai pas vu cela abordé directement dans les commentaires ou la vidéo, mais y a-t-il eu aujourd’hui, pendant le vol d’essai, un bang sonique audible depuis le sol ?
Cet avion ne semble pas avoir une forme conçue pour produire un faible bang sonique
Avec son fuselage à ogive de von Karman [1] bien marqué et ses ailes delta classiques, sa forme paraît surtout optimisée pour le rendement énergétique au-dessus de Mach 1,5
Quand on regarde le démonstrateur de bang sonique à faible bruit de la NASA [2], il est beaucoup plus fin, avec un nez absurdement long, l’objectif étant de fractionner l’onde de choc de proue en plusieurs parties afin de réduire l’énergie de chaque onde de choc
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nose_cone_design#Von_K%C3%A1rm...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-59_Quesst
S’il n’a reçu l’autorisation de voler que dans le « corridor supersonique Bell X-1 », les bangs soniques doivent être assez courants dans cette zone
Il ne doit presque pas y avoir d’habitants aux alentours https://www.afmc.af.mil/News/Photos/igphoto/2003098938/
On peut aussi dire qu’on peut les « ressentir » https://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_sonic_boom_tests
« Mais pendant les 14 premières semaines, 147 vitres ont été brisées dans les deux plus hauts bâtiments de la ville, la First National Bank et la Liberty National Bank. »
Si un bang sonique est simplement perceptible, c’est une chose ; le vrai problème, c’est qu’il est choquamment bruyant même à l’altitude de croisière
Le simple fait de rendre le bang sonique à peu près supportable serait déjà une nette amélioration
C’est impressionnant, mais au fond cela ressemble surtout à l’ancienne société de Rutan, Scaled Composites, qui a construit un avion supersonique de la taille d’un chasseur
Scaled Composites est une entreprise qui fabrique de petits avions d’essai, même si elle ne fait pas toujours petit puisqu’elle a aussi construit Stratolaunch
Il y a eu beaucoup de projets de jets d’affaires supersoniques[1], et en dehors de Boom, le seul qui semble encore en vie est Spike[2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Supersonic_business_jet
[2] https://www.spikeaerospace.com/
Intéressant. En sais-tu plus sur le lien avec Rutan ?
C’est vraiment une période passionnante pour l’aérospatiale
SpaceX réalise de belles innovations avec Starship, et Boom semble bien progresser pour relancer le transport aérien supersonique
Quelqu’un pourrait-il aussi révolutionner l’aviation générale ?
Tant que la supervision de la FAA et les règles de certification ne changeront pas, il sera beaucoup trop coûteux et long d’introduire quelque chose de réellement innovant sur le marché de l’aviation générale, à l’exception de l’avionique
Parmi les exemples parlants, on peut citer la torture de certification sur plusieurs années que même une conception de moteur assez modeste comme DeltaHawk https://www.deltahawk.com/ a dû subir, le marathon ridicule de l’introduction de l’essence d’aviation sans plomb, et même de simples batteries lithium 12 V https://www.youtube.com/watch?v=22K-XdV7e-0
L’aviation générale est un loisir vraiment amusant, mais ce n’est pas un marché compatible avec les calendriers et les rendements du capital-risque
Une entreprise appelée Airhart essaie d’introduire le fly-by-wire dans l’aviation générale
Cela dit, aux États-Unis, il vaudrait sans doute mieux que l’innovation se concentre sur la réglementation, notamment du côté de la médecine aéronautique
Boom a-t-il une feuille de route publique ?
Quelle est l’ampleur du saut entre construire un appareil qui ressemble presque à une réplique de chasseur et construire un avion de la taille d’un avion de ligne ?
J’imagine que c’est un saut énorme, et qu’il n’y a pas grand-chose de transférable en matière de technologie et d’essais
Ils vont dépenser des sommes considérables pour tester cet appareil ; est-ce que cela les rapprochera vraiment d’un service passagers ?
Dans la séance de questions-réponses à la fin de la vidéo, le CEO a dit ceci : le moteur Symphony doit être produit d’ici fin 2025, il faudra 3 ans avant que le premier Overture grandeur nature sorte de la ligne de production, et environ 4 ans avant le premier vol
Si l’on est riche et qu’on peut se déplacer plus vite, pourquoi s’en priver ?
Ce serait bien qu’ils fassent aussi une version coupé
Le saut ne se limite pas à celui entre un chasseur et un avion de ligne
En plus de ces deux aspects, il faut aussi développer un nouveau moteur, donc dire que c’est « énorme » est encore très en dessous de la réalité
Si vous voulez seulement voir le passage en supersonique, il arrive un peu après 11 minutes de vol
Pendant le vol subsonique, l’image de la caméra est plus nette, puis elle devient assez floue ensuite
Le décollage et la montée valaient aussi le coup d’œil, et les prises de vue aériennes avant le passage en supersonique étaient particulièrement nettes, à un point surprenant
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je me souviens de l’article d’il y a 9 ans, quand Boom passait par YC : https://news.ycombinator.com/item?id=11329286
Le fondateur y expliquait directement en commentaire ce qu’il voulait accomplir, et c’est chouette de voir aujourd’hui que cela se concrétise vraiment.
C’est particulièrement amusant de relire les commentaires disant que c’était impossible, ainsi que les pinaillages autour du nom « Boom ».
Félicitations à l’équipe de Boom, c’est vraiment une grande réussite.
Le simple fait qu’un appareil à taille réelle vole ne suffit pas : il faut que l’ensemble de l’exploitation soit économiquement viable et ait un sens en service réel.
Cela ne veut pas dire qu’ils n’y arriveront pas, mais ce n’est pas non plus ce qu’ils ont démontré aujourd’hui.
Le calendrier et les estimations de coûts initialement annoncés se sont aussi trompés d’au moins un ordre de grandeur, et l’aéronautique est pleine de startups qui ont brûlé des centaines de millions de dollars pendant 10 à 20 ans avant de disparaître.
Cette réussite est impressionnante, mais pas vraiment nouvelle : après 9 ans et des centaines de millions de dollars, ils ont accompli la partie la plus facile de ce qui est nécessaire pour transporter des passagers commerciaux à vitesse supersonique.
Même les avions de ligne classiques construits par des entreprises disposant d’une expérience de tout premier plan exigent des dizaines de milliards de dollars et des décennies entre le concept et le vol ; Boom a donc encore des décennies devant elle avant la ligne d’arrivée.
Une bonne partie des commentaires disant que Boom n’arriverait pas à faire ce qu’elle annonçait portaient sur le calendrier : en 2016, ils disaient qu’ils voleraient en 2017-2018, et ils ont en réalité complètement raté cet objectif.
Un calendrier décalé de 7 ans ne peut pas être appelé une réussite de l’objectif.
Ils disent maintenant qu’ils feront voler un avion de ligne en 2030 ; on pourra revérifier à ce moment-là. Je le dis dès maintenant : vous ne pourrez pas acheter de billet à cette date.
On peut voir ce que certaines personnes veulent accomplir, et certaines y parviennent vraiment.
C’est littéralement voir le temps et les ressources des gens se transformer en magie.
La plupart échouent et on n’en entend plus jamais parler, mais la poignée qui réussit des choses presque impossibles devient un repère vivant.
Pour moi, la vie est un bac à sable, et je rêve que cela devienne une réalité pour tout le monde.
Le vrai défi de Boom n’est pas seulement de démontrer le vol supersonique, mais de concevoir une combinaison moteur-cellule capable d’opérations à grande échelle, avec des prix de billets raisonnables, et susceptible de passer des politiques environnementales bien plus strictes qu’à l’époque du Concorde.
Le XB-1 prouve qu’ils peuvent construire un petit jet supersonique, mais l’écart entre un prototype financé par des investisseurs et une véritable fleet d’avions de ligne est énorme.
Tant qu’ils ne franchissent pas les obstacles réglementaires, notamment le bruit au-dessus des terres, qu’ils ne maintiennent pas les coûts d’exploitation à un niveau compétitif et qu’ils ne livrent pas un nouveau moteur conforme à leurs promesses de performance, il est difficile de dire qu’on est beaucoup plus près d’un service commercial à Mach crédible qu’on ne l’était dans les années 1970.
C’est bien un progrès, mais il ne faut pas confondre une belle preuve de concept avec un réseau aérien rentable.
Cela dit, la persévérance nécessaire pour continuer à pousser quelque chose d’aussi longtemps éloigné de toute traction commerciale est vraiment impressionnante.
Le plus gros concurrent pourrait être un casque Meta bon marché connecté par Starlink.
Si l’on peut être là-bas instantanément pour beaucoup moins cher, pourquoi chercher à se déplacer le plus vite possible ?
Scott Manley a publié une vidéo intéressante sur le XB-1, avec une interview, des détails techniques et même un essai du simulateur XB-1 à la fin.
https://www.youtube.com/watch?v=ITGgRhjcHAM
Il était dit que « Boom a dévoilé le design final de production d’Overture, avec une sortie d’usine prévue en 2025 et les premiers passagers en 2029 » ; où en est le calendrier ?
https://news.aa.com/news/news-details/2022/American-Airlines...
Le départ de Rolls-Royce et la constitution du consortium de développement du moteur Symphony ont clairement été un gros contretemps.
D’après les dernières informations que j’ai vues sur Twitter, Blake Scholl a dit que le premier cœur de moteur grandeur nature devrait produire de la poussée d’ici fin 2025.
Une sortie d’usine réaliste semble plutôt se situer vers 2029-2030, mais même cela ne sera pas facile.
Bien sûr, ce serait différent si le développement global d’Overture était beaucoup plus avancé que ce qui a été rendu public.
L’avion sur la piste paraissait si petit que je me demandais comment il pouvait transporter 64 à 80 personnes.
Il s’est avéré que le XB-1 était un modèle réduit au tiers de l’Overture final.
Je n’ai pas vu cela abordé directement dans les commentaires ou la vidéo, mais y a-t-il eu aujourd’hui, pendant le vol d’essai, un bang sonique audible depuis le sol ?
Avec son fuselage à ogive de von Karman [1] bien marqué et ses ailes delta classiques, sa forme paraît surtout optimisée pour le rendement énergétique au-dessus de Mach 1,5
Quand on regarde le démonstrateur de bang sonique à faible bruit de la NASA [2], il est beaucoup plus fin, avec un nez absurdement long, l’objectif étant de fractionner l’onde de choc de proue en plusieurs parties afin de réduire l’énergie de chaque onde de choc
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nose_cone_design#Von_K%C3%A1rm...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-59_Quesst
Il ne doit presque pas y avoir d’habitants aux alentours
https://www.afmc.af.mil/News/Photos/igphoto/2003098938/
https://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_sonic_boom_tests
« Mais pendant les 14 premières semaines, 147 vitres ont été brisées dans les deux plus hauts bâtiments de la ville, la First National Bank et la Liberty National Bank. »
Si un bang sonique est simplement perceptible, c’est une chose ; le vrai problème, c’est qu’il est choquamment bruyant même à l’altitude de croisière
Le simple fait de rendre le bang sonique à peu près supportable serait déjà une nette amélioration
C’est impressionnant, mais au fond cela ressemble surtout à l’ancienne société de Rutan, Scaled Composites, qui a construit un avion supersonique de la taille d’un chasseur
Scaled Composites est une entreprise qui fabrique de petits avions d’essai, même si elle ne fait pas toujours petit puisqu’elle a aussi construit Stratolaunch
Il y a eu beaucoup de projets de jets d’affaires supersoniques[1], et en dehors de Boom, le seul qui semble encore en vie est Spike[2]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Supersonic_business_jet
[2] https://www.spikeaerospace.com/
C’est vraiment une période passionnante pour l’aérospatiale
SpaceX réalise de belles innovations avec Starship, et Boom semble bien progresser pour relancer le transport aérien supersonique
Quelqu’un pourrait-il aussi révolutionner l’aviation générale ?
Parmi les exemples parlants, on peut citer la torture de certification sur plusieurs années que même une conception de moteur assez modeste comme DeltaHawk https://www.deltahawk.com/ a dû subir, le marathon ridicule de l’introduction de l’essence d’aviation sans plomb, et même de simples batteries lithium 12 V https://www.youtube.com/watch?v=22K-XdV7e-0
L’aviation générale est un loisir vraiment amusant, mais ce n’est pas un marché compatible avec les calendriers et les rendements du capital-risque
Cela dit, aux États-Unis, il vaudrait sans doute mieux que l’innovation se concentre sur la réglementation, notamment du côté de la médecine aéronautique
Boom a-t-il une feuille de route publique ?
Quelle est l’ampleur du saut entre construire un appareil qui ressemble presque à une réplique de chasseur et construire un avion de la taille d’un avion de ligne ?
J’imagine que c’est un saut énorme, et qu’il n’y a pas grand-chose de transférable en matière de technologie et d’essais
Ils vont dépenser des sommes considérables pour tester cet appareil ; est-ce que cela les rapprochera vraiment d’un service passagers ?
Ce serait bien qu’ils fassent aussi une version coupé
En plus de ces deux aspects, il faut aussi développer un nouveau moteur, donc dire que c’est « énorme » est encore très en dessous de la réalité
Si vous voulez seulement voir le passage en supersonique, il arrive un peu après 11 minutes de vol
Pendant le vol subsonique, l’image de la caméra est plus nette, puis elle devient assez floue ensuite
Le décollage et la montée valaient aussi le coup d’œil, et les prises de vue aériennes avant le passage en supersonique étaient particulièrement nettes, à un point surprenant