L’IA peut-elle remplacer les programmeurs ?
- Le secteur technologique, qui respectait autrefois les programmeurs, semble désormais « s’imaginer à tort que l’IA peut résoudre tous les problèmes »
- En croyant que l’IA peut faire la programmation à leur place, on observe « un mouvement visant à licencier les programmeurs coûteux »
- Mais il faut se rappeler que, par le passé, les entreprises qui ont licencié massivement des ingénieurs ont fini par connaître des échecs produits, des poursuites et des réembauches en urgence
Problème 1 : la nouvelle génération de programmeurs est moins bien préparée
- Traditionnellement, les développeurs débutants progressaient en « modifiant du vrai code, en analysant des systèmes et en résolvant des problèmes »
- Mais si l’IA se charge de générer le code, les entreprises n’auront plus de raison de former les développeurs juniors
- En conséquence, la prochaine génération de programmeurs :
- n’apprendra pas l’optimisation des performances, le débogage ni la résolution de problèmes complexes
- ne saura pas comment corriger l’IA lorsqu’elle se trompe
- sera plus proche d’un opérateur d’IA que d’un véritable ingénieur
- À l’avenir, on risque de manquer d’ingénieurs capables de résoudre de vrais problèmes
Problème 2 : les entreprises qui remplacent les programmeurs par l’IA vont vite le regretter
- Les entreprises qui licencient leurs ingénieurs logiciels et utilisent du code généré par l’IA auront l’impression que tout va bien… jusqu’à ce qu’un vrai problème survienne
- Mais dès qu’une entreprise dépend de la génération de code par IA, des vulnérabilités de sécurité, des bugs et des problèmes de maintenance apparaissent
- Exemple : si une entreprise financière fait tourner ses systèmes avec du code généré par l’IA
- six mois plus tard, une fuite de données et des problèmes de sécurité surviennent
- l’IA n’a aucune responsabilité dans la résolution du problème, elle se contente de générer encore du code
- même si l’entreprise essaie de recruter à nouveau des développeurs, ils sont déjà partis
Problème 3 : les programmeurs vraiment sérieux vont devenir encore plus rares et plus chers
- Les programmeurs qui comprennent la technologie en profondeur sont irremplaçables par l’IA. Ils vont bientôt coûter très cher
- Les entreprises qui ont cru que l’IA résoudrait tout finiront par perdre la bataille du recrutement des développeurs
- Les développeurs vraiment talentueux :
- géreront leurs propres projets, gagneront très bien leur vie dans le conseil ou se concentreront sur des domaines spécialisés
- même si les entreprises veulent les réembaucher, ils exigeront des salaires élevés et ne reviendront pas facilement
- les quelques développeurs seniors restants formeront une main-d’œuvre extrêmement coûteuse
Conclusion : le secteur technologique est en train de commettre une grave erreur
- En croyant que l’IA peut remplacer les programmeurs, il détruit l’écosystème qui permet de maintenir l’innovation
- Nous allons bientôt entrer dans un monde où :
- les programmeurs juniors seront insuffisamment formés et dépendront excessivement de l’IA
- les entreprises qui ont licencié leurs ingénieurs s’agiteront pour résoudre le chaos laissé par le code généré par l’IA
- les meilleurs programmeurs seront si rares et si coûteux que seules les entreprises les plus riches pourront les embaucher
- Mais si les entreprises technologiques veulent creuser leur propre tombe, qui peut les en empêcher ?
- Il ne restera plus qu’à les regarder s’effondrer en mangeant du pop-corn
- Bonne chance, secteur technologique. Vous allez bientôt en avoir besoin.
15 commentaires
L’article ci-dessus évoque les vulnérabilités de sécurité, les bugs et les problèmes de maintenance liés au code généré par l’IA, mais j’ai l’impression que ce n’est qu’une question de temps avant de voir apparaître une IA capable de détecter aussi ce genre de problèmes séparément, puis de les corriger et de les améliorer.
En réalité, on dit que ça peut faire ceci ou cela, mais au final il n’y a pas grand-chose que ça fasse vraiment correctement. Au-delà du fait que l’efficacité semble s’être améliorée de façon visible, il n’existe toujours pas de benchmark vraiment fiable, donc se contenter de croire à ces annonces de quelques pourcents de mieux me paraît difficile, d’autant que, à l’usage, ce n’est souvent pas ce qu’on constate. Dans la mesure où les jeux de test sont presque dénués de sens, puisqu’il s’agit d’entraîner et de tester sur des données déjà disponibles, la vraie question est sans doute de savoir dans quelle mesure cela peut faire face à des problèmes imprévus, sur des aspects qui n’ont pas été appris.
Je trouve que c’est un point de vue assez intéressant, et un texte avec lequel j’ai été d’accord sur de nombreux points. Moi aussi, je pense que pendant un certain temps, les aspects mentionnés dans cet article fonctionneront fortement. Cela dit, j’ai aussi l’impression que cette « certaine période » ne durera probablement pas très longtemps.
À peine 2 ans et 2 mois se sont écoulés depuis la sortie de ChatGPT. Une technologie qu’on tournait en dérision, avec la diffusion en mème de « l’incident du MacBook lancé par le roi Sejong », en est arrivée là en un peu plus de deux ans. Rien ne garantit que les progrès à venir seront du même ordre qu’aujourd’hui, mais au plus long je vois 5 ans avant un remplacement. Et encore, j’ai l’impression que c’est une estimation trop généreuse.
Je me demande si, dans 20 ans, l’IA restera aussi peu fiable qu’aujourd’hui. Vingt ans, c’est à mon avis assez long pour qu’un nouveau paradigme émerge, que des technologies matérielles vraiment exceptionnelles voient le jour, et qu’elles puissent être réellement mises en œuvre.
Les personnes qui ont aujourd’hui la trentaine ou plus auront probablement encore assez de temps et de marge financière pour se préparer, même si une IA quasiment parfaite apparaît dans 20 ans...
Mais pour les jeunes qui ont aujourd’hui entre 10 et 20 ans, est-ce que ça ne risque pas d’être un coup de massue au moment même où ils commencent à construire une carrière de développeur, à rembourser les dettes accumulées entre les études et la vie quotidienne, et à commencer à se constituer un patrimoine...
Bien sûr, d’autres nouvelles technologies que l’IA ont aussi les mêmes effets secondaires, mais jusqu’ici, par rapport aux autres disparitions de métiers qu’on a connues, les métiers du développement semblent plus risqués, puisqu’ils exigent un coût de formation plus élevé.
...Enfin bon, quoi qu’il en soit, pour l’instant on n’est peut-être pas obligés de s’inquiéter en urgence... hein ? haha ;;;;;
Il va falloir que je m’efforce de devenir le genre de développeur senior dont il est question ici… haha…
https://hl1itj.tistory.com/273
Mais bon, je me demande quand même si je peux vraiment me considérer comme le développeur senior dont il est question là.
Les programmeurs eux-mêmes savent que l’IA aura du mal à remplacer les programmeurs, mais le problème, c’est que ceux qui « embauchent » ne le savent pas.
Je ne sais pas si la comparaison est vraiment pertinente, mais chaque fois que je code en discutant avec ChatGPT, j’ai l’impression que cette conversation ressemble à un GPS quand on conduit. Aujourd’hui, si on me disait que je dois faire un long trajet sans GPS, pour être honnête, ça me ferait un peu peur et je me demanderais même si c’est possible. J’en dépends donc énormément, et je pense qu’un GPS précis a été une avancée révolutionnaire pour la conduite.
Cela dit, ce n’est pas parce qu’il y a un GPS que tout le monde peut conduire. Même si nous sommes à une période où l’on se demande si l’IA peut ou non remplacer jusqu’au conducteur, on a toujours besoin d’un conducteur, et il faut toujours un permis pour conduire. Et pour tout dire, on peut aussi conduire sans GPS.
L’IA peut proposer du code plausible et expliquer des concepts inconnus à l’aide d’analogies, mais la partie qui doit comprendre cela et développer le code réel ainsi que le produit doit, quoi qu’il arrive, rester l’être humain. À mes yeux, c’est une relation de complémentarité mutuelle, pas un concept destiné à remplacer les personnes.
Pourtant, des véhicules autonomes commencent à apparaître.
Il y a un point dans cette analogie qui me parle. J’ai l’impression que, même avec un GPS ou la conduite autonome, la personne assise au volant doit malgré tout être quelqu’un qui sait conduire.
C’est pareil quand j’utilise Cursor dans l’IDE : je me dis parfois « qu’est-ce que je ferai sans Cursor ? », puis quand Cursor tombe en panne, je constate avec surprise que je peux quand même continuer à "conduire", et je me dis finalement que ce n’est pas indispensable. Vu sous l’angle du « remplacement », je trouve que c’est une analogie assez pertinente.
>On devient plus proche d’un opérateur d’IA que d’un véritable ingénieur
Le sentiment est là.
Avis Hacker News
> Quand l’environnement financier s’assouplira, une nouvelle vague de recrutements tech arrivera.
Ce jour viendra-t-il ?