- Le mémo de l’USPTO du 28 février restreint l’accès à la procédure IPR, conçue pour contester des brevets invalides à moindre coût que par une action en justice, ce qui rend plus difficile la défense contre les brevets faibles
- L’IPR a été introduite en 2012 pour réexaminer l’art antérieur manqué et les brevets excessivement larges, dans un contexte où l’USPTO délivre plus de 300 000 brevets par an et où les examinateurs ne consacrent en moyenne qu’environ 20 heures par brevet
- Le nouveau mémo élargit les rejets discrétionnaires, par lesquels le PTAB peut refuser d’examiner une affaire pour des raisons procédurales même si le brevet a des chances d’être invalide, et réactive la règle Apple v. Fintiv qui bloque les IPR en raison de procédures parallèles devant les tribunaux fédéraux de district
- Les directives de 2022 de l’ancienne directrice de l’USPTO, Kathi Vidal, indiquaient que le PTAB devait examiner une contestation même en présence d’un procès parallèle s’il existait des « preuves convaincantes d’invalidité du brevet », et depuis lors les rejets fondés sur Fintiv étaient presque tombés à zéro
- Si l’accès à l’IPR devient plus difficile, les patent trolls pourront plus facilement déposer plainte en premier pour bloquer une IPR et faire pression en vue d’un accord, ce qui pousse l’EFF à demander le retrait du mémo de l’USPTO ou une intervention du Congrès
Comment le mémo du 28 février a modifié l’accès à l’IPR
- L’USPTO a encore restreint l’accès à l’inter partes review (IPR) via son mémo du 28 février
- L’IPR est une procédure créée par le Congrès pour permettre au public de contester des brevets invalides, sans avoir à engager un bras de fer judiciaire à plusieurs millions de dollars
- L’EFF critique cette décision, estimant qu’elle protège les mauvais brevets contre l’examen et facilite l’utilisation de brevets fragiles comme arme par les patent trolls, les hedge funds et les grandes entreprises contre les PME et les développeurs
Pourquoi l’IPR est nécessaire face à la réalité de l’examen des brevets
- L’USPTO délivre chaque année plus de 300 000 brevets, mais une part importante n’aurait jamais dû être accordée dès le départ
- Les examinateurs de brevets ne consacrent en moyenne qu’environ 20 heures par brevet, ce qui peut conduire à manquer un art antérieur essentiel ou à valider des brevets trop larges et trop vagues
- En pratique, des brevets portant sur des idées très élémentaires sont déjà allés jusqu’au tribunal
- Le Congrès a créé l’IPR en 2012 pour corriger ce problème, en permettant à quiconque de contester la validité d’un brevet sur la base de l’art antérieur
- L’IPR se déroule devant des juges spécialisés de l’USPTO, et elle est souvent plus rapide, moins coûteuse et plus équitable qu’un procès devant un tribunal fédéral
Rejets discrétionnaires et règle Apple v. Fintiv
- Le mémo du 28 février rétablit des règles permettant un usage élargi des rejets discrétionnaires
- Un rejet discrétionnaire désigne la situation dans laquelle le PTAB refuse d’examiner une affaire IPR pour des raisons procédurales, même s’il est possible que le brevet soit invalide
- Le nouveau mémo autorise de nouveau un recours large à la règle Apple v. Fintiv
- Dans le cadre de cette règle, l’USPTO rejetait souvent les requêtes IPR lorsqu’une action parallèle devant un tribunal fédéral de district était en cours sur le même brevet
- Pour l’EFF, l’existence d’un litige en cours est précisément une raison d’examiner la validité du brevet, et non un prétexte pour éviter cet examen
Des rejets Fintiv presque disparus après les directives de 2022
- En 2022, l’ancienne directrice de l’USPTO, Kathi Vidal, a indiqué dans ses directives que le PTAB devait examiner une contestation de brevet même en présence d’un litige parallèle s’il existait des « preuves convaincantes d’invalidité du brevet »
- Après ces directives, les juges du PTAB ont commencé à prendre en compte les requêtes présentant de telles preuves convaincantes, et les rejets procéduraux sont tombés presque à zéro
- Le mémo du 28 février est interprété comme un signal montrant que l’USPTO pourrait à nouveau utiliser les rejets discrétionnaires pour restreindre de manière générale l’accès à l’IPR
Une structure contentieuse facile à exploiter pour les patent trolls
- Les principaux bénéficiaires de cette décision sont les patent trolls, des sociétés écrans créées dans le but d’intenter des actions en contrefaçon de brevet
- Si le recours à l’IPR devient plus difficile, il devient aussi plus facile d’obtenir rapidement un accord avant même qu’un brevet puisse être contesté
- Les titulaires de brevets comprennent qu’en déposant plainte en premier, ils peuvent bloquer une IPR via un rejet discrétionnaire
- Les patent trolls se concentrent sur certains tribunaux, comme le district ouest du Texas
- Ce tribunal est présenté comme traitant rapidement les affaires et rendant rarement des décisions défavorables aux titulaires de brevets
- Lorsqu’une action est engagée devant ce type de juridiction, les entreprises peuvent être poussées à payer plutôt que d’assumer le risque de plusieurs millions de dollars de frais de justice
Ce que demande l’EFF et les conséquences pratiques
- L’EFF estime que l’USPTO ne peut pas réécrire une loi adoptée par le Congrès
- L’IPR est un mécanisme créé par le Congrès pour éviter que des brevets fragiles ne deviennent des armes dans des procès d’extorsion
- Renforcer les rejets discrétionnaires avec seulement des limitations minimales et bloquer l’accès à l’IPR va directement à l’encontre de l’intention du Congrès
- La direction de l’USPTO devrait retirer immédiatement le mémo du 28 février ; à défaut, le Congrès devrait intervenir pour réformer l’IPR
- L’IPR ne doit pas rester un outil réservé aux grandes entreprises, mais une procédure permettant de contester rapidement et à moindre coût les mauvais brevets
1 commentaires
Avis sur Hacker News
J’ai eu affaire à des patent trolls dans les années 2010-2020, et il est difficile de comprendre à quel point c’est absurde tant qu’on ne l’a pas vécu.
Dans notre cas, ce « troll » était une LLC d’environ 5 personnes, composée de 2 avocats, d’un titulaire initial du brevet et de quelques conjoints. Le seul « actif » de la LLC était un brevet, qui portait, si je me souviens bien, sur quelque chose ressemblant à une barre de défilement ou à
overflowen CSS. Ils nous ont envoyé une lettre de mise en demeure/exigence en menaçant d’un procès à 1 million de dollars, ont demandé un appel, puis, dans le style typique des avocats, ont dit : « pour 25 000 dollars, nous pouvons faire comme si tout cela n’avait jamais existé ». À cause des « principes » du fondateur, nous avons un peu résisté, et lors de la discovery, il est apparu qu’ils avaient envoyé environ 1 000 lettres d’exigence identiques.Le plus absurde, c’est que si vous résistez, les frais juridiques deviennent énormes, et même si vous gagnez, vous ne pouvez pas les récupérer. Parce que le seul actif de la LLC est le brevet lui-même. Voir les choses régresser de cette manière paraît vraiment insensé.
Voir [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-...
Je suis curieux de savoir ce que ce « un peu résisté » voulait dire concrètement.
La politique industrielle ne fonctionne pas comme une coalition qui négocie des compromis, mais comme une chambre de compensation où chaque groupe d’intérêt obtient une politique taillée sur mesure.
Des secteurs comme l’acier bénéficient de fortes barrières protectionnistes, mais, en même temps, la priorité est donnée à des plaideurs nuisibles qui ne produisent rien, au point de freiner l’innovation. Au final, certains secteurs subissent des hausses de prix dues aux politiques publiques à la fois sur leurs produits et sur leurs intrants, et si l’on multiplie cela par tous les lobbys, le tableau d’ensemble ne peut guère s’interpréter autrement.
L’idée selon laquelle « Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners » semblera probablement, pour cette administration, être un problème à résoudre.
Désormais, ce sont les grandes entreprises qui sont aux commandes, et l’ambiance est à faciliter, par tous les moyens, l’écrasement des petites entreprises.
Par ailleurs, le problème des patent trolls ne profite pas aux grandes entreprises ; c’est aussi un problème pour elles.
Pourquoi continue-t-on à évoluer vers un système où ce qui est déjà en tête dispose du moyen le plus réaliste de prendre encore plus d’avance ?
Si l’on ne continue pas à taxer les riches et à disperser le pouvoir politique, la démocratie retombe dans le féodalisme.
Ils ont plus de chances de gagner à la loterie, et, comme par hasard, la loterie est elle aussi une opération psychologique visant à faire croire aux gens qu’ils ont une chance.
Ceux qui ont l’or font toutes les règles.
Le système des brevets devrait être aboli. Ce n’est qu’un moyen d’accorder des monopoles à des gens qui ne les méritent pas et de ralentir tous les progrès de l’humanité.
Henry Ford disait qu’un brevet trivial avait retardé le moteur à essence de 20 ans.
La nouvelle administration a-t-elle déjà remplacé la direction de l’USPTO ?
L’IPR est un outil qui affaiblit tous les brevets. Dire, comme cet article, que l’IPR sacrifie tout le monde et n’aide que les trolls relève presque de la mauvaise foi.
Affaiblir l’IPR permet à tous les titulaires de brevets, y compris les trolls, de faire valoir plus facilement leurs droits. Si l’on considère les nombreux cas où l’industrie tech a ignoré des brevets légitimes et avancé malgré tout, cette mesure peut être raisonnable ou non. Si vous pensez que les brevets ne devraient tout simplement pas exister, c’est un autre débat, mais cela aide aussi les titulaires de brevets non trolls, pas seulement les trolls.
Il est peut-être temps d’avoir un pool de brevets pour les non-trolls. En y incluant aussi les actions menées au moyen de brevets.
Ils n’enfreignent donc aucun brevet, et un portefeuille de brevets défensifs n’a jamais l’occasion de jouer.
toétait une faute de frappe pourtroll, mais je ne comprends toujours pas.