L’Office américain des brevets veut rendre les mauvais brevets intouchables

• La nouvelle règle proposée par l’Office américain des brevets (USPTO) vise à empêcher de fait le public de contester au sein même de l’office les brevets accordés à tort
• Si cette règle entre en vigueur, elle ancrera un système dans lequel les patent trolls pourront conserver des brevets fragiles et multiplier les poursuites
• Le mécanisme central, l’IPR (Inter Partes Review), est le seul moyen pour les PME et les développeurs de contester un brevet sans procès aux coûts exorbitants, mais la nouvelle règle entend le restreindre pour des raisons procédurales
• La règle proposée comprend des dispositions qui permettraient, sur la base d’un seul résultat judiciaire, de rendre un brevet « impossible à recontester », ou de bloquer l’IPR elle-même si une procédure en justice avance plus vite
• L’EFF avertit que cette mesure privera le public de son droit de vérifier les brevets et freinera l’innovation, et appelle à soumettre des commentaires publics avant le 2 décembre

---

Aperçu de la nouvelle proposition de règle de l’USPTO

• L’Office américain des brevets cherche, via une nouvelle règle, à mettre pratiquement fin à la procédure qui permet au public de contester directement, au sein de l’office, des brevets fragiles
  • Si la règle est adoptée, les patent trolls pourront, comme ils le souhaitent, bloquer les procédures d’invalidation de brevets
  • Les personnes et entreprises visées par des poursuites perdront tout moyen de défense réaliste et économiquement viable
• L’EFF demande à ses soutiens de soumettre des commentaires publics, avec une date limite fixée au 2 décembre 2025

Rôle et importance de l’IPR (Inter Partes Review)

• L’IPR est un moyen concret permettant aux développeurs ordinaires, aux PME et aux organisations à but non lucratif de contester des brevets fragiles sans engager des millions de dollars de frais de justice
  • Elle est plus rapide et davantage centrée sur la technique qu’un procès devant un tribunal fédéral, et elle est examinée par le Patent Trial and Appeal Board (PTAB)
  • Le mécanisme a été conçu comme une procédure de réexamen par des experts destinée à corriger les brevets accordés à tort par l’office
• Exemples concrets de l’efficacité de l’IPR
  • « brevet sur le podcasting » (Personal Audio) : invalidé par l’EFF via l’IPR, protégeant l’industrie mondiale du podcast
  • brevet SportBrain : dans une série de poursuites visant plus de 80 entreprises, le PTAB a annulé toutes les revendications
  • Shipping & Transit : après avoir intenté des centaines de procès, l’entreprise s’est effondrée à la suite de défaites répétées devant le PTAB
• Si la nouvelle règle entre en vigueur, ce type de contestations d’intérêt public pourrait être bloqué pour des motifs procéduraux

Les trois principaux changements portés par l’USPTO

• Premièrement, les défendeurs poursuivis devront, pour demander une IPR, s’engager à ne pas contester la validité du brevet devant le tribunal
  • Cela impose aux défendeurs engagés dans un contentieux réel un choix irréaliste
• Deuxièmement, une fois qu’un brevet aura fait l’objet d’une seule décision sur sa validité, plus personne ne pourra le recontester via une IPR
  • Même si un nouvel état de la technique est découvert, la possibilité pour le public de demander un réexamen sera bloquée
• Troisièmement, si l’on estime qu’une procédure devant un tribunal de district avancera plus vite que devant le PTAB, l’IPR sera elle-même interdite
  • En pratique, les défendeurs ne pourront se défendre qu’en acceptant des frais de justice de plusieurs millions de dollars

Fondement juridique et problèmes institutionnels

• L’IPR est un mécanisme créé par le Congrès en 2013, avec pour objectif de corriger rapidement et à moindre coût les erreurs du bureau des brevets
  • Par conséquent, seul le Congrès a le pouvoir de modifier ce mécanisme
• La nouvelle règle risque, par voie administrative, de dénaturer l’objectif initial de l’IPR et de créer des pièges procéduraux empêchant les contestations légitimes
• L’office des brevets affirme que les défendeurs abusent de l’IPR, mais en réalité, ce sont les patent trolls qui ont multiplié les centaines de poursuites

Participation du public et appel à réagir

• L’EFF souligne le principe selon lequel « le public a le droit de contester les mauvais brevets »
  • Une règle similaire avait déjà été proposée en 2023, mais elle avait été retirée après plus de 1 000 contributions
• Cette fois encore, l’EFF demande aux citoyens et aux utilisateurs de technologies de soumettre des commentaires en leur nom propre afin d’empêcher une dégradation du système
• Le texte d’exemple proposé met en avant la nécessité de préserver l’équité et l’ouverture de l’IPR, ainsi que la protection de l’innovation

Contexte associé

• L’EFF s’est déjà opposée par le passé à des textes favorables aux patent trolls, comme les projets de loi PERA et PREVAIL
• Cette règle s’inscrit dans le prolongement de cette tendance et risque de fragiliser les fondements mêmes du système de vérification des brevets
• Dans l’ensemble, l’article réaffirme l’importance de la transparence du système des brevets et de la participation du public

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Si j’étais un patent troll, j’aurais peut-être intérêt à faire exprès de lancer un procès via un tiers complice, en sachant que j’allais gagner, puis à faire en sorte que plus personne ne puisse jamais contester ce brevet
• Il y avait autrefois un site que je lisais tous les jours, Groklaw. Il traitait en profondeur de la collision entre l’industrie technologique et le système juridique, et sa fermeture volontaire après les révélations de Snowden a laissé un grand vide. Une journaliste anonyme nommée Pamela Jones y analysait de gros procès comme Apple vs Samsung, et ce genre de cas montrait bien le problème du langage brevetaire excessivement large qui freine l’innovation. J’espère que l’industrie tech choisira l’innovation plutôt que les procès, et j’ai moi aussi soumis un commentaire sur Regulation.gov
  • Aujourd’hui, la stèle numérique du site s’est transformée en publicité pour des paris crypto
  • Je me demande pourquoi les révélations de Snowden ont conduit à la fermeture du site. Était-ce une forme de « tout est trop pourri, il n’y a plus d’espoir » ?
• Si l’on veut qu’un titulaire de brevet perde, il vaut mieux à mon avis se battre au tribunal plutôt que via un IPR (Inter Partes Review). Un IPR coûte cher, prend du temps et a peu de chances d’aboutir. Il faut plusieurs formes d’art antérieur (prior art) et couvrir toutes les revendications, donc d’un point de vue stratégique il est plus efficace de plaider la nullité pendant le contentieux
• Avant, dès qu’on parlait de patent trolls sur HN, tout le monde s’emballait, mais ce sujet-ci attire étonnamment peu d’attention. Comme le suggère l’article, je pense qu’il est utile de laisser un commentaire via regulation.gov
  • En ce moment, on dirait que tout finit par dériver vers des histoires d’IA
  • Déposer un commentaire sur cette page a été rapide et simple
  • L’ambiance actuelle sur Internet penche vers un sentiment anti-tech et un pessimisme sur l’IA. Même si les patent trolls nuisent à la tech, l’ironie est que certains semblent désormais considérer cela comme « une bonne chose »
  • Moi aussi, j’ai envoyé mon commentaire. Il reste encore des gens comme nous
• J’ai moi aussi soumis un commentaire sur Regulation.gov. Si vous êtes vraiment attaché à la technologie, je vous recommande vivement de participer
  • L’adresse du site est regulations.gov
• Qui peut bien vouloir de ce type de politique ? Je me demande si ce n’est pas une forme de capture réglementaire par les patent trolls
  • Sur LinkedIn, certains spécialistes des brevets affirment que c’est « une bonne chose pour les petits inventeurs », mais en réalité ce sont surtout les patent trolls ou l’industrie pharmaceutique qui risquent d’en profiter
  • Au final, ce genre de choses semble toujours aller dans le sens voulu par les acteurs qui financent. C’est le schéma typique de l’administration actuelle
  • Il s’agit probablement d’une tentative de nombreux détenteurs agressifs de brevets de protéger leurs portefeuilles militarisés
• C’est dommage que cela arrive juste après que l’USPTO s’est attiré une bonne réputation en réexaminant le brevet erroné de Nintendo dans le conflit Palworld vs Pokémon
  Article connexe : Actualité sur l’examen du brevet Nintendo vs Palworld
• Honnêtement, je pense que le système des brevets actuel mérite presque d’être jeté à la poubelle. L’esprit du brevet est excellent, mais son exécution a été désastreuse. Quelqu’un connaît-il encore de bons côtés aux brevets ?
  • La plupart des petits inventeurs n’en tirent aucun bénéfice. Cela aide surtout les grandes entreprises à accumuler des portefeuilles défensifs pour faire pression sur les startups. Autrefois, les États-Unis prenaient l’avantage sur leurs concurrents étrangers grâce au système des brevets, mais cet effet a disparu. À ce stade, les brevets font selon moi plus de mal que de bien à l’économie
  • J’ai moi aussi été petit inventeur : j’ai rédigé un brevet et je l’ai finalement vendu à une société spécialisée dans le contentieux. Un brevet, c’est une sorte d’assurance pour de la R&D coûteuse. Une fois le produit sur le marché, il est facile pour un concurrent de le copier par rétro-ingénierie, alors qu’un brevet permet au moins d’exiger une compensation. Cela dit, la plupart des brevets logiciels ont été invalidés après la décision Alice, et les brevets réellement précieux concernent surtout les médicaments ou le hardware
• Je me suis toujours demandé pourquoi les procès semblaient préférés à l’IPR de l’USPTO, il devait bien y avoir une raison
  • C’est une question de coût. L’IPR est bien moins cher et plus rapide, et permet d’éviter la procédure de discovery
  • J’imagine qu’au sein même de l’USPTO, il existe aussi une certaine volonté d’éviter ce type de réexamen
  • L’USPTO manque de budget et n’a pas une expertise très approfondie. Il est facile d’obtenir un brevet, mais le faire tenir juridiquement devant un tribunal est bien plus difficile. Au fond, la situation actuelle revient surtout à formaliser une réalité déjà existante
• La chute récente du prix des batteries LFP et leur diffusion plus large s’expliquent par l’expiration des brevets clés. Même chose pour l’impression 3D. Une fois les brevets expirés, le marché a explosé. Les brevets ne sont au fond qu’un outil de transfert de richesse vers le haut
  • Malgré tout, les brevets sont aussi un mécanisme qui permet aux inventeurs d’être rémunérés pour leur R&D et les risques pris. Mais je pense qu’il vaudrait mieux ramener la période de monopole à environ 5 ans, puis imposer pendant les 15 années suivantes des licences obligatoires à un prix raisonnable