La vraie structure des coûts d’une paire de Nike fabriquée en Asie
(threadreaderapp.com)- Même pour des baskets à 100 dollars au prix de détail, le seul coût de fabrication en usine est d’environ 25 dollars, mais ce chiffre ne suffit pas à calculer le bénéfice de Nike ni le prix payé par le consommateur
- Après la sortie d’usine, les frais de transport, l’assurance, les droits de douane, puis les coûts de gros et de détail s’ajoutent successivement ; une hausse des coûts au port peut être amplifiée jusqu’au prix en magasin
- Le modèle 2016 de Sole Review estime, pour une chaussure Nike à 100 dollars, le coût de fabrication à 22 dollars et le coût total d’importation d’Asie vers les États-Unis à 27 dollars
- Dans l’hypothèse où 26 dollars de droits de douane s’ajoutent, les acteurs de la distribution peuvent chercher à maintenir des marges en pourcentage, ce qui ferait monter à la fois le prix de gros et le prix de détail
- Relocaliser la production étrangère aux États-Unis pourrait créer certains emplois manufacturiers, mais des chaussures plus chères risqueraient aussi de réduire la demande et les emplois dans la distribution
Structure des coûts de fabrication d’une chaussure Nike à 100 dollars
- En 2014, Steve Bence, alors directeur du programme Footwear Sourcing and Manufacturing de Nike, a abordé le coût de fabrication des baskets dans une interview au Portland Business Journal
- Le coût de fabrication typique d’une basket vendue 100 dollars au détail est d’environ 25 dollars
- Ce coût correspond à ce que le secteur appelle le coût FOB (free on board)
- Il s’agit du coût de la chaussure au moment où le produit fini est chargé sur le navire dans le port du pays d’origine
- L’usine prend en charge le transport du produit fini jusqu’au point d’expédition
- Les coûts après l’expédition sont transférés à l’acheteur
Droits de douane et coût rendu
- Les droits de douane sont calculés sur la base de la valeur déclarée des produits importés
- Dans un exemple hypothétique, si Nike paie 25 dollars à l’usine pour produire une paire de baskets, les droits de douane s’élèveraient à 26 dollars
- Dans ce cas, le coût de fabrication de la chaussure en Asie et de son importation aux États-Unis, c’est-à-dire le coût rendu (landed cost), serait approximativement doublé
- Sur un prix de détail de 100 dollars, il peut sembler qu’il reste 49 dollars après déduction des 25 dollars de fabrication et des 26 dollars de droits de douane, mais le consommateur ne récupère pas directement la chaussure au port : d’autres coûts continuent donc de s’ajouter
Le modèle de coûts 2016 de Sole Review
- Sole Review a estimé la structure de coûts d’une chaussure à 100 dollars à partir du compte de résultat 2016 de Nike
- Dans ce modèle, le coût de fabrication de Nike est fixé à 22 dollars
- En ajoutant le transport, l’assurance et les taxes à l’importation, le coût d’acheminement d’une chaussure d’Asie vers les États-Unis est estimé à 27 dollars
- Dans un modèle fondé sur le compte de résultat de Footlocker et ses déclarations 10-K, Footlocker conserve 6 dollars sur cette même chaussure à 100 dollars, après déduction des coûts
- Même si Nike vendait directement au détail, l’entreprise supporterait des coûts opérationnels similaires
- Les coûts réels varient selon le design, le sourcing et d’autres conditions détaillées ; la chaussure à 100 dollars est un cas hypothétique destiné à faciliter la lecture des ratios
Comment les droits de douane se répercutent sur le prix consommateur
- Dans un modèle simple, le coût rendu de Nike est fixé à 25 dollars, le prix de gros facturé à Footlocker à 50 dollars, et le prix de détail final à 100 dollars
- Si l’on suppose que les frais de transport, d’assurance et de douane passent de 5 dollars à 28 dollars, Nike vendrait la chaussure en gros à Footlocker pour environ 75 dollars
- Si Footlocker achète la chaussure Nike 75 dollars, le prix de détail passerait à 150 dollars
- Si les acteurs de chaque étape cherchent à maintenir une marge en pourcentage constante pour éviter les pertes, les droits de douane ajoutés au port peuvent se refléter encore plus fortement dans le prix final
Fabrication à l’étranger et emplois aux États-Unis
- La fabrication en Asie est aussi liée aux emplois aux États-Unis
- Parce que les consommateurs peuvent acheter des chaussures à 100 dollars, il est possible de maintenir des emplois américains chez les vendeurs en magasin Footlocker, les designers Nike, les équipes marketing et dans l’ensemble de la supply chain
- Si Nike verse environ 25 dollars à l’usine, il n’existe pas de chiffre distinct indiquant ce que l’usine a réellement dépensé pour la production
- En supposant un modèle clé en main, le coût réel de production de l’usine pourrait être d’environ 12,5 dollars, mais on ne sait pas quelle part revient aux travailleurs
- L’idée reçue selon laquelle toute production à l’étranger relèverait du sweatshop est inexacte : une production éthique est aussi possible à l’étranger, et elle peut être relativement moins chère en raison des différences de coût de la vie
Exemples de prix de chaussures produites aux États-Unis
- Le coût de fabrication de baskets aux États-Unis peut être estimé à partir de quelques exemples
- Les chaussures produites par Victory/Hersey avant sa fermeture, SAS et certains modèles New Balance sont fabriqués aux États-Unis
- Ces produits sont vendus environ 220 dollars
- Toutefois, beaucoup d’entre eux dépendent jusqu’à 30 % de matériaux importés ; leur prix pourrait donc augmenter davantage si des droits de douane s’appliquent
Emplois manufacturiers et progression des salaires
- La fabrication de chaussures peut être un emploi correct, mais elle subit les mêmes limites structurelles que d’autres emplois industriels
- Avec le passage des États-Unis à une économie post-industrielle, la progression des salaires se concentre largement dans les services intensifs en connaissances, comme la santé, le droit et l’ingénierie
- Les designers et marketeurs de Nike sont susceptibles de connaître chaque année une progression salariale plus forte que les ouvriers de ligne de production
- Si les ouvriers de ligne de production ne sont pas syndiqués et ne peuvent pas s’appuyer sur un pouvoir de négociation collective, cet écart peut encore se creuser
- Les techno-optimistes pensent que la technologie rendra le travail en usine plus facile et meilleur, mais certaines technologies peuvent accroître la productivité et les salaires, tandis que d’autres peuvent réduire le niveau de qualification requis ou supprimer des emplois
Les limites du calcul « 2 dollars de coût, 148 dollars de bénéfice »
- Le calcul selon lequel Nike fabriquerait des baskets pour 2 dollars dans un sweatshop asiatique, les vendrait 150 dollars et empocherait 148 dollars de bénéfice simplifie excessivement la structure réelle
- L’argument selon lequel relocaliser la production aux États-Unis permettrait aux travailleurs américains de récupérer une partie de cet argent ne tient pas suffisamment compte de la structure des coûts
- La fabrication à l’étranger peut créer certains emplois aux États-Unis en proposant des produits moins chers
- Si les consommateurs américains et étrangers achètent moins de baskets à 220 dollars, les emplois aux États-Unis pourraient au contraire connaître une baisse nette
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Les Américains doivent sortir de cette vision qui réduit l’Asie à un endroit où l’on fabrique des chaussures.
Au début des années 2000, quand je travaillais dans l’ingénierie, on se moquait encore de la Chine en disant qu’elle ne faisait que copier la technologie américaine ; aujourd’hui, dans des technologies clés comme le nucléaire, l’IA, les véhicules électriques ou les batteries, la Chine rivalise avec les États-Unis, voire les devance.
Il faut s’attendre à un avenir où la Chine atteindra le niveau des États-Unis par habitant, avec une échelle quatre fois plus grande. Il faut se demander si, dans un tel monde, « Designed by Apple in California, Made in China » aura encore du sens, et quel sera alors l’avantage concurrentiel des États-Unis.
Les États-Unis semblent au final avoir de fortes chances de devenir comme le Royaume-Uni actuel. Même dominer la finance et les services n’a pas grande signification si la propriété intellectuelle comme les produits physiques sont tous fabriqués ailleurs.
La plupart des problèmes que connaît le Royaume-Uni dans les transports, la santé ou l’énergie relèvent de la capacité de l’État. Dans les domaines où l’État doit inévitablement intervenir, un meilleur leadership, des décisions rapides et une structure qui ne se laisse pas paralyser par des consultations interminables font une énorme différence.
Le Royaume-Uni s’est tiré une balle dans le pied en s’accrochant à des industries déjà petites et déclinantes, comme la pêche. Même à l’échelle de tout le pays, la pêche est moins rentable que Warhammer, et ce n’est pas là que nous devrions être.
À l’inverse, les vrais succès industriels britanniques, comme l’automobile, l’aéronautique, les satellites ou les générateurs, sont ignorés ou freinés depuis le Brexit par des formalités d’exportation supplémentaires. Pour améliorer la réalité, il faut partir du réel, pas de l’image du passé ressassée par des chaînes de « news » propagandistes.
Les évaluations de salon sur la vitesse de la Chine s’appuient souvent sur une croissance rapide historiquement portée par une immense population en âge de travailler ; or cette population vieillit désormais rapidement, et la politique de l’enfant unique fait qu’il manque aussi de population de remplacement.
La structure démographique des États-Unis n’est pas excellente non plus, mais elle est bien meilleure que celle de la plupart des pays développés.
Il reste à voir à quel point la Chine des années 2050, où les moins de 60 ans ne représenteront plus que 69 % de la population, sera différente de celle des années 2010, où les moins de 60 ans représentaient 90 % de la population.
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Même si la Chine se concentre sur la technologie — ce qui n’est pas encore acquis en soi —, les États-Unis peuvent encore prospérer en se spécialisant dans d’autres domaines où leur efficacité relative ou leurs capacités propres sont meilleures.
L’Allemagne est forte dans la fabrication de haute précision, l’Inde dans le développement logiciel, les services IT et les médicaments, l’Australie dans l’exportation de minerais, de ressources naturelles et de produits agricoles. Tout le monde a quelque chose à apporter à la table.
L’arrivée d’un milliard de personnes supplémentaires travaillant au plus haut niveau ne peut pas rendre l’économie mondiale moins bonne.
« Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Au passage, c’était une discussion d’ECON 101 qu’il aurait mieux valu avoir avant l’élection.
La Chine forme clairement des talents capables de faire la même chose, et à l’approche de son mur démographique, elle automatise rapidement sa production industrielle.
La Chine fait presque tous les bons investissements pour l’avenir, tandis que nous essayons de revenir aux années 1950 ; c’est extrêmement frustrant.
Je suis aussi allé plusieurs fois aux États-Unis, et j’y ai vécu et travaillé ; les villes de premier rang chinoises sont à un autre niveau en matière de développement et de qualité de vie. Et ce n’était pas seulement le cas des villes de premier rang, mais aussi de zones plus petites dans le nord.
C’est très propre, vraiment sûr, et les infrastructures sont à couper le souffle.
Je ne comprends pas le passage disant que « si l’on fait passer les coûts de transport, d’assurance et de droits de douane de 5 à 28 dollars, Nike vend les chaussures en gros à Footlocker pour 75 dollars, et Footlocker revend au détail 150 dollars les chaussures Nike achetées 75 dollars. Pour que tout le monde évite les pertes, il faut un pourcentage fixe »
Si Footlocker s’en sortait avec 50 dollars de bénéfice par paire, je ne vois pas pourquoi, quand le coût par paire augmente, il faudrait intégrer 75 dollars de bénéfice dans le coût. La manutention des chaussures, la surface de magasin, la publicité et la main-d’œuvre ne sont-elles pas toutes des coûts fixes ?
Certains coûts augmentent réellement de façon linéaire avec le prix du produit. Si le coût du stock double, il peut falloir recourir à une dette plus coûteuse pour le financer, et des choses comme l’assurance augmentent aussi presque au moins du double
Les frais de transaction, comme les commissions de carte d’environ 2 %, et des postes comme le risque de retour augmentent aussi linéairement
Quand les prix montent, les volumes de vente baissent aussi. Si des baskets coûtaient 100 dollars la semaine dernière et 200 dollars maintenant, elles se vendent moins, et les vols augmentent aussi
Si le prix de gros passe de 50 à 100 dollars, il peut falloir davantage qu’une marge fixe de 50 dollars. En réalité, 100 dollars peut être le bon montant, voire insuffisant, et sur ce type de « bien de luxe » en particulier, le volume des ventes est la principale inquiétude
Supposons que Foot Locker veuille conserver un bénéfice absolu de 50 dollars et vende à 125 dollars au lieu des anciens 100 dollars
Davantage de gens renonceront alors à acheter de nouvelles baskets, la demande diminuera, et le bénéfice absolu total de Foot Locker baissera aussi
Mais comme vous le dites, les coûts fixes comme la surface de magasin, la publicité et la main-d’œuvre restent inchangés
Donc, pour maintenir la rentabilité, il faut augmenter encore les prix, ce qui réduit encore la demande, jusqu’à ce qu’un équilibre se forme quelque part plus haut. Le point où le bénéfice absolu total est maximal se situe généralement près du markup de 100 % précédent
Il n’a pas besoin d’être exactement identique, mais en général ce genre de chose évolue plutôt en pourcentage qu’en montant absolu. Quand les coûts de fabrication baissent, le bénéfice absolu par unité peut aussi diminuer ; heureusement, cela peut être compensé par le fait que davantage de gens achètent
Ils raisonnent non pas par paire de chaussures, mais par dollar. Si le taux de marge baisse, le capital se déplace vers des usages plus rentables, et les prix montent jusqu’à ce que les marges redeviennent comparables dans l’ensemble des investissements productifs similaires
Derrière les forts markups des détaillants, il y a un modèle où les articles de la saison précédente sont vendus avec de grosses remises. C’est ce que signifie « un pourcentage fixe pour éviter les pertes »
Si un magasin détient 10 000 paires de chaussures à 50 dollars la paire, cela représente 500 000 dollars de stock. Si le prix des chaussures passe à 75 dollars, il faut 250 000 dollars de plus pour le même stock. Le capital nécessaire au stock n’est pas gratuit
Pour reformuler le résumé afin de vérifier que je comprends : quand une chaussure à 100 dollars est vendue 76 dollars, 24 dollars partent à l’étranger, 8 dollars au gouvernement américain, 33 dollars à des employés ou entreprises américains, 5 dollars à Nike et 6 dollars à Footlocker
Mais avec des droits de douane de 100 %, cela devient une chaussure à 100 dollars vendue 100 dollars, ou une chaussure à 132 dollars vendue 100 dollars, avec 24 dollars pour l’étranger, 29 dollars pour le gouvernement américain, 33 dollars pour des employés ou entreprises américains, 7 dollars pour Nike et 7 dollars pour Footlocker
Pour qu’un fabricant américain de chaussures puisse vendre moins cher que les importations, une chaussure Made in USA à 100 dollars devrait donc se structurer ainsi : plus de 7 dollars pour le gouvernement américain, 79 dollars pour des employés ou entreprises américains, 7 dollars pour Nike et 7 dollars pour Footlocker
Le passage clé est : « Si Footlocker achète des chaussures Nike 75 dollars, il les vend 150 dollars au détail. Pour que tout le monde évite les pertes, il faut un pourcentage fixe »
Le problème du résumé, c’est qu’il mélange coût unitaire et bénéfice net d’une manière qui ne tient pas. Par exemple, si les prix augmentent comme dans ce résumé et que les ventes sont divisées par deux, les 17 dollars indiqués comme « coût Footlocker » passeraient probablement à environ 34 dollars, et le bénéfice de Footlocker deviendrait -10 dollars
Les coûts absolus n’ont pas changé. L’entreprise paie autant ses employés et ses magasins, mais si elle vend deux fois moins de chaussures, le coût par paire double
Le volume des ventes n’est pas le seul facteur qui influe sur ces 17 dollars. D’autres coûts, comme les frais de carte ou les pertes de stock, augmentent aussi avec le coût unitaire
Même si Nike gagne un peu plus par paire, il est très probable qu’au total l’entreprise gagne moins
La part qui part à l’étranger ne change pas, et les dollars américains qui vont vers d’autres pays restent les mêmes. L’augmentation de coût de 24 dollars est supportée par le consommateur américain
Recréer jusqu’aux fournisseurs de matériaux nécessaires à la fabrication des chaussures demanderait des millions de dollars et des années
Si les chaussures Nike deviennent plus chères que des chaussures produites localement, n’est-ce pas justement, dans une certaine mesure, l’effet recherché ?
Je me suis toujours demandé pourquoi, à chaque étape de la chaîne d’approvisionnement, le prix augmente de façon exponentielle.
Dans l’exemple, l’usine fabrique une paire de chaussures pour 12,50 dollars, la vend à Nike pour 25 dollars, Nike la vend à Footlocker pour 50 dollars, puis Footlocker la vend au client pour 100 dollars. Chacun s’attend à ajouter environ 100 % de ses coûts.
Même si la marge n’est pas de 100 %, je ne comprends pas pourquoi elle devrait être proportionnelle au coût de revient. Si l’usine peut gagner 12 dollars, pourquoi Nike et Footlocker ne pourraient-ils pas gagner chacun 12 dollars et vendre au détail à 50 dollars ?
Je ne dis pas que ça devrait changer, je me demande simplement pourquoi c’est ainsi. Si Footlocker vend aussi des chaussures bas de gamme à 50 dollars, le travail pour les faire entrer en magasin doit être similaire ; dans ce cas, les achète-t-il seulement 25 dollars ? Pourquoi le coût de gestion de chaussures bon marché serait-il deux fois moindre ?
À l’usine, tout est traité et expédié par énormes conteneurs. À ce stade, les frais indirects liés à une paire de chaussures sont assez faibles.
Quand on arrive au commerce de détail, la quantité de travail et les frais indirects nécessaires pour vendre une paire augmentent fortement. Le coût de la main-d’œuvre pour ce travail est aussi bien plus élevé que du côté asiatique de la chaîne d’approvisionnement.
Les pertes potentielles comme les retours et les stocks invendus apparaissent aussi à ce niveau, et le distributeur a également ses propres coûts marketing. Qu’un détaillant s’attende à une marge de 100 % ne me paraît pas du tout étrange.
Dans les chaînes d’approvisionnement bien établies ou pour les produits génériques, les frais indirects ont tendance à augmenter en fonction du coût des ventes. Il existe une structure où chaque niveau de frais indirects prend sa part de profit, et si le coût nécessaire pour générer les ventes dépasse le coût du produit, c’est un signe d’inefficacité.
Si le fabricant sait que ses coûts sont inférieurs aux frais indirects du détaillant pour générer la vente, il considère qu’il a une marge pour augmenter ses prix, et avec le temps le marché se rapproche d’un partage 50/50.
Footlocker vend aussi beaucoup de chaussures bien moins chères que Nike, mais cela ne veut pas dire que leur coût de fabrication est plus bas ; selon la marque, elles peuvent déjà être bien installées, donc le ratio 50/50 continue de s’appliquer.
En revanche, pour des marques périphériques, la marge du détaillant peut être très élevée, de l’ordre de 10 fois ou plus.
Comme l’article l’explique en partie, il existe toutes sortes de frais indirects fixes, et au final le bénéfice réel à chaque étape n’est pas forcément élevé.
Une partie des 24 dollars de « remise » correspond presque certainement à des pertes sur stock. Les magasins physiques coûtent cher à bien des égards.
Si l’on répartit le loyer et les coûts en fonction de la taille du produit et du temps moyen de stockage avant la vente, chaque article doit rapporter ces coûts, plus le bénéfice souhaité, en échange de la place qu’il occupe en magasin.
Ce multiplicateur temporel se dégrade à mesure qu’on remonte les étapes, et si les marchandises ont été achetées à crédit, cela ajoute encore un coût.
Le fabricant conserve très peu les produits, alors que le détaillant peut les garder pendant des mois.
C’est pourquoi il est difficile, ou limité, pour Footlocker de réussir simplement en vendant des modèles sans marque plutôt que des Nike.
Ça me fait penser à la chanson « Issues (Think about it) » de Flight of the Conchords.
« On fait des enfants des esclaves pour fabriquer des baskets moins chères / Mais quel est le vrai coût ? / Les baskets n’ont pas l’air si bon marché que ça / Même si ce sont de jeunes enfants esclaves qui les ont fabriquées / Pourquoi payons-nous autant pour des baskets ? / C’est quoi, ces frais indirects ? »
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
Le fil original semble avoir traité assez rapidement la partie « réduction de 24 dollars » de Footlocker. D’après l’article en lien, « pour chaque vente de 100 dollars chez Footlocker, le prix d’achat apparaît dans les états financiers à 66 dollars, et non à 50 dollars. Autrement dit, Footlocker vend ses produits avec une remise moyenne de 24 % »
Dans ce cas, les 100 dollars ne sont pas le prix de vente réel, mais seulement le prix conseillé inscrit sur la boîte de chaussures, un chiffre qui n’apparaît dans les états financiers de personne. En réalité, il faut plutôt considérer que Footlocker vend une paire de baskets à 66 dollars, gagne 6 dollars dessus, et dégage une marge d’environ 9 %
À titre de comparaison, Footlocker et Dick's ont tous deux une marge brute d’environ 30 %, mais la marge opérationnelle de Dick's est d’environ 12 %, tandis que celle de Footlocker est de 1 à 2 %. Footlocker est clairement un distributeur de moindre qualité
L’article en lien traite aussi du cas où Nike vend directement. adidas et Nike ont déjà leurs propres magasins, mais la vente directe au consommateur implique des coûts de location, de personnel, d’exploitation, d’aménagement et de rénovation des boutiques, de risque d’inventaire, d’entrepôts et de distribution, ainsi que de support backend
Une marque peut obtenir un peu de marge supplémentaire dans ses propres magasins, mais dans le meilleur des cas cela représente environ 10 % de plus, soit à peine davantage que ce qu’un distributeur sophistiqué comme Footlocker gagne chaque année après impôts
Cela dit, je pense qu’aujourd’hui une part importante des ventes se fait en vente directe, sans magasin du tout
Pensez à Target, Walmart, Dick's, Big 5, puis au site web de Nike seul
Si j’achète des chaussures sur Nike.com, le prix est à peu près le même que chez Footlocker ; dans ce cas, est-ce Nike qui récupère cette part de 50 % ? Cet article élude beaucoup trop la complexité des droits de douane et du commerce mondial
J’aime particulièrement la phrase : « La fabrication en Asie crée des emplois aux États-Unis. Comme on peut se permettre d’acheter une chaussure à 100 dollars, on va chez Footlocker, ce qui crée des emplois pour les salariés de Footlocker »
J’ai l’impression qu’en six mois, la perspective sur la délocalisation industrielle s’est complètement inversée. Il y a dix ans, on parlait partout de Foxconn, de l’exploitation des travailleurs dans les pays en développement, de villes industrielles abandonnées comme Detroit ; l’idée dominante était qu’il fallait reconstruire une base industrielle, et que produire des objets jetables bon marché dans les pays en développement était mauvais pour tout le monde sauf les très grandes entreprises
Désormais, on nous dit qu’il est bon que les entreprises transfèrent tout le travail vers les pays en développement, et que les États-Unis ne devraient pas fabriquer. Cet article va même jusqu’à soutenir que produire localement ferait perdre des emplois
Je ne suis pas d’accord avec les méthodes brutales et coercitives de Trump, mais j’adhère au socle philosophique. Envoyer toute l’industrie manufacturière à l’étranger n’est pas une bonne stratégie à long terme, et cela finit par éroder progressivement la valeur du travail et l’économie
Le problème de cet article, c’est qu’il utilise une chaussure hypothétique à 100 dollars, puis, pour la partie « American Made », cite aussitôt une chaussure à 220 dollars, et s’en sert comme base complète de l’écart de prix
Les gens sont tout à fait prêts à payer 220 dollars pour des chaussures « made in China ». Au final, tout est une question de branding
Rockwell peut rivaliser avec KUKA et FANUC sur les prix. Si l’on veut parler de « différence de coût de fabrication », pourquoi ne pas commencer par là
Cela ne veut pas dire qu’il a tort, ni que ce soit nécessairement mauvais, mais il faut le garder à l’esprit
Quand il fait une déclaration politique, il est probablement plutôt du genre à partir d’abord de la conclusion politique, puis à choisir les exemples et hypothèses qui l’appuient. Pas l’inverse
J’ai travaillé dans la distribution, et c’était le pire boulot que j’aie jamais fait
Les horaires étaient aussi anormaux. Deux jours en fermeture, un jour en ouverture, un jour en milieu de journée, et il fallait obligatoirement travailler soit le samedi soit le dimanche
Le turnover était aussi très élevé : les gens partaient dès qu’ils trouvaient un poste meilleur, même s’il restait médiocre
Les emplois que l’on veut créer aux États-Unis, ce sont des emplois dans la distribution, ou des emplois industriels ?
Les gens oublient pourquoi l’industrie manufacturière a quitté les États-Unis. Les emplois industriels étaient vraiment pourris, puis ils le sont devenus un peu moins quand les syndicats ont gagné en puissance. Alors les entreprises ont vu leurs employés prospérer et leur ont dit « allez vous faire foutre », puis sont parties
Nous avons affaibli les syndicats à un point absurde, donc si l’industrie revient, la qualité de vie de l’Américain moyen risque fort de baisser nettement
On n’est plus en 1955. Si vous pensez qu’un ouvrier d’usine peut conserver son niveau de vie actuel, et encore plus acheter une maison en banlieue avec un seul salaire comme autrefois, vous êtes fou
C’est un travail vraiment dur, mais bien payé selon les standards locaux
L’industrie a aussi besoin de jeunes. Il est difficile de travailler en usine à 40 ans, et l’Occident, du point de vue démographique, est mal adapté à ce type d’emplois
En général, de mauvaises conditions de travail ne sont possibles que quand la main-d’œuvre est surabondante. C’est aussi pour ça que les fast-foods peuvent imposer des plannings irréguliers. Quand l’offre de travail est tendue, les emplois doivent ajouter des primes pour retenir les gens
Si l’assurance maladie est liée à l’emploi aux États-Unis, c’est aussi parce que, pendant la WWII, le gouvernement a plafonné les salaires, et les entreprises ont ajouté des assurances et d’autres avantages pour attirer les travailleurs
Qu’ont fait les entreprises pendant la crise financière mondiale après avoir licencié des salariés ? Elles ont réduit les avantages. Comme personne n’embauchait, les travailleurs ne pouvaient pas partir
Les retraites ont aussi disparu dans les années 1980. Si vous cherchez, vous verrez que c’est parce que les 401(k) sont devenus possibles, mais il y avait aussi en toile de fond https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession
Même Ted Benna, le « père du 401(k) », a déclaré au Journal qu’il regrettait d’avoir « ouvert la porte à Wall Street pour gagner encore plus d’argent que ce qu’elle gagnait déjà »
L’Economic Policy Institute a aussi qualifié le 401(k) de « piètre substitut » aux régimes de retraite à prestations définies sur lesquels beaucoup de travailleurs comptaient, et The Journal a rapporté qu’aujourd’hui, la part des salariés du secteur privé bénéficiant d’une retraite traditionnelle est passée de 38 % en 1979 à 13 %
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
Créer des emplois industriels ne fait pas disparaître les emplois dans la distribution. Il faut les deux
Les préférences varient selon les personnes, et chez une même personne elles changent aussi selon le moment et la situation. Pourquoi limiter le choix à une seule option ?
Dans un registre un peu lié, les Crocs ou les sabots du même genre sont extrêmement populaires depuis des années, et je me suis toujours demandé combien coûtait la fabrication de ce type de chaussures
La plupart, ce n’est pas simplement du moulage par injection ? J’ai du mal à imaginer que le coût de fabrication dépasse 1 dollar