L’IA générative n’a pas eu d’effet sur le remplacement des emplois ni sur la baisse des salaires

• Selon une étude récente, les IA génératives comme ChatGPT, Claude et Gemini n’ont pas eu d’effet réel sur l’emploi ni sur les salaires
• Une analyse portant sur 11 catégories de métiers et 25�00 personnes au Danemark confirme l’absence de changement significatif des revenus et du temps de travail
• L’usage de l’IA crée de nouvelles tâches, ce qui compense même les gains de temps ; le temps réellement économisé est d’environ 1 heure par semaine
• L’adoption de l’IA dans les entreprises s’est rapidement diffusée, mais les effets sur la productivité ou la hausse des salaires restent limités
• Les chercheurs soulignent que « pour parler de transformation, il faut expliquer pourquoi, même après 2 ans, aucun changement n’est visible sur les salaires ou le temps de travail »

---

Aperçu de l’étude

• Recherche conjointe d’Anders Humlum, du département d’économie de la Booth School de l’université de Chicago, et d’Emilie Vestergaard, de l’université de Copenhague
• Analyse de 11 professions sensibles à l’adoption de l’IA au Danemark, dont la comptabilité, le support client, les RH, le marketing, le développement logiciel et l’enseignement
• Analyse empirique fondée sur les données fiscales de 2023 à 2024

Principaux résultats

> « Les chatbots d’IA n’ont eu aucun effet significatif sur les revenus ni sur le temps de travail, dans aucune profession. »

• L’adoption des outils d’IA a été très rapide, et la plupart des travailleurs les utilisent déjà
• 64 à 90 % disent ressentir un gain de temps, mais le temps moyen économisé n’est que de 2,8 % par semaine (environ 1 heure)
• L’effet sur les hausses de salaire liées à l’usage des outils d’IA reste lui aussi limité, autour de 3 à 7 %

Réorganisation du travail plutôt que productivité

• L’IA génère de nouvelles tâches chez certains utilisateurs (8,4 %) → ce qui annule une partie des gains de temps
• Exemple : des enseignants consacrent du temps à de nouvelles tâches liées à l’IA, comme la surveillance de la triche dans les devoirs
• Beaucoup d’utilisateurs déclarent aussi passer du temps à relire les résultats de l’IA ou à rédiger des prompts

L’écart entre attentes et réalité

• Des résultats qui vont à l’encontre de précédentes études RCT affirmant une hausse de productivité de 15 %
• Cette différence s’explique par ① la difficulté d’automatiser complètement les tâches réelles, et ② les limites des conditions de déploiement dans le monde réel
• Les chercheurs soulignent que la formation interne et la culture d’usage dans l’entreprise sont des variables importantes

Conclusion

> « L’idée que les outils d’IA sont extrêmement innovants doit aussi être mise en regard du fait que, même 2 ans après leur adoption, aucun effet économique n’est visible. »

• Les outils d’IA se sont déjà largement diffusés, mais leurs effets économiques à court terme restent minimes
• Jusqu’ici, l’utilité réelle paraît faible au regard des retours attendus par les entreprises, ce qui soulève des doutes sur la capacité à rentabiliser les investissements d’infrastructure

[ahwjdekf]

Alors pourquoi les licenciements continuent-ils de se propager dans les entreprises technologiques ?

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je suis généralement sceptique à l’égard de l’IA, mais il me semble encore trop tôt pour trancher. Au-delà des soutiens évidents en première ligne comme les artistes ou les codeurs juniors, les métiers qui consistent à « donner des conseils sur X », comme diététicien, conseiller financier ou agent fiscal, sont gravement menacés
  • Par exemple, j’ai récemment utilisé Gemini pour obtenir un conseil fiscal, alors que cela m’aurait coûté plusieurs centaines de dollars auprès d’un agent fiscal agréé. La réponse s’appuyait sur des sources provenant du vrai site de l’administration fiscale et incluait aussi le lien vers un calculateur officiel qui évaluait exactement ce que je pensais devoir payer à quelqu’un pour le faire
• Ma principale inquiétude n’est pas tant que « cela remplacera les travailleurs », mais plutôt que cela puisse détruire la valeur de secteurs entiers. Si on pense à l’envoi de CV, cette pratique devient en fait inutile si les deux côtés sont automatisés. Les notions de « publier » et « postuler » devraient disparaître. Toute l’infrastructure qui les soutient devrait donc disparaître elle aussi. Même si cela n’a jamais réellement réussi à « faire le travail », la dégradation du ratio signal/bruit suffit à anéantir la valeur économique du système
• C’est ce qui est arrivé à la recherche Google. Comme pour les chaînes d’info en continu, cela perdure un peu parce qu’une partie de l’audience en déclin « ne comprend toujours pas », mais un déclin reste un déclin
• En lisant les travaux de Paul Tetlock, on voit bien que les soi-disant « experts » ne font pas de bonnes prédictions
• Mon point de vue est le suivant :
  • Il est encore trop tôt pour juger
  • Le lancement de ChatGPT a provoqué une révolution des mentalités. Les gens « comprennent » désormais ce qui est possible, ce qui les encourage à imaginer et poursuivre de nouveaux cas d’usage à partir de ce qu’ils ont vu
  • Je ne recommanderais pas de se former pour devenir traducteur ; même avant les LLMs, les gens étaient déjà payés très peu au mot ou à la ligne traduits, et les outils qui mettent en cache les traductions des versions précédentes d’un document (SDL TRADOS, etc.) ont encore fait baisser les tarifs. Je ne m’attends pas à la même baisse pour les interprètes
  • Les graphistes qui vivent de travaux proches de la création de logos pourraient voir la demande diminuer
  • Les éditeurs de texte (ceux qui éditent/corrigent de la prose, pas les logiciels) seront remplacés par les LLMs
  • Les LLMs vont désormais devenir une technologie de base intégrée à toutes sortes de produits, des clients email aux traitements de texte, en passant par les outils de workflow et les clients de chat. Cela prendra 2 à 3 ans, après quoi cela pourrait réduire les effectifs nécessaires dans les bureaux pour les profils d’assistanat/administration/analyse
  • L’industrie a déjà lancé le développement de la prochaine génération d’outils intelligents pour les médecins et les avocats. C’est un cycle de développement sur 3 à 5 ans, même si certains premiers adopteurs ont commencé dès il y a 2 à 3 ans. Une fois ces outils lancés, la demande pour des métiers de soutien comme les clercs juridiques diminuera
• Je ne suis pas d’accord, humblement. J’ai vu des collègues, et parfois des équipes entières, être licenciés à cause de l’IA. Ce ne sont pas seulement les licenciements qui ont été touchés, mais aussi les recrutements et la demande
  • Par exemple, beaucoup d’entreprises ont récemment fait basculer leur support vers un modèle « AI first ». En conséquence, même lorsqu’une équipe ou certains membres n’étaient pas licenciés, la tendance générale des embauches dans le support a presque disparu (anecdotiquement)
  • Je suis d’accord sur le fait qu’une partie de l’automatisation aide les humains à mieux faire leur travail, mais ce n’est pas le cas ici. Quand on cherche de l’aide, quelque chose ne tourne clairement pas rond. Parler ou taper à une IA pour obtenir en retour au hasard des articles non pertinents ou un « désolé, je n’ai pas bien compris » revient à fuir ses responsabilités au nom du « progrès », du « développement », de la « modernisation », de l’orientation « future-proof », de la « technologie », etc.
• Tout ce qui suit peut être vrai à la fois :
  1. Cette étude est exacte
  2. Nous sommes dans les premières phases d’un changement technologique majeur
  3. Les entreprises ont alloué énormément de capital à ce changement, sans que cela représente forcément un bon investissement
  4. Supposer que ces trois points resteront vrais à l’avenir est une mauvaise idée
  • La bulle et l’effondrement des .com sont un bon point de comparaison. Le changement technologique était réel, et la valeur qu’il devait apporter a bien fini par être délivrée, mais... pas en 1999/2000
  • On pourrait assister à un effondrement massif des valorisations tout en voyant l’IA rester le moteur dominant de la valeur logicielle au cours des 5 à 10 prochaines années
• L’étude examine 11 professions au Danemark en 2023-24
  • Il vaudrait peut-être mieux regarder les États-Unis en 2025. Les règles du travail dans l’UE rendent les licenciements beaucoup plus difficiles. 2023 a surtout été l’année du battage médiatique autour de la GenAI. L’adoption réelle en entreprise (et non des pilotes gratuits proposés par des fournisseurs) n’a commencé qu’au second semestre 2024
  • Malgré cela, beaucoup de PDG semblent avoir adopté une approche du type « on licencie d’abord tout le monde, puis on verra plus tard comment faire le travail avec l’IA (ou une main-d’œuvre offshore moins chère) »
• Je me demande si l’un de ces économistes a déjà essayé de survivre en tant que graphiste/illustrateur débutant
  • Apparemment non ; certains types de missions comme celles-là ont quasiment disparu --- chaque image générée par IA représente un cas où quelqu’un n’a pas commandé une image à un humain (on peut dire la même chose des banques d’images, mais c’est un autre débat)
• Les économistes ont notamment constaté que « les chatbots IA ont créé de nouvelles tâches pour 8,4 % des travailleurs, y compris certains qui n’utilisent pas ces outils »
  • C’est ce qui m’intéresse le plus. Il est facile de réfléchir à une tâche, de la décomposer en parties, d’en automatiser certaines et de calculer le gain. En revanche, il est plus difficile de prendre en compte les conséquences de second ordre de l’automatisation. Parfois, on n’économise rien parce qu’il existait déjà d’autres goulets d’étranglement. Parfois, gagner un peu de temps au début peut créer davantage de travail ensuite
  • Cela peut faire de l’automatisation une tragédie des biens communs : il serait collectivement préférable pour tout le monde de ne pas automatiser certaines choses, mais cela se produit quand même parce que c’est individuellement avantageux pour quelques-uns
• Cette étude pose plusieurs problèmes, le premier étant le suivant :
  • Les chatbots IA n’ont eu aucun effet majeur sur les revenus ni sur le temps enregistré dans aucune profession
  • Mais l’IA générative ne se limite pas aux chatbots IA. Il y a aussi la génération de sons/de musique, d’images, etc.
  • Autre point : l’étude ne porte que sur le Danemark, un pays qui a une attitude assez saine vis-à-vis de l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, et qui n’est pas un pays où l’on tire sa fierté de son travail
  • L’étude n’aborde pas non plus l’effet des produits générés par IA : si de la musique ou des dessins peuvent être produits par une IA en une minute à partir d’un prompt saisi par un enfant de 5 ans, alors la valeur attendue d’une « œuvre d’art » diminue, et on ne paiera pas le même prix à un artiste humain
• Tous les métiers qu’ils ont étudiés (11 au total) impliquent au moins un niveau moyen de complexité et de délégation des tâches. Ce sont des personnes qui confient des tâches chronophages et de bas niveau à une main-d’œuvre bon marché (assistants, etc.). En utilisant des outils d’assistance IA pour les faire eux-mêmes, ils peuvent économiser du temps et de l’argent au lieu d’attendre qu’un assistant soit disponible
  • Je suis convaincu à 100 % que l’IA a déjà détruit beaucoup d’emplois et qu’elle en détruira encore davantage. Quand les ordinateurs deviendront 1000 fois plus rapides et puissants au cours des 10 prochaines années, nous risquons de traverser des transformations qui bouleverseront l’ordre mondial
  • Les métiers décrits pourraient disparaître à long terme si l’IA devient meilleure qu’eux (ils deviendraient obsolètes ou remplacés). Par exemple, un autre article mentionné à l’instant sur HN disait : « Les diplômés de la génération Z affirment que leur diplôme universitaire a été une perte de temps et d’argent à mesure que l’IA s’infiltre dans le monde du travail » ; cela rendrait les enseignants obsolètes