Pourquoi l’USB sans fil a échoué

• L’USB sans fil, qui visait à connecter des périphériques de niveau USB 2.0 sans câble, a rapidement disparu en raison de la concurrence entre standards UWB, de performances réelles médiocres, de problèmes de pilotes et de compatibilité, ainsi que d’un faible support intégré
• Sa base technique reposait sur l’UWB, conçu pour offrir une large bande passante à courte distance ; après l’approbation de la FCC en 2002, la normalisation des WPAN haut débit a été menée autour de l’IEEE 802.15.3a et de la WiMedia Alliance
• Le marché s’est scindé entre le DS-UWB·Cable-Free USB de Motorola/Freescale et le MB-OFDM·Certified Wireless USB d’Intel et de l’USB-IF, deux approches incompatibles entre elles
• Les produits réels fonctionnaient, mais copier un fichier de 1,09 Go prenait environ 10 à 11 minutes et la recopie vidéo souffrait de pertes d’images, très loin des 480 Mb/s annoncés
• À mesure que le Wi-Fi et le Bluetooth ont absorbé les imprimantes, appareils photo, HID, transferts de fichiers et les connexions de proximité comme AirDrop ou Quick Share, la promesse du WPAN s’est concrétisée sans USB sans fil

---

Le problème que l’USB sans fil voulait résoudre

• La smartwatch Fossil Wrist PDA, basée sur Palm OS, ne dispose pas de bibliothèque réseau embarquée, mais il est possible d’utiliser PPP sur un port série USB via les bibliothèques du Palm m505
• Le problème était de devoir garder la montre branchée en permanence à un port USB, d’où l’examen d’équipements USB sans fil réellement commercialisés pour éviter cette contrainte
• L’USB sans fil a bel et bien existé sous forme de produit, mais la concurrence entre standards a fragmenté le marché et fait disparaître assez vite les technologies associées
• L’examen porte sur le contexte technique de l’USB sans fil, le fonctionnement des standards concurrents, les performances des produits réels et leur éventuelle utilité pour du matériel ancien comme une smartwatch Palm

Contexte technique de l’UWB et du WPAN

• Avec l’arrivée du Wi-Fi 802.11 en 1997 puis l’adoption du 802.11b par Apple sur l’iBook G3 en 1999, l’idée qu’une grande variété d’appareils puisse devenir entièrement sans fil a gagné en crédibilité
• Les réseaux à courte portée autour d’un ordinateur et de son utilisateur ont alors été désignés sous les termes de PAN/WPAN
• Le Bluetooth est arrivé en premier sur ce terrain, mais il n’avait pas été conçu pour des périphériques exigeant des débits élevés, et même le Bluetooth haut débit moderne ne dépasse pas 50 Mb/s sur le papier
• La technologie choisie comme base des WPAN haut débit a été l’UWB (ultra wide-band)
  • L’UWB consiste à répartir un signal faible sur une très large plage de fréquences, au-delà de 500 MHz, afin de créer un canal à forte bande passante sur courte distance
  • L’émission à faible puissance limite les interférences avec les communications à bande étroite existantes, mais la portée reste limitée à quelques dizaines de mètres, au mieux environ 100 m
  • La brièveté des impulsions permet aussi une mesure très précise du temps de vol, utile pour la localisation
• En février 2002, la FCC a autorisé l’usage sans licence et à faible puissance de l’UWB, les systèmes de communication étant admis dans la plage haute de 3,1 GHz à 10,6 GHz

Une guerre des standards en deux branches

• Le groupe de travail IEEE 802.15 traitait des technologies WPAN, et la famille 802.15.3 visait notamment les applications à large bande passante
• En décembre 2002, l’extension 802.15.3a a été lancée pour le transfert rapide d’images et de données multimédias, et les 23 propositions ont fini par se réduire à deux approches : DS-UWB et MB-OFDM

• DS-UWB et Cable-Free USB

  • Le DS-UWB envoie les données sous forme d’impulsions sur toute la plage de fréquences utilisée
  • Il utilise un accès multiple par répartition en code, proche du CDMA, pour éviter que plusieurs émetteurs ne se brouillent mutuellement
  • Motorola puis Freescale ont mené le camp DS-UWB, Freescale poussant en premier l’idée d’un USB sans fil sous forme de produit grand public
  • Le nom du produit est passé de W-USB à Cord-Free USB puis Cable-Free USB, abrégé ici en CF-USB
  • Le CF-USB avait une structure plus proche de l’USB filaire
    • Il ne permettait que des connexions point à point, mais prenait en charge toutes les fonctions et tous les types de transfert USB
    • Il gérait aussi les transferts isochrones pour les données en temps réel
    • Côté ordinateur, il apparaissait comme un hub USB ordinaire, sans besoin de mise à jour logicielle

• MB-OFDM et Certified Wireless USB

  • Le MB-OFDM transmet les données en parallèle à l’aide de nombreuses sous-porteuses
  • La bande autorisée est découpée en 14 sous-bandes de 528 MHz, chacune comportant 128 sous-porteuses
  • Parmi elles, 100 sont utilisées pour les données, les autres servant de zéros, de guard tones et de signaux pilotes
  • L’accès multiple est assuré par du time-frequency coding, qui fait varier la fréquence d’émission selon un motif déterminé
  • Texas Instruments, Intel et d’autres ont créé la MultiBand OFDM Alliance, ensuite intégrée à la WiMedia Alliance
  • Intel a pesé au sein de l’USB-IF pour faire adopter la version MB-OFDM de WiMedia comme solution USB officielle pour les périphériques sans fil haut débit
  • Le nom retenu côté USB-IF a finalement été CW-USB (Certified Wireless USB)
  • Le CW-USB proposait un bus virtuel plus souple et permettait à un appareil d’héberger d’autres appareils, mais il n’était pas totalement rétrocompatible avec tous les périphériques USB et exigeait de nouveaux pilotes ainsi qu’un support du système d’exploitation

Échec de la normalisation et revers des premiers produits

• Motorola a proposé un Common Signaling Mode bas débit permettant la coexistence des appareils DS-UWB et MB-OFDM, mais les désaccords se sont poursuivis ; en 2004, l’entreprise a quitté la WiMedia Alliance pour créer l’UWB Forum
• La tentative de standardisation IEEE s’est pratiquement arrêtée, et WiMedia a soumis sa propre spécification à l’Ecma, publiée sous le nom ECMA-368
• Le groupe de travail 802.15.3a a été dissous en janvier 2006
• Le matériel CF-USB basé sur Freescale avançait plus vite en développement, et le kit Belkin Cable-Free USB ainsi que le Gefen Wireless USB Extender ont été présentés au Winter CES et au Macworld 2006
• Mais lorsque Freescale et Motorola ont quitté l’UWB Forum en avril 2006, les produits CF-USB n’ont jamais atteint les magasins
  • Belkin a finalement redessiné son produit sur une base MB-OFDM
  • Gefen a abandonné l’UWB et basculé vers un autre système d’USB sans fil
  • L’équipe Freescale a ensuite subi des départs de direction et n’a pas pu sortir de matériel CF-USB supplémentaire
  • L’UWB Forum s’est effondré en 2007

Architecture et appairage du CW-USB

• En CW-USB, lorsqu’on connecte des périphériques filaires existants, l’adaptateur côté ordinateur s’appelle HWA (Host Wireless Adapter) et celui côté périphérique DWA (Device Wireless Adapter)
• Les HWA et DWA pouvaient être intégrés au matériel compatible, mais les produits réels nécessitaient le plus souvent un dongle côté PC et un hub côté périphérique
• Le CW-USB prenait en charge jusqu’à 127 appareils, et le lien radio était chiffré en AES-128
• Avant la connexion, un processus d’association était nécessaire
  • Il générait une clé de session AES-128 et enregistrait un identifiant d’hôte de 128 bits ainsi qu’un identifiant d’appareil de 128 bits
  • Le contexte d’association partagé de 384 bits restait valable jusqu’à désactivation explicite
  • Un appareil pouvait être associé à plusieurs HWA
• Trois modes d’association existaient
  • l’association préconfigurée en usine
  • l’association numérique via un code affiché à l’écran ou un PIN inscrit sous l’appareil
  • la cable association, où l’appareil est relié directement par câble USB afin que la génération et la distribution des clés restent confinées au câble
• La cable association exigeait la possession physique des deux appareils et, comme la création et l’échange de clés ne passaient pas par le sans-fil, c’était la méthode la plus sûre
• En revanche, il n’était pas possible de bloquer les autres méthodes d’association par liste noire ; certains appareils permettaient de changer le PIN, mais pas tous

Test de matériel CW-USB réel

• D-Link DUB-9240

  • Le kit de démarrage D-Link se composait d’un hub USB 2.0 DWA 4 ports DUB-2240 et d’un HWA DUB-1210
  • Son prix public conseillé était d’environ 170 dollars, soit environ 225 dollars de 2025
  • Il prenait en charge Windows XP SP3 et Vista ; le test a été réalisé sous Windows Vista Business 64 bits dans VMware Fusion 4 sur un MacBook Intel exécutant Snow Leopard 10.6.8
  • L’installation consistait à associer le hub DWA par câble, puis à brancher le dongle HWA
  • Une clé USB n’a pas été correctement identifiée par Windows, mais un adaptateur Prolific PL-2303 RS232-to-USB a été reconnu et a fonctionné comme port COM
  • La Fossil Wrist PDA apparaissait aussi comme un nouveau périphérique USB via le hub sans fil, mais le pilote Fossil datant d’environ 2001 n’étant pas signé, Windows Vista refusait de le charger et HotSync ne pouvait pas aboutir

• Atlona AT-PCLink Wireless USB DisplayDock

  • L’Atlona AT-PCLink est une station d’accueil offrant de la vidéo DVI, de l’audio 3,5 mm et deux ports USB
  • Le dock lui-même n’est pas un périphérique CW-USB ; il fonctionne avec le DWA fourni, à brancher sur la station
  • Le HWA et le DWA reposent sur le système sur puce unique Wisair WSR601
  • La compatibilité Mac OS X Leopard et Snow Leopard était annoncée, et le pilote utilisé pour le test était la version 120.36.1.0
  • Sur le MacBook Intel sous Snow Leopard, la connexion a réussi, créant un nouveau bus USB et détectant le dock
  • Le paquet d’installation et sa charge utile étaient Universal, mais sur un PowerBook G4 sous Leopard 10.5.8, le HWA apparaissait dans System Profiler sans être reconnu par l’extension noyau
  • Après installation du pilote DisplayLink 1.7, un moniteur virtuel externe est apparu, permettant la recopie et l’extension d’écran

Expérience de connexion avec une smartwatch Palm

• Snow Leopard incluait Rosetta, ce qui permettait d’installer et d’exécuter sur un Mac Intel le Palm Desktop du CD Fossil
• En branchant la smartwatch Fossil Abacus sur le port USB arrière du dock Atlona puis en lançant HotSync, le conduit HotSync a répondu et la synchronisation s’est terminée sans erreur
• Dans cette configuration, le système fonctionnait sans câble direct entre la montre et le MacBook
• Le Wireless USB Manager du pilote Atlona permettait de renommer et de bloquer des appareils, mais ne proposait pas d’associer de nouveaux périphériques
• Les données d’association Atlona étaient stockées dans /System/Library/WUSB/CBA.app/Contents/Resources/DB.plist, où l’on pouvait voir le bandgroup 1, les identifiants hôte et appareil de 128 bits, ainsi que le contexte d’association de 384 bits
• Il était possible d’ajouter une entrée d’appareil dans le plist, mais sans connaître la clé AES utilisée par l’appareil distant, il était impossible de calculer un contexte valide

Des performances loin des promesses

• Le principal cas d’usage du CW-USB était le haut débit sans câble, et Intel promettait l’intégralité des 480 Mb/s de l’USB 2.0 à 3 m, ainsi que 110 Mb/s à 10 m
• Le kit dongle-hub Belkin redessiné sur base MB-OFDM a bien été vendu en 2007, mais des tests ont indiqué une baisse de 80 % du débit à seulement 1 pied, puis une chute supplémentaire de 30 % à 4 pieds
• La recopie vidéo de l’Atlona AT-PCLink fonctionnait, mais avec un léger délai et de nombreuses pertes d’images lors de la lecture de vidéos en haute résolution
• En tant qu’écran étendu séparé, l’expérience était meilleure, mais les performances du stockage USB restaient faibles
  • Copier directement depuis un lecteur USB branché un fichier combo d’installation Mac OS X 10.6.8 de 1,09 Go prenait environ 1 minute
  • En passant par le dock Atlona, l’opération prenait environ 10 minutes, soit environ 1,9 Mo/s, c’est-à-dire autour de 15 Mb/s
• La portée s’est révélée meilleure que prévu, la liaison tenant sur environ 10 pieds à travers un angle et quelques murs, mais elle se coupait en descendant le couloir
• Si l’on reste trop longtemps hors de portée, le Mac peut considérer que le périphérique a disparu, ce qui rend la solution inadaptée à un système de fichiers monté

TRULink et l’approche alternative de Gefen/Icron

• TRULink Wireless USB to VGA and Audio Kit

  • Le TRULink #29596 se compose d’un appareil pour moniteur VGA, d’un appareil pour audio analogique et d’un HWA
  • Contrairement à Atlona, son pilote permettait d’associer d’autres appareils, et cela était documenté dans le manuel
  • Il ne proposait que le partage d’écran et d’audio, sans fonction de hub USB
  • Il comportait une étiquette d’association par PIN et une fonction de changement de PIN, mais les PIN pris en charge ne faisaient que 4 chiffres et l’outil de modification ne fonctionnait pas sous Vista 64 bits
  • Le pilote Mac d’Atlona ne pouvait pas communiquer avec le HWA de TRULink

• Gefen Wireless USB 2.0 Extender et Icron WiRanger

  • Après les difficultés du CF-USB de Freescale, Gefen a quitté l’UWB pour passer à une approche USB over Wi-Fi basée sur le 802.11g
  • Le Gefen Wireless USB 2.0 Extender sorti en 2007 était en réalité un produit rebadgé Icron WiRanger
  • L’émetteur et le récepteur nécessitaient chacun leur propre alimentation, et le récepteur intégrait un hub 4 ports
  • Aucun pilote spécifique n’était requis côté OS, l’ensemble apparaissant à l’ordinateur comme un hub USB ordinaire
  • Comme le système reposait sur le 802.11g, la bande passante totale était de 54 Mb/s, partagée entre jusqu’à 14 appareils connectés
  • La documentation Gefen indique l’absence de transferts isochrones, tandis que celle d’Icron mentionne l’absence de transferts bulk ; les deux avertissent que la solution ne convient pas aux périphériques haut débit comme les webcams UVC
  • L’appairage était soit effectué en usine, soit réalisable en alignant les fenêtres IR des deux appareils pour générer une nouvelle clé partagée
  • Le chiffrement se limitait au WEP 64 bits, et la portée d’environ 100 pieds, plus longue que celle du CW-USB, pouvait constituer un désavantage du point de vue de la sécurité

Résultats en usage réel avec Gefen/Icron

• Sur un iMac G4 sous Tiger 10.4.11, l’émetteur et le récepteur se reconnectaient automatiquement en une dizaine de secondes une fois à portée, et un nouveau hub USB apparaissait
• Le même test de copie du fichier de 1,09 Go a été effectué sur le MacBook ; avec environ 3 pieds entre l’émetteur et le récepteur, l’opération a pris 11 minutes
• Comme il s’agissait d’une radio à 54 Mb/s, on s’attendait à ce que ce soit bien plus lent qu’Atlona, mais en pratique le résultat n’était pas très différent des quelque 10 minutes observées avec Atlona
• Le HotSync de la smartwatch Fossil a réussi avec pilot-xfer, avec 1 777 Ko transférés en 132 secondes, soit 13,46 Ko/s, c’est-à-dire environ 107,68 Kb/s
• C’était environ 10 fois plus lent qu’une synchronisation filaire, avec un transfert par à-coups, mais l’opération aboutissait
• Il était aussi possible de lancer PPP depuis la smartwatch via USB-TCP Bridge et de naviguer dans le Gopherspace depuis une autre pièce
• La différence de vitesse perçue par rapport à une connexion directe n’était pas énorme et la stabilité n’était pas catastrophique, mais le récepteur tirait davantage sur la batterie et il fallait un hôte auquel se connecter

Pourquoi le marché a échoué

• En 2008, peu de portables intégraient le CW-USB, et même sur des modèles comme le Lenovo ThinkPad X200, cela relevait presque de l’option
• La plupart des ordinateurs avaient donc toujours besoin d’un dongle HWA, qui occupait un port USB ; de plus, les HWA n’ont jamais été produits en volumes suffisants pour devenir bon marché
• Les performances proches de la bande passante maximale promise n’ont presque jamais été observées en conditions réelles
• Les fabricants de périphériques attendaient une adoption plus large des ordinateurs compatibles CW-USB, mais cette adoption n’est jamais venue
• Au final, ni les ordinateurs avec CW-USB intégré ni les périphériques CW-USB n’ont été produits en masse, et le standard a été abandonné

Bluetooth 3.0+HS et la dernière tentative autour de l’UWB

• La dernière tentative d’interconnexion UWB pour les appareils a été la spécification haut débit optionnelle Bluetooth 3.0+HS en 2009
• Le 3.0+HS introduisait l’AMP (Alternative MAC/PHY) afin d’établir un lien via le Bluetooth bas débit, puis d’effectuer les échanges de données rapides via un second moyen de transmission
• Ce second moyen de transmission était au départ le MB-OFDM
• Mais à mesure que le CW-USB disparaissait du marché, la WiMedia Alliance a fermé ses portes en 2009 et a transmis ses travaux à l’USB-IF, au W-USB Promoter Group et au Bluetooth SIG
• Ce transfert a suscité des controverses chez certains membres de WiMedia, dont une partie a refusé d’ouvrir l’accès à sa propriété intellectuelle au nouveau groupe successeur
• L’AMP a finalement reposé sur le 802.11, a été très peu utilisé, puis a été retiré dans Bluetooth 5.3

Ce n’est pas l’UWB qui a échoué, mais l’USB sans fil

• L’échec de l’USB sans fil ne signifie pas que l’UWB lui-même a échoué
• L’UWB reste largement utilisé aujourd’hui, notamment dans les appareils de proximité de l’écosystème iOS comme les puces Apple U1 et U2 ou les AirTag
• Les puces UWB continuent de servir à la localisation de précision et aux interactions locales
• L’UWB est aussi utilisé pour des cas comme le suivi des joueurs en NFL, le suivi de pièces dans les chaînes d’assemblage industrielles ou encore les véhicules autonomes
• En revanche, l’UWB n’est pas revenu pour les usages à haute bande passante
• Le Bluetooth et le Wi-Fi ont fini par dépasser le débit et la facilité d’usage promis à l’époque par les puces UWB
• Quick Share utilise le Bluetooth pour identifier les appareils proches sur le même réseau Wi-Fi, puis transfère les données en Wi-Fi lorsque c’est possible
• AirDrop utilise lui aussi le Bluetooth pour créer un lien Wi-Fi pair à pair
• Les imprimantes, appareils photo, scanners et multifonctions utilisent le Wi-Fi, tandis que les HID à faible bande passante comme les claviers, souris et manettes passent par le Bluetooth
• La promesse du WPAN s’est concrétisée grâce à l’évolution progressive des technologies sans fil existantes, et l’USB sans fil n’était pas nécessaire

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Vers 2008-2010, j’ai travaillé sur la conception de puces USB sans fil ; ça fonctionnait réellement, il était possible d’obtenir sans fil une connexion au niveau du débit maximal de l’USB 2.0, et les démos étaient plutôt convaincantes.
  À mon avis, le principal obstacle à l’adoption était que l’USB filaire assure aussi l’alimentation électrique. Comme bien plus de gens utilisent l’USB pour recharger que pour synchroniser leur téléphone, même avec une bonne connexion sans fil, il fallait de toute façon finir par brancher un câble ou utiliser une batterie remplaçable, ce qui brouillait la proposition de valeur.
  Ensuite, c’était le classique problème de la poule et de l’œuf. Les fabricants de PC portables y voyaient seulement un coût supplémentaire, faute de périphériques indispensables, et les fabricants de périphériques avaient du mal à créer des produits sans dongle WUSB, puisqu’ils n’étaient pas utilisables directement sur les portables standard. Mais le travail en lui-même était vraiment amusant.

  • Bluetooth a réussi, mais je ne sais pas bien pourquoi WUSB n’y est pas parvenu ; j’ai l’impression que c’était lié au marketing.
  • Le transfert de fichiers sans fil entre téléphone et ordinateur semble être un cas d’usage important, mais il n’existe toujours pas de méthode simple et standard.
  • L’article original indique qu’à l’époque, les utilisateurs étaient très loin d’approcher les débits du Hi-Speed USB, et que les tests actuels de l’auteur montrent aussi qu’au moins un appareil plafonnait à un niveau à peine meilleur que l’USB Full Speed.
    Si le matériel de démonstration atteignait 480 Mbit/s, je me demande ce qui a mal tourné entre la table de démo et le produit fini.
  • Cela explique donc pourquoi je n’arrive pas à trouver de rallonge USB sans fil à 5 Gbit/s pour une webcam professionnelle.
    https://hardwarerecs.stackexchange.com/questions/18983/wirel...
  • Maintenant que la recharge sans fil existe aussi, je me demande si cela pourrait changer la donne.

• Cet article était vraiment passionnant, mais il semble manquer une période assez importante : 802.11ad (2011) / 802.11ay (2021) / WiGig.
  C’est surtout connu pour la transmission vidéo, et aujourd’hui aussi utilisé dans des casques VR, mais il existe aussi pas mal de stations d’accueil 802.11ad incluant de l’USB, dont la plupart datent d’environ dix ans. L’Intel tri-band 17265 (2015), un adaptateur hôte Wi-Fi+WiGig+Bluetooth, a été un peu utilisé à l’époque et est compatible avec plusieurs de ces docks.
  https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/86451/i...
  J’ai déjà envisagé d’acheter un dock et une carte WiGig mPCIe pour essayer. À l’époque, c’était beaucoup trop cher et les contraintes de distance, de débit et de latence devaient être importantes, mais cela aurait pu réellement aider à réduire les câbles autour d’un bureau ou d’une terrasse. Je ne l’ai toutefois pas tenté, car à ma connaissance il n’y avait pas de prise en charge Linux.
  Même si ce n’est pas centré sur l’UWB, j’aimerais voir davantage de systèmes usb-ip capables de fonctionner aussi sur des systèmes UWB compatibles IP. En DIY, cela marche plutôt bien, et c’est comme ça depuis presque des décennies, mais une commercialisation et une standardisation semblent sans espoir ; plus je connais les entreprises concernées, plus elles me paraissent susceptibles d’ajouter des formats propriétaires ou des hooks désagréables.
  https://usbip.sourceforge.net
  Même si ce n’est pas propre à l’USB, il est assez intéressant de voir que le groupe 802.15.4, brièvement mentionné, continue de faire évoluer ses travaux UWB en 6-9 GHz. IEEE 802.15.4ab devrait aussi arriver prochainement. Par exemple, Spark Microsystems a récemment annoncé l’émetteur-récepteur SR1120, à très basse consommation, avec jusqu’à 40 Mbit/s et une latence très faible ; ce serait bien de le voir utilisé pour connecter des périphériques généralistes.
  https://www.hackster.io/news/spark-microsystems-unveils-its-...

  • Justement, après la publication de l’article, d’autres personnes m’ont signalé ce point. Malheureusement, je n’avais pas ces appareils, donc je n’ai pas pu les traiter directement, mais j’ai ajouté une note de bas de page dans l’article.

• L’USB sans fil était peut-être un cas de « quand on n’a qu’un marteau, tout ressemble à un clou ».
  Autrement dit, cet effort était mené par l’USB-IF, plus proche du matériel que du logiciel, et il semble qu’il voulait proposer une solution centrée sur un nouveau chipset que les entreprises intéressées pourraient adopter directement.
  Mais cela ne tenait pas suffisamment compte des frictions d’adoption, de la latence, ni de l’essor tout juste naissant des ordinateurs monocartes ARM et du Wi-Fi. Il existait déjà à l’époque des appareils portables comme l’iPAQ.
  Au final, la plupart des usages envisagés ont été pris par les ordinateurs monocartes ou par Bluetooth, et avec le recul, il aurait sans doute été plus logique de standardiser une solution purement logicielle comme USB over IP comme valeur ajoutée au standard USB.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument#Abraham_...
  https://www.usb.org/about
  https://en.wikipedia.org/wiki/IPAQ
  https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_USB#Uses

  • J’ai une frustration similaire avec Miracast. Cela dit, d’après la documentation, la prise en charge d’Ethernet a été ajoutée dans des versions ultérieures de Windows.

• J’ai découvert tardivement que l’USB sans fil existait, mais j’ai tout de même récupéré une paire émetteur-récepteur qui transmettait aussi du HDMI, fait fonctionner le récepteur sur batterie dans un sac à dos, et l’ai connecté à un Oculus DK1 avec une autre batterie externe.
  Étonnamment, l’autonomie n’était pas un problème. La puce WUSB dans le récepteur surchauffait bien avant, se mettait à throttler, et le suivi de la tête commençait alors à saccader.
  J’ai appris plus tard que la surchauffe de cette puce WUSB était un problème bien connu.

  • Une partie de l’énergie de la batterie aurait peut-être suffi à faire tourner un ventilateur.

• Le fait qu’il fallait inverser le signal haut-bas-haut pour que ça fonctionne n’a pas aidé non plus.

• Fait intéressant, l’un des chipsets qui concurrençaient Wireless USB survit encore aujourd’hui dans les radiocommandes Spektrum, leaders sur le marché du pilotage de véhicules RC
  Le protocole DSMx repose sur des produits Cypress Semiconductor ; ces produits ne sont plus recommandés pour les nouvelles conceptions, mais restent disponibles sur le marché
  Cela dit, ce ne sont pas les « meilleurs » : les avis convergent plutôt vers ExpressLRS, open source, basé sur des produits Semtech LoRa

• L’Essential Phone de 2017 utilisait l’USB sans fil pour la communication de données avec des accessoires modulaires fixés magnétiquement et alimentés. Le seul accessoire commercialisé a été une caméra à 360 degrés

• Le problème plus profond de l’USB sans fil tient peut-être au fait que « Wireless USB » était davantage une combinaison de mots séduisante qu’une solution à un problème réel
  Un hub USB sans fil ne supprime exactement qu’un seul câble, et l’USB sans fil intégré nécessite autant de dispositifs radio que le Wi‑Fi. Malgré tout, « Wireless USB » faisait une réponse plutôt classe à la question « vous travaillez sur quoi ? »
  Le besoin central consistant à supprimer sans fil un câble USB était déjà en train d’être couvert par le marché désormais mature des souris sans fil à dongle. Par exemple, les imprimantes Wi‑Fi existaient déjà, correspondaient bien au vieux problème du partage d’imprimante, et il était peu probable que l’USB sans fil améliore l’expérience d’utilisation en ligne
  « Wireless USB » était une excellente formule marketing : courte, futuriste, et donnant aux gens l’impression de savoir ce que cela voulait dire. Je me souviens d’ailleurs, il y a cinq ou dix ans, avoir pensé « il suffit d’utiliser de l’USB sans fil », puis avoir cherché, découvert que ça n’existait finalement pas vraiment, et acheté un long câble sur eBay

• À l’auteur : sur au moins une des photos, le PIN lisible par un humain a été masqué, mais le code-barres correspondant juste en dessous ne semble pas l’avoir été ; prudence

  • C’est le code-barres de l’adresse MAC

• Cet article me rappelle la démonstration par le CEO d’Intel de l’alimentation et de la connectivité sans fil pour ordinateurs portables
  En gros, il suffisait de poser « simplement » le portable sur un bureau : il était automatiquement alimenté, comme les téléphones actuels, et la vidéo était transmise à un écran posé sur le même bureau
  Dommage que cela n’ait finalement débouché sur rien ; ça aurait vraiment pu être utile, et plutôt cool

  • Si c’est moins efficace juste pour faire « cool », je pense qu’un câble reste préférable