Le robot « Vulcan » d’Amazon charge désormais les articles plus vite que les humains

• Amazon a dévoilé son nouveau système robotique Vulcan, qui atteint des performances en moyenne supérieures à celles des humains pour les opérations de chargement
• Dans des entrepôts logistiques où plus de 14 milliards d’articles sont chargés manuellement chaque année, Vulcan est exploité avec un objectif de 300 articles chargés par heure sur une base de 20 heures par jour
• Vulcan est le premier robot d’Amazon à disposer d’une capacité de perception tactile, lui permettant une prise de décision en temps réel et un contrôle précis dans l’environnement d’un entrepôt
• Le chargement à haute densité reste un domaine où les experts humains excellent, mais Vulcan surpasse les humains en capacité d’optimisation de la planification
• Déjà déployé dans des entrepôts en Allemagne et dans l’État de Washington, il continue d’apprendre et d’améliorer ses performances grâce à des centaines de milliers d’opérations de chargement en conditions réelles

---

Le robot d’Amazon « Vulcan », optimisé pour le chargement

# Vulcan : le nouveau robot tactile d’Amazon

• Amazon a présenté à Dortmund, en Allemagne, un nouveau système robotique baptisé Vulcan
• Vulcan est le premier robot d’Amazon doté d’une véritable capacité tactile, conçu pour transformer sa manière d’interagir avec le monde physique
• Son usage principal est d’effectuer les opérations de chargement et de picking dans le système robotisé mobile de gestion des stocks d’Amazon
• Deux articles scientifiques liés au sujet doivent être publiés dans _IEEE Transactions on Robotics_
• En plus du chargement, Vulcan développe aussi ses capacités de picking de colis, abordées dans un article séparé

# La méthode de chargement chez Amazon

• Le chargement (stowing) est le processus qui consiste, dans les entrepôts d’Amazon, à enregistrer les produits dans l’inventaire puis à les stocker
• Les opérateurs humains reçoivent un pod mobile doté de compartiments en tissu (bins) munis de bandes élastiques, trouvent l’emplacement adéquat, puis y placent le produit avant de l’enregistrer
• Le pod est ensuite déplacé dans l’entrepôt, tandis que le suivant arrive automatiquement
• Le système existant ayant été optimisé pour les humains, les robots utilisent divers outils de manipulation adaptés à cette structure

# Le problème que Vulcan cherche à résoudre

• Dans les entrepôts d’Amazon, plus de 14 milliards de produits sont chargés manuellement chaque année
• L’objectif est que les robots Vulcan prennent en charge 80 % de ce volume à une cadence de 300 articles par heure, 20 heures par jour
• En 18 mois, les performances de chargement de Vulcan ont été multipliées par trois, atteignant une vitesse en moyenne supérieure à celle des humains
• Toutefois, les opérateurs humains expérimentés gardent l’avantage en vitesse et en capacité de chargement dense

# Le point fort du robot : l’optimisation de la planification

• La capacité à planifier à la manière d’un Tetris à grande vitesse est le principal atout du robot
• Là où les humains doivent juger visuellement et mémoriser environ 20 à 30 articles, le robot peut analyser simultanément les propriétés de tous les articles et les données de multiples pods
• Cela lui permet de déterminer un emplacement de chargement optimisé en moins de 100 millisecondes
• Les humains excellent dans la manipulation physique et l’agencement créatif, tandis que les robots sont plus forts dans la planification fondée sur les données

# Exploitation réelle et orientations futures

• Vulcan est déjà exploité en conditions réelles depuis plus d’un an dans des entrepôts en Allemagne et dans l’État de Washington, aux États-Unis, où il a chargé des centaines de milliers de produits
• Ce processus contribue fortement à l’apprentissage du robot et à l’amélioration de sa fiabilité
• Les opérations de picking comportent aussi leurs propres défis, et Vulcan progresse également dans ce domaine
• À terme, l’objectif est la commercialisation d’un robot entièrement automatisé capable d’assurer à la fois le chargement et le picking

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• J’ai fait du stow ; ce travail est vraiment éprouvant : il faut tenir 2 à 3 heures d’affilée, trois fois par jour, sur des shifts de 10 heures. Je n’aimais même pas écouter de la musique, donc je restais simplement assis en silence. Heureusement, je faisais aussi du déchargement de camions, et pendant les pauses j’ai commencé à boire. Malgré ça, c’est difficile de battre un endroit où l’on peut entrer sans aucune compétence et toucher 20 dollars de l’heure.
  • Le fait que tu aies dû boire à chaque pause montre à quel point c’était dur.
• On dit souvent qu’Henry Ford voulait que ses employés puissent acheter ses voitures ; je me demande qui achètera les produits de Bezos s’il remplace tous ses employés par des robots.
  • Beaucoup de gens qui ne travaillent pas chez Amazon y achètent déjà des choses. Pour moi, un emploi consiste à échanger du travail contre quelque chose dont la société a besoin ; si c’est automatisé, on peut consacrer ce travail à des choses que la société valorise davantage, et au final obtenir plus de ce qu’elle veut. Si travailler chez Amazon est pénible, alors l’automatisation est plutôt une bonne chose puisqu’elle réduit le nombre de personnes qui subissent cette pénibilité. Bien sûr, ce n’est pas toujours le cas (comme avec le nombre d’employés de banque aux États-Unis, qui a augmenté malgré l’automatisation). Mais beaucoup de gens parlent de l’emploi autrement : selon cette vision, le but d’un emploi est moins le résultat du travail que le fait d’apporter un revenu au travailleur. Dans cette perspective, automatisation et efficacité peuvent sembler peu importantes. Il doit sûrement exister une façon plus rationnelle d’expliquer ce point de vue.
  • C’est intéressant qu’on cite encore, plus de 100 ans après, l’idée qu’Henry Ford voulait que ses employés puissent acheter ses voitures. En réalité, Ford souffrait d’un énorme problème de turnover (plus de 370 % par an). Pour le réduire, il a suffi d’augmenter les salaires, et cela a fonctionné. Mais le salaire de base était de 2,30 dollars, et pour obtenir 2,70 dollars de plus il fallait remplir des conditions : interdiction de boire, maison tenue propre, etc.
  • L’essentiel n’est pas que les employés soient les clients principaux, mais que le travailleur moyen puisse acheter les produits. Si ce n’est pas le cas, il faut créer une dynamique de baisse des prix ou de hausse des salaires. Les robots peuvent réduire les coûts d’exploitation et rendre les produits plus accessibles. Et quand l’industrie change, de nombreux emplois manuels disparaissent, mais le travail se déplace toujours ailleurs. La main-d’œuvre s’adapte et évolue. Si ce n’était pas le cas, le chômage aurait dû grimper en permanence depuis l’arrivée de l’automatisation, or ce n’est pas ce qu’on observe.
  • Si Bezos remplace vraiment tout par des robots, on peut se demander pourquoi quelqu’un achèterait encore ces produits.
  • Henry Ford voulait surtout devenir riche, et il tenait de beaux discours pour motiver les gens à travailler ; j’ai l’impression que Bezos raconte le même genre de choses à ses employés de terrain.
  • Si toutes les usines se mettent aux robots, les gens finiront peut-être par recevoir chez eux les biens dont ils ont besoin en échange du simple fait de regarder de la publicité.
  • De nouvelles formes d’emploi apparaissent chaque année. Quand j’étais enfant, il n’existait pas de métier où l’on gagnait de l’argent en faisant du streaming de jeux vidéo ; aujourd’hui, des enfants et des adultes gagnent leur vie en jouant devant le monde entier.
  • Bezos ne fabrique pas lui-même les produits vendus sur Amazon ; je trouve donc que cette question n’a pas grand intérêt.
  • Je pense que tout ira bien tant que l’automatisation n’avance pas plus vite que la capacité des gens à absorber l’excédent de travail. Mais si jamais on atteignait une singularité technologique comme dans la nouvelle de Stanisław Lem, "The Phools", ce serait un problème. Le récit décrit une planète peuplée d’êtres proches des humains, où l’invention d’ordinateurs totalement automatisés entraîne 100 % de chômage et où les gens commencent à mourir de faim. À la fin, le protagoniste crie à toutes les classes sociales : « Il suffisait de redistribuer les revenus ! » Même aujourd’hui, on voit clairement des gens parler en termes de « bouches inutiles ». Le taux de natalité baisse rapidement dans le monde entier et nous allons vers un déclin démographique ; si cela se produit naturellement, on peut aussi y voir une lecture positive, où l’humanité ajuste sa population et sa planification familiale en fonction des signaux reçus pour retrouver un équilibre. Espérons simplement qu’il ne s’agisse pas d’un effondrement démographique brutal.
  • Par exemple, il y a des gens qui travaillent chez Ford ; à long terme, ils ne pourront plus se payer les voitures qu’ils fabriquent.
  • Je ne pense pas qu’ils réfléchissent aussi loin dans l’avenir ; l’idée, c’est plutôt : pourquoi prendre ce risque ?
  • Il restera des moyens de gagner de l’argent en répondant aux besoins des riches. Le reste dépendra d’une économie informelle sans investissement institutionnel. Quand on regarde les marchés de rue dans des pays très polarisés économiquement, les riches ne les utilisent pas, n’y investissent pas non plus, et ils n’existent que pour répondre aux besoins des pauvres. Le rapport de Citigroup sur la plutonomy explique quoi faire en tant qu’investisseur dans ce type de situation. En résumé, l’économie formelle abandonne les classes populaires pour se concentrer sur les marchés destinés aux plus aisés.
  • Nous vivons déjà dans la société la plus automatisée de l’histoire, et pourtant le chômage est à son plus bas. Si le chômage remonte à 6 ou 7 %, on pourra toujours relancer ce débat.
  • Henry Ford avait mis en place un levier pour régler la vitesse de la chaîne de production, qu’il augmentait constamment avant de la redescendre d’un cran quand trop de gens démissionnaient de rage. L’une des premières revendications syndicales a été de contrôler ce levier.
  • Dans le capitalisme post-humain, les androïdes deviennent les nouveaux consommateurs.
  • Si quelqu’un remplaçait tous ses employés par des robots avant Bezos, je me demande ce que Bezos ferait. Ce n’est pas un problème d’entrepreneur, c’est un problème politique. À mon avis, la solution serait une forme de UBI qu’on pourrait augmenter progressivement si l’automatisation détruit réellement des emplois ou fait baisser les salaires. Si l’automatisation commence vraiment à avoir cet effet, j’aimerais qu’on l’adopte vite. Mais aujourd’hui le chômage est presque à son plus bas, et ces dernières années les salaires du bas de l’échelle ont le plus augmenté depuis des décennies.
• Amazon injecte des robots dans des entrepôts conçus pour le travail humain, alors qu’Ocado a conçu des entrepôts de robots supervisés par des humains. Le second problème est bien plus simple.
  • L’automatisation des entrepôts d’Ocado est assez impressionnante.
  • Je ne comprends pas pourquoi Ocado reçoit autant d’attention pour cette approche ; en réalité, ils ont copié AutoStore. Ils ont acheté AutoStore, l’ont rétroconçu, légèrement modifié, puis l’ont présenté comme leur propre invention.
  • Construire un entrepôt coûte des dizaines de milliards de wons, et Amazon en a énormément. Même convertir les installations existantes demande beaucoup de capital.
  • Mais dans ce cas, on ne peut plus prétendre qu’on construit un entrepôt tout en embauchant massivement la population pauvre locale.
  • J’ai vu des vidéos récentes, et je ne sais toujours pas du tout si c’est vraiment plus efficace. Amazon utilise un volume de stockage bien plus élevé qu’Ocado. Je me demande s’il existe des chiffres concrets montrant que l’approche d’Ocado est meilleure.
  • Symbotic a aussi une solution intéressante.
• Je ne pensais pas voir un jour apparaître dans un entrepôt un robot muni d’une lame ; il y a même une vidéo de démonstration.
  • Une spatule peut aussi être considérée comme une sorte de lame ; en voyant le commentaire d’origine, je m’attendais à quelque chose de plus spectaculaire.
  • Pour simplifier les robots au centuple, il suffirait en fait de sacrifier un peu de densité de stockage et d’avoir de plus petites cases, avec un seul objet par case.
  • Je me demande comment le robot détermine si chaque bac dispose d’assez d’espace.
  • Ce type d’environnement restera probablement une zone de sécurité pendant un moment, le temps que les robots progressent et affûtent leurs lames.
  • Mettre des objets de tailles très variées dans des boîtes de taille fixe me paraît inefficace. Si l’on ne pensait qu’à l’efficacité robotique, il vaudrait mieux empiler régulièrement des objets identiques et les retirer par le haut.
  • Malgré tout, c’est encore bien plus lent qu’un humain, et l’ordre de l’entrepôt est beaucoup trop parfait.
• Le mieux, c’est qu’il n’est pas nécessaire de tuer des gens. C’est le seul endroit où j’ai travaillé qui maltraitait à ce point des employés âgés, au point de faire venir une ambulance 1 à 5 fois par jour.
  • Je ne sais pas pourquoi on en parle si peu sur les réseaux sociaux ; pourtant, mon réseau d’information n’est pas si étroit.
• Je me demande si cela fera baisser les coûts pour le consommateur.
  • À mon avis, les coûts sont acceptables ; je préférerais même que les prix augmentent un peu si la qualité s’améliore et que disparaissent les marques alphabet soup.
• Ce qu’on fait actuellement me paraît anormal : on essaie d’apprendre aux machines le savoir-faire « Tetris » des dockers. Le système standardisé des conteneurs est bien plus efficace, même s’il a remplacé presque tous les dockers.
  • Si Amazon avait eu pour objectif de charger et décharger l’ensemble de l’entrepôt aussi vite que possible, ils n’auraient pas procédé ainsi. Les contraintes auxquelles ils font face sont complètement différentes.
  • La conteneurisation apparaît à un niveau supérieur : les racks de bacs jaunes forment des tours fermées sur tous les côtés, et les robots vont et viennent automatiquement dans des allées uniformes remplies à ras bord.
• 500 000 opérations de stow, cela me semble assez peu à l’échelle d’un véritable entrepôt. Un humain peut probablement faire un stow toutes les 5 secondes ; cela représente donc environ 5 mois de travail humain.
• Je me demande ce que signifie concrètement « vrai toucher ». Des robots détectaient déjà la force appliquée par leurs mains auparavant ; est-ce que c’était donc du « faux toucher » ?
  • Cela veut probablement dire qu’on mesure la force réelle au point de contact, et pas simplement le courant du moteur.
  • Cette histoire de « vrai toucher » ressemble à de la com’, surtout quand l’action a perdu 30 dollars cette année et qu’il faut donner une apparence d’innovation.
  • Ce type de technologie pourrait aussi avoir des applications dans l’industrie sexuelle robotique.
• Je me demande si les entreprises conçoivent déjà les emballages de leurs produits pour qu’ils soient plus faciles à manipuler par des robots.
  • Deux amis à moi qui travaillent réellement dans l’industrie manufacturière ont déjà modifié les graphismes et les couleurs des emballages à cause des problèmes de reconnaissance optique des robots. Tous deux ont cessé d’utiliser des boîtes noires, et ont aussi arrêté les designs qui débordent sur les bords de la boîte.