Ask HN : Cursor ou Windsurf, lequel choisir ?

• Cursor et Windsurf sont des éditeurs de code qui attirent récemment l’attention de la communauté des développeurs
• Chaque outil se distingue par son approche en matière de fonctions d’assistance par IA, d’écosystème de plugins, d’UI/UX, etc.
  • Cursor propose des fonctions avancées comme la gestion de projets de grande envergure, un assistant de codage IA et l’intégration Git
  • Windsurf mise sur un environnement léger, un chargement rapide et une interface épurée pour permettre une édition de code efficace
• Les deux outils visent à améliorer la productivité en répondant aux besoins de profils d’utilisateurs variés
• L’outil le plus adapté dépend des critères que l’utilisateur privilégie : performances, richesse fonctionnelle ou simplicité
• Le mieux est de les essayer pour choisir l’éditeur qui correspond à son style de développement et à son environnement de travail

[nokdu]

Il me semble que Cursor a davantage d’extensions...

[striga]

Les deux sont basés sur VS Code, donc leurs extensions ne devraient-elles pas être compatibles entre elles..

[crawler]

Je suis d'accord.

[chicol]

Comme OpenAI a racheté Windsurf, je pense qu’on va sans doute finir par basculer de ce côté-là.

[ggg213]

Quel langage de programmation s’accorde le mieux avec les agents de codage ?
En tant que développeur backend utilisant principalement Java & Kotlin et Spring, j’ai souvent l’impression que Cursor est assez frustrant à l’usage...

[kissdesty]

Python, non ?!

[joyfui]

Ce n’est qu’une intuition sans fondement, mais peut-être JavaScript, non ?
Comme c’est ce qu’il y a en plus grande quantité, je me dis qu’il n’a pas aussi été le mieux appris...

[gring2]

Je pense que ce sera Ruby.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• J’utilise Cursor comme éditeur principal et Cline comme outil agent principal. Je n’ai pas encore essayé Windsurf, mais la combinaison Cursor+Cline correspond très bien à ma façon de travailler personnalisée. La fonction d’édition inline Cmk-K de Cursor (avec le modèle Claude 3.7) est très utile pour améliorer une ligne ou une méthode. La complétion par tabulation de Cursor (SuperMaven) est la meilleure que j’aie essayée. Et avec Gemini 2.5 dans Cline, j’obtiens des plans et des implémentations parfaitement exploitables dans l’ensemble du workflow agentique. Personnellement, j’aime le fait que Cline soit open source et fonctionne avec mes propres clés API, ce qui me donne l’impression que l’outil se concentre sur les meilleurs prompts, le contexte maximal et les meilleurs résultats possibles. Cursor, lui, essaie d’optimiser le résultat dans une contrainte budgétaire, donc il est obligé de réduire le contexte pour limiter les coûts. Ce sont de petites frictions qui, à mon sens, nuisent aux meilleurs résultats possibles

  • Je recommanderais d’utiliser Codex et Machtiani(mct). Les deux sont open source, et Machtiani vient justement de le devenir aujourd’hui. mct est très efficace pour trouver le bon contexte, tout en économisant des tokens. Les embeddings sont générés localement grâce à une stratégie hybride d’indexation et de localisation. Pas besoin de découpage de fichiers ni d’Internet. On peut utiliser le fournisseur de raisonnement de son choix. Dans la vidéo de démo, ils résolvent un problème dans la codebase de VSCode avec le modèle Qwen 2.5 coder 7B, sur 130 000 commits et 8 000 fichiers. Et on peut passer à n’importe quel autre modèle à tout moment (Claude 3.7, etc.). Il m’est presque jamais arrivé de saturer le prompt avec du contexte
  • J’aime le fait que Cline soit open source, parce qu’on peut voir directement les prompts et les outils, et donc apprendre à construire de meilleurs agents
  • Je pense qu’il vaut mieux choisir l’option dont les intérêts sont les plus clairs
  • J’ai entendu dire que les résultats produits par l’agent Cline sont meilleurs que ceux de Cursor

• Zed s’est énormément amélioré sur l’intégration de l’IA, et c’est le meilleur des autres outils que j’ai testés. Cursor et VSCode+Copilot m’ont paru lents et peu pratiques, alors que Zed semble bien moins pénible et plus mature. Il suffit de brancher une clé API Gemini pour l’utiliser gratuitement ou à faible coût, sans payer l’éditeur lui-même

  • J’ai testé Zed en profondeur cette semaine et j’ai aussi posté un retour sur X. Zed est extrêmement abouti, mais quelques réglages par défaut importants laissent à désirer, et la prise en charge de Python reste encore un peu insuffisante pour mon travail quotidien
  • Sur un Macbook M4, il consommait beaucoup de ressources, donc c’était difficile à tester au début. Mais avec la version la plus récente, 0.185.15, il tourne maintenant de façon fluide. C’est un excellent ajout dans mon environnement
  • J’utilise aussi Zed. Il y a encore quelques problèmes, mais c’est tout à fait comparable à Cursor. Personnellement, j’ai même l’impression qu’il progresse plus vite que les forks de VSCode
  • Je partage un récent épisode du podcast Changelog consacré à Zed et à sa nouvelle fonction d’agent
  • J’espère qu’ils sortiront vite un débogueur. Dès qu’il sera prêt, je passerai entièrement sur Zed
  • Zed ne se lance même pas sur mon système, et les issues GitHub ne sont qu’une suite de plaintes sur le même problème
  • Je me demande si Zed prend aussi en charge la fonction « tab » de Cursor

• Si on parle des fonctions de style agent, j’ai l’impression qu’aucune solution ne marche vraiment à tous les coups. J’en ai essayé beaucoup : claude code, aider, cline, cursor, zed, roo, windsurf, etc. L’important, c’est d’utiliser un modèle adapté à la tâche, mais les modèles changent souvent, et les mises à niveau sont parfois meilleures, parfois pires. Malgré tout, j’utilise Cursor comme outil principal. La fonction LLM que j’utilise le plus est la complétion par tabulation, et Cursor est très au-dessus de la concurrence. Il comprend avec 95 % de précision ce que je veux faire ensuite. Github Copilot, Zed, Windsurf et Cody ne sont pas au même niveau

  • Si on regarde uniquement l’autocomplétion, je pense personnellement que Supermaven est le meilleur

• Je recommande Aider. On peut l’utiliser séparément comme assistant de codage avec l’éditeur de son choix. C’est open source et ça restera gratuit à l’avenir, donc pas de risque qu’il devienne soudainement cher ou qu’il disparaisse

  • Avant, j’utilisais vraiment uniquement Aider. Mais à force de faire des allers-retours entre le terminal et VSCode, d’ajouter et retirer moi-même du contexte, toutes ces petites frictions ont fini par me décourager. Le mode --watch est une bonne idée, mais il y a une baisse de performances. Et le LLM se met à supprimer ses propres commentaires, ce qui le rend distrait. Roo est moins robuste, mais mieux intégré. J’espère revenir bientôt à Aider
  • J’ai trouvé Aider trop limité, alors j’ai créé moi-même un outil appelé Brokk. Brokk a une interface GUI, ce qui aide à gérer les projets complexes, et il repose sur un véritable moteur d’analyse statique, donc il ne s’effondre pas sur les grosses codebases. L’intégration git est aussi très utile. Brokk est également open source et prend en charge le BYOK. Les retours sont bienvenus
  • Quelqu’un demande quel est le coût réel d’Aider en usage concret. Aider lui-même est gratuit, mais on paie les tokens de la clé API du LLM choisi. Un abonnement mensuel fixe comme avec Zed ou Cursor le rassure davantage. Aider semble correspondre à son style, mais il hésite à l’essayer faute d’avoir un bon repère sur les coûts
  • On choisit soi-même le modèle voulu et on paie uniquement ce qu’on consomme. Les autres outils utilisent souvent des astuces comme réduire le contexte ou employer des modèles moins chers. Le mode --watch est très productif, donc pas besoin d’une sorte de boîte de dialogue interactive

• À une époque, windsurf avait pris de l’avance sur cursor pour le codage agentique, mais j’ai aussi entendu dire que cursor l’avait rattrapé récemment. En ce moment, c’est frustrant de voir windsurf ne récupérer que 100 à 200 lignes de contexte à la fois. La cause fondamentale des bugs ou des résultats étranges, c’est souvent un contexte inadéquat. Si on donne tout le contexte, le modèle n’a pas de problème. Le fait qu’il ne puisse pas bien traiter des fichiers de plus de 800 lignes est aussi pénible. Le vrai goulot d’étranglement, c’est le matériel et le coût des tokens, donc il faudrait une innovation intelligente sur la collecte de contexte, comme deepseek

  • Quelqu’un demande si un fichier de 800 lignes ne révèle pas déjà à lui seul un problème de qualité du code. Selon lui, ce n’est pas un souci de performance de l’IA, mais plutôt un problème de structure des fichiers et de modularisation
  • Avec le mcp du système de fichiers et un outil de lecture, on peut lire à l’appel l’intégralité des fichiers nécessaires

• Parfois, j’ai l’impression d’être le seul à utiliser vim tout en profitant de la vague IA

  • Moi aussi, j’aime vim, mais j’expérimente aussi ce genre de trucs LLM pour le plaisir. Il existe aussi des projets liés à neovim (Advante, etc.). D’ailleurs, faire écrire du code par un LLM implique une manière de penser complètement différente. Ce qui me gêne le plus actuellement, c’est l’interface. J’ai du mal à me concentrer sur les parties que je devrais vraiment regarder
  • On peut très bien apprendre toutes ces nouvelles technologies, mais je ne pense pas qu’on perde grand-chose à attendre encore 1 à 2 ans, jusqu’à ce que tout se stabilise. Comme à l’époque où les bibliothèques frontend changeaient toutes les semaines, je pense qu’il n’est pas nécessaire de courir après chaque nouveauté : il suffira d’apprendre le gagnant quand il émergera. Je ne serai peut-être pas à la pointe immédiatement, mais je suis sûr de pouvoir rattraper vite. Je laisserai les autres expérimenter
  • Tu n’es pas seul. Les LLM ne sont pas encore si intelligents que ça

• Dans mon travail quotidien, je n’utilise aucun de ces éditeurs. Au final, ce genre d’outils ne fait que produire du code moyen et réduit la compréhension. J’ai obtenu bien de meilleurs résultats en qualité comme en maintenabilité en posant plutôt des questions précises à un grand modèle à long contexte comme Gemini, puis en analysant moi-même le code généré. La complétion automatique par tabulation était erronée une fois sur deux et ne faisait que casser ma concentration

  • Je suis d’accord. J’utilise surtout des outils locaux, et je ne sors Gemini 2.5 Pro qu’en cas de besoin, tout en faisant beaucoup de choses à la main
  • En revanche, je me demande comment on fait pour déverser toute une codebase dans Gemini. Ce que je veux vraiment, c’est un bon modèle avec l’ensemble de la codebase directement dans la fenêtre de contexte

• Si j’utilise Cursor, c’est essentiellement parce que l’usage est quasi illimité. Après 500 requêtes par mois, ça ralentit, mais ça reste encore suffisant. Si quelque chose de meilleur apparaît un jour, je changerai

  • Je pense pareil. J’aime bien cette formule lente mais gratuite. Avec seulement 20 $ par mois pour un usage illimité, j’ai pu créer plusieurs apps récemment. C’est l’un des meilleurs usages que j’ai faits de mon argent
  • Pour moi, ce n’est pas vraiment illimité. À partir d’environ 500 requêtes, ça devient progressivement plus lent, jusqu’à parfois dépasser 60 secondes par prompt, voire 5 minutes. À ce moment-là, j’ai essayé windsurf, vscode copilot, etc., mais c’était moins bon que Cursor. Puis dès que le nouveau mois commence, ça redevient rapide. J’espère sincèrement qu’ils survivront
  • J’utilise Cursor avec le modèle Claude 3.7. Le mode auto est catastrophique. Et ça m’a déjà choqué de le voir supprimer tous les tests unitaires puis annoncer qu’il les avait « faits passer »
  • Cursor a un rapport qualité-prix incroyable. Ses points forts, c’est gratuit et les requêtes illimitées. Pris seul, il n’a rien d’exceptionnel ; ce qui séduit, c’est surtout que l’entreprise paie à ta place les coûts de Claude ou Gemini. Idéalement, la combinaison RooCode + Claude est meilleure, si on avait un budget illimité
  • Le week-end, les requêtes lentes sont même plus rapides que les requêtes payantes

• J’utilisais Zed Agent et les modèles Github Copilot, mais Github a annoncé un plan de limitation d’usage, donc je cherche une alternative. En ce moment, je teste l’offre Claude Code Max à 100 $, et c’est presque magique de le voir éditer le code et corriger les erreurs de compilation. En revanche, comme l’agent fait tout de lui-même, je relis moins le code. Pour le développement de jeux en vibe coding, tous les modèles ont du mal. Même quand ils disent avoir « corrigé de façon plus robuste », il reste des bugs en réalité. J’imagine que ça conviendrait mieux à mon travail en développement web backend. Je vais tester une approche où j’écris d’abord des tests unitaires qui échouent, puis je laisse l’agent implémenter la fonctionnalité. Et les Edit Predictions de Zed valent aussi le coup d’œil. Quand je refactorise, j’ai tendance à appuyer sur tab sur tout le fichier pour remplacer le code par les suggestions proposées

  • En utilisant l’édition agentique dans Zed avec Claude 3.7, on peut obtenir gratuitement ou à faible coût le même effet que ce que tu testes avec Claude Code à 100 $. Pas besoin de passer sur un autre éditeur ni de prendre un abonnement cher
  • Quelqu’un demande d’expliquer davantage le contraste entre « ça paraît magique » et « tous les modèles ont du mal »

• Je teste moi-même le framework agentique minimaliste que j’ai créé. Avec seulement 7 outils (lecture, écriture, comparaison, navigateur, commande, question, réflexion), j’arrive à couvrir la plupart des tâches. Si je désactive l’outil « ask », je peux le rendre encore plus proactif, capable d’exécuter lui-même l’action suivante, et j’en suis assez fier. Je ne dirais pas que c’est meilleur que les forks de VSCode, mais ça couvre environ 70 % de mon travail d’une manière facile à comprendre. Pour le reste, je peux l’utiliser en parallèle avec Cursor/Windsurf. C’est open source ; si ça vous intéresse, j’aimerais que vous alliez voir sur GitHub

  • Quelqu’un conseille de se calmer un peu sur l’auto-promotion, parce que la plupart des commentaires en relèvent