Sans curation, comment pouvons-nous trouver quoi que ce soit ?

• Sur les réseaux sociaux, l’information est dispersée, ce qui rend difficile de trouver ce que l’on cherche
• Autrefois, il était facile de découvrir de nouvelles musiques et de nouveaux films grâce aux curateurs experts et aux médias
• La dépendance aux algorithmes enferme les utilisateurs dans certains goûts et n’apporte ni nouvelle surprise ni diversité
• La surcharge d’information et les bulles de préférences rendent la consommation culturelle de plus en plus fatigante
• Comme solution, l’accent est mis sur le fait de classer soi-même et de faire l’effort de découvrir par hasard, mais il n’existe pas de réponse unique et chacun développe sa propre méthode

---

L’ère des réseaux sociaux et la dispersion de l’information

• Récemment, Björk fait la promotion de son nouveau film de concert Cornucopia
• Des informations liées circulent partout sur les réseaux sociaux et Reddit, mais la confusion est telle qu’il est difficile de trouver des informations fiables
• Sur Reddit, quelqu’un a publié un message demandant qu’on lui « explique ça très simplement », et cela a effectivement déclenché une dispute sur les sources de l’information
• Dans ce type de situation, un site web à l’ancienne ou des informations bien organisées seraient utiles

Les limites des algorithmes et l’inconfort de la consommation d’information

• Les réseaux sociaux paraissent pratiques, mais ils éparpillent l’information en plusieurs endroits, ce qui crée de l’inefficacité
• Les utilisateurs doivent faire des efforts pour trouver l’information et finissent par dépendre des algorithmes
• Les progrès technologiques ont élargi l’accès à l’information, mais on a au contraire l’impression que l’ensemble d’Internet est devenu une masse confuse
• Avec la disparition de la curation experte, la charge de trier soi-même l’information repose de plus en plus sur l’individu

Comparaison avec les expériences de curation du passé

• Dans son enfance, même dans une petite ville de province, l’auteur pouvait découvrir des cultures variées avec seulement quelques médias limités (radio, MTV, magazines musicaux)
• Grâce à la radio, aux programmes de MTV, aux magazines ou aux émissions télé de critique cinéma, il découvrait naturellement la musique étrangère et le cinéma indépendant
• Même avant Internet, il était possible de suivre ses goûts et les tendances avec peu d’efforts

Curation, algorithmes et fatigue culturelle

• Avec l’essor des réseaux sociaux, la culture de la curation a décliné
• La culture critique s’est aussi affaiblie, et les quelques sites restants (Vulture, Pitchfork, etc.) aggravent la surcharge informationnelle en se focalisant sur le nombre de clics et le volume d’articles
• Comme les algorithmes ne recommandent que des contenus déjà proches de ce que l’utilisateur a vu, ils réduisent les nouvelles expériences culturelles et la part de hasard
• Face à l’abondance d’informations et de choix, beaucoup ressentent de la fatigue et une forme de fardeau dans la consommation culturelle elle-même
• Même lorsqu’on reçoit des recommandations, la réponse « il y a trop de choses à voir, donc je ne regarde rien » est devenue familière ; en réalité, l’obstacle est davantage dans le choix et la confiance

Organisation personnelle et effort de personnalisation

• Récemment, l’auteur essaie de ne pas dépendre des algorithmes et de gérer lui-même, dans Obsidian et ailleurs, les informations qui l’intéressent sous forme de notes et de listes
• Cette méthode a aussi ses limites, car suivre tout finit par ressembler à un travail, mais faute d’alternative, chacun doit trouver sa propre nouvelle manière de faire
• Ceux qui privilégient le confort des algorithmes ont tendance à y rester, tandis que ceux qui veulent un monde plus vaste ont tendance à aller le chercher eux-mêmes
• Si l’on cherche suffisamment, on finit par trouver ce que l’on veut

Conclusion

• En résumé, à une époque où la curation a disparu, il devient important d’avoir sa propre méthode d’organisation et son propre processus de découverte au milieu du flot d’informations
• Il faut adopter une attitude capable d’équilibrer la commodité de la technologie et la surcharge d’information, tout en restant activement engagé soi-même

[doolayer]

On dirait juste un texte nostalgique. On peut encore facilement partager autour de soi l’expérience d’avoir vu les mêmes Shorts ou Reels. Et les algorithmes de recommandation ne font pas que de l’exploitation. Tout le monde a déjà vécu cette expérience d’exploration où des vidéos d’un tout nouveau domaine sont soudainement recommandées.

[shalome7]

Justement, j’ai ressenti exactement ce problème, alors j’ai fondé Snippot... Imaginer une bonne solution est facile, mais faire en sorte qu’elle fonctionne vraiment, c’est un problème vraiment difficile... TT

[kimjoin2]

Le flou sur la différence entre algorithme et curation
Si c’est fait par un ordinateur, c’est un algorithme ?
Si c’est fait par un humain, c’est de la curation ?

Dans les systèmes de recommandation personnalisés,
on dirait que l’idée est que les utilisateurs sont regroupés de manière assez large et que des recommandations pour ces groupes sont plus efficaces.

Support papier -> TV -> Internet
et, au fil de cette évolution, il semble en réalité que la taille des groupes d’utilisateurs servant aux recommandations diminue.

[lazytoinit]

Pour moi,

• la curation consiste à sélectionner une partie parmi une multitude d’informations
• l’algorithme correspond aux critères et à la méthode de cette sélection
  .

[kimjoin2]

• Il semble qu’il n’y ait jamais vraiment eu d’époque sans curation depuis que la civilisation s’est un tant soit peu développée
  En remontant dans le passé, on peut voir les bardes et les conteurs comme l’équivalent des curateurs et des systèmes de recommandation d’aujourd’hui.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Je répète ça depuis longtemps. Quand j’étais ado dans les années 90, je découvrais la musique à la radio. Le directeur musical choisissait une quarantaine de morceaux chaque semaine, et tout le monde les écoutait. J’aime encore la radio aujourd’hui à cause de cette curation. J’ai même créé un programme qui récupère la liste des morceaux sur le site de ma station préférée — plus précisément, une station dont j’aime le directeur musical — et les ajoute à une playlist Spotify. Quand je rencontre des ados aujourd’hui, je leur demande toujours quelles applis ils utilisent le plus et comment ils découvrent de nouvelles musiques. La plupart répondent quelque chose comme : « J’imagine que je tombe juste dessus d’une manière ou d’une autre. » Certains disent qu’ils suivent les playlists d’influenceurs sur YouTube ou Spotify. C’est probablement ça, le nouveau rôle du directeur musical. Ou bien ils piochent simplement dans les playlists Spotify. Mais la plus grande différence avec avant, c’est que cette « expérience culturelle partagée » vécue par tout le monde a disparu. Dans les années 90, tout le monde connaissait les 40 titres de la radio. Bien sûr, on connaissait aussi d’autres morceaux, mais il était impossible d’échapper aux plus gros hits. C’était similaire pour la vidéo. Les nouveaux films, il fallait les voir au cinéma, et les séries TV n’existaient que sur les quatre grands networks, donc tout le monde savait qu’elles existaient. Aujourd’hui, les enfants n’ont plus ce genre d’expérience culturelle commune.
  • C’est exactement le problème que je ressens avec la prolifération des plateformes de streaming pour les films et les séries. On vit à l’époque où il y a le plus de contenu, et où la qualité est la plus élevée. Et pourtant, j’ai de moins en moins envie de regarder quoi que ce soit. Avant, il y avait cette excitation de vouloir voir quelque chose pour ensuite échanger ses impressions avec des amis ou des collègues. Maintenant, on se demande mutuellement ce qu’on a regardé, et au bout de 30 secondes ça devient : « Je l’ai pas vu », « Et toi ? », « Non », puis on change de sujet. Avec le recul, je me rends compte que le fait de partager du contenu avec les autres était au cœur de l’expérience d’écoute et de visionnage, et sans ça je ne ressens plus grand-chose.
  • Je ne suis pas d’accord avec l’idée que « les enfants n’ont pas d’expérience culturelle partagée ». En réalité, les algorithmes de recommandation des plateformes jouent le rôle de directeur musical, et chez les personnes qui ont des goûts proches, les recommandations du feed sont pratiquement les mêmes. Il existe aussi, à l’intérieur des plateformes, des profils de curateurs qui n’ont pas leur propre contenu et se contentent de collecter et repartager. Et les éventuelles différences finissent naturellement par se résorber, parce que les gens passent d’un canal à l’autre et partagent entre eux. C’est exactement le mécanisme par lequel le contenu devient « viral » aujourd’hui. On vit dans un monde où les mèmes internet et les SNS viraux suffisent à créer l’actualité. Les blockbusters continuent de sortir, et on en est au point où l’on prévoit une perte d’un milliard de dollars pour l’économie lors de la sortie de GTA6. Ce serait plus étrange de ne pas ressentir ce phénomène.
  • Je pense que les enfants d’aujourd’hui ont encore des expériences partagées comparables à celles de notre génération. C’est simplement nous qui en sommes éloignés. Quand nous étions jeunes, les adultes ne comprenaient pas non plus notre culture commune. J’ai aussi l’impression que les enfants ont du mal à expliquer comment ils découvrent les choses entre eux, ou qu’ils n’en parlent pas par timidité ou de peur d’avoir l’air ringard. Mais ces moments où ils traînent entre amis, parlent des mêmes sujets, s’échangent des infos et communiquent avec enthousiasme, c’est précisément là que la magie opère.
  • Ton observation est peut-être juste, mais ta conclusion est fausse. Chaque année, dans chaque région, des groupes d’enfants rassemblés par centre d’intérêt suivent des influenceurs connus, et consomment donc le même contenu. Le problème, du point de vue de l’observateur, c’est que sans les données de la plateforme, on ne peut pas distinguer à quel groupe ils appartiennent. Cette logique correspond justement à une approche d’analyse des clusters de réseaux sociaux au niveau des ensembles. J’ai moi-même fait de la recherche dans ce domaine.
  • Gianmarco Soresi en a parlé dans son podcast. À une époque, des humoristes connus dans tout le pays pouvaient faire des blagues auxquelles tout le monde s’identifiait, mais aujourd’hui c’est devenu impossible. La raison, c’est que la culture est moins liée à un lieu et qu’il existe davantage de communautés de goûts minoritaires. Récemment, des artistes dont je n’avais jamais entendu parler remplissaient pourtant de grandes salles. D’un côté, c’est positif que chacun puisse trouver plus facilement le contenu qu’il aime ; de l’autre, les goûts se sont tellement fragmentés qu’il me semble devenu plus difficile de créer des points d’accord avec les autres.
• Quand j’étais jeune, il y avait plusieurs façons de trouver de la musique. J’avais des amis passionnés qui cherchaient des choses à fond pour moi, et il y avait aussi des sites de curation spécialisés dans des styles particuliers — hardcore, post-rock, ce genre-là — ou des endroits comme des forums, où ne se retrouvaient que de vrais passionnés. C’était amusant d’écouter les recommandations des gens là-bas. Dans ce genre d’expérience, il y avait toujours l’influence d’une communauté et de personnes en qui on avait confiance. Aujourd’hui, je ne retrouve absolument pas cette sensation dans les algorithmes de recommandation. Spotify me suggère parfois de bons morceaux, mais dans l’ensemble tout ça me paraît bien plus solitaire. Avant, la musique me reliait aux autres ; maintenant, il n’y a plus que moi et Spotify.
  • À l’université, j’écoutais presque uniquement ce que mes amis écoutaient. Puis, avec le temps, j’ai découvert divers styles en allant à des festivals ou via des amis. Mais aujourd’hui, je ne me préoccupe plus tellement de « découvrir des nouveautés ».
  • Grâce à mixcloud, je poursuis encore aujourd’hui mon pèlerinage musical. Des gens du monde entier y mettent en ligne leurs mixes et leurs émissions de radio, donc il est toujours possible d’y découvrir quelque chose de nouveau. Je cherche avec des mots-clés un peu bizarres dans un style que j’aime, et quand je trouve quelqu’un qui emploie ce genre dans un mix, j’ai l’impression qu’on est sur la même longueur d’onde. À partir de là, j’accumule une liste de créateurs de mixtapes, de DJ et d’animateurs radio, et j’adore cette impression d’écouter des radios du monde entier.
• Je pense qu’il y a ici deux dynamiques entremêlées. 1) La quantité même de « culture » produite a explosé par rapport à il y a 25 ans. Il y en a tellement qu’il est impossible de tout voir. 2) Les algorithmes ont été développés pour résoudre ce problème, mais c’est une mauvaise solution, mal adaptée au problème.
  • Si on ne regarde que la musique, je me demande un peu si la production culturelle a réellement augmenté. Avant aussi, il y avait beaucoup de groupes indés, et au lycée plusieurs de mes amis montaient des groupes amateurs ; quand je voyageais, les habitants écoutaient aussi beaucoup la musique de leur coin, par exemple des mélanges de tradition turque et de moderne. Dans mes voyages récents, tout le monde écoutait les mêmes tubes mondialisés. Même sans statistiques précises, on a l’impression que la musique est devenue plus uniforme, moins créative, et que la couleur locale disparaît. La culture des groupes est morte, il ne reste que quelques productions industrialisées comme la K-pop. Donc j’ai du mal à croire que la production culturelle elle-même ait beaucoup augmenté par rapport à il y a 25 ans. Et je ne pense pas non plus que les algorithmes aggravent nécessairement le problème. Ils me recommandent parfois de nouveaux styles qui élargissent mes goûts. Certains services ont déjà ce genre de fonction. Mais au final, ça n’a rien à voir avec la recommandation d’un ami. Quand un ami me donnait un CD et que je me forçais à l’écouter plusieurs fois, finissais souvent par y trouver quelque chose. Quand il y a un curateur humain, on fait plus d’efforts.
  • Moi, je le vois comme ça — 1) La « nouveauté » actuelle n’égale pas celle d’avant. Par exemple, Breaking Bad paraît toujours frais aujourd’hui comme lors de mon premier visionnage en 2008. Je regarde Mad Men pour la première fois, et j’ai du mal à croire que ça a été fait il y a 18 ans tellement la qualité est élevée. En revanche, la plupart des originaux Netflix sont annulés après deux saisons, et j’ai l’impression qu’il n’y a plus ce genre de bond spectaculaire qu’on voyait avant. 2) On ne discute presque plus d’un zeitgeist précis ; tout est mélangé, rien ne donne vraiment l’impression d’être « achevé ». Le consommateur n’a aucun canal pour parler aux créateurs en dehors de l’expression publique de la colère. Les grands studios recyclent sans fin des IP créées avant l’ère des réseaux sociaux. 3) Les algorithmes font partie du problème, ce ne sont pas la solution. Les grandes entreprises tech n’aiment pas ce genre de discussion. La création est risquée, alors elles veulent juste développer leur activité de la façon la plus efficace possible.
  • Si les algorithmes sont un problème, c’est parce qu’ils sont conçus avant tout pour servir les intérêts du fournisseur de contenu — la plateforme — et non ceux de l’utilisateur.
• Les trois premiers paragraphes de l’article — ou peut-être deux et demi — donnaient l’impression qu’il s’agissait de dire que Bjork devait absolument avoir un site officiel, ce qui m’a semblé un peu déconnecté du propos principal de l’article (il faut plus de critiques professionnels, et les réseaux sociaux les ont fait disparaître). J’ai un avis mitigé sur ce point. J’ai connu l’époque d’avant le web et les réseaux sociaux. Quand j’étais jeune, j’avais des goûts plus mainstream, donc même sans web je n’avais pas besoin de chercher des « trésors cachés ». Aujourd’hui, je n’aime plus trop ce qui est populaire, et mes goûts ne correspondent pas non plus à ceux des critiques pros. Alors comment je découvre de nouvelles choses ? Fondamentalement, par essai-erreur. J’échantillonne tout ce qui me semble intéressant, et si ça ne me plaît pas, j’abandonne. Les services de streaming sont parfaits pour ça. Je vais aussi à la bibliothèque emprunter quelques livres au hasard. La plupart sont sans intérêt, mais c’est aussi comme ça qu’on tombe sur des pépites. (La bibliothèque propose aussi un service du même site.) Je ne ressens pas non plus de pression à devoir suivre absolument la nouvelle culture. Les livres, films et séries que j’ai découverts récemment peuvent être très récents ou très anciens. Suivre les critiques revient surtout à entendre parler de nouveautés. Et trouver de vieilles critiques, c’est difficile. Comment trouver la critique d’une œuvre rare d’il y a 20 ans ? Au final, il faut chercher au hasard. Et même dans mon enfance, la bibliothèque était importante, et c’est grâce à elle que j’ai découvert par hasard des classiques comme Dune ou l’Apologie de Socrate de Platon.
  • À propos du fait que « l’exemple de Bjork au début paraît éloigné du propos principal sur l’absence de critiques », moi je trouve au contraire que c’est dans la même logique. Dans les deux cas, cela met en avant qu’une source d’information centralisée et faisant autorité vaut mieux que des posts éparpillés sur les réseaux sociaux.
  • Je me reconnais dans le passage du commentaire ci-dessus sur le fait que « mes goûts sont devenus de plus en plus marginaux ». Moi aussi, ado dans les années 90, j’étais à fond dans la musique hors des sentiers battus, et les magazines ou le web — difficile d’accès à l’époque — n’étaient pas d’une grande aide. Les magazines parlaient surtout de groupes déjà un peu installés, plutôt que d’artistes étrangers très underground. Le meilleur moyen de trouver vraiment des disques, c’était d’aller dans le petit disquaire du coin et d’y écouter des albums toute la journée. Les propriétaires étaient des passionnés, donc si on leur demandait, ils vous faisaient découvrir de nouvelles choses. La plupart de mes amis, eux, écoutaient simplement ce que le système de l’époque leur servait (Top40, MTV, etc.), et sur ce point la structure n’a pas tellement changé aujourd’hui. La différence, c’est qu’en 2025 on peut trouver immédiatement la musique rare qu’on veut vraiment écouter — alors qu’avant, même la commander en magasin coûtait une fortune. Et ça, c’est largement mieux.
  • L’exemple de Bjork montre le problème d’un monde sans source d’information centrale et officielle : fragmentation en une infinité de messages sociaux d’une ligne, univers d’interprétation séparés, au point que même des fans d’un même artiste ne peuvent plus se mettre d’accord sur les faits les plus élémentaires. Une information officielle réduit cette confusion inutile et agrandit la communauté. Les informations dispersées et décentralisées via les réseaux sociaux créent au contraire davantage de stress et ont carrément détruit toute vraie base d’information commune — canon ou bien commun.
• C’est aussi pour ça que je reviens récemment sur Hacker News. J’apprécie le fait que les posts, les actualités et les informations que je vois soient exactement les mêmes que ceux vus par les autres. Même si c’est un petit groupe, il existe un consensus qui permet aux gens de partager un flux commun.
• Quand la curation est vraiment excellente, je suis admiratif. Au début de Netflix, le service comprenait très bien mes goûts et me faisait d’excellentes recommandations. Puis, à un moment, soit il n’y a plus eu rien à regarder, soit le système de recommandation s’est cassé ; aujourd’hui, c’est devenu médiocre. Et les autres services concurrents ne valent pas mieux. Un détail amusant : si on demande à quelqu’un une recommandation de roman du type « recommande-moi quelque chose de similaire à The Martian », s’il n’a pas de vraie réponse, il finit juste par recommander son favori personnel. C’est pour ça que les fils de recommandations sur Reddit ne sont souvent que du bruit. Il est vraiment difficile d’obtenir l’information qu’on cherche.
  • Netflix produisait autrefois aussi des contenus originaux de qualité, mais récemment la plateforme semble ne plus penser qu’au rendement de l’investissement et déverse seulement du contenu low cost « à checklist » calibré pour des audiences cibles précises. Les décors donnent toujours l’impression qu’il n’y a que quelques personnages principaux. Ce n’est pas étonnant que ces séries soient ennuyeuses : ce n’est pas du véritable art, juste une formule dictée par un algorithme. Ils mettent un peu de budget sur quelques œuvres vraiment singulières, et pour le reste c’est surtout du contenu qui ne vaut pas la peine d’être vu ; donc, même avec toute la curation du monde, il n’y a au fond plus grand-chose à recommander.
  • Rien à voir, mais j’ai lu récemment Endurance d’Alfred Lansing, et ça m’a donné une sensation un peu similaire à The Martian. Même si le film m’a plus marqué.
• Je suis d’accord sur la valeur de la curation. J’irais même jusqu’à dire que, dans certains cas, une forme de gatekeeping est nécessaire. Mais le timing est intéressant : en ce moment, Clair Obscur: Expedition 33 connaît un énorme succès, et le déclencheur n’a pas été la curation mais le bouche-à-oreille. Quand un contenu est vraiment exceptionnel, il se propage tout seul entre les gens, sans avoir besoin de curateurs. Les curateurs sont utiles pour certaines découvertes, mais les chefs-d’œuvre évidents finissent par être connus de tous d’eux-mêmes.
  • Pourtant, à mes yeux, cet argument ne tient pas. Clair Obscur comme Blue Prince avaient déjà reçu des critiques extraordinaires sur Metacritic avant leur sortie. C’est ce qui a alimenté sur Reddit des messages du type : « Un chef-d’œuvre est sorti de nulle part, les notes sont folles », puis le bouche-à-oreille a pris. Cela veut bien dire qu’il y avait aussi l’influence de la curation et de la critique.
  • Je veux bien te croire sur parole, mais ça me fait un peu rire. Dans mon entourage de joueurs, ces titres ne circulent absolument pas. Comme quoi, il existe vraiment des flux d’information très différents.
  • Le bouche-à-oreille est lui aussi, au fond, une forme de curation.
  • Il n’y a pas eu que le bouche-à-oreille ; le marketing et la curation — qui se recoupent en partie — ont aussi joué. Mais pour ce qui est déjà immensément populaire, ces éléments deviennent presque inutiles.
• J’ai l’impression qu’aujourd’hui, même pour choisir des produits, c’est devenu pareil. Il y a tellement de produits et tellement d’informations qu’on peut passer des heures à errer pour choisir le « meilleur ». Avant, on en regardait deux ou trois puis on choisissait. Est-ce que c’était mieux ? Je n’en suis pas sûr.
  • L’environnement de consommation est devenu de plus en plus hostile. Avant, le prix servait grosso modo d’indicateur de qualité. Le plus cher était généralement meilleur. Aujourd’hui, il n’y a plus que marketing, branding et mensonges. Même les produits chers sont de mauvaise qualité et finissent vite à la décharge. Même en payant plus, il est difficile de trouver un produit correct. Le capitalisme actuel semble moins obsédé par la valeur de l’argent que par l’idée de presser au maximum et de réduire les coûts de production.
• Plus fondamentalement encore que la curation, je pense que dans les UI actuelles, tous les outils d’autodétermination et de découverte par soi-même ont disparu. Tous les influenceurs et tous les algorithmes choisissent le contenu des autres dans leur propre intérêt ; ils ne sont pas vraiment là pour moi. Avant, il y avait des espaces comme Wikipédia ou tvtropes où l’on pouvait se perdre par soi-même, explorer librement. Maintenant, il n’y a plus que des plateformes fermées, des services avec connexion obligatoire et des données derrière des murs. C’est d’une plateforme open source qu’on a vraiment besoin. Avant, il existait des outils dont les curateurs pouvaient se servir, des fonctions de recherche puissantes ; certains créaient des wikis, d’autres y écrivaient, d’autres lisaient seulement ou regardaient des émissions. Mais aujourd’hui, l’information elle-même est fermée et il ne reste plus que la curation. On finit par regarder des JPG postés sur Instagram et à se demander quoi faire de son week-end. L’algorithme personnalise tellement la curation qu’on supporte de moins en moins d’être surpris, et le changement n’arrive que lorsque l’algorithme nous y pousse lentement ; du coup, la découverte vraiment nouvelle a disparu.
  • Même quand on utilise des outils de recherche, rien ne garantit que leurs résultats soient exempts d’intérêt financier ou de biais. Il y avait déjà autrefois suffisamment de raisons de se méfier, mais aujourd’hui toute confiance dans l’industrie du logiciel a complètement disparu. J’ai désormais la certitude que chaque nouveau logiciel ne sert qu’à ses propres intérêts, jamais ceux de l’utilisateur.
  • À l’inverse, je pense qu’on a aujourd’hui des outils bien plus puissants qu’autrefois. Si on prend l’exemple d’une « randonnée pour le week-end », avant on dépendait de ressources limitées comme des livres ou des cartes, et il était difficile d’obtenir des informations à jour. Aujourd’hui, sur les sites de randonnée, OpenStreetMap, Google Maps et autres, on peut facilement consulter avis, photos, commentaires et données. J’ai l’impression qu’il faut aussi prendre ses responsabilités, plutôt que de tout mettre sur le dos des « algorithmes » ou du « profit ». C’est un peu comme les gens qui continuent à fumer alors qu’ils savent que c’est mauvais pour tout le monde.
  • Ça me convainc encore davantage qu’il faut quitter le web actuel. Dans ma tête, le « web » et le « net » sont deux choses séparées. Le web n’est qu’une couche posée par-dessus. Le web d’aujourd’hui, ce n’est plus que des textes IA de mauvaise qualité, du spam SEO, des plateformes fermées, des bots de piratage en tout genre. La dead internet theory me paraît de plus en plus réelle. J’en viens à espérer qu’un jour l’humanité quittera le web — et j’aimerais que ce jour arrive vite.
  • C’est un texte tellement juste que j’ai dû m’arrêter en le lisant. Les gens ratent vraiment énormément d’opportunités.
  • Une plateforme est déjà, par nature, une structure fermée. Si c’était open source, on ne pourrait peut-être même plus appeler ça une plateforme.
• Si tout est soumis à curation, comment peut-on encore trouver une curation suffisamment remarquable pour émerger volontairement ? Même si l’on produit une information utile, il devient difficile de l’exposer au public qui la souhaite. À partir du moment où tout le monde est convaincu qu’il n’y a que du bruit, plus personne n’a envie de faire de la curation.
  • Il existe quand même des efforts pour aider les gens à trouver de petits sites web ou des sites indé. Les webrings, ou des initiatives comme la fonctionnalité small web de Kagi, peuvent par exemple aider.

[laeyoung]

« Mais ce qui a le plus changé par rapport à avant, c’est la disparition de cette “expérience culturelle partagée” que tout le monde vivait. Dans les années 90, tout le monde connaissait les 40 titres qui passaient à la radio. »

« Spotify recommande parfois de bons morceaux, mais dans l’ensemble j’ai l’impression que c’est devenu bien plus solitaire. Avant, la musique me reliait aux autres ; maintenant, il n’y a plus que moi et Spotify. »

« Si je reviens récemment sur Hacker News, c’est aussi pour ça. Parce que les posts, les news et les infos que je vois, les autres les voient exactement aussi. Même si c’est un petit groupe, il y a un consensus qui permet aux gens de partager une même dynamique commune. »

Ce sont des avis qui reviennent souvent et ça saute aux yeux.