- Explique la théorie des jeux de façon accessible à travers un jeu de BD animé
- Représente les mécanismes de la confiance et de la coopération avec des simulations et des modèles visuels
- Montre, parmi les principaux exemples, une comparaison de différentes stratégies comme le dilemme du prisonnier itéré
- Explore, à travers l’interaction entre les stratégies, le processus de formation de la confiance mutuelle et la difficulté de l’établir
- Cette approche visuelle facilite l’apprentissage de concepts algorithmiques complexes
Introduction à une explication visuelle de la théorie des jeux
- Ce contenu est proposé sous la forme d’un jeu de BD animé afin de permettre de saisir intuitivement les concepts clés de la théorie des jeux
- Sans formules mathématiques, il combine dialogues, bande dessinée et simulations interactives pour transmettre facilement la structure de stratégies complexes
Simulation de la confiance et de la coopération
- L’utilisateur peut observer directement comment les personnages (joueurs) appliquent différentes stratégies selon les situations, comme la coopération (Trust), la trahison (Betrayal) ou la punition
- En rejouant plusieurs fois, il est possible de comparer visuellement et d’analyser les résultats de chaque stratégie dans le cadre du dilemme du prisonnier itéré
Comparaison des stratégies dans les interactions répétées
- Différents personnages participent au jeu sur la base de stratégies algorithmiques distinctes
- Par exemple, il existe plusieurs approches : toujours coopérer, toujours trahir, ou reproduire l’action précédente de l’adversaire
- Les résultats cumulés au fil de plusieurs répétitions sont montrés visuellement, ce qui permet de voir d’un coup d’œil comment chaque stratégie mène à des récompenses ou à des pénalités
Difficulté et conditions d’établissement de la confiance
- L’expérience permet d’examiner les conditions dans lesquelles la confiance mutuelle ne s’établit pas souvent, ainsi que les environnements où elle parvient à s’installer avec succès
- Il est aussi possible de voir intuitivement l’influence des changements d’environnement (bruit, erreurs, malentendus, etc.) sur les résultats de l’algorithme
Effet de vulgarisation des concepts complexes
- La combinaison d’une BD familière et de simulations mène naturellement à une compréhension approfondie des applications générales de la théorie des jeux, ainsi que de la confiance et des relations de coopération
- Cela permet de faire facilement le lien avec les problèmes de prise de décision stratégique qui surviennent dans les interactions sociales réelles ou au sein des organisations
2 commentaires
https://osori.github.io/trust-ko/
Voici le lien vers la version coréenne.
Avis sur Hacker News
C’est l’un de mes articles préférés sur Internet, mais je pense qu’il met l’accent sur le côté positif : le fait que des gens qui coopèrent peuvent battre des groupes de gens qui se trompent mutuellement.
La conclusion la plus importante est qu’à un niveau très fondamental, tolérer les comportements malveillants engendre davantage de comportements malveillants.
Si l’on croit à l’agentivité et à la responsabilité individuelles, et pas à la pensée magique, cela montre mathématiquement que ma faiblesse, qui permet à quelqu’un de profiter de moi sans rien payer en retour, ne produit pas de la coopération mais de la trahison.
Au bout du compte, si l’on veut le monde dans lequel on souhaite vivre, il faut devenir fort, puis choisir d’utiliser cette force pour le bien.
Cela devient : « puisque tu ne tolères pas ce qui ressemble à de la malveillance de ma part, je ne tolérerai pas non plus ce qui ressemble à de la malveillance de ta part ».
Ça fonctionne quand la perception n’est pas brouillée, mais dans la réalité, c’est rarement le cas.
Je suis globalement d’accord avec l’idée qu’il faut devenir fort et utiliser cette force pour le bien, mais des raisonnements du type « puisqu’ils trichent, je triche aussi » ou « puisqu’ils ont des armes nucléaires, il m’en faut aussi » sont aussi à l’origine de beaucoup de trahisons.
La stratégie du donnant-donnant est excellente, mais ce n’est pas une stratégie dominante, et je pense que c’est le point le plus important de ce site.
Quand on est un jeune idéaliste, il est facile de penser : « si l’on donne beaucoup plus d’impôts au gouvernement, il résoudra les problèmes que tout le monde dit importants », ou « si l’on donne simplement à ceux qui disent en avoir besoin, ils n’abuseront pas du système ».
Plus tard, on commence à voir des schémas : l’État met la majeure partie de l’argent dans les poches de gens bien connectés, et à l’échelle micro, beaucoup de personnes exploitent toutes les occasions possibles pour obtenir un avantage indu ; on finit alors par exiger une responsabilité bien plus forte de toutes les parties.
Vérifier rigoureusement les revenus pour l’éligibilité aux aides sociales est clairement une charge même pour ceux qui respectent les règles, mais c’est aussi le coût de l’existence, dans la société, d’individus médiocres qui exploitent constamment tout le monde.
En Europe, aux États-Unis, à Singapour, et même en Chine, la meilleure chose a été que la corruption ait été empêchée dès le départ ou éliminée efficacement.
Quand le dirigeant est un acteur malveillant, c’est assez visible ; comme exemple explicite, on peut citer la manière dont les Philippines des années 1950-1960 ont gaspillé les bases d’une puissance économique.
Aujourd’hui, le Vietnam obtient des résultats en faisant le ménage en interne, et l’Indonésie pourrait vraiment accomplir des choses étonnantes si elle se remettait correctement en ordre.
Comme dans la phrase « Aucun homme n’est une île, entier en lui-même. Tout homme est un morceau du continent », le monde n’est pas fermé sur la seule agentivité et la seule responsabilité individuelles.
Une autre leçon possible est : si l’on veut un monde meilleur, choisir de vivre selon ce monde. Parfois, certains ne partageront pas cette vision et chercheront activement à l’entraver.
La question devient alors : vais-je laisser les acteurs malveillants déterminer qui je suis, ou ce que je suis est-il indépendant de ce qu’ils font ?
La « force » n’a pas grand-chose à voir avec la réponse à cette question.
0 - https://www.brainyquote.com/quotes/john_donne_101197
https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs (The Rules for Rulers / CGP Grey)
Veritasium a une bonne vidéo expliquant comment la stratégie du donnant-donnant l’emporte, et l’existence d’un concours mathématique qui l’a démontré.
https://www.youtube.com/watch?v=mScpHTIi-kM
Cet article semble être une bonne reconstitution de cet ancien concours de mathématiques.
Accès direct à la partie correspondante de la vidéo : https://youtu.be/mScpHTIi-kM?si=yzZxyeYw4cJA-i37&t=583
Le donnant-donnant pur peut s’enliser dans une « trahison mutuelle permanente » lorsqu’il affronte un adversaire similaire qui a trahi une fois, peut-être par erreur.
Les humains gèrent intuitivement assez bien la théorie des jeux répétés.
L’article original explique lui aussi que la stratégie dépend entièrement de l’environnement, et que le donnant-donnant n’est pas forcément toujours optimal.
Aucune discussion sur la théorie des jeux n’est complète sans Golden Balls, en particulier cette scène étonnante. Attention toutefois, la qualité audio est très mauvaise.
https://www.youtube.com/watch?v=S0qjK3TWZE8
En regardant le jeu, j’ai dû admettre que j’étais calé sur la stratégie « Simpleton », et c’est un peu amer de voir qu’une approche aussi simple semble aussi s’appliquer dans un sens plus général.
The Evolution of Cooperation est l’un des meilleurs livres de non-fiction que j’aie lus. Avec seulement de l’algèbre de base, il permet de comprendre des idées très profondes et puissantes.
Dans les anciens concours officiels de théorie des jeux, il me semble que c’est une stratégie de représailles unique, ne punissant qu’une seule fois, qui avait gagné.
Il ne s’agissait pas de copier exactement l’adversaire : si l’autre trichait, on se vengeait une seule fois puis on pardonnait, et s’il trichait de nouveau, on punissait de nouveau une seule fois.
On peut y voir une autre forme de règle d’or, mais ces concours avaient, je crois, des conditions plus simples qu’ici.
J’aime bien le fait d’avoir ajouté des erreurs de communication et la possibilité de modifier les paramètres.
Ils ne permettent pas de modéliser l’escroc qui se comporte généralement correctement quand les enjeux sont faibles, puis triche quand les enjeux deviennent élevés.
J’ai découvert ça il y a environ dix ans, et ça reste l’une des meilleures choses que j’aie vues sur Internet.
Ce petit jeu amplifie plutôt bien la différence entre la théorie des jeux et, si l’on veut l’appeler ainsi, la « théorie des relations ».
La première repose sur les stratégies, la seconde sur la confiance accumulée.
Après avoir joué une fois, on reçoit des indices sur la « personnalité » des participants, et lors de la partie suivante avec les mêmes personnes, on sait qui est qui.
Au final, cette différence peut se généraliser, dans les jeux bayésiens, comme la « profondeur de l’information a priori ».
Les jeux répétés font eux aussi partie de la théorie des jeux.
J’ai du mal à être d’accord dès la formulation de la première question.
On dit : « supposons que l’autre triche et n’ait pas mis de pièce. Que faut-il faire ? », puis les boutons sont « tricher » et « coopérer ».
Mais si l’autre n’a pas mis de pièce, ne pas en mettre non plus n’est pas « tricher » : c’est simplement ne pas jouer à ce jeu avec cette personne.
Tricher, ce serait dire qu’on va mettre une pièce, ou prétendre qu’on l’a déjà mise, alors qu’en réalité on ne la met pas.
C’est la meilleure manière d’expliquer la théorie des jeux de base à n’importe qui.
Ce n’est qu’après avoir rencontré d’excellents professeurs en master/doctorat que j’ai compris les concepts les plus fondamentaux, et j’ai toujours eu du mal à les expliquer à mes amis ou à ma famille.
Je pense que la théorie des jeux est l’une des philosophies et leçons de vie les plus importantes à comprendre, et cette ressource est excellente pour commencer par les bases.