- Dans macOS 26 Tahoe, le format d’image disque ASIF fait son apparition et offre des performances de transfert de fichiers proches de la vitesse native par rapport aux formats existants
- ASIF surmonte les limites de performances des alternatives précédentes dans les environnements virtualisés, et peut aussi être utilisé pour des images disque d’usage général
- Pour l’instant, la création d’images n’est possible que via Disk Utility ou la commande diskutil, et macOS Sequoia ne permet pas leur création
- D’après les tests réels, les vitesses de lecture et d’écriture atteignent 5 à 8 Go/s, soit de meilleures performances que les images disque classiques ou le mode sparse bundle
- En revanche, des problèmes de compatibilité avec les anciennes versions de macOS peuvent exister, ce qui impose de la prudence lors de l’adoption
Aperçu
- Le format d’image disque ASIF nouvellement ajouté à macOS 26 Tahoe remplace les formats d’image disque lents existants et garantit des performances d’écriture et de lecture proches d’un SSD même sur les Mac récents à base d’Apple Silicon
- Les anciennes images sparse chiffrées (UDSP) souffraient de performances très limitées, à seulement 100 Mo/s même sur des SSD rapides
Principales caractéristiques techniques
- Les images disque ASIF ne dépendent pas des fonctionnalités du système de fichiers hôte et fonctionnent comme des fichiers creux APFS n’occupant que l’espace correspondant aux données réellement stockées
- Leur création est actuellement limitée à Disk Utility de Tahoe et à la commande diskutil
- Exemple de commande :
diskutil image create blank --format ASIF --size 100G --volumeName myVolume imagePath
- La conversion d’images disque existantes est également prise en charge
- Dans Sequoia 15.5 et les versions antérieures, la création de ce format n’est pas prise en charge
- Lors de la création, le type UTI est identifié comme
com.apple.disk-image-sparse, tandis que le RAW existant (UDIF read-write) est com.apple.disk-image-udif
Efficacité de l’espace
- Lors de la création d’une image ASIF de 100 Go, l’utilisation initiale du disque reste inférieure à 1 Go, ce qui est très économique
- Après l’ajout d’un second volume et une utilisation intensive, lorsque l’image était vide, sa taille se situait entre 1,9 et 3,2 Go
- La prise en charge de la réduction de taille (compact) via
hdiutil reste incertaine
Performances
- Mesure des performances avec l’outil Stibium sur un SSD de 2 To, sur 160 fichiers (50 Go au total, tailles de 2 Mo à 2 Go)
- Sur une image ASIF de 100 Go, en APFS non chiffré, les vitesses observées sont de 5,8 Go/s en lecture et 6,6 Go/s en écriture
- Sur un volume APFS chiffré, les résultats sont de 4,8 Go/s en lecture et 4,6 Go/s en écriture
- Des tests via compression sur un autre Mac (Mac mini M4 Pro, macOS 15.5) ont également confirmé des performances similaires très élevées (5,5 Go/s en lecture, 8,3 Go/s en écriture)
Usages et compatibilité
- Apple recommande d’utiliser ASIF à la place du RAW existant (UDIF read-write) pour les volumes de sauvegarde de VM
- La création d’images ASIF doit être intégrée à l’étape de création des VM, mais pour l’instant elle n’est possible qu’avec l’outil en ligne de commande
diskutil
- Dans Sequoia 15.5, la prise en charge de l’utilisation d’ASIF semble confirmée, mais la compatibilité complète avec les anciennes versions de macOS n’a pas été rendue publique
Comparaison des performances et avantages
- Lors des tests précédents, le sparse bundle était le format le plus rapide, mais ASIF est nettement plus rapide que toutes les alternatives existantes (UDRW simple/chiffré, UDSP, sparse bundle)
- ASIF permet aussi de gérer le fichier de sauvegarde sous la forme d’un fichier unique, ce qui constitue un avantage en matière d’administration, en plus de ses performances supérieures
Conclusion et recommandations
- Dans l’environnement macOS 26 Tahoe, il est préférable de privilégier le format ASIF aussi bien pour les VM que pour les images disque générales
- Sauf dans les cas où un sparse bundle est nécessaire sur un système de fichiers distinct, comme un NAS, ASIF est le meilleur choix pour un usage général
- À long terme, un mode d’appel d’API plus intuitif est souhaitable
- Les principaux outils de gestion d’images disque (comme DropDMG) devraient bientôt prendre en charge ASIF
2 commentaires
« Microsoft publie de plus en plus ses résultats de recherche en open source ces derniers temps, mais la méfiance reste forte. À l’inverse, Apple est toujours secret et fermé, et pourtant continue d’être aimé par la communauté des hackers, ce que je ne comprends pas. »
Je suis d’accord dans une certaine mesure, mais il y a des raisons à cela. Chez Microsoft, il y a trop souvent un décalage entre les paroles et les actes. On a l’impression de se faire poignarder dans le dos.
On dirait que les développeurs et la direction ne vont pas du tout dans la même direction. Quelque chose avance bien, puis ça s’arrête net sur un simple « ça ne va plus être possible » venu d’en haut.
Apple non plus n’est pas irréprochable, et derrière son image propre, l’entreprise court tout autant après l’argent, mais elle a jusqu’ici moins montré ce côté sans ligne directrice.
Cela dit, je pense que ce que Microsoft essaie de montrer récemment du côté de l’open source est une bonne chose.
En revanche, les avis annexes sur HN sont intéressants. En particulier l’idée que les résumés et les phrases avec des tirets donnent l’impression d’un texte généré par un LLM.
Ça m’a fait tiquer, parce que moi aussi j’ai déjà ressenti une fatigue rien qu’en voyant des tirets, avant même de commencer à lire.
Réactions sur Hacker News
as-if)