Meta investit 20 000 milliards de wons dans Scale AI et lance un laboratoire de superintelligence

• Meta investit 14,3 Md$ (14,3 milliards de dollars, soit environ 20 000 milliards de wons) dans Scale AI, une startup spécialisée dans les données d’entraînement pour l’IA, afin de renforcer sa compétitivité dans l’IA, et lance à cette occasion le Superintelligence Lab
• Le CEO de Scale AI, Alexandr Wang, rejoint la direction des activités IA de Meta, et une partie de son équipe devrait également le suivre
• Cet investissement représente environ 10 % du chiffre d’affaires de Meta et constitue le plus important investissement externe en participation depuis le rachat de WhatsApp
• Pour éviter les inquiétudes réglementaires liées à la concurrence, Meta ne prend que 49 % du capital, dans une structure conçue pour ne pas intervenir directement dans les opérations de Scale AI
• Malgré sa stratégie open source, Meta tente une véritable contre-attaque alors que les performances de son dernier modèle LLAMA4 sont jugées en retrait par rapport à celles de ses concurrents

---

Changement de stratégie IA chez Meta : un investissement massif dans Scale AI

• Meta engage 14,3 milliards de dollars dans Scale AI dans le cadre de son premier grand investissement minoritaire dans une entreprise externe
• Cette somme représente environ 10 % du chiffre d’affaires total de Meta en 2024, et il s’agit de son plus gros investissement depuis l’acquisition de la messagerie WhatsApp (19 milliards de dollars)
• Scale AI est une startup spécialisée dans la construction de données pour l’entraînement de l’IA, dans un partenariat visant un écosystème comparable à ceux d’OpenAI et d’Anthropic

Arrivée d’Alexandr Wang et remaniement du leadership

• Le CEO de Scale AI, Alexandr Wang, rejoint Meta et prend la tête de la nouvelle organisation IA, le Superintelligence Lab
• Il a souligné que « l’IA est l’une des technologies les plus révolutionnaires de notre époque », mettant en avant les possibilités illimitées et l’impact considérable de cette technologie
• Chez Scale AI, le directeur de la stratégie Jason Droege devient CEO, tandis que Wang reste au conseil d’administration

Une structure pensée pour éviter les risques réglementaires : pourquoi seulement une participation minoritaire ?

• Meta a structuré l’opération de façon à ne détenir qu’une participation minoritaire afin d’éviter les préoccupations réglementaires liées aux acquisitions d’entreprises, tout en limitant au minimum son ingérence dans la gestion
• Comme pour l’investissement d’Amazon dans Anthropic ou celui de Microsoft dans OpenAI, il s’agit de renforcer la coopération tout en évitant les contraintes réglementaires liées aux fusions-acquisitions
• Même si le président de la FTC a été remplacé par Andrew Ferguson, la ligne de surveillance antitrust se poursuit

Compétitivité IA de Meta : les limites de LLAMA et l’objectif de superintelligence

• Meta a misé sur une stratégie centrée sur l’écosystème en publiant la série LLAMA en open source, mais son dernier modèle, LLAMA4, est considéré comme techniquement inférieur à ceux de ses concurrents
• OpenAI, Google et d’autres visent l’AGI (intelligence artificielle générale), tandis que Meta officialise une ambition qui va au-delà : la superintelligence
• L’arrivée de Wang et de Scale AI est interprétée comme une première étape pour renforcer la qualité des données et réorganiser les technologies internes

Mutation de l’industrie et réponse de Meta

• Après avoir pris du retard au lancement de ChatGPT, Meta tente désormais une contre-offensive via le recrutement de talents spécialisés et de gros investissements
• Grâce à sa collaboration avec Scale AI, l’entreprise cherche à sécuriser des données de haute qualité pour l’entraînement des modèles et à réduire l’écart technologique avec ses rivaux
• L’objectif de long terme de la superintelligence devrait devenir l’axe central de la stratégie IA de Meta à l’avenir

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Meta exploite déjà deux laboratoires d’IA, et il est expliqué que les deux sont en concurrence l’un avec l’autre et que tous deux traversent actuellement une crise assez sérieuse. Il est souligné que FAIR est dirigé par Rob Fergus, qui a pris le poste après le départ du précédent responsable. Pour le reste, il n’existerait que des rumeurs selon lesquelles ces labos d’IA réussissent toujours à attirer des talents. GenAI est dirigé par Ahmad Al-Dahle, et il est expliqué que la plupart des personnes qui y travaillent venaient à l’origine du RL/metaverse avant de basculer vers GenAI, avec en toile de fond une tentative, politique et pratique, d’obtenir davantage de ressources via un déplacement de l’organisation de Paris vers une base à Los Angeles. Il est mentionné que cette équipe a été prise à tricher dans un processus d’évaluation public, que le reste des projets Llama 4 a été annulé et que son dirigeant devrait être rétrogradé. Meta essaie de recruter des stars en offrant des salaires encore plus élevés qu’OpenAI, mais n’y parvient presque jamais. Certains estiment que le fait de devoir rendre compte directement à Alexandr Wang dissuade les gens de rejoindre l’entreprise. Il circule aussi des rumeurs selon lesquelles Meta a échoué à débaucher Koray (GDM), Mira (OAI) et d’autres, et que le dirigeant actuel n’était qu’un troisième choix, tandis que les rémunérations au sommet atteindraient plusieurs dizaines de millions de dollars. Il est également avancé que la plupart des personnalités connues qui rejoignent l’entreprise ne resteraient probablement que jusqu’à la vesting de leurs actions avant de partir vers de meilleurs laboratoires.
  • Les difficultés de Meta sont comparées à l’incapacité passée de Microsoft à empêcher la fuite de talents. Il est souligné que, même avec beaucoup d’argent et des stock-options, le potentiel de croissance futur d’OpenAI est bien supérieur à celui de Meta
  • Il est expliqué pourquoi Zuck aurait besoin d’un leader à la Sam Altman. Même avec un excellent labo, des chercheurs, des GPU et du capital, il faut quelque chose de plus. Llama 4 est jugé correct, mais seulement au niveau du 6e ou 7e rang dans la course à l’IA. Trop d’énergie serait consommée par les luttes politiques internes, d’où la nécessité d’un changement
  • Les progrès de l’IA seraient si rapides que les talents du secteur pensent devoir gagner beaucoup d’argent tant que c’est encore possible. Il est insisté sur le fait que la durée de vie de ces compétences en IA est très courte
  • Rob Fergus est présenté comme l’un des fondateurs de FAIR, et le fait qu’il en prenne la direction est décrit comme un choix naturel
  • Certains estiment que LeCunn a aussi été oublié dans le récit, tout en jugeant que ses récentes prises de position ne sont pas très convaincantes
• Certains se demandent ce que fait réellement Scale récemment au-delà des outils de data labeling. Ils s’interrogent sur ce qui pourrait la rendre si attrayante aux yeux de Meta et notent que, puisque le CEO doit bientôt quitter ses fonctions, on ne peut pas vraiment interpréter l’investissement comme une marque de satisfaction de Meta envers lui
  • Scale est décrite comme une entreprise qui construit de vastes jeux de données propriétaires utilisés par les grandes entreprises pour l’entraînement de modèles d’IA. Il est expliqué que Meta, Google, OpenAI, Anthropic et d’autres grands acteurs utilisent les données de Scale. Certains supposent que, via cet investissement, Meta chercherait à utiliser ces données de façon exclusive et à en bloquer l’accès à ses concurrents
  • D’après certains, ce deal serait en réalité un acquihire hors de prix centré sur une seule personne. Il a été rapporté que Zuckerberg voyait en Alexandr Wang quelqu’un qui partage une vision bien précise, notamment en raison d’une conception non conventionnelle de l’avenir de l’IA
  • Une rumeur affirme qu’Alexandr Wang pourrait divulguer à Meta des informations sur la manière dont d’autres laboratoires d’IA utilisent Scale, afin de permettre à Meta de rattraper son retard
  • Certains soulignent que le rapprochement Meta-Scale pourrait reposer sur des objectifs étroitement liés à la sécurité et à la surveillance pour le département américain de la Défense (DOD). Il est expliqué que Scale entretient des liens étroits avec la défense américaine, l’administration actuelle et les pays du Golfe, et que même son historique sur Wikipedia montre des réalisations liées de près à des projets de défense. Les autorités américaines et les élites politiques occidentales craindraient l’instabilité sociale que pourrait provoquer la GenAI, et le partenariat Meta-Scale serait interprété comme une réponse à cette inquiétude
  • Le départ du CEO signifierait en fin de compte qu’il rejoint le projet d’« superintelligence » IA de Meta
• Beaucoup trouvent ce deal assez étrange. Meta dit n’acheter qu’une participation non majoritaire et ne pas affecter ses clients, mais le CEO et des talents clés sont en train de partir chez Meta. Même sans accès aux données des concurrents, une participation de 49 % donne généralement l’essentiel des droits d’un grand investisseur. Certains y voient de fait une stratégie d’acqui-kill
  • Citation de l’avis d’un animateur de podcast. Selon lui, ce deal est une fusion-acquisition emballée sous l’étiquette « investissement » pour contourner la régulation. Il précise que le CEO va travailler chez Meta et que la structure avec une participation juste en dessous de la majorité est caractéristique
    • Lien vers le podcast connexe
  • Certains y voient une tentative de se ménager une dénégation plausible afin d’échapper à l’attention de régulateurs comme la FTC
  • Des cas de fusion-acquisition inversée comme Pixar-Disney ou Next-Apple sont cités pour décrire un scénario où les talents d’une jeune startup finissent par prendre les commandes de la maison mère. L’objectif serait d’absorber à l’avance des perturbateurs potentiels via des acquisitions précoces et de faciliter un renouvellement générationnel de la direction
  • Certains doutent qu’une prise de 49 % suffise réellement à empêcher une enquête gouvernementale
  • Pour d’autres, ce deal n’aura pas beaucoup d’impact sur d’autres laboratoires innovants comme OpenAI ou Anthropic, qui dépendent de plusieurs fournisseurs de données répartis. Un article de Forbes est joint pour indiquer qu’OpenAI a récemment réduit sa dépendance aux données de Scale
    • Article Forbes connexe
• Un intervenant partage son expérience selon laquelle Scale AI publie de façon excessive des offres d’emploi sur des plateformes de freelances et souffre depuis longtemps d’une mauvaise réputation en ligne. En lisant des témoignages réels sur Reddit, il dit qu’il est difficile de trouver des évaluations positives de l’entreprise et qu’elle compte très peu de véritables soutiens à sa marque
  • Il est expliqué que, comme Uber, Doordash et d’autres entreprises de plateforme, sa réputation auprès des travailleurs sous contrat est mauvaise. Son modèle économique serait fondé sur l’exploitation du travail, mais du point de vue capitaliste, cela n’empêcherait pas sa valeur business d’être élevée
• Certains demandent s’il est vraiment justifié de considérer Scale et Alexandr Wang comme des actifs aussi cruciaux pour Meta. Au fond, au-delà des données, ils se demandent ce qui est si unique et précieux, et si la vision ou l’intuition de Wang valent réellement autant
  • À voir les interviews d’Alexandr Wang, certains estiment qu’il n’apporte aucun insight particulier et qu’il se contente d’aligner des buzzwords à la mode
• Matt Levine interprète ce deal comme un acquihire et analyse l’achat d’actions sans droit de vote comme une structure destinée à éviter l’examen des régulateurs
  • Certains jugent que 14,3 milliards de dollars est un montant beaucoup trop élevé pour un simple acquihire, et qu’il faut forcément y voir un lien clair avec de l’IP ou des droits d’accès exclusifs
  • Face à l’idée que l’achat de parts sans droit de vote serait une stratégie d’évitement réglementaire, d’autres se demandent si les autorités américaines sont vraiment prêtes à croire à ce genre de montage. Ils soutiennent qu’il faut tenir compte de l’esprit de la loi
• Jusqu’ici, certains avaient accepté les investissements de Zuckerberg dans le métavers comme des paris imprudents mais compatibles avec l’idée que l’innovation exige des investissements capex audacieux. Mais ils avouent ne pas vraiment comprendre ce deal. Scale est décrite comme une entreprise qui ne ferait guère plus qu’emballer proprement de la gestion de main-d’œuvre philippine. Du point de vue de Meta, la seule chose obtenue serait Alexandr Wang, mais Wang, à en juger par plusieurs de ses déclarations publiques, notamment à Davos, donnerait une impression assez factice. Le choix de recruter un profil davantage orienté business que recherche pour accélérer la GAI laisse donc perplexe. En plus, les données peu rigoureuses de Scale ont déjà causé par le passé plusieurs problèmes et incidents en interne chez Meta. Du point de vue d’un actionnaire, ce serait le pire deal de la stratégie Meta de ces dernières années
  • Certains disent partager totalement cet avis, avec l’impression que quelqu’un a mis leurs propres pensées par écrit
  • D’autres approuvent l’idée qu’« il a dit publiquement beaucoup de choses bizarres »
  • Certains estiment que Sam Altman représente un risque majeur pour META. Altman aurait une éthique proche de celle de Zuckerberg tout en disposant d’une meilleure équipe technique. Si OpenAI pousse agressivement ses produits, les services clés comme Facebook et Instagram pourraient être touchés. Wang serait perçu comme quelqu’un capable de bien gérer ce risque
• Dépenser 15 milliards de dollars pour recruter une seule personne de 28 ans est vu comme un pari extrêmement audacieux. Zuck est décrit comme un CEO qui prend des risques sans peur
  • Il a déjà investi plus de 5 milliards de dollars par an dans le métavers, allant jusqu’à renommer l’entreprise, alors même que presque personne n’utilise réellement le métavers. Cela est interprété comme le signe d’une capacité à encaisser les échecs et à ne pas craindre les grands risques
  • Mais certains jugent que le risque de ce deal est en réalité limité. Compte tenu de son immense capital et de sa position de contrôle, même gâcher plusieurs milliards n’entraînerait pas de vrai désavantage. Il est souligné que son environnement de décision n’a rien à voir avec celui d’une personne ordinaire en situation d’urgence
  • D’autres affirment qu’il ne s’agit pas forcément d’une « aventure » pour réussir, mais qu’il peut aussi dépenser 15 milliards pour empêcher le succès d’un concurrent. L’objectif ne serait pas la victoire, mais le « positionnement ». Dans cette lecture, la transaction elle-même est surtout importante comme déploiement de capital, le reste relevant du récit
• Ce deal est jugé comme un acquihire historique pour Meta, dépassant même l’acquisition d’Oculus/Carmack, et donc particulièrement inhabituel
  • Certains trouvent intéressant que la direction ait soudainement totalement basculé du métavers vers l’IA. Au fond, ils y voient surtout l’obsession de toutes les big techs pour le nouveau moteur de croissance, la Next Big Thing, et considèrent cet investissement dans l’IA comme une opportunité bien saisie. Le métavers est en revanche décrit avec autodérision comme un investissement manifestement erroné