Des dirigeants de la tech de la Silicon Valley, dont les CTO de Meta, OpenAI et Palantir, rejoignent un nouveau conseil d’innovation de l’armée de terre américaine

• Des dirigeants de la Silicon Valley, dont les CTO d’OpenAI, Meta et Palantir, ont rejoint le premier programme de réserve technologique (Detachment 201) de l’armée de terre américaine
• Ces dirigeants, dotés d’une expertise en IA, données et technologies avancées, participeront à des missions comme les projets d’innovation de l’armée, la formation à l’IA et le conseil sur l’adoption de technologies commerciales
• Alors que la coopération entre la Silicon Valley et le département de la Défense s’est récemment intensifiée, les collaborations militaires des big tech deviennent bien plus actives qu’auparavant
• Les membres de Detachment 201 sont soumis à des conditions de service plus souples que les réservistes classiques, avec 120 heures de service par an, le grade de lieutenant-colonel et la possibilité de travailler à distance
• Afin d’éviter les projets liés à leur propre entreprise et les conflits d’intérêts, le partage d’informations est strictement bloqué, tout en imposant aussi une partie de la formation militaire de base, comme les tests de condition physique et de tir

---

Les nouvelles recrues de l’Army : des dirigeants tech de la Silicon Valley

• Kevin Weil d’OpenAI, Andrew "Boz" Bosworth de Meta et Shyam Sankar, CTO de Palantir, entre autres, ont reçu leur première commission au sein de la réserve technologique (Detachment 201) de l’armée de terre américaine
• Ce programme permet à des dirigeants de la Silicon Valley d’endosser l’uniforme pour mener des missions d’innovation visant à intégrer l’IA, les données et les nouvelles technologies dans l’armée, au sein d’un groupe de 12 cadres et experts issus du secteur tech
• Les cadres laissent de côté leurs rôles C-level habituels pour promouvoir des innovations technologiques adaptées au champ de bataille de nouvelle génération, comme l’IA, les capteurs et les drones
• Ils orientent la stratégie d’usage des technologies de l’armée et formulent des recommandations sur l’adoption de nouvelles technologies ainsi que sur la transformation numérique
• L’accent est mis sur la modernisation des opérations militaires, le renforcement des capacités de cybersécurité et l’amélioration des systèmes d’analyse de données afin de consolider les capacités futures

Le rapprochement entre la Silicon Valley et le département de la Défense

• Il y a seulement quelques années, coopérer avec l’armée était tabou dans la Silicon Valley, mais les relations entre le département de la Défense et les entreprises technologiques se sont récemment approfondies à grande vitesse
• L’armée de terre américaine mobilise activement l’expérience d’innovation du secteur privé pour répondre à l’évolution rapide de l’environnement technologique et aux menaces mondiales pour la sécurité
• Meta et OpenAI ont récemment collaboré avec Anduril au développement de nouveaux produits destinés au département de la Défense, tandis que Palantir mène déjà depuis plus de 20 ans des activités de défense autour des données et de l’IA
• La maîtrise technologique de l’armée face à des concurrents avancés comme la Chine est devenue un enjeu central, et la puissance technologique de la Silicon Valley est mobilisée pour préparer le champ de bataille du futur

Detachment 201 : structure et rôle de cette réserve tech

• Le nom Detachment 201 s’inspire du code d’état HTTP 201 (création d’une nouvelle ressource)
• Les cadres ne servent que 120 heures par an et bénéficient de conditions plus souples que les réservistes ordinaires, avec le grade de lieutenant-colonel et un travail à distance/asynchrone
• Une partie de la formation militaire de base (tests de condition physique et de tir) est maintenue, mais l’accent n’est pas mis sur le déploiement opérationnel : il porte plutôt sur la formation aux systèmes d’IA, l’analyse des données de condition physique et le conseil sur l’adoption de technologies commerciales avancées
• Une extension à d’autres branches du département de la Défense (armée de l’air, marine, etc.) est également à l’étude

Conflits d’intérêts et sécurité

• Les cadres sont strictement empêchés d’intervenir sur des projets liés à leur propre entreprise, de partager des informations ou de tirer un avantage de leurs intérêts privés
• Le département de la Défense cherche à maintenir une structure orientée vers la contribution à l’innovation de défense plutôt que vers l’intérêt commercial
• Les tests de condition physique et de tir constituent un nouveau défi pour ces dirigeants, et l’écart de condition physique avec les militaires de carrière suscite aussi des commentaires

La détermination et les réactions des dirigeants

• Weil d’OpenAI (coureur d’ultramarathon) dit ne pas craindre les tests physiques, tout en plaisantant qu’il sera « totalement surclassé par de vrais soldats »
• Bosworth de Meta se prépare en augmentant son volume d’entraînement, tandis que Sankar de Palantir admet franchement qu’il craint de « se ridiculiser devant les soldats »

[GN⁺]

Avis Hacker News

• lien archive
• Article dont les commentaires ont été fusionnés : L’U.S. Army recrute des dirigeants de la big tech avec le grade de lieutenant-colonel, et fil connexe pondéré plus faiblement pour éviter les doublons dans la discussion : Je suis le CTO de Palantir. À partir d’aujourd’hui, je sers comme militaire
• L’article précise que les 4 dirigeants recrutés par l’U.S. Army participeront à un programme de 6 semaines, le « Direct Commissioning Course », à Fort Benning en Géorgie. Dans l’armée, on appelle souvent ce cursus la « fork and knife school ». Ça me rappelle ma propre expérience : lors d’un entraînement AFROTC sur la base aérienne de Maxwell, je me suis fait sévèrement engueuler par un instructeur parce que j’avais mal tourné la table. En revanche, face à un stagiaire devenu directement officier grâce à son diplôme de médecine, l’instructeur avait complètement changé d’attitude et lui expliquait les choses avec bienveillance. Autrement dit, le direct commissioning est littéralement une vraie « commission directe »
  • Cela contraste avec l’expérience de mes grands-pères qui ont servi dans le Pacifique. L’un était marine, l’autre médecin à bord d’un navire de guerre. Le médecin était officier, mais au quotidien il était davantage respecté comme expert que pour son grade, et travaillait en grande autonomie. Sur le terrain, le poids réel du grade peut énormément varier
  • Lors d’un dîner officiel à la faculté de médecine avec mon épouse, il y avait un étudiant en médecine de l’Air Force ROTC et sa femme, ainsi qu’un autre étudiant en médecine avec son mari Navy NCO. Le Navy NCO continuait à vouvoyer l’étudiant de l’Air Force ROTC. L’officier de l’Air Force disait avoir suivi une version « allégée » de l’entraînement de base, et sa femme racontait aussi qu’un des moments difficiles de sa formation avait été de ne pas avoir de glace
  • Ça me rappelle l’histoire du Major Major dans Catch-22. Un personnage promu major à cause d’un bug informatique, qui se retrouve propulsé devant tout le monde. Ce genre de cas similaire fait sourire
  • Moi aussi, j’ai fait un field training ROTC à Maxwell, et en allant au mess, j’ai été salué par des officiers du service médical qui avaient eux aussi l’air très déroutés
  • Ça me rappelle aussi une ex avec qui je sortais, qui avait demandé conseil au sujet d’une bourse ROTC en odontologie. Elle souffrait d’un grave trouble anxieux et s’inquiétait de la « discipline militaire », mais le recruteur l’avait rassurée en lui disant que les officiers médicaux étaient très éloignés de ce genre de formation
• Ils sont tous à temps partiel, et au final ce n’est qu’une porte tournante de plus entre l’armée et l’industrie. Leur mission consiste à vendre leurs propres produits et à se prévaloir d’un « passé militaire ». À ce sujet, l’article sur les problèmes de l’activité de lunettes AR de Microsoft est cité : l’armée a signé avec Microsoft un contrat de 22 milliards de dollars sur 10 ans, mais sur le terrain il y avait de nombreux problèmes, notamment vertiges, maux de tête et nausées
  • Il y a très longtemps, l’armée britannique avait un système où l’on achetait et revendait les commissions d’officier avec de l’argent. Un symbole de statut social et de corruption. Voir cet article Wikipédia. Maintenant, un nouveau système où les entreprises tech auraient leur propre force de défense ?
  • Un parcours de « service » donne accès aux avantages de priority boarding chez les compagnies aériennes américaines
  • Les data scientists ou les programmeurs sont normalement nommés capitaines, mais faire entrer des dirigeants de C-suite dans l’armée donne une impression un peu louche
• Par le passé, le Pentagon disposait déjà depuis près de dix ans du Defense Digital Service, une équipe d’experts tech issus du terrain mais non militaires. Ils ont récemment été écartés par DOGE. Article connexe
  • Contrairement à l’équipe DDS, les personnes recrutées cette fois porteront l’uniforme, et c’est une différence décisive. Lorsqu’il s’agit de vendre des produits ou des services à la hiérarchie militaire, cela a un effet énorme
• Le direct commissioning est normalement un système par lequel on entre comme sous-lieutenant (O1), c’est-à-dire au niveau d’un diplômé universitaire de 22 ans. Le grade de lieutenant-colonel (O5) correspondrait dans l’entreprise à celui de senior director, avec le commandement d’une unité de 300 à 500 personnes ou un poste d’état-major de division. À ce niveau, on exige généralement plus de 15 ans de carrière militaire. Ces responsables gèrent les mouvements à l’échelle de l’organisation, les indicateurs et la planification complexe. C’est un domaine d’expérience qu’on ne remplace pas avec un bootcamp de 6 semaines. En tant que personne ayant 28 ans de carrière militaire et près de 20 ans d’expérience en entreprise, je peux affirmer que ces deux mondes sont complètement différents. À noter que les avocats et médecins en activité peuvent entrer comme capitaines au lieu de sous-lieutenants
  • Les chaplains militaires sont eux aussi nommés directement au grade de capitaine. Ces trois professions renvoient aux trois plus hautes formes d’intelligence dans les universités médiévales. Beaucoup d’étrangetés du système militaire deviennent plus faciles à comprendre si on les voit comme des vestiges de cette ancienne structure sociale
  • Le but réel n’est pas de leur faire commander une unité d’infanterie. On leur donne ce grade parce que certaines fonctions exigent l’autorité d’un colonel ou assimilé. Il y a eu un précédent similaire pendant la Seconde Guerre mondiale, avec de nombreuses nominations pour les tâches administratives
  • Certains médecins spécialistes peuvent aussi être directement nommés O5 (lieutenant-colonel) sur la base d’une expérience particulièrement importante
  • C’est très rare, mais avec suffisamment d’expérience, de certifications et de nécessité, on peut aussi être nommé à un grade plus élevé (O6, colonel ou au-dessus). Quand j’ai reçu une greffe gingivale à Fort Hood, l’officier dentiste avait été nommé directement O6. En revanche, dans les spécialités de combat, on ne peut pas être nommé directement depuis le civil. Cela n’existe plus depuis l’époque des armées de citoyens
• En tant qu’ancien militaire, je ne comprends pas pourquoi ils devraient entrer dans l’armée pour donner des conseils. En façade, on les traitera avec égards, mais dans les faits il sera difficile qu’ils soient reconnus comme de vrais lieutenants-colonels
  • C’est aussi ce qui m’étonne. En zone de déploiement, quantité de prestataires et de civils du DoD assuraient déjà le support technique et la continuité de l’organisation. Ces techniciens n’avaient pas besoin d’être militaires. S’il s’agit d’un domaine où l’urgence opérationnelle l’exige, on peut certes intégrer des experts, mais d’ordinaire on fait plutôt appel à des formateurs externes pour transmettre les compétences sans recrutement direct. Ce type de décision est lié aux jeux politiques très particuliers du Pentagon
  • Si cela te surprend, c’est peut-être parce que tu viens d’un autre pays. Quelqu’un originaire d’un pays ayant connu une dictature militaire ne serait probablement pas surpris par ce genre de méthode
  • Du point de vue de Boz, je ne vois que des exemples montrant qu’il n’est pas adapté à ce rôle. Chez Meta/Facebook, on jette toujours des gens sur le problème en négligeant les détails. Si cette culture correspond à l’armée, c’est encore plus ironique
  • On dirait simplement un moyen de flatter un complexe lié aux qualifications
  • Il y a aussi de petits avantages, comme les plaques d’immatriculation « Veteran »
• Le programme Detachment 201 vise à faire entrer des dirigeants du privé dans l’organisation militaire comme conseillers à temps partiel pour guider l’adoption de technologies commerciales, notamment les drones et la robotique. Mais en pratique, cela revient à faire entrer dans l’armée des dirigeants d’entreprises qui vendent des produits au gouvernement et aux forces armées, afin qu’ils décident eux-mêmes quels produits l’armée utilisera. À long terme, ils pourront recommander les services et produits de leur propre entreprise, et au bout de 20 ans toucher une pension
  • En fin de compte, cela ressemble à un « club » où les plus riches entrent directement comme officiers de niveau lieutenant-colonel, assistent aux cérémonies officielles en uniforme et peuvent pousser des contrats en faveur de leur entreprise. Avant, il fallait passer de longues années dans l’armée, puis jouer les initiés après la retraite ; désormais, Detachment 201 offre un raccourci pour commencer immédiatement le « jeu de l’intérieur »
  • Mais certains doutent qu’ils restent réellement 20 ans dans l’armée. Surtout dans le cas d’un service à temps partiel, il faut réellement cumuler 20 années valides de service pour avoir droit à une pension
• Si l’objectif est la modernisation, il est difficile de comprendre pourquoi ils ont recruté des dirigeants plutôt que des ingénieurs
  • En insistant, sur le ton de la plaisanterie, sur l’idée que les dirigeants seraient plus compétents. Rien qu’au salaire, on pourrait dire qu’ils valent plusieurs dizaines d’ingénieurs
  • Les officiers militaires sont des managers, et un lieutenant-colonel ressemble à un directeur dans une entreprise tech. Il faut d’abord moderniser la stratégie et l’orientation de l’organisation pour ensuite attirer les SME (Subject Matter Expert, experts techniques métier). Si les personnes nommées apportent une bonne direction et un bon leadership, cela peut avoir du sens. L’idéal serait ensuite de recruter directement aussi des SME une fois le cadre général posé
  • Quelqu’un disait que ce serait encore plus cool s’ils pouvaient chacun venir avec un subordonné choisi par eux-mêmes
  • En réalité, l’armée américaine déborde déjà d’ingénieurs
  • La critique, au fond, est qu’on choisit surtout des personnes faciles à aligner sur une ligne donnée, faute d’éthique ou parce qu’elles sont plus simples à orienter
• Tout ce processus paraît très étrange. D’abord, on se demande quel bénéfice concret les dirigeants y trouvent. Le salaire étant inférieur, il doit sans doute exister des avantages connus des seuls initiés. Et s’ils peuvent réellement cumuler les deux postes, c’est une structure de conflit d’intérêts totale. Ensuite, ne faudrait-il pas plutôt recruter les personnes qui possèdent réellement la technologie ? Des dirigeants ayant un passé militaire seraient bien mieux préparés à la gestion réelle de l’armée. Enfin, vu de ma position de non-Américain, cela ressemble plutôt à une situation absurde où l’on renvoie des soldats ou des généraux pour installer des dirigeants tech à leur place. Pour des personnes qui ont servi depuis longtemps, cela doit être profondément vexant
  • Bien sûr, vu de l’extérieur aussi, l’image de ce montage est désastreuse, mais dans la réalité actuelle cela n’a absolument aucune importance. Le fanatisme politique et la polarisation extrême annulent complètement ce type de perception
  • Et si cette formule servait de prétexte pour permettre au gouvernement américain d’exercer un contrôle bien plus fort sur ces dirigeants ? Une fois qu’ils deviennent militaires, on peut exiger d’eux une loyauté envers l’État bien plus clairement que lorsqu’ils sont dans le privé ; peut-être que cela permettrait de mieux les contraindre s’ils voulaient traiter avec la Chine ou l’UE ?
  • C’est peut-être aussi pour la pension ? En réalité, beaucoup de généraux « prennent leur retraite », touchent une pension, puis reviennent comme « conseillers » et gagnent au final deux fois plus
  • L’idée selon laquelle « des dirigeants issus de l’armée feraient de meilleurs managers » reste elle aussi une simple hypothèse