Refus d’entrée aux États-Unis : un Norvégien affirme qu’un mème de JD Vance chauve trouvé au contrôle frontalier lui a coûté l’accès au pays

 (dublinlive.ie)
1 points par GN⁺ 2025-06-25 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Le touriste norvégien de 21 ans Mads Mikkelsen affirme s’être vu refuser l’entrée aux États-Unis après que des agents de l’immigration à l’aéroport de Newark ont trouvé sur son téléphone un mème montrant JD Vance chauve
  • Le voyage, qui devait lui permettre de voir des amis à New York puis à Austin, au Texas, s’est transformé en contrôle secondaire, et il raconte avoir dû remettre ses chaussures, son téléphone et son sac à dos avant d’être interrogé dans une pièce avec des gardes armés
  • L’interrogatoire, d’abord centré sur le motif de sa visite et son itinéraire, aurait ensuite dérivé vers le trafic de drogue, des projets terroristes et l’extrémisme d’extrême droite ; il dit aussi qu’on lui a demandé les noms, adresses, numéros de téléphone et professions des personnes qu’il devait rencontrer aux États-Unis
  • Après qu’on lui a dit qu’un refus de donner le code de son téléphone pouvait lui valoir au minimum 5 000 dollars d’amende ou cinq ans de prison, il l’a fourni, et affirme que le mème ainsi qu’une photo d’une pipe en bois ont posé problème
  • Après une fouille avec déshabillage, un prélèvement sanguin, un scan facial, la prise d’empreintes et cinq heures supplémentaires de rétention sans nourriture ni eau, il a été renvoyé le jour même sur un vol vers Oslo ; le ministère norvégien des Affaires étrangères a rappelé que l’autorisation d’entrée relève des autorités migratoires du pays d’arrivée

Contrôle secondaire déclenché à l’aéroport de Newark

  • Le touriste norvégien de 21 ans Mads Mikkelsen dit avoir été mis à l’écart lors du contrôle frontalier après son arrivée le 11 juin à l’aéroport de Newark, dans le New Jersey
  • Il prévoyait de commencer son séjour par une visite à des amis à New York, avant de rejoindre Austin, au Texas
  • Quelques semaines plus tard, sa mère devait aussi les rejoindre pour visiter plusieurs parcs nationaux
  • Mikkelsen a déclaré à Nordlys avoir subi du « harassment and abuse of power » de la part des autorités américaines de l’immigration

Interrogatoire et remise du téléphone

  • Il affirme s’être senti suspecté et humilié devant de nombreuses personnes, puis avoir été conduit dans une pièce où se trouvaient plusieurs gardes armés
  • Là, il aurait dû remettre ses chaussures, son téléphone et son sac à dos, et les questions auraient glissé du motif de sa visite et de son itinéraire vers des sujets plus personnels
    • trafic de drogue
    • projets terroristes
    • extrémisme d’extrême droite
  • Il dit aussi qu’on lui a demandé les noms, adresses, numéros de téléphone et professions de toutes les personnes qu’il devait voir aux États-Unis
  • Après 12 heures de trajet et sans avoir vraiment dormi, il se disait déjà totalement épuisé physiquement et mentalement avant même le début de l’interrogatoire

Les deux images en cause

  • Mikkelsen affirme avoir été menacé d’au minimum 5 000 dollars d’amende ou de cinq ans de prison s’il ne donnait pas le code de son téléphone
  • Une fois le code remis, il dit que deux images qui n’ont pas plu aux agents l’ont empêché de poursuivre les vacances qu’il avait prévues
  • La première image était un mème représentant JD Vance avec une tête chauve en forme d’œuf
    • Des variantes de cette image ont largement circulé sur les réseaux sociaux en mars, et le vice-président en aurait lui-même publié sa propre version
  • La deuxième image était une photo de Mikkelsen tenant une pipe en bois qu’il avait fabriquée il y a plusieurs années
  • Il dit avoir tenté d’expliquer que ces deux photos avaient été automatiquement enregistrées dans sa pellicule depuis une application de chat et qu’il s’agissait d’une blague inoffensive, mais les autorités de l’immigration ne l’auraient pas accepté

Fouilles supplémentaires et retour en Norvège

  • Mikkelsen affirme avoir ensuite subi une fouille avec déshabillage et avoir dû fournir un prélèvement sanguin, un scan facial et ses empreintes digitales
  • Il dit avoir de nouveau été emmené, que la situation s’est aggravée, et qu’il a été plaqué contre un mur puis fouillé avec une force importante
  • Il raconte avoir été à plusieurs reprises au bord des larmes, proche de la panique, avec l’impression d’être traité comme un suspect de terrorisme
  • Il affirme avoir ensuite passé 5 heures supplémentaires dans une cellule, sans recevoir ni nourriture ni eau
  • Il a été placé le jour même sur un vol pour Oslo et dit avoir pensé qu’il ne servirait à rien de contacter le département d’État américain

Position du ministère norvégien des Affaires étrangères et cas similaires

  • Depuis le retour du président Donald Trump, le durcissement des contrôles par le U.S. Customs and Border Protection se poursuit, et les fouilles de téléphones restent autorisées
  • En mars de cette année, un scientifique français se serait vu refuser l’entrée à la frontière après la découverte sur son téléphone de messages critiquant Trump
  • Le porte-parole du ministère norvégien des Affaires étrangères, Mathias Rongved, a déclaré qu’il appartenait aux voyageurs norvégiens de connaître les règles d’entrée aux États-Unis
  • La plupart des voyages vers les États-Unis se déroulent sans problème particulier, mais les règles d’entrée peuvent changer avec un préavis très court
  • Disposer de documents valides et connaître les règles en vigueur relève de la responsabilité du voyageur, et la décision finale d’autoriser ou non l’entrée à l’arrivée revient aux autorités de l’immigration du pays concerné
  • Les autorités norvégiennes disent ne pas pouvoir intervenir dans les décisions d’entrée prises par le pays d’arrivée, et ne sont pas nécessairement informées lorsqu’une autorité frontalière étrangère — ou un voyageur norvégien — signale un refus d’entrée

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-06-25
Avis de Hacker News

  • Se focaliser sur la véracité de ce seul incident, ou sur des disputes du genre « si ça ne te plaît pas, ne sors plus jamais de chez toi », passe à côté de l’essentiel. Les questions que ce type d’articles cherche à soulever sont les suivantes : les forces de l’ordre d’un pays devraient-elles pouvoir procéder à des fouilles d’appareils électroniques sans mandat ; un pays qui dit protéger la liberté d’expression peut-il refuser l’entrée à une personne ayant des opinions critiques ; et si l’un ou l’autre de ces points pose problème, que faut-il faire pour l’empêcher ?
    En pratique, ce genre de chose augmente non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier, et vu ses conséquences, il faut discuter honnêtement de ce que nous sommes prêts à accepter.
    À titre de comparaison, j’ai critiqué un gouvernement de la région EMEA que je ne nommerai pas, mais ce pays m’a laissé entrer à plusieurs reprises pour travailler pour mon employeur, échanger avec mes collègues et même faire du bénévolat. À l’inverse, pour un régime autoritaire comme la Chine, je doute fortement de pouvoir y entrer, quel que soit le motif de mon voyage, parce que j’ai publiquement critiqué ses politiques gouvernementales. Ce dont il faut discuter, ce ne sont pas les nuances de détail d’un cas isolé, mais ce problème plus large.

    • Les frontières, en particulier, sont un domaine délicat. Si un pays ne veut pas de vous, vous n’avez pas de droit légal à y entrer, ni de procédure régulière pour vous protéger.
      La notion de mandat ne s’applique pratiquement pas non plus ; au final, tout se ramène à la qualité des relations entre les deux pays et à ce que vous êtes prêt à accepter pour pouvoir entrer.
    • J’ai beaucoup publié en soutien à Taïwan, mais je n’ai jamais été interrogé à la frontière chinoise. Plusieurs fois, on ne m’a même pas adressé la parole.
      À moins d’être un agitateur très connu, les autorités chinoises ont de bonnes chances de ne pas beaucoup s’intéresser à vous.
    • Les amendements de la Constitution américaine ne s’appliquent pas seulement aux citoyens ; à ma connaissance, ils s’appliquent à toute personne se trouvant aux États-Unis. Plus largement, les États-Unis se sont considérés comme un modèle vers lequel les gens devraient tendre, cette fameuse « cité sur la colline ».
    • Ce pays a été fondé sur l’idée que les droits transcendent le gouvernement et que le gouvernement ne peut pas les octroyer. Les droits ne viennent pas de la loi, mais de la dignité humaine inhérente à chacun d’entre nous.
      Si les droits découlent de la dignité humaine, alors le gouvernement ne peut pas les donner, seulement les protéger. S’ils sont accordés par le gouvernement, ce ne sont pas des droits, mais des privilèges. Les textes fondateurs des États-Unis sont profondément imprégnés de ce langage.
      Ce qui se passe aujourd’hui est une attaque contre la notion même de droit. Cette mesure de contrôle aux frontières est une tactique du salami qui découpe petit à petit le concept de droits. Si l’on retire aux autres leur dignité — c’est-à-dire la liberté de s’exprimer et de former leurs croyances et leurs jugements sans subir de préjudice de la part du gouvernement — alors le droit d’avoir ses propres opinions et jugements n’est plus un droit, mais un privilège réservé aux « personnes protégées ».
      Les droits existent comme réaction à la tyrannie. Le concept, le langage et l’histoire des droits s’inscrivent dans le contexte où l’on brise les règles d’un gouvernement autoritaire et où l’on se demande quand il est justifié de s’opposer à la tyrannie. Dire qu’une chose est un droit signifie qu’elle est au-dessus de la loi, et qu’il vaut la peine d’enfreindre la loi pour la protéger. La Déclaration d’indépendance affirme clairement que les droits priment sur la loi ; c’est pour cela que les fondateurs des États-Unis étaient justifiés à enfreindre la loi britannique et à établir un gouvernement qui protège les droits, plutôt qu’un gouvernement qui les viole.
      Si vous ne protégez pas les droits des autres, vous finirez par perdre les vôtres. Dès que les droits de quelqu’un deviennent des privilèges, structurellement les « droits » de tout le monde deviennent des privilèges. Ils ne découlent plus de la dignité humaine, mais de la loi. Un jour, vous serez en désaccord avec les gens au pouvoir, et vous découvrirez que les mêmes techniques qui servaient à affaiblir les droits des autres affaiblissent aussi les vôtres.
      Il y a toujours un prétexte ou un dispositif. L’esclavage a été rendu illégal, mais les détenus peuvent être exploités comme des esclaves. Les lois sur les drogues ont transformé des gens en criminels, donnant au gouvernement un prétexte pour les priver de leurs droits et les soumettre au travail forcé, ce qui constitue un risque moral évident. La dénaturalisation peut aussi réellement se produire : https://en.wikipedia.org/wiki/Denaturalization#Human_rights
      Si la liberté d’expression peut être refusée uniquement à ceux qui ne bénéficient pas de la protection de l’État, alors l’État trouvera un moyen de vous placer dans une catégorie non protégée, que ce soit celle des étrangers ou celle des criminels.
      Le jour où vous sentirez que vos propres droits risquent d’être violés, vous et tout votre entourage aurez été habitués à demander non pas « des droits ont-ils été violés ? » ou « dans la même situation, aurais-je le sentiment que ma dignité m’a été retirée ? », mais « faut-il protéger les droits de cette personne précise ? ». Et la réponse aura de fortes chances d’être non. Parce que le coût d’une réponse positive sera trop difficile à assumer. Dès que vous répondrez oui, vous ressentirez une responsabilité personnelle, votre vie pourra même être en danger, et en même temps vous aurez l’impression d’être seul, car personne ne semblera assez indigné pour agir.
    • Il y a quelques années, je voyageais beaucoup à la fois aux États-Unis et en Chine, et j’ai même fait un master en Chine.
      Je n’ai pas compté combien de fois j’ai franchi la frontière, mais je peux dire avec certitude qu’il a presque toujours été plus facile d’entrer en Chine qu’aux États-Unis. Et c’était avant Trump.
      Cela ne veut pas dire que les autorités chinoises sont faciles à gérer, mais les procédures absurdes qu’il faut accepter pour entrer dans le pays de la liberté sont assez nombreuses.

  • Le fait qu’il ait été « mis en cellule » est plus important ; le titre devrait donc mettre l’accent là-dessus plutôt que sur la formulation plus faible « refus d’entrée ». « Touriste détenu sans procès pour avoir possédé une caricature politique » me semblerait plus juste.

    • Il était déjà en cellule avant que l’image de Vance soit découverte. Il a aussi dit que l’agent aux frontières n’avait pas apprécié cette image ni une photo où il tenait une pipe en bois.
      Je ne doute pas de la possibilité qu’il ait été refusé à cause de l’image de Vance, et à elle seule, cela montre déjà à quel point la situation actuelle est terrible.
      Mais en réalité, il semble avoir été arrêté à cause d’autres signaux d’alerte, comme l’absence de billet retour, et il paraît plus probable qu’il ait été refusé pour cette raison.
    • Pour que ce soit encore pire, on pourrait même retirer le mot « politique ». C’est bien un politicien, mais à mes yeux cela n’a rien à voir avec une quelconque politique publique : c’est juste une photo ridicule.
    • Le fait le plus important, c’est que deux responsables politiques de l’opposition aux États-Unis — un sénateur et une élue de la Chambre des représentants — ainsi que leur conjoint ont été brutalement victimes d’un double assassinat, et que personne n’en parle, pas même sur Hacker News.
      Une personne retenue à cause d’un mème sur Vance ? On dirait qu’on veut nous faire garder l’attention là-dessus. Nous vivons déjà dans le fascisme.
    • « Emprisonné sans procès » est presque un pléonasme. Jail désigne, quasiment par définition, une détention avant procès.

  • Il convient de rappeler que les États-Unis pratiquent la fouille des appareils électroniques depuis près de 20 ans. Au début des années 2000, mon téléphone a été fouillé, et quand j’ai obtenu mon visa américain le plus récent, j’ai dû fournir tous mes comptes de réseaux sociaux.
    Je ne l’ai pas vécu directement, mais j’ai aussi lu des cas où des téléphones déverrouillés avec GrayKey ou UFED avaient été téléchargés pour analyse hors ligne. À la frontière, les options sont de déverrouiller son téléphone et peut-être d’obtenir l’autorisation d’entrer, ou de refuser et, dans le meilleur des cas, d’essuyer un refus d’entrée définitif, dans le pire des cas de se voir infliger une interdiction d’entrée de 5 ans au motif de “non-coopération”.
    Les États-Unis et le Royaume-Uni traitent très mal les non-citoyens à leurs frontières. Même sans aucun antécédent ni motif valable, et c’est pire pour les Européens non blancs.

    • C’est le cas si l’on fait l’objet d’une fouille de téléphone ; ce n’est pas une procédure standard appliquée à tous les entrants. Le plus souvent, cela signifie probablement que la personne a déjà été signalée pour une autre raison.
    • Mieux vaut désactiver le déverrouillage biométrique. On n’est pas tenu de fournir son mot de passe, mais on peut vous demander de regarder l’appareil ou de le toucher. Il vaut mieux franchir la frontière avec l’appareil éteint.
      Je ne pense pas que les menaces d’amende ou de détention correspondent à de véritables sanctions légales. Même si l’agent l’a dit, ce ne sont pas des sanctions juridiques qu’il peut effectivement appliquer. Pour les titulaires de visa, ils peuvent refuser l’entrée, mais ils ne peuvent pas refuser l’entrée à des citoyens ou à des résidents légaux. En revanche, ils peuvent saisir l’appareil.
      Il y a beaucoup de bons détails ici : https://www.aclutx.org/en/news/can-border-agents-search-your...
    • Plus récemment, il y a aussi eu le risque de passer plusieurs semaines en prison.

  • Il affirme avoir subi une fouille à nu, une prise de sang, un scan facial et une prise d’empreintes digitales.
    Il affirme aussi : « Plus tard, on m’a ramené à l’intérieur et la situation a empiré. On m’a plaqué contre un mur et fouillé à nu de manière très coercitive. Ils ont été incroyablement brutaux et ont eu recours à la force physique tout du long. »
    Il a dit : « Je me sentais complètement brisé et j’ai failli pleurer plusieurs fois. J’étais au bord de la panique. » Cela paraît plus grave qu’un simple refus d’entrée.

  • Cette histoire m’a semblé un peu suspecte, ou au moins incomplète. On ne dit absolument pas pourquoi il a été singled out par les agents à la frontière, et il semble peu probable qu’ICE ait été impliqué.
    En cherchant l’article sur le Reddit norvégien, quelqu’un a publié un lien vers la chaîne YouTube de cette personne, où l’on voit une vidéo de tir au pistolet et, même si je ne comprends pas la langue, il semble y être question du président : https://www.youtube.com/channel/UC68cjx7WTYtXGhC3rLD3N4A
    Le bras long de Palantir a peut-être scanné les réseaux sociaux et l’a identifié comme personne d’intérêt.
    La réponse du ministère norvégien des Affaires étrangères est également intéressante ; après vérification, elle concernait bien ce cas précis :
    « Les règles d’entrée peuvent changer à court terme, et il incombe au voyageur de disposer de documents valides et de se tenir informé des règles d’entrée en vigueur. Ce sont les autorités d’immigration à l’arrivée qui décident, à la frontière, si l’entrée est refusée ou non. »
    Cela ressemble à une insinuation selon laquelle l’intéressé serait arrivé aux États-Unis sans les documents appropriés.

    • Ce n’est qu’une formule générale, parce qu’ils ne peuvent pas commenter un cas précis.
      De plus, si ses documents n’avaient pas été en règle, on ne l’aurait pas autorisé à embarquer en Norvège. Cela se vérifie avant d’accéder à la zone concernée du terminal international.
    • Si le problème était administratif, il suffisait de l’aider à remplir correctement les documents. À quel moment cela justifie-t-il une fouille à nu et une agression ?
    • Le CBP dit que la raison était la consommation de drogues : https://x.com/CBP/status/1937651325354795444
    • Si l’article peut être incomplet, on dirait que vous inventez des faits à votre guise pour combler les blancs.

  • Une autre histoire, plus tôt cette semaine, me semble être un meilleur point de référence pour la discussion[0]. On voit bien pourquoi elle a moins circulé. Entre un long article du New Yorker et une photo drôle, sur Internet, c’est généralement la photo drôle qui gagne. Dans ce cas-là, les faits sont beaucoup plus clairs.
    « L’agent a dit : “Écoutez, nous savons tous les deux pourquoi vous êtes ici.” Il a donné son prénom, Adam, mais ses collègues l’appelaient agent Martinez. Quand j’ai répondu que je ne savais pas, il a eu l’air surpris. “C’est à cause de ce que vous avez écrit en ligne sur les manifestations à Columbia University”, a-t-il dit. »
    [0] https://www.newyorker.com/news/the-lede/how-my-reporting-on-... (« How My Reporting on the Columbia Protests Led to My Deportation »)
    https://news.ycombinator.com/item?id=44318330

  • Un enseignant nous avait raconté qu’en visitant l’Allemagne de l’Est, des gardes armés avaient fouillé ses bagages. Ça ressemble à une pente glissante vers le fascisme

    • Nous sommes déjà en bas de cette pente, et en train d’être ensevelis sous le tas d’ordures qui continue de dévaler
    • Il y a 10 ans, je suis allé au Canada. On m’a demandé pourquoi, et j’ai répondu que j’allais poster un cadeau d’anniversaire à un ami canadien, et que s’il y avait des droits de douane ou des taxes, je voulais les payer moi-même.
      On m’a demandé de garer la voiture et d’entrer, puis on a exigé le code de mon téléphone et on l’a emporté. Quelques heures plus tard, on m’a rendu le téléphone, on m’a facturé environ 100 dollars, puis on m’a laissé passer. De retour à ma voiture, j’ai vu que le colis que je voulais poster avait été ouvert et que plusieurs objets avaient été déplacés, j’en ai donc conclu qu’ils avaient aussi fouillé la voiture.
      Je suis allé au UPS Store de Surrey, j’ai refermé le colis et l’ai expédié, puis je suis retourné à la frontière. L’agent d’immigration américain m’a demandé pourquoi je n’étais resté que 30 minutes au Canada ; je lui ai expliqué, il a ri et m’a laissé passer.
      Conclusion : n’importe quel pays peut fouiller vos affaires, vous retenir et vous renvoyer sans raison vraiment valable, et c’est bien ce qu’ils font
    • L’Allemagne de l’Est n’était pas un État fasciste, mais explicitement un État antifasciste. C’était bien un horrible État autoritaire qui bafouait allègrement les droits humains, mais pas « fasciste »
    • Fait intéressant, en tant qu’Américain, la seule fois où des gardes armés ont fouillé mes bagages, c’était dans un État social-démocrate européen
    • Il est difficile de qualifier la RDA de « fasciste »
      https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
      https://en.wikipedia.org/wiki/East_Germany

  • J’aimerais qu’on lance une campagne pour que toutes les personnes entrant dans le pays aient ce mème sur leur téléphone

    • Ce serait parier que le pays qui possède le plus grand système carcéral de la planète et le cinquième taux d’incarcération le plus élevé ne peut pas nous arrêter tous.
      Ils le feraient s’ils le voulaient, mais je passe mon tour
    • Merci, mais non merci. Je préfère rester en sécurité chez moi, de l’autre côté de l’océan.
      Je n’ai pas envie de me retrouver dans un camp de concentration en Amérique centrale quand ils décideront qu’il est temps d’allumer les fours
    • Tu te portes volontaire pour faire partie de ceux qui entrent dans le pays ?
    • Ce pourrait être une application intéressante de l’effet Streisand

  • Dans quels autres pays se moquer du dirigeant est-il passible de sanctions, déjà ? Thaïlande ? Corée du Nord ? Birmanie ?
    Qu’on le veuille ou non, ce sont désormais ces pays qui servent de points de comparaison

  • J’avais prévu un voyage incluant les États-Unis cet été, mais le fait qu’on puisse me demander les mots de passe de mes appareils a été la principale raison de ne pas y aller. Réinitialiser ses appareils avant le voyage, puis devoir retélécharger ses données à cause de gens qui ne respectent pas la vie privée, c’est pénible.
    Qu’il faille obtenir une autorisation avant de voyager, d’accord, mais pouvoir se voir refuser l’entrée à l’arrivée sans raison logique, c’est absurde. Une visite aux États-Unis ne vaut pas les risques et les complications.
    C’est dingue d’en arriver à s’attendre à ce que la vie privée soit davantage respectée en Chine