Sam Altman critique la stratégie de recrutement de talents IA de Meta : « Les missionnaires l’emporteront sur les mercenaires »

• Sam Altman, CEO d’OpenAI, a averti que la récente stratégie de recrutement de talents IA de Meta pourrait provoquer de profonds problèmes culturels
• Dans une note interne, Altman a mis en avant la culture centrée sur la mission d’OpenAI et l’originalité de l’équipe, insistant moins sur les départs que sur le fait qu’il n’y avait pas eu de fuite des talents clés
• Meta a annoncé la création d’une équipe de superintelligence et communiqué sur plusieurs recrutements, dont des chercheurs venus d’OpenAI
• Altman a réaffirmé la mission et la vision de long terme d’OpenAI en déclarant que « les missionnaires l’emporteront sur les mercenaires », et a annoncé un réexamen de la rémunération de l’ensemble de l’organisation de recherche
• En interne chez OpenAI, plusieurs voix ont aussi salué la singularité culturelle et la capacité d’innovation de l’entreprise, avec cette réaction d’un employé : « OpenAI est étrange, mais un berceau de l’innovation »

---

La compétition entre OpenAI et Meta pour les talents IA

• Sam Altman, CEO d’OpenAI, a adressé aux chercheurs une note interne très critique à l’égard de la stratégie d’attraction des talents IA de Meta
• Altman a estimé que cette démarche de Meta pourrait conduire à de graves problèmes de culture d’organisation, et a souligné qu’OpenAI était passé d’un « groupe de geeks acculés dans un coin » à un lieu qui rassemble désormais « les personnes les plus intéressantes de l’industrie tech »
  • Il a insisté sur le fait qu’OpenAI est la seule option pour les développeurs qui veulent construire l’AGI (Artificial General Intelligence), tout en laissant entendre qu’un réexamen du système de rémunération de toute l’organisation de recherche était en cours
• Il a aussi déclaré que « l’AI Twitter est toxique, et les agissements de Meta sont assez déplaisants », ajoutant que, depuis son éviction puis son retour, des choses encore plus surprenantes pouvaient se produire

Création de l’équipe de superintelligence de Meta et recrutements chez OpenAI

• Le CEO de Meta, Mark Zuckerberg, a officiellement annoncé la création d’une équipe de superintelligence, qui sera dirigée par Alexandr Wang, venu de Scale AI, et Nat Friedman, qui a dirigé GitHub
• Parmi les nouvelles recrues figurent plusieurs anciens chercheurs d’OpenAI : Shengjia Zhao, Shuchao Bi, Jiahui Yu, Hongyu Ren, entre autres
• Mark Chen, chief research officer d’OpenAI, a confié avoir eu « l’impression que quelqu’un était entré chez nous pour voler quelque chose »

Le message interne d’Altman et la position d’OpenAI

• Altman a estimé que « Meta a bien recruté quelques bons talents, mais aucun talent clé n’est parti ; ils ont plutôt dû descendre assez bas dans la liste pour recruter difficilement »
• Il a souligné que « nous sommes fiers du fait que, dans l’ensemble du secteur, nous soyons centrés sur la mission », ajoutant que « il y aura toujours des mercenaires, mais les missionnaires finiront par gagner »
• OpenAI est en train de réexaminer la rémunération de l’ensemble de son organisation de recherche, et Altman a aussi indiqué qu’il voyait « un potentiel de hausse de l’action OpenAI bien supérieur à celui de l’action Meta »
• Il a ajouté que « l’essentiel, c’est qu’après un grand succès vienne une grande récompense », et que « la manière de faire de Meta peut conduire à de sérieux problèmes culturels »

La vision d’OpenAI et sa culture d’organisation

• Altman a affirmé que « notre confiance dans notre feuille de route de recherche n’a jamais été aussi forte », en mettant en avant des défis sans précédent rendus possibles par d’importants investissements en calcul
• Il a déclaré : « Je pense que nous avons l’équipe et la culture les plus particulières au monde », ajoutant que, malgré une croissance folle par le passé, « nous avons bien saisi l’essentiel et je pense que nous pouvons aussi résoudre les problèmes »
• Surtout, il a rappelé que « notre objectif le plus important est de faire en sorte que l’AGI soit bénéfique »
• Il a aussi affirmé que « d’autres entreprises, dont Meta, ne voient cet objectif que comme un moyen au service d’une autre mission », précisant clairement qu’OpenAI poursuivra sa propre voie jusqu’au bout

Réactions internes et fierté culturelle

• Des seniors d’OpenAI ayant travaillé chez Meta ont indiqué que « Meta change constamment de direction prioritaire », en soulignant qu’OpenAI n’était pas dans ce cas
• Un autre employé a déclaré : « OpenAI est un berceau d’innovation étrange, neuf et presque magique », exprimant sa fierté à l’égard de la culture de l’organisation
• La diversité culturelle et l’originalité sont également mises en avant comme des avantages compétitifs d’OpenAI

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je veux parler de cette opposition entre mercenaires et missionnaires. Beaucoup d’employeurs veulent que leurs salariés soient dévoués comme des fidèles d’une secte, mais quand la situation se dégrade, ce sont souvent ces personnes dévouées qui sont licenciées en premier et qui sont le moins préparées. Un employeur ne peut pas avoir les deux. Et en tant que salarié, il ne faut pas se laisser avoir

  • Je pense qu’il y a dans le travail plus que le simple fait de venir pour toucher un salaire. Cela varie selon les périodes de la vie et les métiers, mais j’ai souvent changé d’emploi pour essayer de faire quelque chose de différent avec d’autres personnes, malgré un salaire plus faible et un avenir incertain. Ce qui rend le travail vraiment bien, c’est cette impression de concentrer ses efforts dans une même direction. On ne sauve peut-être pas le monde, mais voir ma contribution produire un résultat est vraiment gratifiant. On peut plaisanter en disant qu’on appartient à un « culte », mais c’est bien mieux que de gagner un peu plus d’argent en passant ses journées à souffrir
  • Un salarié n’a absolument aucune raison d’être loyal envers son entreprise. Construire des LLM n’a rien d’une mission religieuse, c’est simplement appliquer du machine learning à de gros volumes de données. Une entreprise ne se comporte pas comme un humain loyal, mais comme une immense organisation capable d’irrationalité et d’injustice. Il faut toujours choisir ce qui est le mieux pour soi
  • La façon dont une entreprise mène ses licenciements révèle sa vraie nature. Si la réponse est non aux questions du type : a-t-elle d’abord réduit ses profits et la rémunération de sa direction, a-t-elle vraiment essayé de reclasser les employés, a-t-elle suffisamment indemnisé les personnes licenciées, alors il n’y a aucune raison de se dévouer à une telle entreprise
  • Voir cette vidéo YouTube sur le thème missionnaires contre mercenaires
  • Dans l’idéal, ce qui compte, c’est ce sentiment de lien avec de bons collègues et l’idée de faire un travail qui a du sens, mais il faut aussi savoir que cela ne garantit rien. Dès que la direction se retrouve acculée en temps de crise, nous pouvons tous être sacrifiés à tout moment

• Le monde tourne en cycles. Comme cela était mentionné dans un article de mars cette année, alors que des géants de la tech comme Google, Apple et Amazon se livraient à une guerre des talents, c’est aujourd’hui OpenAI qui mène le secteur. OpenAI attire des talents venus de Google et d’autres entreprises de tout premier plan pour constituer la meilleure équipe
  Lien connexe

• Si on prend un peu de recul, c’est vraiment une chance, et un moment important, que l’« IA » ait grandi presque entièrement dans un environnement open source, ou post-open source. Il est assez amusant de voir que Meta joue actuellement, d’un point de vue stratégique et sans vraiment l’avoir voulu, le « bon rôle » dans cet espace

  • Si l’IA a pu se développer à ce point, c’est parce qu’il existait d’immenses quantités de code open source comme données d’entraînement. À mon avis, ce n’est absolument pas un hasard
  • Plus étonnant encore, dans le domaine de l’IA open source aujourd’hui, même la Chine paraît pour l’instant être du « bon côté »
  • Je me demande si Meta continuera vraiment à publier les poids de ses modèles à l’avenir, même si ce n’est pas de l’open source complet, surtout maintenant qu’une organisation « superintelligence » a été créée récemment
  • Ce n’est pas parfait, mais le fait que de grands acteurs soutiennent par accident l’écosystème ouvert est peut-être, en pratique, le meilleur scénario possible
  • Il ne faut pas considérer Zuckerberg comme quelqu’un de bien. Il n’a pas ouvert cela parce qu’il était « quelqu’un de bien », il a simplement transformé un complément en produit. Meta n’a fait de l’open source que parce que, dans un environnement concurrentiel, sa technologie IA serait autrement déjà devenue inutile

• J’aimerais avoir un avis honnête sur le fait de savoir si l’on peut vraiment dire que les employés d’OpenAI ont un état d’esprit de « missionnaires ». J’aimerais qu’on me convainque que des employés portés par une mission sincère ont soutenu ce choix après le putsch

  • Quand un CEO manipule ses employés et les médias en parlant de morale ou de mission, c’est juste le grand numéro classique du « CEO d’entreprise ». Il ne faut pas se laisser avoir par ce genre de discours
  • Il existe beaucoup d’interprétations de l’histoire du putsch
    1. scénario où Altman cherchait à lever des fonds pour faire d’OpenAI l’entreprise qui décrocherait l’AGI, ce qui nécessitait un changement de structure
    2. scénario où Altman a tenté de modifier la structure pour en faire une opportunité lucrative
    3. scénario où Altman n’était en réalité pas si brillant et se faisait balader par les investisseurs
       Ce que le conseil lui reprochait, c’était un « manque de transparence ». Aux yeux du public, l’opacité peut ressembler à un mensonge, mais selon la nature exacte du problème, le ressenti peut changer. Il faut garder à l’esprit que la structure de l’entreprise, sa mission et sa manière de gérer les investisseurs avaient une importance énorme pour les employés réellement animés par cette mission
       Mais moi aussi, au final, j’ai fini par me vendre à un FAANG. C’était pourtant un endroit où j’avais juré de ne jamais travailler, et avec le temps, je me suis finalement vendu pour l’argent. Au bout du compte, tout le monde a un prix
  • Réponse honnête : si Meta utilisait une superintelligence qu’elle posséderait et distribuerait pour alimenter le « fil algorithmique », ce péché originel du secteur tech, alors ce serait à mon avis 100 fois pire que les contrats de défense d’OpenAI, dont je ne connais pas les détails. C’est bien que Meta pousse l’open source, mais cela ne suffit pas. Pour survivre, Meta doit changer son modèle économique centré sur le feed. Vu sous cet angle, si l’on se place du côté des missionnaires qui poursuivent la superintelligence, alors ce serait finalement OpenAI. (Je n’ai pas d’attachement émotionnel particulier au passage d’OpenAI d’une structure non lucrative à une structure d’entreprise)
  • Je ne connais pas très bien l’affaire du putsch, mais au final, l’interprétation peut dépendre du camp choisi par la majorité des employés. On ne sait pas vraiment si, pour chaque employé, c’était un débat philosophique ou simplement une lutte de pouvoir. Mais on peut au moins défendre ce type d’argument
  • Altman est le CEO le plus ouvertement double face qui soit. Je ne comprends pas pourquoi les gens continuent à prendre ses paroles au pied de la lettre

• Sam Altman contre Mark Zuckerberg : je n’ai envie de prendre le parti d’aucun des deux. Sam, par son discours, donne à OpenAI l’image d’une « force du bien », mais en réalité c’est un groupe qui poursuit le pouvoir et l’argent comme les autres entreprises

  • On entend même dire que Sam Altman se décrit presque comme un Dieu. Ce genre de chose, utilisé pour attaquer un rival, relève du langage égocentrique typique des CEO. C’est peut-être ma sensibilité générationnelle, mais pour moi cela veut dire : « OpenAI est foutu, fuyez »
  • Si l’on compare les deux sur le terrain de l’« ouverture », je pense que Sam a en réalité été le moins « open » des deux jusqu’ici
  • S’il fallait vraiment choisir entre les deux, je donnerais quand même ma voix à Sam

• À mes yeux, la distinction semble être la suivante : si je fais mon travail avec mon argent, je suis un « missionnaire », et si je fais mon travail avec l’argent des autres, je suis un « mercenaire »

  • Les missionnaires sont des gens appelés par la foi, et les mercenaires ne se contentent pas d’être payés, ils « gagnent » eux-mêmes cet argent. Je me demande pourquoi les deux seraient incompatibles

• La seule mission de vie de Sam Altman semble être de devenir personnellement aussi riche que Zuckerberg. Je me demande vraiment si un tel objectif doit susciter chez les employés d’OpenAI une loyauté sans fin et des charges de travail délirantes

• Il est intéressant de voir qu’OpenAI envisage seulement maintenant de repenser son système de rémunération des chercheurs. Il y a à peine quelques semaines, l’entreprise a dépensé 6,5 milliards de dollars pour recruter Jony Ive. On peut se demander s’il sera vraiment capable de créer la superintelligence

  • Les entreprises qui débauchent les talents détestent voir leurs propres talents partir. Cela me rappelle l’ancien accord secret et illégal de non-débauchage entre Adobe, Apple, Intel, Intuit, Google et Pixar

• À ce que j’entends, cela ressemble à « un CEO qui veut que ses employés ne se focalisent pas sur l’argent, alors que c’est justement grâce à eux qu’il en tire lui-même profit ». C’est prévisible, et en pratique cela ne profite à quasiment personne à part Sam Altman. C’est même une logique nuisible

  • En réalité, cette distinction entre « missionnaires et mercenaires » n’est pas juste un argument destiné à comprimer les salaires ; c’est une idée qui existe depuis des décennies Lien connexe Je ne pense pas que Sam Altman ait sorti cet argument avec l’intention de faire baisser les salaires

• J’ai vu plusieurs fois que payer des salaires trop élevés aux membres d’une équipe finit par détruire le cœur même de l’équipe. Quand on a de quoi faire vivre plusieurs générations et une famille qu’on aime, il devient vraiment difficile de travailler 60 heures par semaine

  • Je ne suis pas du tout d’accord avec cet argument. Une équipe qui n’aime pas travailler 60 heures par semaine n’est pas forcément une « équipe détruite ». Cela revient quasiment à faire 10 heures par jour sur 6 jours, ce qui laisse très peu de temps pour la famille ou pour prendre soin de soi. Une ou deux fois, pourquoi pas, mais si cela dure, le risque de burn-out devient élevé. Et puis, avec cette logique, faudrait-il aussi dire que les dirigeants qui gagnent plus de 5 millions de dollars par an ou qui ont accumulé plus de 20 millions de dollars détruisent eux aussi leurs équipes ? Ou bien est-ce que ce traitement ne devrait s’appliquer qu’aux non-managers ?
  • Dans d’autres domaines, comme le sport de haut niveau composé des meilleurs joueurs du monde et extrêmement bien rémunérés, on voit au contraire souvent naître un excellent esprit d’équipe
  • Il y a aussi cette ironie : si l’on avait des domestiques pour s’occuper de tout le reste dans la vie, il pourrait en fait être plus facile de travailler 60 heures
  • Une bonne équipe n’a pas besoin de travailler 60 heures par semaine. Quand on atteint l’état de « FU$ », on n’a simplement plus besoin de sacrifier son équilibre vie pro-vie perso. Je ne partage pas l’idée que l’équilibre vie pro-vie perso détruirait une équipe
  • Au contraire, dire « il est difficile de travailler 60 heures » est plutôt un bon signe