Cinq entreprises dominent désormais plus de 90 % du marché mondial de la livraison de repas
(marketsaintefficient.substack.com)- La consolidation du marché de la livraison de repas s’accélère, et plus de 90 % du volume mondial des transactions se concentre désormais entre Meituan, DoorDash, Uber, Prosus et Delivery Hero (Baemin)
- Les grandes opérations de rachat menées par Prosus et DoorDash illustrent l’ampleur et la rapidité de cette évolution
- Cette consolidation intègre plus profondément les participants de la plateforme (consommateurs, restaurants, livreurs) dans l’écosystème de chaque entreprise
- Elle fait craindre des effets négatifs pour les restaurants et les livreurs, notamment une dégradation de la structure des commissions et des revenus
- Des marges d’innovation subsistent, et la livraison par robot ainsi que les services en marque blanche émergent comme de nouvelles opportunités d’investissement
Le phénomène de consolidation massive du marché de la livraison de repas
- En examinant récemment les résultats de Prosus, on peut observer une tendance majeure que peu de personnes remarquent sur le marché de la livraison de repas
- La consolidation s’accélère désormais dans le secteur, avec pour conséquence que plus de 90 % des transactions mondiales de livraison de repas sont concentrées entre 5 entreprises
- Il y a seulement quelques années encore, le marché comptait de nombreuses jeunes pousses et une concurrence intense, mais les capitaux d’investissement se dirigent désormais vers les startups IA, tandis que les nouveaux entrants ont presque disparu
- Dans ce contexte, les grandes fusions-acquisitions (M&A) se poursuivent et le marché de la livraison de repas devient extrêmement concentré
Principales fusions-acquisitions récentes et évolution de la structure du marché
- En février 2025, Prosus a acquis Just Eat Takeaway avec une prime de 49 % par rapport à la moyenne mobile sur 3 mois
- En mai 2025, DoorDash a également acquis Deliveroo avec une prime de 40 %
- En tenant compte du rachat de Just Eat Takeaway par Prosus et de celui de Deliveroo par DoorDash,
Meituan, DoorDash, Uber, Prosus et Delivery Hero représentent désormais plus de 90 % du volume brut de transactions (GTV) du marché mondial de la livraison de repas
Effets de second ordre
Du côté des entreprises
- Grâce à cette consolidation, clients, livreurs et restaurants se retrouvent tous intégrés dans l’écosystème d’une plateforme donnée
- Sous l’effet des réseaux, les consommateurs bénéficient d’un service plus rapide et plus pratique, tandis que les restaurants peuvent toucher davantage de clients
- Avec la baisse de la concurrence, les entreprises disposent d’une plus grande marge pour améliorer leur rentabilité
- Le choix des utilisateurs se réduit, et les entreprises peuvent prendre l’avantage sur les acteurs du marché (consommateurs, restaurants, livreurs)
Impact sur les livreurs
- Les livreurs sont les premiers à risquer d’être touchés négativement
- La livraison de repas présente une faible barrière à l’entrée et, avec un simple vélo, il est possible de travailler sans voiture, ce qui la rend plus accessible que le ride-hailing traditionnel
- Mais à mesure que l’économie se dégrade ou que la régulation fait défaut, les plateformes sont davantage susceptibles d’imposer des conditions défavorables aux travailleurs
- En pratique, beaucoup restent dans ce secteur parce qu’il est moins pénible que les alternatives
Impact sur les restaurants
- Les restaurants pourraient devenir les deuxièmes victimes
- La plupart paient une commission de 15 à 30 % par commande, ce qui pèse négativement sur leur rentabilité
- La majorité des petits restaurants ne disposent pas de capacité de livraison en propre, et même Domino’s Pizza a dû s’associer à Uber
- En 2024, Uber représentait 3 % du chiffre d’affaires total de Domino’s
Impact sur les clients
- Les clients seront probablement les derniers à ressentir les changements
- La livraison de repas reste structurellement plus pratique que cuisiner chez soi, emporter soi-même sa commande ou manger au restaurant
- Mais avec le recul de la concurrence, on peut s’attendre à une baisse des remises et promotions, ainsi qu’à une hausse des frais de livraison et des prix des menus
Perspective d’investissement et innovation sectorielle
Le secteur de la livraison de repas reste un domaine offrant encore un fort potentiel d’innovation
Services en marque blanche et livraison robotisée
- Uber a lancé Uber Direct, un service de livraison en marque blanche, permettant aussi aux commerces de détail de proposer une livraison rapide
- DoorDash et Uber mènent déjà des expérimentations de livraison robotisée en partenariat avec Coco dans plusieurs villes
- Le développement de ces technologies offre une opportunité de réduire les coûts de main-d’œuvre et d’améliorer encore davantage la rentabilité
Attractivité de l’investissement et comparaison des valorisations
- DoorDash affiche un ratio cours/ventes (PSR) de 9 et une marge brute de 50 %, un niveau particulièrement élevé
- Comparé à des entreprises logicielles comme Gitlab, investir dans les sociétés de livraison de repas suppose de prendre en compte les différences de croissance et de pratiques sectorielles
- Prosus et Uber affichent des valorisations plus faibles que DoorDash, avec des structures d’activité plus complexes
Perspectives du secteur
- Le secteur présente un fort potentiel de croissance grâce à de nouvelles innovations et à une consolidation supplémentaire, qu’il s’agisse du rachat de nouveaux entrants ou d’innovations technologiques
- Toutefois, au moment d’investir, une valorisation appropriée reste essentielle
- Une analyse complémentaire de Prosus, Uber et d’autres acteurs est prévue
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Je veux dire que cette histoire est un exemple typique de la manière dont les entreprises technologiques ont pris le contrôle du marché dans presque tous les secteurs. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles je considère que la plupart des entreprises technologiques représentent une perte nette pour la société dans son ensemble. L’objectif visé par la plupart d’entre elles est d’obtenir une grande position monopolistique (même des leaders de la tech comme Thiel l’ont reconnu), et Internet a rendu ce phénomène possible. Il existait déjà avant Internet, mais il restait limité à des zones géographiques bien plus petites. Je pense qu’une grande partie des problèmes sociaux qui s’aggravent aujourd’hui provient de cette concentration extrême de richesse et de pouvoir rendue possible par la technologie
Ça me rappelle une blague de George Carlin sur les politiciens. En substance : « le problème, ce ne sont pas les politiciens, mais les gens qui les ont élus ». Les politiciens sont des gens comme nous, qui réagissent aux incitations créées par les choix de la majorité. Les entreprises technologiques aussi ne sont au fond que des entreprises ordinaires. Énormément de gens veulent réellement leurs services et leurs produits. Si George Carlin était encore en vie, il dirait probablement : « le problème, ce ne sont pas les entreprises technologiques, mais leurs clients ». En réalité, je ne suis pas d’accord avec l’idée que les entreprises technologiques soient une perte nette pour la société. Si Amazon gagne des milliards, c’est parce que tout le monde veut un service rapide et bon marché. Si Google gagne des milliards, c’est parce qu’il donne un accès gratuit au savoir humain. Si on devient trop pessimiste à propos de la technologie ou de la politique, on finit forcément par être déçu par la plupart des décisions prises par les groupes humains. Personnellement, j’ai fini par accepter que le monde sera toujours chaotique et complexe, tout en produisant malgré tout beaucoup de bonnes choses
Étant donné que la livraison de repas de restaurants est aussi un secteur extrêmement concurrentiel, je trouve étrange de soulever ce type de sujet précisément ici. La plupart des secteurs arrivés à maturité finissent de toute façon par n’avoir plus que quelques entreprises en lice
Je suis récemment arrivé à la même conclusion. Pour empêcher ce phénomène, je pense qu’il faut changer le système économique lui-même. Dans la tech, la logique du « winner takes all » est bien plus extrême que dans le monde physique. Voir un petit nombre d’entreprises prendre le contrôle du marché mondial est vraiment inquiétant
Warren Buffett mentionnait déjà souvent auparavant qu’il n’investirait que dans des entreprises ayant bien construit un « moat »
Au final, tous les marchés matures finissent par être dominés par 3 à 5 entreprises. Je ne vois pas cela comme un problème. Au contraire, je pense que la technologie accroît la commodité du marché et stimule aussi la concurrence par les prix, sauf quand le gouvernement impose des régulations tarifaires. Par exemple, lorsque l’État intervient dans le marché hôtelier pour bloquer Airbnb, les prix montent. Sans Uber et Lyft, les syndicats de taxis auraient monopolisé le secteur et maintenu des systèmes dépassés
Je pense en fait que la livraison de repas de restaurants est un produit de luxe. C’est juste une sorte de « taxi privé pour mon burrito », et pourtant beaucoup de gens dépensent de l’argent sans même y réfléchir
J’ai été choqué de voir la Gen Z utiliser les services de livraison de repas plusieurs fois par semaine, voire tous les jours. À chaque fois que je vois de jeunes collègues se plaindre de leurs difficultés financières tout en commandant presque tous les soirs sur DoorDash, je reste sans voix. Bien sûr, toute la Gen Z n’est pas comme ça. Mais j’ai l’impression qu’il existe un groupe de gens qui a fini par prendre un service de luxe pour une dépense de base
Quand je faisais des livraisons de pizzas au début des années 2000, les frais de livraison étaient de 1 $ et le pourboire tournait autour de 2 à 3 $. Des gens tout à fait ordinaires commandaient assez souvent. À l’époque, je gagnais environ 20 $ de l’heure (avant inflation, avec 4 livraisons par heure + un salaire horaire de 5 $), et aujourd’hui les chauffeurs sont toujours à peu près à ce niveau. Pourtant, désormais, les restaurants supportent des coûts supplémentaires et les entreprises de livraison fonctionnent à perte. Il s’est passé quelque chose d’assez étrange au cours des 20 dernières années
Je suis d’accord pour dire que la livraison de restaurants est un luxe. En revanche, les denrées non périssables ou les livraisons de courte distance correctement emballées (par exemple produits laitiers, surgelés) pourraient réellement devenir des « biens non luxueux ». Si 10 à 20 foyers regroupaient leurs principales courses 2 à 3 fois par semaine, cela pourrait coûter bien moins cher que si tout le monde commandait individuellement. Avec une bonne optimisation, le transport en volume et l’usage de camions frigorifiques peuvent être tout à fait économiques. Le plus grand défi reste toutefois d’amener les consommateurs à adopter cet état d’esprit
En voyant le titre de l’article, j’ai cru qu’il s’agissait de tout autre chose. Après lecture, je me suis dit : « on s’inquiète maintenant d’un monopole sur un service que je peux faire moi-même ? » Ça donne l’impression de s’inquiéter d’un monopole sur un service qui consisterait à me verser de l’eau du robinet
Pendant les 5 à 10 premières années, les prix étaient ridiculement bas. Maintenant que les subventions du capital-risque ont disparu et que le coût du service a été multiplié par cinq, même si je travaillais dans ce type d’entreprise, je n’aurais plus envie d’utiliser ces apps
En lisant le titre, j’ai cru un instant qu’il parlait de la chaîne d’approvisionnement alimentaire, ce qui m’a fait peur. Heureusement, il s’agissait seulement de la livraison restaurant → consommateur. Je ne pense pas que ce soit si critique, mais si l’ensemble de la chaîne alimentaire était entièrement intégré entre quelques entreprises, ce serait un vrai problème
En réalité, la chaîne d’approvisionnement alimentaire est déjà dominée par de grandes entreprises. Je pense que la partie vraiment importante, bien plus que la livraison de repas, c’est la production et l’approvisionnement alimentaires eux-mêmes. Il suffit de chercher un peu pour voir que quatre entreprises contrôlent le poulet, qu’environ 70 % du porc et presque 75 % du bœuf sont dominés par quelques grands groupes
Il existe aussi de très grandes entreprises dans l’industrie mondiale de la foodservice. Bidfood, Sysco, PFG, par exemple. Elles approvisionnent pratiquement tout : des prisons, écoles et cafétérias d’hôpitaux jusqu’aux lounges haut de gamme et aux restaurants gastronomiques
La distribution d’ingrédients pour les restaurants est encore plus concentrée. Par exemple, dans le Midwest, il n’y a qu’un ou deux fournisseurs de produits de la mer. Je travaille moi-même dans un restaurant tout en fournissant aussi ces distributeurs, donc je connais bien la situation de l’intérieur. Il y a des avantages comme des inconvénients
Cela fait dix ans que je développe des outils de gestion promotionnelle pour ce secteur et je traite chaque jour avec ces grands distributeurs. Il y a bien beaucoup de fusions-acquisitions, mais il existe encore des centaines de distributeurs aux États-Unis. En revanche, l’essentiel des volumes passe entre les mains des grands acteurs. Il y a eu tellement de fusions-acquisitions que nous avons dû ajouter très souvent des fonctions permettant de fusionner des distributeurs dans le système. Même chose du côté des fabricants
Je pense que les entreprises de livraison de repas sont devenues bien plus proches du « mal » que les mégagroupes tech souvent critiqués comme Amazon. Elles n’apportent de véritable bénéfice à aucune des parties et offrent un service client de plus en plus mauvais. Cela dit, j’écris ceci depuis une maison au bord d’un lac dans le New Hampshire, donc je mesure bien que le monde hors des grandes villes est différent. Ici, il n’y a qu’un seul établissement inscrit sur DoorDash
L’industrie alimentaire a aussi besoin d’innovation open source. Si chaque restaurant pouvait créer son propre hub de menu (comme un compte Instagram), y brancher directement son système de paiement et gérer lui-même livraison et commandes, ce serait bénéfique à la fois pour les restaurants et pour leurs clients fidèles
Le restaurant où je travaillais il y a quelques années prenait déjà les commandes via son propre site web et son app. Et pourtant, des plateformes comme Uber Eats captaient l’écrasante majorité des commandes en ajoutant 15 % de frais supplémentaires. Même en expliquant aux habitués qu’ils pouvaient économiser en commandant directement, la commodité de pouvoir choisir et commander parmi plusieurs restaurants au même endroit semblait irremplaçable
La cible principale des apps de livraison de repas n’est pas la personne qui veut gérer directement les commandes de 10 à 20 restaurants locaux, mais celle qui veut « simplement commander quelque chose rapidement pour manger ». Plutôt que d’ouvrir un site, installer une app, suivre des étapes supplémentaires pour économiser 10 %, ce qui compte le plus est de tout choisir en une seule fois dans une app
Ce type de système de commande existe déjà (pas en open source, mais assez abordable pour être intéressant pour les restaurants). Le problème, c’est de changer les habitudes des utilisateurs. Avant, les clients commandaient directement au restaurant ; maintenant, le réflexe de base est d’ouvrir une app de livraison et de regarder ce qu’ils vont manger. On peut créer le meilleur système de commande directe du monde, si personne ne l’utilise, cela ne sert à rien
Mon restaurant thaï habituel dans le quartier prend les commandes via son propre site web, assure la livraison avec ses propres employés et pratique les mêmes prix qu’en salle. La plateforme qu’ils utilisent est mobihq.com
Aussi incroyable que cela puisse paraître, je pense que le marché des plateformes on-demand multiacteurs qui a prospéré dans les années 2010 est de nouveau à l’aube d’une nouvelle « disruption » majeure
Je veux aussi souligner que ce secteur finit par reposer sur du travail migrant illégal, précaire ou non déclaré. Il y aura forcément des conséquences sociales et économiques plus tard
On voit souvent des statistiques du type « quelques entreprises représentent désormais X % du marché ». À première vue, je ne vois pas clairement où est l’énorme problème. Les services de livraison de repas ont été réellement innovants à leur arrivée, et au début ils étaient bon marché. Beaucoup de petites entreprises se sont lancées pour concurrencer, puis à mesure que le service a mûri, le secteur s’est consolidé autour des grands acteurs, les fusions-acquisitions se répétant pour survivre. La situation du marché mondial, l’inflation, le coût du carburant, le prix des denrées ont aussi contribué à la hausse des prix de livraison. Au final, il ne reste plus qu’un petit nombre d’entreprises de livraison capables d’opérer à l’échelle mondiale grâce à leur puissance financière et aux subventions publiques. À titre d’exemple, Deliveroo a dû se retirer d’Australie à cause d’une structure de coûts trop élevée. Le gouvernement australien a poussé à la protection des droits des travailleurs de la gig economy, et la plupart des petites entreprises ne peuvent pas supporter ce coût
Ce n’est pas absurde ? Lina Khan et le gouvernement américain encadrent très strictement les fusions-acquisitions des entreprises technologiques, si bien que toutes les sociétés se mettent maintenant à contourner les règles et que les employés de Windsurf en ont surtout fait les frais. Pendant ce temps, le fait que la chaîne d’approvisionnement alimentaire soit entièrement dominée par quelques entreprises semble bizarrement considéré comme « normal ». Le gouvernement fédéral américain dépense 2,5 milliards de dollars pour rénover un siège de 4 ou 5 étages, alors que la Chine construit un pont de 36 km pour moins de 2 milliards. J’ai l’impression que les États-Unis deviennent peu à peu comme la fin de l’Empire romain d’Occident : un système prisonnier des intérêts de factions rivales, incapable de toute vraie réforme
S’il existe 5 entreprises, n’y a-t-il pas déjà suffisamment de concurrence ? Ce serait bien plus problématique s’il n’en restait qu’une ou deux. Dans ce cas, combien d’entreprises faut-il pour pouvoir parler de concurrence ?
Excellente question ! Dans les questions antitrust, le point le plus important est la « définition du marché ». Si on définit le marché de manière étroite, une fusion d’entreprises devient vite un monopole ; si on le définit largement, leur pouvoir paraît dilué. Aux États-Unis, entreprises et régulateurs (FTC ou DOJ) défendent chacun leur définition devant le juge. Par exemple, si l’on considère uniquement le marché des « services de livraison de restaurants via app », alors cinq entreprises représentent déjà un marché assez concentré (on peut mesurer cette concentration avec le HHI). Mais si on inclut aussi le fait d’aller directement au restaurant, de cuisiner chez soi, ou la livraison assurée par le restaurant lui-même, leur part de marché devient soudain bien plus faible. C’est pourquoi les régulateurs cherchent à définir le marché de manière étroite, tandis que les entreprises veulent une définition large. Sur Hacker News, les affirmations tranchées du genre « X est un monopole » manquent le plus souvent de cette définition du marché. Heureusement, les juges jugent cela avec plus de précision que les utilisateurs de HN
Si l’on parle de cinq entreprises dans une seule ville, c’est un excellent environnement. Mais aujourd’hui, il n’y en a que cinq à l’échelle mondiale, et dans la plupart des marchés réels, on n’en trouve qu’une à trois
Dans la plupart des régions, il n’y a en fait qu’un ou deux acteurs. Aux États-Unis, DoorDash et Uber Eats dominent le marché. Les trois autres (Meituan, Prosus, Delivery Hero) ne sont connus que dans d’autres régions
Le marché du téléphone mobile est contrôlé à 90 % par deux entreprises. Comparé à cela, le marché de la livraison de repas de restaurants semble tout à fait sain