La Wikimedia Foundation conteste en justice les règles de catégorisation de la loi britannique sur la sécurité en ligne

• La Wikimedia Foundation engage une contestation juridique contre les règles de catégorisation (Categorisation Regulations) de la loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Act)
• Wikimedia affirme que ces règles menacent les contributeurs bénévoles et la fiabilité des informations de Wikipédia
• Si les règles de catégorie 1 s’appliquent, cela pourrait entraîner divers effets négatifs, comme un affaiblissement de la protection de la vie privée et un risque de fuite de données
• L’affaire sera d’abord examinée par la Haute Cour du Royaume-Uni, mettant en avant la question des atteintes aux droits des citoyens ordinaires et des contributeurs de Wikipédia
• Des millions de personnes au Royaume-Uni utilisent ces projets pour la préservation du patrimoine culturel et le partage d’informations, et cette décision pourrait faire jurisprudence à l’échelle mondiale

---

La Wikimedia Foundation engage une action en justice contre les règles de catégorisation de la loi britannique sur la sécurité en ligne

Aperçu du procès et contexte

• Les 22 et 23 juillet 2025, la Wikimedia Foundation a engagé une procédure officielle devant la Haute Cour de Londres contre les règles de catégorisation (Categorisation Regulations) de la loi britannique sur la sécurité en ligne
• La Wikimedia Foundation, organisation à but non lucratif qui exploite Wikipédia et d’autres projets Wikimedia, souligne que ces règles font peser une menace sérieuse sur Wikipédia et sur sa communauté mondiale de bénévoles
• Stephen LaPorte, conseiller juridique de la Wikimedia Foundation, a déclaré que ce procès pourrait être l’occasion d’établir un précédent mondial pour la protection des projets en ligne d’intérêt public
• Wikipédia est le seul site non lucratif parmi les 10 sites web les plus consultés au monde, et occupe également une place importante pour la qualité des ensembles de données utilisés dans l’entraînement des grands modèles de langage (LLM)
• La fondation affirme que Wikipédia doit être protégée contre l’application de règles conçues en se basant sur des sites commerciaux à haut risque présents sur Internet

Structure de fonctionnement et influence de Wikipédia

• Environ 260 000 contributeurs bénévoles à travers le monde rédigent et gèrent directement les informations, en s’appuyant sur des politiques et un système d’autorégulation mettant l’accent sur la neutralité, les faits et la qualité des sources
• Avec plus de 25 ans d’un modèle de gestion des contenus centré sur l’humain, Wikipédia compte plus de 300 langues, 65 millions d’articles et plus de 15 milliards de consultations mensuelles
• La Wikimedia Foundation dit partager l’objectif du gouvernement britannique de promouvoir un environnement de participation en ligne sain, et ne s’oppose ni à l’ensemble de la loi ni aux obligations de catégorie 1 en tant que telles
• L’action en justice de la fondation vise uniquement le fait que les nouvelles règles de catégorisation pourraient permettre d’appliquer à Wikipédia les obligations de catégorie 1 (les obligations les plus strictes)

Risques liés à l’application des règles de catégorie 1

• Si les règles de catégorie 1 s’appliquent à Wikipédia, la plateforme pourrait être soumise à des obligations telles que la vérification de l’identité des contributeurs, ce qui affaiblirait gravement la protection de la vie privée et la sécurité des bénévoles
• Cela pourrait entraîner divers risques concrets, notamment des fuites de données, du harcèlement, des poursuites judiciaires et des sanctions de régimes autoritaires, tout en détournant des personnels et des ressources essentiels
• Des détails supplémentaires sur les impacts et les inquiétudes associés sont fournis dans un billet de blog officiel

Parties au procès et procédure

• La fondation mène cette action en justice avec comme codemandeur User:Zzuuzz, bénévole de longue date de Wikipédia basé au Royaume-Uni
• Le point de vue du contributeur met surtout en avant les risques d’atteinte à la vie privée, à la sécurité, à la liberté d’expression et à la liberté d’association des participants à Wikipédia
• Cette procédure constitue à la fois la première contestation juridique des règles de catégorisation et le premier cas où un éditeur bénévole participe comme codemandeur
• Elle reflète des inquiétudes restées sans réponse malgré des années de dialogue avec les autorités de régulation et les responsables politiques, ainsi que des avertissements du Parlement britannique et d’organisations de la société civile

Intérêt public, valeur culturelle et calendrier des audiences

• Wikipédia et les projets Wikimedia jouent un rôle essentiel comme biens publics mondiaux dans des domaines tels que la littératie médiatique, le partage d’informations et la préservation du patrimoine culturel
• Rien qu’au Royaume-Uni, ils mobilisent des milliers de bénévoles, du contenu élaboré avec des bibliothèques et institutions culturelles britanniques, et enregistrent 776 millions de vues par mois
• En particulier, Wikipédia en gallois revendique l’un des plus grands nombres d’utilisateurs au monde et fait partie du programme scolaire officiel du pays de Galles
• L’audience devant la Haute Cour se tiendra à la King’s Bench Division Administrative Court, et les informations sur le numéro d’affaire et le lieu seront publiées prochainement
• Le jugement sera rendu après l’audience, mais la date exacte n’est pas encore connue

Informations personnelles et demandes des médias

• L’identité de User:Zzuuzz, codemandeur, reste confidentielle sous protection juridique et de la fondation
• Les demandes des médias peuvent être adressées à l’e-mail officiel ([e-mail])
• Il est possible de recevoir des nouvelles de l’affaire et des activités de plaidoyer de la Wikimedia Foundation en s’abonnant à la newsletter dédiée au plaidoyer mondial

Présentation de la Wikimedia Foundation

• La Wikimedia Foundation est une organisation à but non lucratif qui exploite Wikipédia ainsi que divers projets de connaissance libre
• Elle porte la vision d’un monde dans lequel chacun peut partager librement le savoir
• Elle défend les valeurs selon lesquelles tout le monde peut collaborer, contribuer et accéder librement à la connaissance
• Ses principales activités comprennent l’hébergement des contenus, le développement de l’expérience logicielle, ainsi que le soutien aux communautés de bénévoles et aux partenaires
• Son siège se trouve à San Francisco, en Californie, aux États-Unis

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Ça me rappelle sans cesse l’époque où Theresa May voulait interdire totalement le chiffrement privé. Pour rappel, dans ce pays, on peut déjà être légalement obligé de fournir ses clés de chiffrement à la police, et refuser peut valoir 2 ans de prison même sans autre infraction. Ce genre de mesures montre bien son niveau de compréhension sur des sujets complexes. Et depuis, c’est encore pire.
  • Chaque fois que j’y pense, je repense à une info de la BBC lien vers l’article : « Le mari de la ministre de l’Intérieur s’est excusé après avoir embarrassé sa femme en regardant du contenu pour adultes chez lui et en essayant d’en déduire le coût. » Les articles de suivi sont aussi pleins de passages savoureux article de suivi
  • Il y a eu aussi, en France, au milieu des années 1990, une époque où même le chiffrement de faible niveau était interdit. Je me souviens qu’à l’époque, sur un tout petit forum, on trouvait ça assez comique. Article connexe. Avant 1996, il fallait une autorisation officielle préalable pour chiffrer n’importe quel document, faute de quoi on risquait une amende de 1 000 à 89 300 dollars et 2 à 6 mois de prison. Encore aujourd’hui, sauf exceptions particulières, l’usage non autorisé de la plupart des logiciels de chiffrement reste illégal. Ces deux anciens empires semblent avoir tendance à surestimer leur influence et leur capacité de contrôle.
  • Je ne pense pas que le problème soit simplement un manque de compréhension ou d’intelligence. C’est une question de pouvoir et de contrôle. Accuser les dirigeants d’être stupides ne produit pas de changement structurel. Au contraire, s’ils étaient plus intelligents, les dégâts et l’acceptabilité sociale pourraient simplement s’accélérer.
• Je me demande pourquoi ce genre de mesures n’est pas traité via le contrôle parental. Aujourd’hui, la plupart des enfants utilisent des mobiles ou des tablettes, et les grands fabricants fournissent déjà des outils de gestion pour les parents. On peut déjà filtrer les contenus avec le contrôle parental, et les navigateurs mobiles pourraient aussi envoyer un en-tête si l’utilisateur est en dessous d’un certain âge. Les applications peuvent également accéder à un indicateur d’âge. Les parents devraient assumer la responsabilité d’élever leurs enfants, et il n’y a aucune raison que la big tech le fasse à leur place. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait rendre ça plus compliqué.
  • Chaque fois que quelqu’un dit qu’il faut protéger les enfants des contenus nocifs sur Internet, je ne comprends jamais. Pourquoi est-ce devenu si impossible, à notre époque, de simplement « faire son travail de parent » ? Il y a une raison pour laquelle tous les appareils et systèmes d’exploitation ont un contrôle parental. Ce n’est pas parfait, mais ça bloque la plupart des contenus problématiques.
  • Il y a une dissonance cognitive dans les objections sur ce sujet : a) le contrôle du contenu ne marche pas, à quoi pense l’État ? b) c’est un problème de parents, donc les parents doivent utiliser le contrôle du contenu. Mais s’il suffit d’un seul enfant non contrôlé pour influencer tous les autres, des mesures purement individuelles ne suffisent pas. Il existe aussi plein de moyens de contournement comme les VPN ou les smartphones d’occasion. Et c’est contradictoire de dire que l’activation d’un contrôle parental est trop pénible, tout en ayant l’énergie pour participer à des campagnes nationales comme smartphonefreechildhood.org. Des gens comme Jonathan Haidt défendent aussi un indicateur d’âge au niveau de l’OS, donc il y a une vraie valeur alternative. Pour voir le terrain concret : des cas d’accès au porno relatés par la presse, le cas d’un enfant de 8 ans ayant vu du contenu violent sur l’iPad d’un ami
  • C’est comme ça que ça devrait marcher, mais dans la réalité beaucoup de parents trouvent fastidieux de s’occuper directement de leurs enfants et préfèrent déléguer ça à l’État. On voit ce phénomène se répandre dans beaucoup de domaines de la vie, donc je pense que l’emprise du contrôle va continuer à se renforcer.
  • Prendre au pied de la lettre l’habillage rhétorique de ce genre de politiques, c’est déjà une forme de collaboration avec l’autoritarisme. Tout cela n’a rien à voir avec les enfants ; c’est un prétexte superficiel pour accroître la surveillance et le contrôle.
  • Idéalement, oui, le contrôle parental devrait suffire, mais en pratique beaucoup de parents n’ont ni les compétences techniques ni la motivation pour gérer les appareils de leurs enfants.
• « La Wikimedia Foundation dit soutenir, comme le gouvernement britannique, un environnement où tout le monde peut participer en ligne en sécurité. Mais elle ne conteste ni l’ensemble de l’OSA (Online Safety Act) ni les obligations de catégorie 1 en elles-mêmes ; elle lance un recours juridique parce que les nouvelles règles de classification créent le risque que Wikipedia se voie appliquer les obligations les plus strictes de catégorie 1. » C’est la position actuelle de Wikipedia. En l’état du droit, Wikipedia pourrait effectivement relever des règles de catégorie 1.
• Juridiquement, je ne pense pas que le combat de Wikipedia ait de grandes chances d’aboutir. Les règles de classification ne sont pas du droit primaire, donc elles peuvent faire l’objet d’un contrôle juridictionnel, mais Wikimedia ne semble pas avancer un argument du type « c’est illégal » ; ils disent surtout « nous ne sommes pas d’accord ». Même si ça réussissait, cela n’affecterait pas le cœur de l’OSA, comme l’obligation de vérification d’âge pour les contenus adultes.
  • Le problème, c’est que toute la discussion se concentre sur la vérification d’âge. Tous les effets secondaires supplémentaires — fermeture de forums communautaires et de wikis, incertitude sur les commentaires de blog, etc. — sont ignorés. Au final, les sites individuels risquent d’être poussés vers les plateformes big tech à cause des coûts et risques de conformité.
  • Explication supplémentaire : si OFCOM classe Wikipedia en catégorie 1, la charge serait extrêmement lourde, donc ils demandent au tribunal de réexaminer cette mesure.
  • Rien, dans les règles de classification, ne semble vraiment viser Wikimedia. En pratique, le tribunal pourrait très bien rassurer Wikimedia en disant que cela ne s’applique pas à eux. Une telle jurisprudence pourrait aider les opérateurs de sites similaires, mais elle continuerait de s’appliquer aux grandes plateformes comme Meta.
  • Je ne vois pas bien sur quoi ils s’appuient. Des documents officiels ont-ils déjà été déposés au tribunal ? Dans la communication publique, on ne voit pas vraiment d’argumentation juridique précise. Cette loi ne changera peut-être pas dans ses grandes lignes, mais la structure même du cadre réglementaire est très importante dans des cas comme celui-ci. Quel que soit le résultat, cela peut être l’occasion de mettre en lumière les failles du texte. Si on appliquait la version stricte à Wikipedia, beaucoup d’articles pourraient devenir litigieux.
  • Dans le droit jurisprudentiel britannique, le Parlement est souverain, donc les chances que ce recours aboutisse sont très faibles.
• Je n’aime ni l’OSA ni ses règlements associés. À mon avis, il aurait suffi d’un simple X-Age-Rating dans la réponse HTTP. La loi me paraît beaucoup trop longue et complexe, au point qu’il devient difficile de savoir quelles obligations pèsent sur chaque organisation. Mais je ne vois pas bien sur quel fondement juridique le recours de Wikimedia est possible. L’OSA est du droit primaire, donc il est difficile à contester sauf en cas de violation des droits humains. Les règlements sont du droit dérivé, donc un recours est envisageable, mais le fondement de la contestation reste très flou. On ne peut pas simplement dire « ça ne me plaît pas ».
  • X-Age-Rating ne fonctionnerait correctement que si le serveur connaissait avec certitude la juridiction du destinataire. Une étape de plus consisterait à faire étiqueter le contenu par le serveur avec plusieurs tags, puis à laisser le destinataire les interpréter. Par exemple, avec des tags UN ISIC, Dewey Decimal System ou d’autres systèmes de classification reconnus. Les grands sites pourraient continuer à utiliser leur propre système de tags. Par exemple, pour une chanson de dessin animé :
    X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
    Ensuite, l’appareil ou le logiciel pourrait avertir l’utilisateur selon les contenus restreints dans chaque pays.
• Wikipedia devrait protester en bloquant totalement les IP du gouvernement britannique.
  • Ça pourrait vraiment arriver comme ça (si Wikipedia allait jusqu’à devenir inaccessible au Royaume-Uni, c’est peut-être seulement là que la société prendrait conscience du problème).
  • En tant que Britannique, j’ai l’impression que c’est le seul moyen de provoquer un choc auprès du gouvernement et du public.
  • Dans ce cas, les utilisateurs britanniques et étrangers ne devraient-ils pas aussi bloquer totalement les IP du gouvernement américain ? Sujet connexe : aux États-Unis, au moins 25 lois peuvent avoir un effet contraignant, et même la plus étrange, une loi du Texas, a été jugée valide par la Cour suprême. Au final, les fondements de la liberté américaine vacillent eux aussi en très peu de temps. Dans ce contexte, se moquer uniquement du Royaume-Uni n’a pas beaucoup de sens.
• Dans les dernières nouvelles, il y a aussi des articles disant que le Labour envisagerait d’interdire les VPN. On voit ça seulement deux jours après l’entrée en vigueur de l’OSA article connexe
  • Moi aussi, je déteste l’OSA, mais le Labour n’a jamais eu de projet d’interdiction des VPN. Un député a seulement envisagé d’ajouter une clause prévoyant une étude gouvernementale sur l’impact des VPN après 6 mois. Je ne sais pas si cette clause a finalement été incluse, mais si on met une loi en place, évaluer ses effets est juste du bon sens. GB News est une source très peu fiable.
  • Il ne faut pas lire un titre d’un média d’extrême droite et croire que le Labour a récemment annoncé quelque chose sur les VPN.
  • Cet article provient de discussions datant de 2022 ; ce n’est pas un sujet récent.
  • La fiabilité de GB News est du niveau de Fox News. Je recommande de s’informer ailleurs.
• À ce sujet, j’ai rédigé un bref aperçu de la manière dont l’OSA s’applique aux administrateurs de forums sans contenu adulte (par exemple des forums autour d’un produit) lien vers le blog
• Quelqu’un demande si on peut expliquer pourquoi Wikipedia entrerait dans la catégorie 1. Même si c’était juste à la limite, il ne suffirait pas de désactiver le « système de recommandation » ? Par exemple, la fonction de génération automatique de « contenus associés » affichée en bas sur mobile lien vers la définition légale
  • La définition d’un « système de recommandation de contenu » est : « un système qui utilise des algorithmes (y compris du machine learning ou toute autre technologie) pour décider ou influencer comment et quand du contenu généré par les utilisateurs est présenté à d’autres utilisateurs ». J’imagine que plusieurs outils d’administration de Wikimedia (par exemple recommander des modifications récentes dignes d’attention) pourraient aussi entrer dans cette définition. L’usage du machine learning n’est sans doute pas massif, mais « autre technologie » ou des filtres comme ORES, AbuseFilter pourraient suffire à une interprétation large. (Pour référence, je travaille à la WMF, mais je ne connais pas bien ce dossier judiciaire.)
  • Ils croient probablement sincèrement que leur mission de collecte du savoir mondial est plus importante que de céder à une panique morale autoritaire.
• Toute cette situation est hypocrite. Défendre « un Internet ouvert pour tous » tout en demandant une exception parce que son propre site serait spécial, ça ne tient pas debout. Si seuls les sites réputés respectables restent ouverts, et qu’il faut des pétitions du type « pourquoi ce site mérite-t-il de survivre ? » selon le climat politique, alors l’Internet est déjà fermé. L’argument de Wikimedia revient au fond à dire : « nous sommes déjà suffisamment bien contrôlés selon les standards du gouvernement, donc ne nous appliquez pas ça ». Quoi qu’on en dise pour les défendre, l’intérêt de Wikimedia n’est pas automatiquement l’intérêt public. Puisque leur argument juridique consiste précisément à dire qu’ils ne contestent pas l’OSA dans son ensemble, mais seulement les règles de classification appliquées à Wikipedia, il ne faut pas non plus confondre cela avec une défense générale du principe.
  • Je suis d’accord avec ce point de vue, mais je me demande quelle alternative on peut proposer. La loi est déjà adoptée ; du point de vue de Wikipedia, ils sont donc coincés entre la nécessité de respecter la loi et leur réticence à la mettre en œuvre pour des raisons de vie privée. Dans ce cas, quelles options restent à Wikimedia : abandonner, ignorer, bloquer ?
  • Wikimedia peut à la fois engager un recours en mettant en avant sa spécificité, et espérer que le tribunal saisisse l’occasion pour protéger plus largement les droits de l’Internet ouvert. Si, du fait même de l’architecture de la loi, un Internet ouvert devient impossible, ce n’est pas la faute de Wikimedia.