Levée de fonds de 100 millions de dollars en Series B

• Oxide a levé une Series B de 100 millions de dollars menée par USIT, son nouveau partenaire stratégique
• Cet investissement dépasse les 89 millions de dollars déjà levés et pose les bases de la prochaine phase de croissance d’Oxide
• Oxide a repensé logiciel et matériel depuis zéro pour répondre à la demande en cloud computing on-premise
• L’entreprise se différencie sur le marché grâce à une conception intégrée, du matériel, logiciel, control plane, stockage et switches
• Avec ce financement, elle prévoit d’élargir ses capacités en fabrication, support et opérations afin de répondre aux besoins d’un plus grand nombre de clients

---

Oxide lève 100 millions de dollars en Series B

Contexte et portée de la levée de fonds

• Oxide a levé 100 millions de dollars (USD) en Series B dans un tour mené par USIT, avec la participation de tous les investisseurs existants
• En six ans d’existence, son capital total a plus que doublé, ce qui lui donne une base plus solide pour atteindre son objectif de devenir un acteur de nouvelle génération dans les infrastructures
• Lors de sa levée auprès de fonds de capital-risque en 2019, l’entreprise insistait sur l’importance du marché du cloud on-premise et sur la nécessité de repenser en profondeur matériel et logiciel, mais elle faisait face à des doutes sur le potentiel du marché
• Malgré le scepticisme de certains investisseurs, l’équipe d’Oxide est restée concentrée sur l’application des technologies du cloud à l’on-premise et sur la création d’un système intégré

Les défis d’Oxide et son innovation technologique

• Certains investisseurs, dont Eclipse Ventures, ont compris la vision d’Oxide et réalisé un investissement initial
• Oxide a poursuivi son développement en interne dans les domaines suivants
  • Conception de cartes : intégration d’éléments clés de l’infrastructure comme la racine matérielle de confiance et l’observabilité de l’alimentation
  • Développement d’un OS pour microcontrôleurs : remplacement des BMC existants pour renforcer la sécurité et la fiabilité
  • Logiciel de construction de plateforme : suppression de l’UEFI BIOS et élimination de vulnérabilités
  • Hyperviseur hôte : fourniture d’une expérience intégrée et suppression de la dépendance aux licences logicielles tierces
  • Switches et runtime propriétaires : réduction de la complexité opérationnelle et maximisation de l’intégration
  • Service de stockage intégré : fourniture d’un stockage fiable et suppression des dépendances externes
  • Control plane distribué : fourniture de services d’infrastructure modernes basés sur des API (compute, networking, stockage, etc.)

Le parcours vers la mise en produit et la croissance client

• La maturité de chaque composant technique comptait, mais l’objectif ultime était une véritable mise en produit
  • Principaux jalons : finalisation du prototype de carte, tests des switches, mise en route du control plane, fabrication du système en rack et obtention de la certification FCC
• Depuis l’expédition du premier système il y a deux ans
  • Mises à jour logicielles sur site, amélioration des performances, ajout de fonctionnalités demandées par les clients : la fiabilité a été démontrée en conditions réelles
  • L’acquisition de clients s’est aussi accélérée, et la transparence d’Oxide (podcast, RFD, code open source, etc.) a fortement contribué à renforcer la confiance

Expansion à grande échelle et nouveau partenariat

• L’entreprise constate une hausse continue des demandes de grands clients concernant l’adoption de racks Oxide à grande échelle ainsi que leur exploitation et leur support
• C’est dans ce contexte qu’ont commencé les discussions de partenariat avec USIT, avec une convergence claire sur la vision et les valeurs
• Les échanges avec le fondateur de USIT, Thomas Tull, entre autres, ont permis de confirmer une nouvelle fois le potentiel de croissance du marché et la stratégie différenciante propre à Oxide

Prochains plans et vision

• Cette levée de fonds doit se traduire directement par une montée en échelle de l’organisation dans la fabrication, le support et les opérations
• Elle renforce fortement la confiance et l’élan d’Oxide dans sa mission : redéfinir l’informatique moderne grâce à une infrastructure innovante
• L’entreprise entend se concentrer sur les clients, l’innovation technologique et le pilotage du changement de paradigme dans l’infrastructure cloud

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je suis fan de Bryan Cantrill, donc je suis heureux de voir qu’Oxide se porte bien. Au début j’étais sceptique (y compris ici sur HN), en partie parce que mon expérience de construction directe de datacenters pendant longtemps m’enfermait dans une certaine façon de penser. Avec le temps, mon opinion sur Oxide a changé. Au départ, je me demandais : « N’est-ce pas trop haut de gamme ? », « Y a-t-il vraiment un marché ? », « L’interopérabilité sera-t-elle correcte dans des environnements mixtes ? ». En creusant, j’ai eu l’impression que les réponses étaient « oui » et « ce n’est pas vraiment un problème ». J’étais d’abord plutôt négatif, mais il semble que j’avais tort. J’en ai récemment parlé avec Boris Mann, et il m’a dit : « John, ce n’est pas ça le sujet ; on va continuer à avoir massivement besoin de ressources de calcul extrêmement rapides, et la demande pour du calcul indépendant à faible surcharge d’administration va croître. Ce marché est largement suffisant. » Après avoir fait mes propres recherches et réfléchi, je pense qu’il avait raison. À ce stade, je crois qu’Oxide peut vraiment devenir une marque très forte. Bonne chance à eux.

  • Pour gagner sur le marché, je pense qu’il ne suffit pas de fabriquer un produit simplement meilleur. Ce que j’entends sur Oxide, ce sont des exemples impressionnants de construction de datacenters greenfield, mais je me demande si cela suffit. Je me demande si les gens qui prennent ce genre de décisions à grande échelle se soucient vraiment d’avoir de meilleurs outils de gestion.
  • Je suis loin d’être très pointu techniquement, mais j’ai « investi » dans Oxide en faisant tourner mon projet sur des serveurs Oxide. Je suis heureux de les voir continuer à croître. Mon jugement, sans doute naïf, est que (a) je suis d’accord avec les opinions de Cantrill sur le logiciel, (b) j’aime leur manière de s’exposer publiquement, (c) leur blog technique me donne l’impression d’un haut niveau de compétence, y compris sociale. Si l’on veut sortir Internet des jardins clos, il faut absolument des datacenters indépendants de haute qualité. Personne n’a envie d’exploiter son propre datacenter, et personne ne veut dépendre de plateformes comme Google/Amazon/Microsoft ni de produits business encore moins convaincants. J’espère que ce mouvement va continuer.
  • Je ne suis toujours pas sûr de bien comprendre : si on fait tourner le matériel avec le logiciel de quelqu’un d’autre, quelle différence cela fait-il, que ce soit on-premise ou hors site ?
  • Même si, techniquement, tout cela n’est pas forcément totalement cohérent, les entreprises finissent quand même par acheter ce genre de produits. Beaucoup de grandes entreprises veulent construire elles-mêmes des datacenters à plusieurs reprises, en y mettant des dizaines de milliards. L’enterprise aime l’auto-hébergement sur de gros équipements, donc je pense que cela se vendra bien. En revanche, pour continuer à faire croître le chiffre d’affaires sur la durée — si on regarde à plus de cinq ans — il faudra probablement élargir l’offre de services.

• Tous les employés d’Oxide touchent le même salaire

  Nous avons choisi une approche vraiment simple : Steve, Jess et moi avons décidé de verser à tout le monde le même salaire que celui que nous nous serions attribué à nous-mêmes.
  Billet de blog lié
  Je me demande si tous les employés reçoivent aussi la même participation au capital.

  • À propos de la question de savoir si tous les employés reçoivent la même equity, il me semble me souvenir que, dans un ancien fil, la réponse était en substance « non », mais que le sujet était souvent éludé. Avec les différents stades de financement, les valorisations, etc., j’imagine que la structure du capital ne peut qu’évoluer selon le moment. Cela dit, je trouve étrange d’insister sur un salaire de base identique pour tous tout en restant silencieux sur la politique d’equity. Dans ce genre de sujets, c’est la rémunération totale qui compte. Les anciennes polémiques autour de la rémunération chez Oxide étaient intéressantes aussi. J’ai entendu, de la part d’un ancien d’Oxide, qu’ils voyaient d’un mauvais œil les candidats qui posaient des questions sur la rémunération à l’embauche. À prendre avec prudence, bien sûr.
    EDIT : en vérifiant le blog officiel, on trouve cette explication sur l’equity :

    Certains disent qu’il faudrait parler d’equity plutôt que de rémunération en cash. L’equity dans une startup est importante, mais on ne peut pas l’utiliser directement pour payer un appareil dentaire ou refaire son sous-sol. Nous pensons donc qu’il faut donner à tous les employés de l’equity afin qu’ils aient une part dans l’avenir de l’entreprise. Mais nous ne pensons pas qu’il faille moins payer les gens en cash simplement parce qu’ils ont de l’equity. Et l’equity rémunère le risque : dans une startup, ce risque diminue avec le temps, donc les premiers employés prennent plus de risque et obtiennent une récompense plus importante.
    Mais cela ne répond pas à la question de savoir si c’est distribué de manière strictement identique.

  • Le billet de blog a été légèrement mis à jour depuis 2021 :

    Les salaires ont été augmentés plusieurs fois depuis, et ils sont actuellement de 207 264 $. Les postes commerciaux incluent une rémunération variable sous forme de salaire de base + commission.

  • Je me demande concrètement, d’un point de vue technique, comment une telle politique fonctionne. Les fondateurs démarrent avec du capital, il peut y avoir des investisseurs initiaux, puis on embauche des salariés : que se passe-t-il ensuite ? On a les questions d’émission de nouvelles actions, de dilution des actionnaires existants, de gestion des entrées et sorties du personnel, etc. Je ne sais pas s’il existe une solution qui satisfasse tout le monde. Je serais curieux d’avoir l’avis des autres.
  • Les fondateurs sont souvent rémunérés à peu près à la moitié du marché.
  • C’est l’aspect d’Oxide qui m’a paru le plus étrange depuis la publication de ce billet sur la rémunération. Je ne pense pas qu’on rejoigne une startup pour le salaire, et les entreprises qui mettent en avant l’équité salariale insistent souvent volontairement sur le salaire seul pour éviter qu’on questionne la rémunération totale. Il est très probable que, hors employés très précoces, la plupart reçoivent en réalité une part insuffisante d’equity. D’ailleurs, Oxide a officiellement dit qu’ils voyaient négativement les personnes qui posaient des questions sur l’equity.
    Ce type de structure finit par attirer un mélange de personnes aisées peu préoccupées par l’argent et de talents plus ordinaires qui ont rejoint faute de meilleures conditions ailleurs (car les gens vraiment très bons peuvent souvent obtenir du remote avec une meilleure rémunération). Si Oxide attribue une equity massive pour récompenser des performances exceptionnelles, cela contredit alors ses principes affichés. À long terme, ce modèle risque de réduire le vivier de talents et de faire baisser la qualité. Il n’y a probablement pas tant de profils privés, fortunés et très qualifiés sur le marché qui soient profondément motivés par ce qu’Oxide fait.

• J’ai une vision assez positive de ce projet. Toute personne ayant déjà géré directement une infrastructure de serveurs connaît très bien la douleur du problème qu’Oxide essaie de résoudre.
  Je pense aussi que de plus en plus d’entreprises prendront conscience du besoin de sortir du cloud, de garantir leur souveraineté et du fait que les marges du cloud sont devenues excessivement épaisses.

  • Je pense que les prix pourraient baisser s’il y avait davantage d’acteurs cloud. Par exemple, Amazon achète le matériel puis le loue à l’unité de vCPU, avec toutes sortes de frais annexes ; en pratique, le coût du serveur est amorti en quelques mois. Plusieurs tenants se partagent la machine, et pourtant chacun paie des dizaines ou des centaines de dollars. Bien sûr, les VM cloud ont leurs avantages, mais le prix payé par rapport au compute et à la mémoire est très élevé. Il y a clairement de la marge pour baisser les prix, mais cela ne se produit pas faute de concurrence suffisante. C’est pour cela qu’Amazon gagne tant d’argent. Et si j’utilise GCP, c’est aussi parce que je n’ai pas envie de gérer moi-même le matériel physique — changer les disques, les pannes de routeurs réseau, le refroidissement. Je sens bien moi-même qu’il est irrationnel de payer autant pour éviter cela. À l’époque, j’utilisais chez Hetzner un bare metal à 50 euros par mois avec un Xeon quad-core, des disques RAID1 et 32 Go de RAM ; dans le cloud, on n’obtient pas ce niveau de configuration pour un prix comparable. Parfois, la facture dépasse même le prix de la machine. Aujourd’hui, ils proposent des configurations bien plus efficaces pour moins cher.
  • À l’entrée de gamme, on peut construire son propre environnement cloud de manière étonnamment simple avec un NAS, des conteneurs, un reverse proxy, etc. On peut aller assez loin comme ça. Mais sur le haut de gamme, le marché est littéralement infini. Toutes les grandes entreprises devraient vouloir cela ; les services cloud sont chers, et hors du top tier, les performances comme le support sont médiocres. C’est un marché véritablement tourné vers l’avenir.
  • Je suis d’accord sur les marges élevées du cloud, mais cela peut aussi recréer ici un vendor lock-in. Au final, on pourrait se retrouver à payer de fortes marges à Oxide tout en devant continuer à gérer soi-même le matériel physique et les locaux.
  • Après presque 30 ans dans les applications web, mon expérience est que le vrai point de douleur, c’est le routage réseau. Monter les racks et les serveurs est facile, mais ce qui est difficile en pratique, c’est la disponibilité et le franchissement des firewalls. Les vrais atouts du cloud, ce sont les mises à jour instantanées des tables DNS, les stratégies de whitelist DNS pour les serveurs, etc. C’est là que le cloud est fort. C’est aussi pour cela que Google et Microsoft dominent l’email. Sur les routes SMTP alternatives, on se retrouve bloqué par défaut à cause des problèmes d’authentification (DKIM, etc.), ce qui pousse vers les grands services. Il faudrait davantage de solutions comme Cloudflare Tunnel et davantage d’hébergement local via des routes ISP. À l’inverse, on devrait éviter de créer de nouveaux datacenters centralisés comme on le fait aujourd’hui.
  • Les marges élevées du cloud finissent par être partagées avec les décideurs à l’achat — CIO, CTO, etc. Au travail, cette injonction permanente à migrer vers le cloud ou vers le cloud native relève moins d’une conviction technique profonde que d’un facteur psychologique du type : « si je ne le fais pas, je risque de me faire virer ».

• Vu de l’extérieur, Oxide donne l’impression d’avoir repris une partie de l’« esprit » des débuts de Sun Microsystems (et je sais qu’il existe des liens internes). Je suis honnêtement jaloux des gens qui y travaillent. J’espère que cet esprit ne sera pas brisé par la pression du gros argent.
  C’est dommage qu’il n’y ait pas encore de poste adapté à mon profil, mais je continue à les suivre de près.

  • C’est exactement ce que je ressens aussi. Leurs valeurs sont extraordinairement claires. Si je pouvais investir, je le ferais volontiers. Bien sûr, ils peuvent échouer, mais la simple volonté de tenter quelque chose comme ça est déjà un énorme facteur de différenciation. Je suis convaincu que c’est un produit qui apportera une amélioration concrète à la plupart des utilisateurs du marché, à l’exception des grands acteurs historiques.

• Meta : Oxide a déjà beaucoup parlé de refroidissement ; s’ils proposent un jour des serveurs GPU, je me demande quel type d’architecture de refroidissement ils adopteront. L’industrie semble désormais aller vers le liquid cooling au niveau du rack/châssis, voire jusqu’à la puce.
  Billet d’Oxide sur l’alimentation/refroidissement,
  Vidéo YouTube 1,
  Short YouTube
  Billet de blog NVIDIA sur le liquid cooling
  Top 10 des entreprises du liquid cooling
  ZutaCore

  • Le blog d’Oxide parle énormément de refroidissement. Ils ont reconstruit toute la stack autour de l’efficacité, et ont même écrit le firmware adapté à cet objectif, ce qui leur permet d’obtenir des températures système très basses.
  • Si le refroidissement des datacenters vous intéresse davantage, le podcast <Signals and Threads> de Jane Street a récemment parlé de leur propre infrastructure de refroidissement.
    Épisode concerné

• Une thèse claire et bien structurée — comme l’introduction d’un article académique — apporte une impression de solidité.

  Notre thèse était que le cloud computing serait l’avenir de l’informatique dans son ensemble, que l’importance du on-premise allait perdurer voire croître, qu’il fallait donc repenser l’intégralité de la stack matérielle et logicielle pour ce marché à partir de zéro, et qu’en cas de réussite cela pouvait devenir une entreprise grande, durable et cotée en Bourse.
  Ils ont énoncé dès le départ leur point de vue et leurs principes de manière claire. C’est logique, et cela explique bien comment on peut aboutir à ce genre de résultat.

  • C’est effectivement clair et logique, mais je me demande s’ils sont vraiment partis des « first principles ». Il me semble avoir vu que la base d’Oxide était le projet OpenCompute, c’est-à-dire l’ouverture en open source des conceptions de datacenters internes de Facebook. Google, de son côté, a vraiment tout reconstruit depuis zéro — alimentation, racks, CPU, etc. — sans utiliser Kubernetes non plus. Je ne sais pas à quel point OpenCompute est encore actif aujourd’hui, ni si Facebook publie encore de nouveaux designs de racks, ni à quel point Oxide s’en est éloigné côté matériel.
    Dans le cas d’Oxide :
    • conception de la carte
    • OS pour microcontrôleur
    • logiciel d’activation de la plateforme
    • hyperviseur pour les hôtes
    • switch
    • service de stockage intégré
    • control plane
      Si chacun de ces éléments est conçu en interne, il est possible que seule une partie des cartes ou des switches soit influencée par OpenCompute, et que le reste soit quasiment du design maison. Je ne connais pas le sujet en détail. Peut-être qu’ils n’ont repris d’OpenCompute que les éléments lents à évoluer, comme le mécanique ou l’alimentation. Sur le logiciel, entre une base dérivée d’Illumos et Rust, il y a certainement une forte différence.
  • Je me demande pourquoi il faudrait viser à devenir une « grande entreprise cotée ».

• Mettre en place une gestion souveraine des systèmes avec une faible surcharge est un objectif très important, et je salue Oxide pour cette direction. Mais je pense qu’il y a une erreur sur un point : le cœur du problème n’est pas le matériel. En réalité, c’est presque entièrement un problème logiciel, avec en plus la nécessité de convaincre certains fournisseurs de matériel d’améliorer des firmwares imparfaits de type ILOM/IPMI.
  Pour référence, je travaille moi-même dans l’automatisation logicielle.

• Courage à Oxide ! À une époque, je passais devant leurs bureaux d’Emeryville (ou entrepôt ?) en promenant mon chien, et quand il faisait beau, c’était vraiment impressionnant de voir ces énormes piles de serveurs dehors avec les portes ouvertes. Je ne m’inquiétais pas vraiment du vol, car impossible de bouger ce genre de choses sans élévateur… C’était vraiment la configuration home lab ultime.

  • Sans forcément craindre le vol, est-ce qu’il n’y a pas quand même un risque de vandalisme ou de sabotage ?

• Félicitations pour cette étape importante ! Je les suis depuis que je les ai découverts pendant la pandémie, et j’espère qu’Oxide va bousculer un marché qui stagne. Le fait de pouvoir déployer on-prem une solution tightly integrated au niveau du rack, au lieu d’assembler soi-même des composants de plusieurs fournisseurs, est extrêmement séduisant. Au départ, j’hésitais à cause du matériel propriétaire, mais le fait que ce soit fondé sur de l’open source a dissipé mes doutes.
  J’aimerais aussi voir apparaître ensuite des formats plus variés, comme un quarter-rack ou de petits déploiements industriels. Encore félicitations pour cette levée de fonds.

• Au-delà du produit original, je recommande aussi les podcasts On the Metal / Oxide and Friends. Ils abordent des sujets de programmation de manière à la fois divertissante et pédagogique. Bryan Cantrill est extrêmement drôle tout en étant très érudit, et les co-animateurs comme les invités suivent très bien cette énergie. Je les recommande vivement à toute personne intéressée par Rust.