Anthropic bloque l'accès de l'API Claude à OpenAI

• Anthropic a bloqué l'accès API au modèle Claude en affirmant qu'OpenAI avait enfreint ses conditions d'utilisation.
• OpenAI a intégré Claude dans ses outils internes via une API pour mener une évaluation comparative de ses modèles, de leurs fonctionnalités et de la sécurité, ce qui aurait violé la clause d'interdiction de concurrence des conditions d'utilisation.
• Dans l'industrie de l'IA, la restriction d'accès aux concurrents est fréquente, et d'autres grands groupes comme Salesforce ont déjà pris des mesures similaires.
• OpenAI dit respecter la décision d'Anthropic, mais regrette que son API reste ouverte à Anthropic.
• Anthropic a indiqué qu'elle maintiendrait, selon les standards du secteur, un accès API limité à des fins de benchmarking et d'évaluation de la sécurité, mais la portée réelle de l'impact demeure floue.

---

Aperçu du blocage de l'accès à l'API Claude de OpenAI par Anthropic

• Le 30 juillet (heure locale), Anthropic a bloqué l'accès à l'API du modèle Claude à OpenAI.
• Selon plusieurs sources, la raison en est une violation des conditions d'utilisation, et un avis de blocage aurait été transmis à OpenAI.

Détails de la violation des conditions d'utilisation et des circonstances

• Le porte-parole d'Anthropic, Christopher Nulty, a déclaré : « Claude Code est très apprécié par les développeurs, et des ingénieurs d'OpenAI l'ont également utilisé avant le lancement de GPT-5. »
• OpenAI est en préparation de la sortie de GPT-5, et ce modèle est connu pour ses très bonnes performances en codage.
• Le comportement enfreint directement la clause des conditions d'utilisation commerciales d'Anthropic, qui interdit « l'utilisation pour développer un produit ou un service concurrent, ou toute action de rétro-ingénierie/copie ».
• OpenAI a intégré Claude à un outil d'évaluation interne en utilisant une API spécifiquement dédiée aux développeurs, et non l'interface de chat grand public.
  • Elle permet ainsi de comparer avec ses propres modèles d'IA les réponses de Claude sur le codage, la rédaction créative et des cas de sécurité liés au CSAM, à l'automutilation et à la diffamation.
  • Ces résultats ont permis à OpenAI de comparer et d'analyser le comportement opérationnel de ses modèles dans des conditions avec des tiers, puis de les utiliser pour améliorer ses algorithmes.

Pratiques sectorielles et position d'OpenAI

• OpenAI a indiqué que « l'évaluation de systèmes d'IA concurrents à des fins de benchmarking et d'amélioration de la sécurité » est une pratique standard dans l'industrie.
• Hannah Wong, responsable des communications d'OpenAI, a déclaré qu'elle respectait la décision d'Anthropic de mettre fin à l'API, mais a regretté que, en contrepartie, l'API d'OpenAI reste ouverte à Anthropic, ce qui pose problème sous l'angle de la réciprocité.

Restriction d'accès entre concurrents et tendances sectorielles

• La restriction de l'accès API entre concurrents est une stratégie récurrente de l'industrie informatique depuis longtemps.
  • Cas d'école : Facebook a bloqué l'accès API du service Vine de l'écosystème Twitter, ce qui avait suscité des soupçons d'action anticoncurrentielle,
  • et, plus récemment, Salesforce a limité l'accès aux données Slack d'un concurrent.
• Anthropic a également, par le passé, restreint temporairement l'accès à Windsurf, une startup de codage IA, et cela a aussi été lié à des rumeurs d'acquisition par OpenAI (qui a finalement été retirée).
• Jared Kaplan, directeur scientifique d'Anthropic, a déjà fait remarquer qu'il était anormal de « vendre Claude à OpenAI ».

Contexte supplémentaire de la restriction API

• La veille du blocage de l'API Claude d'OpenAI, Anthropic a également annoncé une nouvelle politique de limitation d'usage, invoquant la croissance explosive de l'utilisation de Claude Code et certains incidents de violation des conditions.

Conclusion et impact pour l'industrie

• Anthropic s'est engagée à maintenir une possibilité d'utilisation limitée de l'API Claude par OpenAI pour le benchmarking et l'évaluation de la sécurité conformément aux standards du secteur.
• Toutefois, la manière exacte dont cela se fera n'est pas clairement définie à ce stade.

[kaydash]

« IA, comme cet ami est doué, fais comme lui. » pour l’apprentissage

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• La formulation « OpenAI a relié Claude à ses outils internes via un accès développeur spécial (API) » pourrait se comprendre si OpenAI utilisait réellement l’API Claude en interne, mais la manière dont Wired le présente semble vraiment exagérée. On a presque l’impression de lire quelque chose comme « OpenAI a piraté le mainframe IA de Claude avant que Sonnet ne ferme le pare-feu ». Je me demande sincèrement pourquoi un simple accès API est qualifié d’« accès développeur spécial ». Cela dit, j’imagine qu’il peut y avoir des divergences d’opinion sur la frontière entre ce qu’autorisent les mesures de sécurité et ce qui relève du vol. Ça fait se demander quelle est la meilleure manière de détecter les vulnérabilités. Au passage, Anthropic semble avoir bloqué pas mal de monde sur son API, moi y compris. J’avais simplement essayé de voir si je pouvais lire une lettre personnelle reçue, et je n’ai jamais eu de réponse à mes demandes. De toute façon, avec OpenRouter, ces restrictions n’ont pas vraiment de sens
  • Il est vrai que la formule paraît exagérée. Mais l’auteur a peut-être confondu. Dans l’industrie des API, il existe réellement des « API spéciales » accessibles seulement à certains clients. Si quelqu’un appelle cela un « accès développeur spécial », je ne dirais pas que c’est totalement faux
  • À l’argument « pourquoi appeler l’usage d’une API un accès développeur spécial », il faut rappeler qu’une API n’est pas faite pour l’utilisateur final, mais pour des programmes écrits par des développeurs afin d’accéder à Claude. C’est un peu comme qualifier un SDK de « boîte à outils réservée aux développeurs »
  • Anthropic a bloqué définitivement mon compte pour violation des conditions sans aucune réponse. Je n’avais fait que demander à Claude 3 ou 4 recommandations de musique et de livres de SF, et pourtant j’ai fini comme ça. Je n’ai vraiment jamais enfreint les règles ; j’avais juste créé un compte normalement via l’UI et je l’avais utilisé un peu. Maintenant, je ne m’en sers plus qu’occasionnellement pour des tests via open router
• D’après les conditions d’utilisation commerciale d’Anthropic, l’usage est interdit pour « construire des produits/services concurrents » ou « entraîner des modèles d’IA concurrents ». Je préfère les outils dont la licence d’usage n’impose pas ce type de restriction, donc je compte continuer à n’utiliser que ce genre-là
  • Ce type de clause anticoncurrentielle devient un standard de l’industrie chez les grands acteurs de l’IA comme Google, Microsoft ou Meta. Pour le développement de modèles, on converge de plus en plus vers des écosystèmes fermés
  • Le firehose de Twitter avait aussi une clause interdisant de recréer des clients Twitter tiers
  • Je me demande si je suis concerné moi aussi. J’utilise Claude pour expérimenter des modèles de langage basés sur des SNN ; en pratique ça ne marche pas très bien, mais en théorie ça reste une expérience sur un modèle concurrent. C’est surtout pour apprendre en m’amusant, et je n’ai encore rien produit
  • OpenAI s’était déjà plaint de DeepSeek autrefois, donc on peut y voir une certaine réciprocité équitable
  • Avant déjà, créer un traitement de texte ou un tableur avec les outils de développement Microsoft constituait une violation de licence, et Oracle interdisait même de publier des benchmarks comparatifs avec d’autres bases de données. Si vous concurrencez un fournisseur ou aidez un concurrent, mieux vaut ne pas espérer qu’il se montre accommodant, ni même qu’il cherche à vous garder comme client
• À lire l’article, il n’y a en substance rien de nouveau ; il se contente d’exposer des points de vue opposés.
  1) Les équipes techniques d’OpenAI ont utilisé Claude Code via l’API (pas avec l’offre la plus chère).
  2) Un porte-parole d’Anthropic a indiqué qu’OpenAI pouvait continuer à accéder à l’API à des fins de benchmarking et d’évaluation.
  3) OpenAI a déclaré utiliser l’API pour le benchmarking.
  À mon avis, benchmarker les modèles est acceptable, mais benchmarker les outils franchit une ligne. En d’autres termes, OpenAI semble avoir voulu voir si son produit fonctionnait mieux que Claude code selon certains critères, et Anthropic l’a interdit. La manière dont cela a été détecté est bien plus frappante. Il y a une légère différence entre résoudre des problèmes sur Livebench avec sonnet 4 et contourner les choses via un outil de benchmark interne dont les résultats n’ont pas été publiés. Je ne dis pas que c’est forcément juste, mais c’est ainsi que je comprends la situation actuelle
  • J’aimerais plutôt que ce genre de choses soit fait par des spécialistes tiers du benchmark comme Jepsen. Il est compréhensible que ce soit gênant quand des concurrents s’évaluent directement entre eux
• Le fait qu’Anthropic ait annoncé « garantir le maintien de l’accès API d’OpenAI pour les benchmarks et les évaluations de sécurité » est une excellente stratégie de RP. On sent l’intention de faire passer l’idée que « notre produit est tellement bon que même OpenAI l’utilise ». Anthropic sait très bien qu’OpenAI pourrait toujours se réinscrire si ce n’est pas via un compte officiel
  • Pour une entreprise valant des dizaines de milliards de dollars, contourner un blocage et utiliser le service en douce serait difficile, avec en plus un risque élevé de litige judiciaire si cela était découvert
• Les conditions d’utilisation d’OpenAI précisent elles aussi que « les clients ne peuvent pas utiliser les résultats pour développer des modèles d’intelligence artificielle concurrents à OpenAI ». C’est un juste retour des choses
  • Dans les faits, de nombreuses entreprises d’IA ont souvent ignoré le droit d’auteur, le droit des marques, la diffamation, le droit des contrats et divers enjeux éthiques, et jusqu’à présent elles ont largement réussi à s’en sortir
• https://archive.is/m4uL7
• Les articles du type « les équipes techniques d’OpenAI ont utilisé notre outil de code avant le lancement de GPT-5 » ressemblent plutôt à une attaque de RP à bon marché. Utiliser une API pour l’entraînement et l’utiliser parce que des développeurs s’en servent pour coder, ce n’est clairement pas la même chose
• Il me semble me souvenir que, par le passé, des personnes chez OpenAI avaient dit qu’en réalité différents laboratoires collaboraient entre eux, mais sans le dire officiellement
• Je m’attends à ce que toutes les entreprises d’IA intègrent au minimum les API des modèles concurrents dans leurs outils, sous une forme ou une autre d’« accès développeur spécial », au moins à des fins d’évaluation. Au contraire, le fait qu’Anthropic cherche à le mettre en avant de cette manière lui donne plutôt une mauvaise image