Lina Khan présente l’IPO de Figma comme preuve de la légitimité de la régulation des fusions-acquisitions
(techcrunch.com)- Lina Khan, ancienne présidente de la FTC, a mis en avant le succès de l’IPO de Figma en soulignant que les startups pouvaient créer davantage de valeur si elles pouvaient croître de manière indépendante au lieu d’être rachetées par des entreprises plus grandes.
- Le cas de l’échec de l’acquisition de Figma par Adobe en 2023 est un contexte majeur: à l’époque, l’examen de la M&A par les autorités de régulation était au cœur du dossier.
- Khan a pris une position ferme contre les acquisitions de startups par les big tech, tout en défendant la nécessité d’un cadre offrant davantage d’options aux fondateurs.
- Certains au sein de l’industrie rétorquent que Figma a réussi grâce à son innovation, et non à la régulation.
- Khan qualifie l’IPO de Figma de « victoire des employés, des investisseurs, de l’innovation et de la société dans son ensemble ».
IPO de Figma et la politique de régulation de Lina Khan
Aperçu
- À propos de l’IPO réussie de Figma, l’ancienne présidente de la FTC Lina Khan a souligné qu’une startup crée plus de valeur quand elle peut se développer de manière indépendante sans être absorbée par un grand groupe.
- Khan a partagé sur son compte X (anciennement Twitter) des articles liés et un lien vers le WSJ, en affirmant que cette IPO illustre la nécessité de la régulation des M&A.
Tentative d’acquisition de Figma par Adobe et régulation
- En 2023, Adobe a tenté d’acquérir Figma pour 20 milliards de dollars, mais l’opération a été annulée à cause des difficultés d’autorisation au sein de la Commission européenne et du CMA britannique (Competition and Markets Authority).
- Aux États-Unis également, la FTC a conduit un contrôle réglementaire en faisant de la question de savoir si Figma était un concurrent efficace d’Adobe son principal enjeu.
- Lorsque Khan dirigeait la FTC, des réponses très fermes ont été adoptées face aux acquisitions de startups par les big tech, et les entreprises ont alors eu recours à des stratégies de reversed acqui-hire (acquisition inversée de talents): embaucher uniquement les équipes clés et obtenir des licences technologiques plutôt que d’acheter l’entreprise.
- Même après le départ de Khan de la FTC, cette tendance au reversed acqui-hire a perduré.
Philosophie réglementaire et défense de Khan
- Malgré les critiques du secteur tech, Khan souligne que très peu de transactions ont réellement été soumises à un réexamen réglementaire.
- Selon elle, lorsque le nombre de candidats acquéreurs se diversifie à 6-8 sociétés, les fondateurs disposent de davantage d’opportunités et de pouvoir.
- Après l’élection présidentielle américaine de 2025, Khan a été nommée à la tête de la FTC par le président Biden, mais elle a démissionné lors de l’entrée en fonction de la seconde administration Trump.
- Khan a décrit l’introduction en bourse de Figma comme un cas de « victoire » attestant de la légitimité de sa politique et a présenté cette IPO comme une « victoire des employés, des investisseurs, de l’innovation et du public ».
Points de vue opposés
- Les détracteurs de Khan soutiennent que le succès de l’IPO de Figma ne vient pas de la régulation, mais de “la croissance et de l’innovation uniques” de la société.
- L’analyste Dan Ives de Wedbush Securities a insisté en entretien que “le succès de Figma tient à sa croissance innovante, et non à la FTC ou à Khan”.
Conclusion
- L’IPO de Figma laisse des implications importantes pour l’examen des M&A et les politiques de l’écosystème des startups.
- Khan insiste sur l’importance de la régulation, tandis que certains dirigeants du secteur tech mettent en avant la capacité d’innovation des acteurs de marché.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
L’IPO de Figma montre, selon moi, que Khan avait raison : sa capitalisation boursière actuelle atteint 60 milliards de dollars, bien au-delà de l’offre de rachat d’Adobe à 20 milliards en 2023 ; les régulateurs doivent parfois pouvoir dire « non » à la big tech afin de préserver la concurrence et des valorisations de marché plus élevées ; dans ce cas, les employés de Figma ont accumulé une grande richesse, la concurrence dans les outils de design est restée intacte et une nouvelle entreprise technologique indépendante est née
Je pense que cela prouve entièrement qu’elle avait raison ; sur tous les plans — capitalisation, rémunération des employés, choix offert aux consommateurs, augmentation du nombre de sociétés cotées, nouveaux acquéreurs potentiels et diversité des environnements de travail — la vision de Lina Khan était juste ; je ne comprends absolument pas l’ambiance de lobbying sur Hacker News qui semble contrariée de voir tout le monde devenir riche grâce à l’IPO d’une startup, cela ne correspond pas aux valeurs affichées par la communauté HN
On dit que Figma maintient la concurrence sur le marché des outils de design, mais en réalité Figma occupe presque une position de quasi-monopole dans le secteur ; Adobe a abandonné XD, qui était concurrent de Figma ; Sketch a une part de marché marginale et les outils open source comme Penpot restent à la traîne ; Figma renforce donc encore son contrôle sur sa base d’utilisateurs, tout le monde s’en plaint mais continue à l’utiliser ; cela ne veut pas dire qu’un rachat par Adobe aurait été préférable, mais il est regrettable de voir Figma devenir elle-même le « méchant »
Quand on réfléchit à l’argument selon lequel il faut réguler la big tech, il arrive qu’à un certain stade, la « big tech » prenne en réalité la forme de la « big finance »
Sans régulateur, ce sont finalement les acteurs les plus puissants qui deviennent les régulateurs ; une société sans « régulateur » n’existe pas ; la vraie question est de savoir qui régule et de quelle manière
Je suis d’accord pour limiter les M&A quand de grandes entreprises rachètent des concurrentes, mais il est difficile de conclure qu’une hausse de valeur de 3x en deux ans signifie à elle seule que « la régulation antitrust a créé bien plus de valeur économique » ; c’est facile à dire maintenant qu’on connaît le résultat, mais les actionnaires de Figma ont eux aussi vendu à l’époque faute de certitudes, et un multiple de 3 en deux ans n’est pas un rendement si élevé ; entre-temps, les employés ou les investisseurs auraient pu obtenir de meilleurs rendements autrement ; retarder la vente des actions peut aussi freiner la création de nouvelles startups ou d’opportunités d’investissement ; cela dit, je pense que c’est vraiment une bonne issue pour les utilisateurs de Figma, car une acquisition aurait détruit sa culture organisationnelle créative ; maintenant que Figma est entrée dans une phase plus « ennuyeuse », des talents innovants pourront encore créer de nouveaux produits ; il est difficile pour une seule personne ou une seule institution d’évaluer plus finement que l’ensemble du marché tous les gains en jeu, et c’est en cela que le marché mesure souvent mieux les choses, même s’il existe évidemment des valeurs que le marché ne mesure pas
Comme alternative au sujet réglementaire, quelqu’un propose de taxer à un certain taux le rachat d’une petite entreprise par une grande ; par exemple, à chaque fois que l’écart de taille entre l’acquéreur et la cible est multiplié par 10, on appliquerait une taxe équivalente à 100 % du montant de l’acquisition ; pas de taxe pour une IPO classique ni pour une acquisition entre entreprises de taille comparable, mais si une entreprise énorme veut racheter une petite, elle paie une taxe d’autant plus élevée, ce qui inciterait aux fusions entre acteurs de taille similaire
Les fondateurs soutiennent qu’au final, un monde où ils peuvent se faire acquérir par « 6 à 8 candidats » vaut mieux qu’un monde où il n’en existe que « 1 à 2 » ; le propos de Lina Khan paraît réaliste
Mais on estime que l’essentiel du gain réel lié à l’IPO de Figma a surtout été capté par les banques à cause du bond initial à la cotation (IPO pop) ; on pense aussi que les fondateurs auraient pu obtenir un niveau comparable plus rapidement via une acquisition ou même via une IPO correctement tarifée ; article lié : Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing
Je ne pense pas qu’il faille bloquer toutes les opérations de M&A pour des raisons peu solides ; si ce type de régulation fige les transactions elles-mêmes, cela peut au contraire réduire le potentiel concurrentiel ; le fait que l’activité M&A soit redevenue dynamique dès le départ de Lina n’est probablement pas une coïncidence
Certains se demandent s’il s’agit vraiment d’un succès que Figma n’ait pas été vendue 20 milliards de dollars à Adobe et soit entrée en Bourse trois ans plus tard à 19,3 milliards
À long terme, on peut considérer que d’autres bénéfices comptent au-delà de la seule valorisation de l’entreprise : concurrence, choix du consommateur, efficacité du capital ; le fait d’avoir clarifié où investir entre Figma et Adobe est aussi plus efficace du point de vue de l’allocation du capital
En citant le cas de Palm, racheté par HP puis vidé de ses produits comme de ses équipes, certains soulignent que le marché se porte mieux quand la concurrence subsiste ; le rachat de concurrents par de grands groupes monopolistiques est mauvais pour les consommateurs, les travailleurs et la société
Il est également relevé que la capitalisation de Figma a presque triplé en trois ans pour atteindre environ 58 milliards de dollars
Davantage de concurrence, c’est en soi une réussite
On estime aussi que Figma n’aurait pas accepté de se vendre à Adobe sans prime alors qu’elle avait sa propre trajectoire de croissance ; après la cotation, avec la montée des outils d’IA, elle a de fortes chances de grandir encore ; si le titre gagne plus de 250 % supplémentaires par rapport à son prix d’IPO, alors cette capitalisation aurait simplement été transférée à Adobe en cas de fusion ; au moins sur cette opération, Lina Khan avait raison
À propos du commentaire final de l’article, on souligne que l’essentiel est que Figma soit restée sur le marché en tant qu’entreprise qui crée de la concurrence
Davantage d’entreprises devraient entrer en Bourse plus tôt, avec des effets positifs pour le marché et pour la société ; plutôt que de « croître jusqu’à 10 milliards de valorisation en restant privées, puis laisser les investisseurs VC capter tout le gain via une IPO ou une vente à la big tech », une voie plus publique semble préférable
C’est vrai dans le cas où les VC sont actionnaires majoritaires ; pour les entreprises ayant grandi de façon organique, la corrélation peut au contraire aller dans l’autre sens
« Unload via IPO » signifie vendre l’entreprise au-dessus de sa valeur réelle ; dans ce cas, on peut se demander pourquoi le public accepterait d’acheter l’action à ce prix
D’après une expérience concrète des M&A, les acquisitions ont souvent ressemblé à une « assistance respiratoire » ; dans les entreprises qui enchaînaient les rachats, on se disait souvent « n’auraient-elles pas pu le construire elles-mêmes ? », tandis que dans celles qui étaient rachetées on se disait « elles devaient être trop incompétentes pour le faire seules » ; les cas où cela se justifie par une véritable concurrence technologique sont très rares ; en dehors de cas particuliers comme l’IA depuis 2015, la plupart des M&A ont surtout servi à monopoliser la propriété intellectuelle, ce qui résume selon certains le propos de Lina Khan ; au final, cela n’apporte de bénéfice ni aux clients, ni aux actionnaires, ni à la société, et ne profite qu’à une minorité
Les seuls à y gagner un peu sont les dirigeants qui touchent temporairement leurs bonus en maquillant les résultats
Le marché secondaire peut aussi entraîner le marché primaire
Quelqu’un demande de quoi la faillite d’iRobot est la preuve
Certains pensent qu’elle s’explique par l’avantage mondial des entreprises chinoises du hardware, qui a affaibli la position d’iRobot
Si Amazon avait été autorisé à racheter iRobot, cela aurait pu créer une nouvelle domination de marché via une expansion horizontale, tout en pouvant au final profiter aux consommateurs, par exemple grâce à des baisses de prix
D’autres soupçonnent qu’Amazon voulait racheter iRobot non pas pour ses capacités opérationnelles, mais pour des objectifs secondaires comme la consolidation du marché ou l’accès aux données clients
On y voit aussi la preuve qu’on peut croître grâce aux brevets, mais qu’on ne dure pas longtemps sans créer une vraie valeur pour les clients
Il faut bien se souvenir de l’« enfer » qu’était l’informatique quand Microsoft était un monopole sans contrepoids
Même aujourd’hui, Microsoft a une influence si immense qu’il peut entrer sur tous les segments du marché ; il lie ses nouveaux produits à ses produits existants, copie ou distribue gratuitement, et utilise même le contentieux ; à une époque où une seule entreprise vaut 4 000 milliards de dollars, ce n’est pas souhaitable du point de vue de la concurrence ni des intérêts de long terme des clients ; mais il ne s’agit plus du même monopole simple qu’autrefois, il faut donc une nouvelle forme de régulation adaptée
On rappelle aussi que cette époque a coïncidé avec l’émergence de Google, Nvidia, Amazon et Netflix
Je n’ai jamais oublié la stratégie de Microsoft consistant à « embrasser, étendre, éliminer » ; c’est la principale raison pour laquelle je déteste personnellement MS
Il est facile de commenter a posteriori à partir du résultat, mais rien ne garantissait une meilleure issue