Pourquoi YC s’est rendu à Washington DC
(ycombinator.com)- Au moment où les règles de l’IA sont en train d’être définies, YC s’est rendu à Washington DC pour défendre l’idée que, dans les débats de politique publique, il ne faut pas entendre uniquement les géants de la tech, mais aussi les startups qu’il appelle little tech
- Les principaux axes de discussion étaient l’IA open source, l’accès aux talents via l’immigration, l’accès au marché grâce aux mesures antitrust, et la suppression des clauses de non-concurrence des salariés (
noncompete) - La communauté YC rassemble 11 000 fondateurs et 5 000 startups répartis dans presque tous les États américains ; cette année, sur 50 000 candidatures, YC prévoit d’investir dans plus de 500 entreprises, dont presque toutes sont liées à l’IA d’une manière ou d’une autre
- Des politiques d’IA fermée peuvent concentrer encore davantage le pouvoir entre les mains d’un petit nombre de grands groupes et réduire l’espace de croissance des startups avant même qu’elles puissent concurrencer ces acteurs
- YC plaide pour une priorité aux modèles open source, l’imposition de l’interopérabilité aux grandes entreprises, des limites à la préférence accordée à leurs propres services, ainsi que des mesures créant un marché juste et ouvert, comme l’interdiction générale des clauses de non-concurrence par la FTC
L’objectif de la visite à Washington DC
- Les Big Tech ont opéré pendant la majeure partie de ce siècle sous une surveillance et une régulation limitées, avec des conséquences négatives comme les dommages liés aux réseaux sociaux et des pratiques anticoncurrentielles
- Malgré les récentes tentatives d’encadrement, un petit nombre de très grandes entreprises conserve un poids considérable dans l’économie et à Washington, et le risque existe de répéter la même erreur avec l’IA
- YC a commencé, il y a quelques semaines, à rencontrer à DC des responsables des politiques publiques afin de faire entendre la voix de la little tech
- little tech désigne les entreprises technologiques émergentes qui maintiennent le dynamisme de l’économie
- YC a rencontré des responsables des deux partis ainsi que les équipes de politique technologique de la Maison-Blanche
Pourquoi les startups doivent participer aux débats sur la politique de l’IA
- Il est nécessaire d’écouter l’avis des grandes entreprises sur l’IA et la politique technologique, mais si l’on veut que les bénéfices de l’IA soient largement partagés et que le leadership technologique américain se maintienne, la perspective de milliers de startups doit aussi être prise en compte
- Les fondateurs de startups ont un intérêt direct dans les principaux enjeux de la politique de l’IA
- le développement open source contre fermé
- les préoccupations de sécurité nationale
- les menaces qui pèsent sur l’innovation
- les autres grands enjeux de la politique de l’IA
- La communauté YC se compose aujourd’hui de 11 000 fondateurs et de 5 000 startups présents dans presque tous les États américains
- Cette année, YC prévoit d’investir dans plus de 500 entreprises parmi 50 000 candidatures, et presque toutes ont un lien avec l’IA d’une manière ou d’une autre
Les opportunités de l’IA et l’espace politique nécessaire
- L’IA peut aider à trouver de nouvelles façons de lutter contre le changement climatique ou à réduire les coûts de la santé
- Pour concrétiser ces bénéfices, il faut laisser de l’espace aux grandes idées portées par de petites entreprises pour qu’elles puissent grandir
- Il faut des politiques publiques intelligentes qui incluent les startups à la table des discussions
- Élaborer des politiques qui ignorent les perspectives et les intérêts des startups et les étouffent avant même leur lancement est l’une des erreurs les plus graves que les législateurs puissent commettre
La politique d’IA et de concurrence voulue par YC
-
Priorité à l’IA open source et aux applications sur mesure
- Pour créer un environnement concurrentiel et donner de vraies opportunités aux startups, il faut donner la priorité aux modèles open source et à des applications d’IA davantage personnalisées
- Les modèles d’IA open source permettent un accès public au code de base et sa modification, ce qui renforce la transparence, la collaboration et l’innovation
- Les modèles fermés sont souvent privilégiés par les grandes entreprises technologiques, limitent la concurrence et peuvent concentrer le pouvoir
- Il existe des inquiétudes de sécurité quant au fait que les technologies open source puissent tomber entre les mains d’acteurs malveillants, mais YC estime que ces craintes se sont jusqu’ici révélées exagérées
- Si les législateurs cèdent au lobbying des Big Tech et ferment le développement de l’IA, davantage de pouvoir se concentrera entre moins d’acteurs, et l’innovation des startups risque d’être brisée avant même toute concurrence
-
Des remèdes forts pour stimuler la concurrence
- Pour favoriser la concurrence sur le marché et permettre aux nouveaux entrants d’arriver sans crainte de représailles, il faut donner la priorité à des remèdes forts
- Des mesures fermes sont nécessaires pour imposer davantage d’interopérabilité aux grandes entreprises et limiter la préférence qu’elles accordent à leurs propres services
- Cela ressemble aux mesures exigées par l’American Innovation and Choice Online Act, torpillé in extremis en 2021 par le lobbying des Big Tech
- À terme, il faut un écosystème applicatif ouvert et neutre dans lequel consommateurs et développeurs peuvent conserver une relation directe
-
Interdiction générale des clauses de non-concurrence
- YC estime qu’il faut davantage de mesures comparables à la récente interdiction générale des clauses de non-concurrence imposée par la FTC
- Cette interdiction est présentée sans carve-out, sans restriction et sans exception
- Ce type de politique aide les fondateurs à bâtir de nouvelles entreprises solides et à bousculer l’ordre établi
Les conditions de réussite de la little tech
- Selon YC, les États-Unis se sont construits sur un individualisme rugueux, la créativité, la persévérance et l’idée d’égalité des chances
- Alors que nous entrons dans une nouvelle ère de l’innovation et que les règles s’écrivent maintenant, la little tech doit avoir une chance de réussir
- Une politique de l’IA qui favorise un marché juste, ouvert et concurrentiel contribue à la croissance de la little tech
1 commentaires
Avis sur Hacker News
S’il faut corriger autre chose, il faudrait commencer par l’amortissement de la R&D logicielle
C’est une structure qui taxe des bénéfices qui n’existent pas réellement, et le droit des brevets devrait protéger les petites entreprises contre les patent trolls
Les normes de conformité pilotées par l’État devraient être automatisées pour permettre aux petites entreprises de fournir de grandes entreprises et des agences publiques, et l’utilisation de solutions cloud préapprouvées devrait entraîner une certification automatique
Pour l’assurance santé, il faudrait par exemple que les employés des PME aient automatiquement accès à Medicare
Je comprends l’intention, mais ce n’est pas une bonne solution ; je pense qu’un framework de conformité plus favorable aux startups, qui ne coûte pas des dizaines voire des centaines de milliers de dollars et soit acceptable à la fois pour les startups et leurs clients, serait préférable
Par exemple, il faudrait quelque chose comme un SOC2-lite, moins lourd mais donnant tout de même une assez bonne vision de l’état actuel du point de vue d’un tiers
Les startups n’ont pas de bénéfices réels, donc rien à déduire, et doivent supporter entièrement les coûts d’assurance santé, tandis que les grandes entreprises peuvent passer en charges des montants énormes de bénéfices au titre des frais de santé de leurs employés
Résultat, les assurances des startups sont généralement médiocres et, quand on est plus âgé et qu’on a des enfants, il devient de plus en plus difficile de choisir une startup parce qu’on a besoin d’une assurance santé
Peut-être que les startups devraient rester un jeu de jeunes, mais peut-être pas
Je me souviens avoir lu quelque chose à ce sujet et l’avoir trouvé problématique, mais j’en ai oublié tous les détails
Je ne pense pas que ce soit quelque chose qu’on puisse créer par du lobbying
Le nouveau texte de Jack Clark, qui était chez OpenAI il y a cinq ans lorsque l’entreprise a décidé de ne pas publier GPT-2 pour des raisons de sécurité, semble pertinent : https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
L’histoire montre que lorsqu’on transfère des pouvoirs au gouvernement, celui-ci n’aime ensuite pas les rendre au peuple
Les politiques fonctionnent comme un cliquet et s’accumulent avec le temps ; les pouvoirs accordés aujourd’hui au gouvernement deviennent donc le plancher des pouvoirs futurs
Il faut donc être extrêmement prudent lorsqu’on donne des pouvoirs au gouvernement, car il est très probable qu’on ne puisse pas les reprendre une fois accordés
Si l’on pense aux politiques de la majeure partie de l’Europe et des États-Unis ces 30 dernières années, la tendance forte a été à la dérégulation, à donner plus de pouvoir au marché et à abaisser les barrières au commerce international
Cela semble aller à l’encontre de la dynamique décrite dans l’article cité
J’aimerais plutôt voir à quoi pourrait ressembler une supervision positive, mais jusqu’ici aucune de ces organisations ne l’a proposé
Au final, cela revient à « faites-nous confiance », ce qui est difficile à accepter aussi
Cette perspective se voit souvent chez les Américains, même si elle n’est pas propre aux Américains, et je suis moi-même américain
Collectivement, nous avons du mal à imaginer que le gouvernement puisse être une force positive, et à quoi cela ressemblerait concrètement
Cela s’applique aussi à de nombreuses relations humaines, comme l’amitié, les relations amoureuses ou les relations de travail
Céder du pouvoir est un cliquet ; si l’on ne fixe pas de limites dès le départ, on se fait progressivement broyer
Parfois, ce qu’on apprend à l’instant T2 peut invalider ce qu’on avait appris à l’instant T1, donc il faut bien un mécanisme de retour en arrière sous une forme ou une autre
Mais ce qui fait réellement bouger le cliquet, c’est l’expérience de la politique actuelle, ou de l’absence de politique
Du genre : « on s’est fait avoir parce qu’on n’avait pas de plan pour X, ajoutons donc une politique pour X »
Je pense que le caractère à cliquet des politiques reflète celui de l’accumulation de l’expérience sociale
Je n’avais jamais entendu cette histoire
Désolé pour le ton négatif, mais je trouve étrange que YC dise vouloir « créer un paysage concurrentiel et de vraies opportunités pour les startups en donnant la priorité aux modèles open source et à des applications d’IA plus personnalisées »
Je ne vois pas comment concilier cette position avec le fait qu’un ancien dirigeant de YC ait fermé un modèle avec l’intention explicite de ralentir les concurrents https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
L’argument serait-il : « nous voulons que les responsables politiques empêchent les gens comme nous de faire ce que nous avons fait » ?
Le fait que les actes d’un ancien dirigeant ne correspondent pas aux valeurs actuelles de l’entreprise n’est pas une contradiction
Plus important encore, faire quelque chose tout en soutenant une politique qui l’interdit n’est pas forcément contradictoire
Si le taux d’imposition est de 20 % et que l’on plaide pour un taux de 25 %, je ne vois pas de contradiction à ne pas payer les 5 % supplémentaires tant que la loi n’est pas adoptée
Cela dit, leur historique incite à une certaine prudence, donc une attitude du type attendons de voir semble aussi nécessaire
Malgré tout, cela ressemble à une direction plutôt positive
Les personnes et les organisations peuvent changer d’avis
C’est bien de plaider pour le changement, dans le secteur comme en dehors, mais en pratique cela revient à ne voir que l’arbre qui cache la forêt, ou à confondre les symptômes avec les causes.
À long terme, la seule issue est de sortir l’argent de la politique, d’annuler Citizens United, et de bloquer les portes tournantes ainsi que les autres moyens de remplir les poches des responsables politiques.
Il faudrait que la Cour suprême la renverse, ou que les États modifient la Constitution, deux choses très difficiles et rares.
C’était bien de cela qu’il s’agissait dans l’affaire Citizens United, mais la plupart de ceux qui s’y opposent ne semblent pas très bien savoir de quoi l’affaire parlait réellement.
Pourquoi ne pas adopter une politique fiscale beaucoup plus redistributive, afin d’empêcher des individus ou des entreprises de devenir si riches qu’ils acquièrent un pouvoir de marché abusif ?
Je ne sais pas quelle est la solution, mais les événements récents montrent, à mon avis, que le gouvernement peut détourner les lois sur le financement des campagnes pour désigner les gagnants et les perdants dans l’espace public.
Parler des « effets catastrophiques des dégâts causés par les réseaux sociaux » tout en disant qu’il y a « beaucoup de raisons d’être optimiste au sujet de l’IA » montre une absence minimale de recul.
Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 et Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 ont tous deux reconnu les risques potentiels.
C’est précisément cette philosophie qui alimente beaucoup des effets néfastes, similaires à la façon dont les réseaux sociaux ont nui au monde.
Je n’en attendais pas grand-chose, mais j’ai finalement réagi à cet article de manière étonnamment positive.
Même si ce sera difficile à éviter, il me paraît très important d’empêcher l’IA générative de devenir un nouveau oligopole technologique.
Si une ou deux entreprises peuvent contrôler le marché, l’innovation sera assurément étouffée.
Il suffit de regarder ce que Google a fait, ces dix dernières années, avec les revenus monopolistiques que sa machine à cash lui a rapportés.
Si l’IA moderne tient une bonne partie des promesses actuellement survendues, la concurrence deviendra deux fois plus importante.
Mettre un tel pouvoir entre les mains d’un vendeur de voitures d’occasion bien lisse comme Sam Altman serait néfaste à bien des égards.
Dire « cette année, nous investirons dans plus de 500 entreprises sur 50 000 candidatures, et presque toutes sont liées d’une manière ou d’une autre à l’IA » donne l’impression qu’en 2024, pour obtenir du capital-risque, une startup doit être liée à l’IA.
L’intérêt des investisseurs change chaque année, alors qu’un fondateur doit construire sur dix ans.
En 2020, c’était le télétravail ; en 2021, le web3 ; et maintenant, c’est l’énorme boom des grands modèles de langage.
Honnêtement, il me semble qu’il y a beaucoup d’avantages à « surfer sur la vague », et beaucoup d’avantages aussi à aller à contre-courant.
Mais si la priorité est de lever des fonds, je pense qu’il faut surfer sur la vague.
Aller à contre-courant sonne romantique, mais il ne faut pas s’attendre à recevoir des investissements de personnes qui ne partagent pas votre avis.
L’interprétation la plus charitable de la focalisation de YC sur l’IA, c’est qu’il est difficile d’imaginer une idée de startup qui ne puisse pas être aidée d’une manière ou d’une autre par l’IA.
Il existe actuellement plusieurs autres domaines qui suscitent une forte demande de la part des VC.
Au contraire, comme l’IA a énormément aspiré l’attention des réseaux sociaux, il est devenu plus facile d’obtenir des investissements VC dans d’autres secteurs à la mode.
Toutes les startups médiocres du type « moi aussi » ont été attirées dans l’orbite de l’IA à la mode.
Du coup, dans les secteurs non liés à l’IA, le rapport signal/bruit s’est nettement amélioré, et les startups qui restent sont souvent fondées par des personnes ayant déjà beaucoup investi dans leur domaine et possédant une vraie expertise, indépendamment des modes.
C’est une bonne chose pour les VC comme pour les fondateurs.
« Nous n’acceptons que 1 % des candidats. Mais candidatez tous ! »
Le nombre d’heures de travail collectives gaspillées chaque année à candidater à ce qui ressemble en pratique à une loterie est absurde.
Mobile, cloud, VR, blockchain, et maintenant IA.
Il est difficile d’être d’accord avec l’affirmation selon laquelle « les modèles d’IA open source permettent une plus grande transparence, collaboration et innovation en donnant un accès public au code de base et la possibilité de le modifier »
J’ai l’impression que les modèles ouverts n’apportent quasiment rien à la transparence, à la collaboration ni à l’innovation, et que la possibilité de les modifier se limite en pratique au fine-tuning
Il faudrait un processus d’entraînement et des données open source pour que cela mène à de la transparence, de la collaboration et de l’innovation, mais je ne connais aucune grande entreprise qui fasse cela
Est-ce que je me trompe ?
Pire encore, parmi les modèles promus comme « open source », certains n’autorisent pas plusieurs usages ou imposent leur propre licence sur mesure
Il suffit de regarder la licence initiale de Falcon ou certaines exceptions commerciales des modèles de Meta
Il nous faut un rms nouvelle génération pour dénoncer ces approches de faux OSS
On a l’impression qu’ils veulent seulement profiter du vernis marketing de l’open source sans être réellement libres et ouverts
Si le code d’entraînement, les jeux de données bruts, les détails de l’architecture du modèle et la méthodologie d’entraînement ne sont pas tous publiés, alors la « source » n’est ni ouverte ni transparente
Les données d’entraînement sont en grande partie publiques, et le processus d’entraînement est discuté, planifié et évalué publiquement sur leur serveur Discord
Une grande partie des jeux de données d’entraînement peut être récupérée sur https://the-eye.eu
Cela dit, en raison de préoccupations liées au droit d’auteur, les liens onion sont considérés comme l’option « par défaut »
Mais plus largement, l’existence de modèles ouverts que l’on peut légalement fine-tuner et bidouiller en local a permis l’émergence d’une immense communauté de développeurs et d’innovation qui n’aurait pas pu exister sans ces modèles
Il suffit de regarder InvokeAI dans l’image https://github.com/invoke-ai/InvokeAI ou, surtout, llama.cpp dans la génération de texte https://github.com/ggerganov/llama.cpp
Ces projets sont importants, comptent beaucoup de contributeurs, avancent très vite, et stimulent l’innovation et la collaboration en appliquant l’IA à de nombreux domaines d’une manière qui aurait été impossible sans modèles ouverts
J’aimerais aussi entendre l’avis de spécialistes du sujet
Pour la même raison que nous tous : le lobbying
Il faudrait s’opposer vigoureusement à l’idée que d’autres mesures sont nécessaires, comme l’interdiction récente par la FTC des clauses de non-concurrence pour tous les salariés, en réclamant une grosse exception
Sans loi anti-débauchage et en l’absence d’une telle loi au niveau fédéral, c’est une mauvaise politique
Parce que cela signifie que Google peut débaucher une équipe entière sans avoir besoin de l’acqui-hire
Quant à l’idée de privilégier des remèdes forts pour favoriser la concurrence, l’histoire montre qu’à l’exception d’AT&T, qui était un monopole pur, ces entreprises ont une date de péremption
Si l’on remonte 60 ans en arrière, US Steel avait une part de marché comparable à celle d’Apple, et AT&T s’est fait frapper pour son monopole
Mais aujourd’hui, on ne parle plus de GE, IBM ou RCA comme d’acteurs majeurs de la tech
Alors même qu’ils étaient des géants technologiques à l’époque
Je suis favorable à des restrictions sur ces entreprises, mais la mesure la plus importante serait de les taxer correctement
Il ne faut pas continuer à tout leur laisser passer comme aujourd’hui
Déplacer la charge fiscale vers les plus grandes entreprises créerait de l’espace en bas et pourrait résoudre plusieurs autres problèmes
Le reste des propositions ressemble surtout à une forte augmentation de la bureaucratie
En regardant l’histoire, on a désespérément besoin de relire Orwell, et nous sommes littéralement en train de répéter les erreurs du passé
On peut imaginer le cas d’une entreprise très riche qui recrute toute l’équipe d’un concurrent en doublant les salaires, puis les licencie six mois plus tard dans le but de couler ce concurrent
Mais en dehors de cela, je ne vois pas bien le problème
Si une entreprise peut débaucher toute votre équipe, c’est qu’elle était sous-payée au départ et qu’elle a de bonnes chances d’être mieux lotie dans la nouvelle entreprise
L’objectif principal de l’interdiction des clauses de non-concurrence est de protéger les salariés contre les employeurs qui s’en servent pour maintenir les salaires bas
L’augmentation de la concurrence est aussi un effet secondaire positif, mais ce n’est pas la motivation principale
Son industrie semble avoir bien prospéré, et je n’ai jamais entendu dire que cela ait posé problème
Comme on dit, si ça vous plaisait, il fallait lui passer la bague au doigt ; autrement dit, il fallait conclure un contrat de travail