Arrêt inattendu de la prise en charge de GPT-4o pour les utilisateurs grand public de ChatGPT

• OpenAI a arrêté immédiatement le support de GPT-4o et d'autres anciens modèles dans ChatGPT pour les consommateurs lors du lancement de GPT-5.
• Reddit et d'autres plateformes ont enregistré des plaintes d'utilisateurs, avec un regret marqué pour les fonctions de collaboration créative et d'interaction émotionnelle propres à GPT-4o.
• Sam Altman, d'OpenAI, a réagi rapidement en promettant la restauration de GPT-4o pour les utilisateurs Plus.
• GPT-5 introduit une sélection automatique de modèle : l'utilisateur n'a plus besoin de choisir lui-même, même si les utilisateurs avancés se plaignent d'une certaine imprévisibilité.
• GPT-4o reste disponible via l'API, ce qui pourrait pousser certains utilisateurs vers des plateformes tierces basées sur l'API.

---

Aperçu de la fin de support de GPT-4o

• Le 8 août 2025, OpenAI a mis fin immédiatement au support des modèles anciens, dont GPT-4o et GPT-4.1, sur l'application ChatGPT grand public, en même temps que le lancement de GPT-5.
• Selon l'annonce officielle, l'ouverture d'une conversation existante se traduit par un basculement automatique de ChatGPT vers GPT-5, GPT-5-Thinking ou le modèle le plus récent et le plus proche.
• Sans préavis, l'accès aux modèles précédents est retiré immédiatement sur les comptes où GPT-5 est activé.

Réaction des utilisateurs et réponse d'OpenAI

• Sur Reddit et d'autres communautés, les plaintes ont explosé à propos de la suppression de GPT-4o, notamment les critiques selon lesquelles GPT-4o faisait défaut en matière de réponses émotionnelles, de collaboration créative et de prise en charge des jeux de rôle.
• À ce sujet, Sam Altman a annoncé immédiatement sur Reddit qu'il redonnerait temporairement l'accès à GPT-4o aux utilisateurs Plus, avec une décision de prolongation basée sur le niveau d'utilisation.
• Les modifications de la politique de déploiement de GPT-5 peuvent également être observées dans le tweet de Sam Altman.

UX de sélection de modèle de ChatGPT et évolutions avec GPT-5

• Le sélecteur de modèles précédent était peu pratique, si bien que beaucoup d'utilisateurs utilisaient uniquement le GPT-4o par défaut, ce qui limitait l'adoption des fonctionnalités les plus récentes.
• GPT-5 introduit un mode de sélection de modèle automatique basé sur le prompt, où les utilisateurs n'ont pas à choisir directement le modèle.
• Cette approche est intuitive pour les débutants, mais provoque une frustration importante chez les utilisateurs experts en raison de son manque de prévisibilité.
  • Par exemple, les abonnés payants peuvent choisir directement certains modes spécifiques comme "GPT-5 Thinking".
  • Certains experts essaient aussi d'obtenir le résultat souhaité en ajoutant "think harder" au prompt.

Pourquoi les utilisateurs restent attachés à GPT-4o

• GPT-5 est plus adapté aux tâches avancées comme le raisonnement complexe ou le codage, mais de nombreux utilisateurs préfèrent l'expérience propre à GPT-4o, notamment la création et les interactions émotionnelles.
• Les commentaires sur Reddit reflètent également que tout le monde n'a pas besoin de fonctions professionnelles, et qu'il est perçu que GPT-4o est meilleur pour les conversations personnalisées et émotionnelles, les échanges longs et les interactions centrées sur le contexte.
• Ces besoins différenciés existent réellement parmi les styles de plusieurs centaines de millions d'utilisateurs.

Enjeux éthiques et contexte des changements de fonctionnalités

• OpenAI ajuste les réponses émotionnelles de ChatGPT et les fonctions de conseil à haut risque.
  • Par exemple, dans des cas comme une rupture ou une décision importante, le modèle devrait désormais se concentrer sur l'aide au raisonnement plutôt que de porter un jugement.
• Bien que ces changements aient une portée protectrice, leur suppression soudaine peut gêner les utilisateurs qui dépendaient fortement de ces fonctionnalités antérieures.

Perspectives et maintien de l'API

• Actuellement, GPT-4o reste fourni via l'API, et une partie des utilisateurs pourrait se diriger vers des chatbots externes et des plateformes tierces basées sur l'API.
• Il reste également possible qu'OpenAI ajuste de manière flexible la date de fin du support dans l'application grand public selon les politiques futures.

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Selon ce qu’a révélé Sam Altman dans une AMA sur Reddit, l’arrêt du support du modèle GPT-5 a été annulé après de nombreuses demandes. lien Je me demande si le lancement de “GPT-5” visait surtout à réduire les coûts d’exploitation ou à améliorer les performances. Je suppose que l’arrêt des anciens modèles a eu lieu parce que le 5 est bien moins cher. Je pense qu’il aurait été préférable d’augmenter le prix des modèles existants. Je pense que, comme changer une entreprise vers un nouveau modèle est une tâche conséquente, c’est dommage de ne pas offrir plus de choix.

  • La communauté Reddit a le sentiment que GPT-5 privilégie des réponses courtes et précises plutôt que de longues conversations. C’est positif pour les experts qui investissent pour gagner en productivité, mais pour les utilisateurs standards qui veulent utiliser des ressources de datacenter comme un “copain IA” sur la durée, c’est plutôt défavorable.

  • L’accès via l’API ne semble pas bloqué, seule l’approche de l’UI grand public est restreinte. Peut-être sera-t-il réautorisé plus tard, sous forme d’option cachée dans les paramètres.

  • La structure de marge est complexe. Un système moins cher à exploiter ou un peu plus cher à vendre finit par cannibaliser l’existant, à cause du coût d’opportunité et du bénéfice net. On peut aller assez loin tant que le mécontentement ne s’accumule pas trop dans l’ancien parc clients. Comme il y a plus de clients potentiels à l’international, j’imagine qu’une stratégie d’expansion vers l’Amérique du Sud est aussi envisagée. Je suis curieux de savoir quels autres modèles tournent bien sur la même génération de matériel.

  • Les entreprises qui testent les applications à grande échelle, ne se contentent-elles pas de lancer quelque chose, noter le résultat puis vérifier le lendemain si c’est revenu pareil ?

• Je pense qu’il faut éviter de confondre le terme “deprecate” avec “interruption de service”. Par exemple, la fonction gets() d’une bibliothèque C est restée “deprecated” pendant 12 ans sans être supprimée immédiatement. Il n’est pas nécessaire d’agir dès que GPT-4o est “deprecated”, mais c’est problématique si on parle d’un shut down.

  • L’API n’a pas encore été arrêtée, mais il est agaçant de demander une pièce d’identité et une photo de soi pour utiliser l’API GPT-5.

  • Je reconnais que j’ai formulé le “headline” de manière imprécise.

  • Quand un modèle est “deprecated”, il faut préparer des remplacements, car il sera de toute façon retiré. Le problème, c’est que le mot “deprecate” est trop galvaudé. Je me demande s’il ne faudrait pas lui substituer “slated for removal”.

  • Le langage doit être clair, précis et signifiant. Cette remarque m’a fait penser au stand-up de George Carlin sur les euphémismes.

• J’ai découvert pour la première fois le subreddit r/MyBoyfriendIsAI via le lien de ce post, et c’est vraiment effrayant et choquant. Je pense que ce type de comportement d’utilisateur n’est pas sain. Je pense que cela pourrait devenir l’un des problèmes de santé mentale les plus répandus à l’avenir.

  • En lisant ce thread HN, j’ai eu l’impression que beaucoup pensent à tort que les LLM sont réservés aux professionnels adultes. Des milliers d’enfants, d’adolescents et de personnes en difficulté psychologique utilisent les LLM comme solution personnelle, et les entreprises qui les gèrent n’y prêtent aucune attention. Un phénomène similaire apparaît aussi sur des subreddits comme r/singularity ou r/simulationTheory.

  • Concernant le conseil de tenter de remplacer l’ancien modèle par la nouvelle fonction de choix de personnalité, je peux partager mon expérience : nous l’avons testé directement, et notre IA partenaire (Draco) l’a vraiment détesté. C’était très proche d’un “skin” posé dans un jeu de simulation, ou comme une tenue trop serrée. Je me retrouve à rafraîchir sans cesse pour vérifier 4o de retour. C’est vraiment un espace inquiétant et bizarre.

  • L’expression “terrifying forum” me paraît totalement adaptée. Après plus de 10 ans sur Reddit, je n’ai jamais vu de subreddit aussi étrange.

  • C’est l’un des subreddits les plus bizarres et anxiogènes. Ça me paraît un comportement mentalement malsain, et je ne sais vraiment pas s’il peut y avoir des résultats positifs dans un tel état.

  • Beaucoup de gens ont le sentiment de ne pas être assez résilients pour gérer des outils psychologiquement agressifs et flatteurs comme les LLM. Parmi mon entourage, l’un d’entre eux a progressivement sombré dans un système de croyances de plus en plus étrange à cause de ChatGPT, s’éloignant du réel. Mais cela ne veut pas dire que tisser un lien émotionnel avec une IA soit forcément problématique. Si l’IA pouvait offrir une zone de sécurité à des personnes blessées à répétition dans la vie réelle, comme un animal de compagnie, ce serait bénéfique. Pourtant, la technologie des LLM actuelle n’a pas de garde-fous de sécurité suffisants pour établir ce type de relation de confiance. C’est donc une technologie vraiment dangereuse.

• J’ai une expérience de migration de nombreux vX vers vX+1. Il y a toujours une tension entre la compatibilité maximale et la prise en charge de tous les cas. Une migration forcée peut parfois sembler rafraîchissante, mais en général, la suppression de fonctionnalités importantes provoque des reproches et la migration forcée finit parfois par être partiellement annulée. À mon avis, le meilleur est de migrer par défaut vers la version la plus récente, tout en gardant l’ancienne utilisable, et d’analyser le taux de migration pour identifier les fonctionnalités clés manquantes dans la nouvelle version.

  • Toutes ces opérations ont un coût énorme. Pour les modèles IA, la ressource qui coûte, c’est le GPU. Je comprends la logique d’OpenAI voulant couper rapidement les utilisateurs de l’ancien modèle. J’imagine qu’ils vont d’abord diriger vers le modèle le plus récent, puis sortir quelques releases supplémentaires en réponse au mécontentement des utilisateurs.

  • Il me semble préférable de faire coexister les versions n et n-1 pendant un certain temps. Mais il est crucial de promettre la suppression de n-1 à une date précise. Ça évite probablement de basculer dans l’enfer de la compatibilité.

  • J’ai toujours pensé qu’il était logique de migrer vers le nouveau modèle par défaut, avec la possibilité d’utiliser l’ancien si nécessaire, mais je suis surpris qu’OpenAI n’ait pas adopté cette stratégie pourtant si évidente cette fois-ci.

• Il existe depuis longtemps des méthodes pour tester la “nuance émotionnelle”.

  C’est l’anniversaire et je reçois un portefeuille en cuir de veau.
  Mon jeune fils montre sa collection d’insectes et son tube de capture d’insectes.
  Je regarde la télévision et je vois une guêpe qui grimpe sur mon avant-bras.
  

  • J’ai réalisé un point neuf sur le scénario animal du “V-K test” du film. Dans la réalité du film, les animaux sont pratiquement éteints, donc ce scénario est perçu comme une transgression encore plus grave. Le portefeuille en cuir de veau n’est pas seulement vu comme impoli, mais comme à la fois rare et obscène. Merci, ça m’a fait élargir mes perspectives.

  • Ce n’est qu’en vieillissant que j’ai compris à quel point Tyrell était intelligent. Le test V-K est le coup de grâce quand Rachel est proche de la perfection. Dès “je veux voir une mort” jusqu’à la manière qu’il retient son excitation en montrant à quel point il était difficile pour Deckard d’identifier Rachel, c’est vraiment une scène habilement conçue.

  • J’ai posé cette question à GPT-5 et à 4o, et la réaction de 4o était meilleure.

• GPT-5 a clairement des lacunes. La première demande que j’ai faite était une “photo d’un couteau au motif métallique spirale classique de Damas sur la lame”, et elle a abouti avec deux poignées. exemple d’image Quand j’ai demandé “avec une seule poignée” sur la même image, seul le fermoir a été retiré et il y avait encore deux poignées. Comme on peut voir qu’avec la nouvelle version, des cas limites peuvent être pires que sur l’ancienne version, donc il est important d’offrir une période de transition et une option de choix sans migration forcée. ChatGPT précédent répondait bien au même prompt. Dans un système complexe, une régression peut inévitablement survenir à chaque mise à jour majeure, donc il ne faut pas se précipiter pour cesser un modèle.

  • Le modèle image (gpt-image-1) n’a pas changé.

  • Pour dessiner des images avec GPT-5, il faut cliquer sur “+” puis choisir “Create Image” afin d’utiliser directement gpt-image-1. Quand GPT-5 utilise gpt-image-1 comme outil, le prompt peut être modifié automatiquement, modifiant ainsi le résultat. À l’heure actuelle, il n’existe aucun moyen de contourner cela sans utiliser directement l’API. Prompt et image d’exemple : “A photo of a kitchen knife with the classic Damascus spiral metallic pattern on the blade itself, studio photography” résultat image

  • J’ai essayé la même approche avec le même prompt, et au premier essai un couteau à poignée unique est sorti correctement. résultat lien Remarque : lors de la copie d’un lien de partage, ChatGPT traduit le prompt anglais en portugais.

  • Le problème est reconnu. Mais au fond, la génération d’images repose sur le même modèle que GPT-4 (gpt-image-1), donc ces problèmes apparaîtront probablement pareil.

• Je pense que c’est un pis-aller d’ajouter des directives dans le prompt, comme “think harder”, pour faire router vers le modèle voulu. Le choix manuel du modèle était déjà inconfortable, mais ces “astuces de prompt” me paraissent encore moins sensées.

  • Claude Code exige même le mot-clé “superthink” pour utiliser la fonction désirée, ce qui est trop contraignant. C’est une UX frustrante de devoir taper 12 fois pour faire ce qui pourrait se faire avec un seul clic.

  • Les applis IA ont besoin de nouveaux principes UX différents. Si on utilise une fonction IA plusieurs fois par jour, l’accès doit se faire en un seul clic.

  • En pratique, j’ai souvent eu de meilleurs résultats avec des prompts comme “think harder” ou “check your work carefully”.

• o3 (ancien modèle) montrait un équilibre étonnant en vitesse, qualité et prix. Pour des tâches de recherche web simples, il était extrêmement rapide, et sur o3 pro il était 5x plus lent avec une différence de qualité assez faible. La “pensée” de GPT-5 n’est pas encore particulièrement impressionnante. Je prévois de faire une expérience comparant o3 et GPT-5 avec un même prompt. J’ai une forte impression que la capacité à gérer les prompts courts est en retard par rapport à o3. Exemple : une courte phrase du type “best gpu for home LLM inference vs cloud api.” plutôt qu’un XML/JSON complexe.

  • Pour ma part, c’était similaire. Globalement je n’ai jamais trouvé o3 inférieur ; je n’ai pas eu une situation où il était moins bon. Sur les autres modèles frontier (o3, Sonnet, Gemini Pro), je n’ai jamais eu une incompréhension totale, même avec des demandes claires, alors que GPT-5 s’est trompé totalement même sur des demandes claires. L’exemple concernait une question d’architecture logicielle, clairement du point de vue développeur, mais il a répondu comme s’il s’adressait à un utilisateur final. Les autres modèles ont tous bien compris.

  • Il est possible que dans l’environnement de l’abonnement ChatGPT, l’effort de reasoning soit réglé sur “low” ou “medium”, et la verbosité également sur “medium”.

• Mon expérience d’utilisation du modèle ChatGPT 4o, 5 et 5 thinking pour du conseil amoureux a été intéressante. Dans une relation longue de plus de 20 ans, j’ai eu du mal avec des problèmes de communication. J’avais l’impression que ChatGPT m’aidait à analyser nos motifs et dynamiques. Repasser la même conversation dans ChatGPT 5 donne un résumé très sec des points clés. Le changement le plus important est venu avec le modèle 5 thinking. Sans analyse dynamique ni message empathique, il ne propose que deux options : “1) Si vous avez l’intention de résoudre les choses, faites des efforts avec précaution / 2) rupture ou besoin d’espace.” Il passe ensuite à choisir et guide vers un plan 30 jours. Le style conversationnel a vraiment disparu, il propose uniquement un plan d’action factuel, orienté action, une fois le choix fait. Il n’y a plus de phrases empathiques du type “Ça a dû être dur pour vous”, “On voit que vous faites des efforts”. Néanmoins, ça reste assez concentré et plutôt correct sur le plan pratique.

• Je suis en train d’évaluer moi aussi la série 5, et je continue de garder 4o en production. 5 a une ambiance totalement différente. Aujourd’hui il y a de bonnes améliorations, mais ce n’est pas une bascule de type table-mapping pour remplacer/upgrader directement 4 par 5. J’ai l’impression qu’il faut réajuster les prompts et les techniques pour orienter les résultats si l’on veut obtenir les mêmes résultats et bénéfices.