La lutte contre Chat Control - protection de la vie privée numérique de l'UE
(fightchatcontrol.eu)- La proposition Chat Control de l’UE exige le scan forcé de toutes les communications numériques personnelles et des photos, y compris les messages chiffrés
- Elle porte gravement atteinte au droit fondamental à la vie privée et à la sécurité numérique, et touche l’ensemble des 450 millions de citoyens de l’UE
- Les erreurs d’analyse des scanners automatiques peuvent faire que des personnes innocentes soient injustement soupçonnées de crimes
- Les experts de la protection de l’enfance et l’ONU avertissent que cette approche est inefficace pour la sécurité des enfants, qu’elle affaiblit la sécurité elle-même et détourne la répartition des ressources
- Si l’UE adopte ce régime, il peut être exploité pour étendre à l’échelle mondiale des politiques de surveillance de masse par des gouvernements autoritaires
Aperçu de Chat Control
- Chat Control est une proposition de loi de l’UE qui impose le scan sans consentement préalable de toutes les communications numériques et des photos entre particuliers
- Les messages chiffrés sont également inclus sans exception, ce qui expose potentiellement des données sensibles telles que les données financières, médicales et personnelles aux pirates ou aux criminels
- Elle viole le droit à la vie privée et à la protection des données prévu aux articles 7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, et porte atteinte à des valeurs centrales de la démocratie
- Les erreurs des scanners automatiques peuvent entraîner une personne innocente dans une enquête pénale ou porter atteinte à sa réputation
- Bien que présentée comme un outil de détection de la pédopornographie, l’ONU et les experts soulignent qu’elle affaiblit la sécurité et présente une faible efficacité
- Les responsables politiques de l’UE se retranchent derrière le secret professionnel pour exclure leur propre usage de la surveillance, ce qui ne concerne que les citoyens ordinaires
Position des États membres
- Opposition (3) : Autriche (préoccupation constitutionnelle et relative à la vie privée), Pays-Bas (position forte de protection de la vie privée), Pologne (opposition à la surveillance de masse)
- Soutien (15) : Bulgarie, Croatie, Chypre, Danemark, France, Hongrie, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Portugal, Slovaquie, Espagne, Suède
- Indécis (9) : Belgique, République tchèque, Estonie, Finlande, Allemagne, Grèce, Luxembourg, Roumanie, Slovénie
Principale chronologie
- 2025.08.06 : ouverture du site web fightchatcontrol.eu, fournissant les impacts de la proposition et des informations sur la mobilisation contre celle-ci
- 2025.07.28 : le nombre d’États membres favorables monte à 15, la position de l’Allemagne devenant le facteur clé
- 2025.07.01 : le Danemark, président de l’UE, remet en discussion Chat Control comme priorité législative dès son premier jour de présidence
- 2025.06.20 : un rapport d’analyse technique alerte sur les défauts structurels du mécanisme de scan et des vulnérabilités de sécurité
- 2022.05.11 : la Commission européenne a présenté la proposition initiale de Chat Control visant la détection de la pédopornographie
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je veux attirer l’attention sur le fait que le Parlement européen a adopté une proposition de loi imposant la vérification d’âge sur les sites de pornographie. Si la diffusion de pornographie est punie d’au moins un an de prison sans moyen robuste et efficace de bloquer l’accès des enfants à la pornographie en ligne, c’est extrêmement inquiétant, et presque aucun média ou groupe d’intérêt ne le traite correctement. Le texte n’est pas encore définitivement adopté : il a été transmis au Conseil de l’UE, et je pense qu’il y a peu de chances qu’il soit réexaminé. Lien vers le texte du projet de loi
L’expression « la peine maximale d’au moins un an » est une formulation juridique totalement incompréhensible, et franchement absurde.
Le simple fait d’avoir un tel article pose problème, mais surtout d’introduire dans une directive européenne une disposition aussi explicite retirant des libertés est vraiment étrange.
La rédaction est même bancale ; je me demande comment un tel projet a pu être adopté.
L’explication donnée par ce site est très trompeuse. En fait, dans l’architecture de l’UE, le Conseil de l’UE a plus de poids que le Parlement, et c’est bien ce Conseil qui pousse cette régulation. Le site indique à tort les députés du Parlement européen comme « favorables » quand en réalité la plupart d’entre eux n’ont pas de position claire. Les citoyens peuvent contacter les députés, mais ces derniers connaissent déjà ce dossier ; que la proposition soit bloquée au Parlement en est une autre affaire.
Il faut parler du « Conseil de l’UE » ; l’« EUCO » est une institution distincte. Lien sur la procédure pertinente
J’ai fait le même constat : ce site est déroutant, et ses auteurs semblent mal connaître le système européen. Quand l’Allemagne apparaît comme « indéterminée », les 96 députés affichent des lignes différentes, avec un vrai clivage entre pour et contre.
Je suis français, et j’ai le sentiment que même la gauche soutient ce type de régulation ; cela me rend triste. Tout ce que je peux faire, c’est continuer à soutenir GrapheneOS. Lien de don GrapheneOS. La démocratie me paraît déjà fichue.
Malheureusement, je pense que c’est un bug du site : même un député sans position ou « indéterminé » est affiché comme « favorable » si la position officielle de son gouvernement est favorable. Beaucoup de représentants nationaux appartiennent à l’opposition chez eux, mais leur ligne diverge souvent de celle du gouvernement ; l’affichage est donc très trompeur.
Si l’on valorise la démocratie, il faut être prudent avec tous les sites. En réalité, les partis de gauche français, notamment EELV/LFI, ne soutiendraient pas cela ; quelques indices suffisent pour voir clair.
Si l’on ne se fie qu’à ce site, il faut noter que presque tous les députés figurent comme « favorables » sans vérification réelle, simplement parce que la position de l’État fuite. Une mention « favori » peut donc recouvrir un statut « indéterminé ».
Dans un tel contexte, il peut être utile de contacter les députés européens ; les partis que je soutiens votent déjà généralement comme je le souhaite. Cette fois, heureusement, notre pays s’oppose à ce texte indépendamment du parti au pouvoir.
La distinction gauche/droite ne reflète plus des valeurs libérales (libéralisme classique, etc.). Sans liberté de communication, la démocratie est impossible ; on a donc besoin non seulement de la liberté d’expression, mais aussi du droit à l’anonymat et à la vie privée.
C’est l’un des grands combats de notre génération. Si la confidentialité de Signal/WhatsApp/E2EE est sapée, seul un temps les criminels utiliseront encore le chiffrement, puis tout le monde finira par comprendre que la vie privée est un droit humain. Je pense qu’il faut mener la lutte la plus large possible pour la vie privée au sein de la société civile. À chaque génération il y a ce duel entre surveillance et liberté ; la surveillance ne devrait être qu’un ultime recours dans une société libre.
Aux États-Unis, il existe des programmes de surveillance gouvernementale comme PRISM et des entreprises dominantes qui collectent des données, les exploitent pour identifier les opposants, vendent des publicités et pilotent les comportements citoyens. L’UE promeut des politiques de surveillance sous couvert de sécurité ; je me demande s’il existe un système où une surveillance de ce type n’est pas tentée.
Ce pessimisme impuissant est en soi nuisible. Le vrai problème est que le gouvernement de l’UE veut imposer l’exécution de code forcé avant que les applications de messagerie personnelle ne chiffrent les données, ce qui détruit totalement le modèle de sécurité du chiffrement de bout en bout. C’est la confiance dans la communication qui disparaît à cause de l’intervention étatique, ce qui est distinct d’une critique de la surveillance des métadonnées ou des canaux chiffrés.
À Sealand, à ma connaissance, il n’y a pas de surveillance citoyenne. Présentation Wikipédia de Sealand
La liberté se paie d’une vigilance constante : comme on doit travailler chaque jour si l’on veut de l’argent, si l’on veut la liberté il faut s’opposer à la tyrannie tous les jours. Les détenteurs du pouvoir recherchent toujours plus de pouvoir, et nous devons continuer à nous battre.
Aux États-Unis, quand un fonctionnaire viole les droits civiques, cela peut être poursuivi au titre du « color of law » ; c’est peu utilisé, mais le ministère de la Justice peut agir. Les Américains devraient demander qu’un tel cas soit réellement poursuivi ; je me demande si l’UE dispose d’un mécanisme comparable pour que les responsables politiques qui poussent des politiques antidémocratiques ressentent un risque personnel et une responsabilité.
Dans un cadre où les citoyens ne sombrent pas dans l’auto-satisfaction cynique, une surveillance de masse ne devient pas la norme.
En lisant cette proposition j’ai été tellement en colère que je n’ai pas pu continuer. Ce qui me met surtout hors de moi, c’est le privilège implicite accordé aux politiques via la règle du « secret professionnel » : ils ont une vie privée garantie, pas nos familles ni nous. J’ai envie d’exiger l’égalité.
Si rien ne change, les politiques comme les forces de l’ordre seraient exempts de surveillance ; c’est justement cette dérive qui explique la méfiance vis-à-vis de la police. Voir aussi l’affaire du G8 en Italie (page italienne, à traduire pour la lire). Lien Wikipédia de l’affaire G8
Si cela s’appliquait aux responsables politiques, un nombre non négligeable d’abus sexuels sur mineurs sortirait au grand jour, ce que personne ne veut.
Rien de surprenant non plus ; on voit des écarts énormes, ces gens ont d’énormes retraites après quelques années au Parlement européen quand nous travaillons plus de quarante ans et peinons quand même.
Exempter les responsables politiques de la surveillance revient à reconnaître indirectement que les risques de sécurité soulevés par les opposants sont réels. Exclure les policiers de base peut se comprendre, mais exclure un chef de gouvernement réduit la sécurité ; sinon cela reviendrait à admettre qu’il y a des criminels parmi les élus.
Le schéma classique : « pour vous, réglementation ; pour moi, pas de réglementation ».
Sous prétexte de « protection de l’enfance », beaucoup de choses problématiques ont déjà été faites. Commentaire associé
Je suis italien : j’ai fait ce que je pouvais à mon niveau, j’ai écrit aux politiques italiens pour expliquer pourquoi il faut s’opposer à ce texte. Je sais que l’impact est minime, mais il faut tenter le coup, même avec une faible probabilité de changement. Partage de mon action en Italie. Pour quelqu’un pas habitué à la politique comme moi, identifier les acteurs politiques impliqués, collecter les adresses e-mail et choisir la bonne formule de politesse (par exemple Onorevole ne s’applique qu’à certaines personnes) ont été un vrai défi. J’ai partagé cette expérience sur mon site pour faciliter la participation d’autres citoyens italiens.
Quel autre texte aussi révoltant peut encore sortir ? N’est-ce pas la cinquième tentative de ce genre en dix ans ?
En réalité, une seule adoption suffit. Quand les gens sont absorbés par d’autres sujets, c’est peut-être justement l’occasion pour eux.
Les tentatives continuent parce qu’il n’y a pas de véritable coût à voter contre : ni coût politique, ni sanction sociale.
Avec l’arrivée de l’IA, la surveillance de masse a franchi de facto la limite du risque ; nous sommes à un cheveu d’un paradis pour aristocrates.
Je me demande vraiment ce que le pouvoir politique gagne à cette régulation. Selon moi, cela ressemble à un contrôle de type deep state ; si cette théorie de conspiration est vraie, on ne se comporterait probablement pas très différemment.
Je pense que les tendances fascistes et autoritaires sont gravées dans le « code source » fondamental humain ; elles ne disparaissent pas. L’humain demeure en équilibre instable, et les communautés autonomes sont structurellement fragiles.
Où trouver les organisations opposées à Chat Control à soutenir financièrement ?
Je recommande EDRi. Bilan d’EDRi
Tout projet de messagerie instantanée décentralisée mérite d’être soutenu.