Ce site web est un espace pour les humains

• Hier, en passant devant un arrêt de bus, j’ai vu une publicité pour la recherche IA de Google. Une personne pointait l’appareil photo de son téléphone vers un ramen, et l’IA lui expliquait comment le préparer à la maison
• Cela repose sur des recettes peaufinées pendant des années par d’innombrables auteurs de recettes. L’IA générative broie les efforts des autres pour produire un contenu qui y ressemble vaguement, mais qui est dépourvu de fiabilité et d’âme
• Je suis abonné en RSS à des sites comme Smitten Kitchen et Meera Sodha, et j’attends à chaque fois d’excellentes recettes déjà éprouvées. À l’inverse, ce qu’une IA comme ChatGPT fournit n’est qu’une moyenne de plusieurs recettes, sans l’individualité faite de l’expérience et des préférences propres à chaque auteur
• On parle beaucoup en ce moment de Google Zero. Si la recherche par IA affiche déjà toutes les informations nécessaires, qui viendra encore sur les vrais sites web ? Moi, je veux que les gens visitent mon site, y découvrent d’autres articles et liens, ainsi que les sujets étranges que j’y ai rassemblés
• Certains maintiennent un contenu gratuit de haute qualité grâce à l’affichage publicitaire. Moi aussi, je veux que mes textes soient lus, qu’ils suscitent de l’empathie et des discussions, et qu’ils débouchent parfois sur des invitations à intervenir en conférence
• J’écris pour des humains. J’écris parce que je veux partager ce que je sais, ce que j’ai vécu et ce que j’ai ressenti. Écrire un texte me prend des heures, mais une IA peut le résumer en quelques secondes, sans contexte
• Je veux que les gens lisent mes textes du début à la fin, les méditent et me répondent. Ce lien-là est une vraie joie
• Mais je ne veux pas qu’un grand modèle de langage financé par du capital-risque vienne récupérer mes textes pour en faire une imitation bancale. Un résumé qui retire toutes les nuances et tout le contexte n’a absolument aucune valeur
• Ce site web est un espace pour les humains, et les LLM n’y sont pas les bienvenus

[unsure4000]

Il est assez ironique qu’un site web qui dit ne pas accueillir les LLM propose un résumé par LLM.

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Je suis complètement fasciné par le sélecteur de thème ; c’est exactement ce qu’on attend d’un blog personnel, le contenu est excellent et l’atmosphère du site rend la visite agréable. Mais ce qui me préoccupe, c’est que les crawlers ignorent robots.txt, contournent même les CAPTCHA ou les cases à cocher de vérification humaine, et aspirent tout le contenu en arborescence en quelques minutes. Les limitations de ressources ne servent à rien puisqu’ils peuvent charger divers assets comme le JavaScript ou les images ; les blocages IP ne fonctionnent pas non plus, car ils opèrent comme des lambdas ; même en regardant le User-Agent, on a l’impression de voir un utilisateur Chrome normal. Les méthodes de rendu canvas sont elles aussi contournées. Au final, il ne reste plus que la vérification par authentification. C’est triste d’en être là.

  • J’ai déjà envisagé d’installer un tar pit sur mon site personnel : un script qui crache des pages aléatoires remplies de bruit et de liens internes infinis, explicitement interdits dans robots.txt, pour que les crawlers s’y perdent s’ils y entrent. En y ajoutant du rate limiting, ça réduirait aussi la charge serveur. J’aimerais même ajouter des messages volontairement confus sur les pages. Je ne l’ai pas encore fait, mais l’idée seule me procure déjà une certaine satisfaction.

  • Jetez aussi un œil à https://localghost.dev/about/ : même l’arrière-plan de la photo de profil change selon le thème. J’admire vraiment ce genre de détail soigné.

  • Ça m’a rappelé CSS Zen Garden et ses 221 thèmes : https://csszengarden.com/, par exemple https://csszengarden.com/221/, https://csszengarden.com/214/, https://csszengarden.com/123/. La liste complète est visible sur https://csszengarden.com/pages/alldesigns/.

  • Ce genre de design de thème est vraiment superbe. Ça fonctionne même très bien dans des environnements d’affichage atypiques. C’est grâce à ce type d’initiative créative que je garde une vision positive d’Internet.

  • Je ne pense pas que les solutions PoW resteront efficaces très longtemps, mais Anubis est assez intéressant : https://anubis.techaro.lol/. En même temps, il y a quelque chose d’étrange dans l’idée de convertir son âme dans un format machine, de la déposer sur une immense machine partagée, puis d’espérer qu’une vraie machine personnelle veuille bien l’accepter. Si tout le monde veut des jardins clos, on peut aussi en construire. En autorisant certaines conditions aux contributeurs et en faisant participer les utilisateurs aux coûts de maintenance autrement que par la pub, on pourrait imaginer un nouveau modèle dans l’esprit d’OpenFreeBook.

• L’autrice est assez idéaliste, et je l’estime pour l’attention qu’elle porte à la qualité d’un contenu proposé gratuitement. D’après mon expérience, quand on cherche un site de recettes, il faut souvent traverser une avalanche de pubs et de récits personnels inutiles avant d’arriver enfin à la recette elle-même. Dans ce genre de page WordPress gonflée artificiellement, quand on veut juste trouver vite l’information utile, on ne peut qu’être compréhensif envers ceux qui utilisent un chatbot.

  • Quant à savoir pourquoi il y a autant de pubs : autrefois, quelqu’un partageait gratuitement des informations en y mettant du sien, puis des entreprises sont arrivées en disant « on peut gagner de l’argent avec ça » et y ont ajouté de la publicité. Ensuite, elles ont expliqué que « les revenus publicitaires baissent, donc il faut augmenter le trafic, investir dans le SEO et mettre encore plus de pubs pour conserver le même niveau de revenus ». Les petits sites se sont donc progressivement structurés ou ont été revendus à des entreprises, avec toujours plus de pubs à la clé. Au fond, l’inconfort qu’on ressent aujourd’hui vient surtout de ces sites vendus à des sociétés. Ce dont parle l’autrice, c’est en réalité du vrai site indépendant, sans publicité.

  • Malheureusement, la plupart des grands blogs de recettes n’écrivent pas pour les humains mais pour l’algorithme de recherche de Google — cet algorithme manipulable qui a dominé le web pendant si longtemps. Les LLM ne sont arrivés que récemment.

  • SEO sans fin, pubs, rechargement d’éléments de page, scroll infini, effets JavaScript inutiles... voilà la vraie raison pour laquelle les résumés par IA sont devenus nécessaires. On ne peut pas reprocher aux visiteurs de détester perdre leur temps dans ce genre d’environnement. Même avant l’IA, on était déjà inondés de contenus sans grande valeur déguisés en « reviews ».

  • Je n’utilise pas d’adblocker, mais j’ai été impressionné de voir que ce blog n’a aucune publicité et ne stocke ni cookies ni données, en dehors du thème. On a l’impression que l’époque des créateurs indépendants touche presque à sa fin, et qu’il ne restera bientôt plus que des créateurs amateurs capables de supporter des plateformes parasitaires.

• Le slogan « 80 % de la vraie qualité pour 20 % du coût » a toujours tiré le progrès en avant. En pratique, la plupart des gens qui consultent des recettes en ligne se moquent de la version précise : ils veulent juste une recette exploitable rapidement. Le but, c’est le repas ; la recette n’est qu’un intermédiaire. Je respecte l’artisan qui fabrique ses meubles à la main, mais la plupart des gens sont aussi très satisfaits d’un bureau ou d’une chaise bon marché en panneaux de particules. L’IA générative entretient à peu près le même rapport avec la vraie écriture.

  • Le panneau de particules a une durée de vie plus courte, on remplace les meubles plus souvent, la qualité globale du mobilier baisse et, au contraire, le prix des beaux meubles en bois massif grimpe. Le « 80 % du vrai » n’existe pas isolément : à mon avis, il tire aussi tout le niveau vers le bas.

  • La formule « l’IA générative est à la vraie écriture ce que le panneau de particules est au mobilier » est vraiment excellente. Je la range dans ma réserve mentale de formules rhétoriques.

  • Même si la qualité baisse, on ne peut pas ignorer l’avantage d’en avoir beaucoup plus.

  • J’aimerais qu’il existe une obligation d’indiquer la durabilité prévisible des produits, leur composition, etc., un peu comme les étiquettes nutritionnelles des aliments, afin que les consommateurs puissent comparer. Si un produit en métal a belle allure mais que sa pièce essentielle est en plastique à l’intérieur, c’est bien là le problème.

• Je vois passer des remarques du type : « Des sites comme Smitten Kitchen ou Meera Sodha, je peux toujours leur faire confiance et c’est toujours délicieux. ChatGPT peut aussi recommander une recette, mais il lui manque les petites différences et l’humanité apportées par la personnalité de l’autrice ou de l’auteur. » Pourtant, personnellement, je préfère les recettes « moyenne statistique » de ChatGPT. Comme je cuisine souvent, ce qui m’agace davantage, ce sont les ingrédients bizarres, les édulcorants ou les quantités de gras qui relèvent des goûts très personnels de l’auteur. Avant, il fallait lire quinze versions toutes un peu modifiées et en extraire les points communs ; maintenant, je peux demander directement à ChatGPT une « recette idéale platonicienne ». En plus, il propose des variantes standard et raisonnables. En art ou en musique, la personnalité de l’auteur compte, mais pour la cuisine du quotidien, je préfère souvent une version plus épurée.

  • Vouloir « retirer la personnalité ou les goûts propres à un auteur », c’est mal comprendre la nature même de la culture culinaire. Toute recette est l’accumulation de l’expérience et des préférences de quelqu’un ; il n’existe pas d’authenticité ou de valeur absolue séparée de cela.

• À la remarque « si l’on a trouvé la réponse voulue via la recherche IA, pourquoi visiter encore le site d’origine ? », j’aurais plutôt tendance à penser l’inverse. Si je peux trouver l’information avec certitude, je n’ai pas non plus besoin d’un intermédiaire IA. Si l’IA est utile, c’est parce qu’elle résume suffisamment bien l’information présente sur la page d’origine. Mais au fond, la recherche IA est elle aussi aujourd’hui dans une phase de « conquête des utilisateurs », et finira forcément un jour par passer à une phase de « maximisation du profit » sous la pression des investisseurs. À partir de ce moment-là, la qualité de la recherche IA ne pourra que chuter fortement. Pour l’instant, les résumés IA restent très utiles, mais leur vraie valeur suppose que je puisse choisir moi-même quel contenu faire résumer.

  • Je suis entièrement d’accord avec l’idée qu’il est important de « choisir soi-même quel contenu résumer ». Malheureusement, je pense que 95 % des utilisateurs ne le feront pas. J’ai déjà vu autour de moi, même chez des développeurs, des gens copier-coller sans recul du code bizarre produit par des LLM. C’est assez similaire à l’époque où Stack Overflow était rempli de mauvais copier-coller. La qualité du code produit par les LLM s’est clairement améliorée, mais on va quand même voir se multiplier des copier-coller massifs de code LLM « qui a l’air correct », et honnêtement, les conséquences à long terme restent incertaines. J’espère tout de même qu’un jour les LLM pourront corriger eux-mêmes ce code.

• Avec la menace actuelle de Google Zero — la disparition de ma visibilité dans les résultats Google —, on sent que ce problème touche bien plus que les recettes : il affecte tous les domaines de la vie. Quelqu’un visite réellement les meilleurs cafés de Berlin et en fait la critique ; quelqu’un documente comment réparer la pompe à carburant d’une Renault Kangoo de 2007 ; quelqu’un décrit le toucher d’un bouton étrange qu’il a réellement manipulé ; quelqu’un laisse un mot de réconfort sincère à une personne blessée ; ou bien avertit les futurs utilisateurs après avoir été déçu par un service client désagréable. C’est ce partage d’expériences vécues, d’avis réels et de sentiments personnels qui faisait toute la beauté d’Internet. Mais si l’économie de ce partage s’effondre, c’est Internet lui-même — et la vie des personnes qui ont bâti son écosystème — qui risque de disparaître avec lui. Et ça, c’est vraiment triste.

  • À propos de l’inquiétude selon laquelle « l’économie du partage est détruite » : en réalité, la plupart des gens qui partageaient de l’information n’en ont jamais vécu, ou ont même payé de leur poche pour publier sur des BBS, Usenet, GeoCities, Tumblr et autres. À l’époque du dial-up, on pouvait même héberger gratuitement des pages web statiques via FTP. Il existe toute une histoire de partage volontaire, parfois à ses propres frais, via les blogs et des outils comme MoveableType, Wordpress et bien d’autres. Au fond, dès lors qu’on est passionné par quelque chose que quelqu’un doit voir ou connaître, le but n’était pas l’argent mais le partage lui-même. C’est justement quand on commence à considérer le partage d’information uniquement comme un moyen de subsistance que la qualité peut baisser. Dès qu’on crée cet immense intermédiaire qu’est la publicité, et que le système évolue au point que l’information ne soit même plus trouvable si l’on ne joue pas le « jeu », le partage se déforme pour devenir une affaire de score et de revenus. C’est ça, le problème. Le partage d’information et les moyens de subsistance n’ont jamais eu besoin d’être nécessairement liés. Voir aussi https://en.wikipedia.org/wiki/Information_wants_to_be_free.

• Je trouve que les discussions anti-IA sont en réalité plus intéressantes. Les débats en faveur de l’IA me paraissent souvent prévisibles ou dénués d’intérêt ; parfois je me dis qu’il vaudrait mieux lire un roman de science-fiction. À l’inverse, les positions critiques, même quand je ne suis pas d’accord, partagent leurs réflexions avec plus de sérieux et de sincérité, et m’amènent à repenser certaines choses. Peut-être qu’une nouvelle culture punk est en train de naître du côté anti-IA. En pratique, j’utilise très bien l’IA dans ma vie personnelle comme au travail, mais ma propre opinion me semble étrangement fade.

  • La valeur des discussions anti-IA, c’est qu’elles nous obligent à repenser au fond ce que nous chérissons et pourquoi. Elles mêlent des aspects concrets de la vie et de la philosophie, ce qui les rend agréables à lire. Je ressens aussi la difficulté qu’il y a à écrire de manière à transmettre intactes ses émotions et sa logique.

  • Moi, je suis totalement en désaccord. Les arguments anti-IA se résument souvent à dire que les productions de l’IA sont nulles ou sans âme ; les discours sur la perte d’humanité manquent fréquemment de fondement concret. J’ai même l’impression que ces discussions, qui cherchent surtout à doucher l’enthousiasme des autres, sont en réalité moins passionnées. À l’inverse, le camp favorable à l’IA trouve sans cesse de nouveaux cas d’usage et de nouvelles idées ; ce sont justement cette découverte et cette exploration qui rendent les gens vraiment enthousiastes. C’est pour la même raison qu’un retour d’expérience sur l’apprentissage de Rust ou un récit de voyage peuvent être intéressants.

• Je pense qu’Internet a deux fonctions. La première est celle d’une ressource à la demande pour apprendre quelque chose de précis ou résoudre un problème. La seconde est celle d’un espace de connexion humaine, plus proche du réseau social. Quand on cherche de l’information, c’est surtout la première qui importe ; mais quand on publie soi-même de l’information, on tend plus facilement à viser la seconde. La recherche traditionnelle réunissait les deux : celui qui explorait pour obtenir une information pouvait aussi, naturellement, créer un lien humain en chemin. Mais pour celui qui voulait seulement l’information, ce contexte ou ces récits personnels pouvaient parfois devenir une gêne, au point de devoir lire plusieurs sources et les fusionner lui-même. Avec l’arrivée de l’IA, ces deux dimensions se séparent presque parfaitement. Ceux qui veulent seulement de l’information choisissent davantage l’IA et la recherche web, tandis que ceux qui cherchent du lien humain ou de l’exploration se tournent vers RSS, les blogs, marginalia, wiby et des services similaires. Je ne pense pas nécessairement que cette différenciation soit une mauvaise chose ; au contraire, j’espère même qu’à long terme les objectifs de chacun deviendront plus clairs et qu’il ne restera que les lecteurs ou visiteurs réellement intéressés.

  • Quand on cherche uniquement de l’information, je pense qu’il est encore plus important qu’elle soit accompagnée du bon récit et du bon contexte. C’est précisément pour cela qu’un blog technique inspire davantage confiance qu’un vieux post de forum. Quand une IA mélange les réponses de deux sources, on ne peut plus saisir ce contexte, et on perd donc la base même qui permet d’interpréter l’information.

  • J’ai vu une discussion similaire quand j’ai entendu parler pour la première fois de l’écosystème Gemini — le protocole texte, pas l’IA de recherche. Je me reconnais dans l’idée que le monde de la recherche technique / de l’IA (appelons-le « infonet ») et celui de l’exploration centrée sur l’humain / du jardin numérique (« socialNet ») évoluent séparément. Je pense que cette bifurcation va encore s’accentuer.

• Ce blog est vraiment formidable : à la fois sobre et plein de personnalité. Je le garde comme référence pour mon futur blog, et j’ai aussi adoré pouvoir y faire la connaissance de Penny, le chien : https://localghost.dev/blog/touching-grass-and-shrubs-and-flowers-and-dog/

• https://localghost.dev/robots.txt : il est configuré sur User-Agent: * Allow: /

  • J’ai effectivement contacté l’autrice, et elle m’a dit que comme plus personne ne respecte robots.txt, elle ne se soucie même plus de ce réglage.

  • De toute façon, plus personne ne respecte robots.txt.