L’impression 3D de bureau en open hardware est morte — vous ne le savez simplement pas encore

• L’impression 3D de bureau en open hardware est entrée de fait dans une phase d’effondrement autour de 2020, sous l’effet des subventions chinoises, de l’impulsion des politiques publiques et de l’explosion des brevets
• En Chine, la stratégie de spam de brevets exploitant les modèles d’utilité et les dépôts à bas coût rend difficile la défense par art antérieur, même pour les projets ouverts
• Cas cité : la conception du multiplexeur MMU publiée par Prusa, qu’Anycubic a tenté de breveter via un dépôt international avec revendication de priorité (Chine → Allemagne → États-Unis)
• Avec l’asymétrie des coûts entre le dépôt d’un brevet et son exécution, le risque réel d’interdiction d’importation et de vente pousse fabricants et partenaires de distribution à l’évitement, faisant de la dépendance à la fabrication et à la distribution une faiblesse fatale de l’open hardware
• Prusa appelle à bâtir une ligne de défense pour l’ensemble du secteur via une équipe d’alerte précoce, une nouvelle licence communautaire et un projet d’organisation de réponse collective

---

Hello Hacker News

• Après la publication du texte, de nombreuses questions ont porté sur « ce brevet », et des explications supplémentaires ont été partagées
• Il est reproché à Anycubic d’avoir étendu à l’international le multiplexeur MMU publié en open source il y a 9 ans, via un modèle d’utilité chinois (CN 222407171 U) → un modèle d’utilité allemand (DE 20 2024 100 001 U1) → une demande américaine (US 2025/0144881 A1)
• Les modèles d’utilité chinois font l’objet d’un examen relativement allégé, permettant une délivrance rapide et peu coûteuse au départ, puis une revendication de priorité dans d’autres pays, ce qui augmente les coûts de défense : c’est le playbook utilisé
• Même avec de l’art antérieur, il n’existe pas de solution immédiate : l’invalidation et les procédures judiciaires restent longues et coûteuses
• La discussion se poursuit dans les commentaires Hacker News

Préambule

• L’auteur, Josef Prusa, explique qu’en participant récemment à l’événement FAB 2025 à Prague, il a ressenti un fort coup de réalité et un sentiment de crise quant à l’état de l’open hardware
• Dans le secteur de l’impression 3D, la culture d’innovation créative et de partage des idées qui existait autrefois s’affaiblit rapidement
• L’open hardware, en particulier dans l’impression 3D de bureau, est déjà en danger

« L’open hardware est déjà mort »

Que s’est-il passé ?

• Au cours des cinq dernières années, de nombreuses marques créatives ont disparu en Europe et aux États-Unis, affaiblissant le cercle vertueux d’adoption et de partage de l’innovation
• Autour de 2020, après la désignation du secteur comme industrie stratégique par le gouvernement chinois, des signaux anormaux sont apparus sur le marché, notamment des distorsions de prix où certains composants coûtaient plus cher que les produits finis
• L’enquête a montré l’existence de subventions et de soutiens politiques chinois, fonctionnant de manière très efficace
• L’industrie de l’impression 3D de bureau devient presque dépendante de la Chine, ce qui représente un risque : faire reposer excessivement un nouveau mécanisme de création d’IP sur une seule région

Champ de mines des brevets

• Autour de 2020, les dépôts de brevets dans l’impression 3D ont explosé en Chine ; des données d’Espacenet montrent même que certains grands acteurs sont passés de 40 dépôts en 2019 à 650 en 2022
• Il ne s’agit pas d’une hausse réelle d’innovations majeures, mais d’une forte campagne de dépôts destinée à satisfaire le dispositif de crédit d’impôt (“Super deduction”)

Que s’est-il passé ?

• Le dispositif chinois de Super deduction autorise une déduction de 200 % des dépenses de R&D, et le simple dépôt peut suffire à prouver l’innovation
• Même dans un secteur arrivé à maturité, il devient avantageux d’inonder le système avec des variantes mineures via une stratégie de spam de brevets, ce qui rend l’open hardware fondé sur des conceptions publiques particulièrement vulnérable
• La vérification de validité dans le processus d’examen est souple et la prise en compte de l’art antérieur insuffisante

Ces brevets sont-ils fragiles ?

• Beaucoup sont peut-être des dépôts de faible qualité, mais avec une tactique du fusil à pompe, il suffit que quelques-uns passent pour produire un effet dissuasif

Est-ce dangereux ?

• Plusieurs dépôts capables de paralyser le secteur ont déjà été observés, et s’ils vont jusqu’à l’enregistrement dans l’UE ou aux États-Unis, les barrières sectorielles pourraient se renforcer

L’art antérieur suffit-il ?

• Alors qu’un dépôt en Chine coûte seulement environ 125 dollars, une tentative d’invalidation à l’étranger coûte au minimum environ 12 000 dollars, même dans un cas simple
• Une fois le brevet accordé, le coût initial atteint 75 000 dollars et l’affaire peut déboucher sur un contentieux au long cours
• Tant que le brevet existe, des restrictions d’importation et de vente peuvent s’appliquer ; même avec de l’art antérieur, il devient difficile de poursuivre l’activité sans bataille judiciaire
• L’open hardware implique par nature fabrication, transport et vente, ce qui le rend plus sensible à l’évitement du risque par les partenaires ; les dépôts multi-pays appuyés sur la période de revendication de priorité compliquent encore davantage la défense
• En conséquence, les effets pervers d’un mécanisme de déduction habilement combiné aux traités internationaux jouent défavorablement pour les petits innovateurs à l’extérieur

Impact

• En raison du décalage temporel propre à la protection IP, les dommages immédiats peuvent sembler faibles, mais l’auteur avertit d’un choc retardé : les effets peuvent devenir visibles plus de 5 ans après le dépôt initial en Chine

Ce que nous faisons

• Une équipe d’alerte précoce a été mise en place pour détecter au plus tôt les dépôts et sécuriser l’art antérieur, avec un appel à participation de l’ensemble du secteur
• Il existe déjà un cas où le multiplexeur MMU1 publié en 2016 a été accordé sous forme de modèles d’utilité en Allemagne et en Chine, avec une demande de brevet américaine en cours
• Une nouvelle licence communautaire est en préparation pour réduire les risques de réappropriation, et la protection de domaines clés ainsi que la création d’une organisation de réponse collective sont à l’étude pour contrer la construction de barrières par brevet
• L’auteur dit se retrouver face à une situation paradoxale : devoir d’abord réfléchir à la protection pour pouvoir continuer à partager

Conclusion (à retenir)

• Le problème dépasse l’impression 3D et concerne l’ensemble du camp open hardware visé par Made in China 2025
• Commencer dès maintenant la surveillance des dépôts dans son domaine d’expertise est incomparablement plus avantageux qu’une réaction après coup

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Le vrai problème, c’est que la détention de propriété intellectuelle (IP) est, de façon inattendue, très capitalistique ; du coup, l’IP créée par l’open source et les communautés est très mal protégée, et les acteurs qui ont du capital sont avantagés de manière unilatérale. Cela fait partie d’un problème plus fondamental : l’ensemble du système judiciaire américain ne fonctionne qu’au prix d’énormément d’argent et de temps. Le fait que le système exige encore des documents papier et une présence physique au tribunal est terriblement anachronique. Je trouve très décevant que la lenteur et le coût du système servent eux-mêmes d’outil d’intimidation des faibles au profit des riches.

  • L’IP, surtout le droit d’auteur, est beaucoup trop puissante ; sa durée est absurdement longue, et il existe aussi beaucoup de règles de contournement comme le DMCA. On est même indulgent avec des brevets sans grand sens, par exemple sur les listes chaînées. Cette surprotection institutionnelle explique aussi pourquoi les entreprises chinoises peuvent progresser rapidement dans des technologies comme les imprimantes 3D ou les drones. Le fait que l’Occident examine sérieusement les brevets venus de Chine est presque absurde, et cette asymétrie donne un avantage évident aux entreprises chinoises.

  • Ce qui freine réellement, ce ne sont pas les documents papier ou la comparution, mais le coût élevé en lui-même. Même une petite action en justice coûte plusieurs centaines de dollars rien qu’en frais de dépôt, et le droit est tellement complexe qu’il est impossible de s’en sortir correctement sans expert, donc sans avocat. Pour un particulier ou une startup, supporter ces honoraires est irréaliste. Pour résoudre cela, il faudrait soit changer complètement la structure des honoraires d’avocats, soit simplifier drastiquement les procédures judiciaires et autoriser pleinement l’auto-représentation (pro se).

  • Une telle simplification des procédures pourrait au contraire aggraver encore le problème du « spam » de brevets, car en pratique le coût de la défense est bien trop élevé par rapport à celui de l’attaque, c’est-à-dire des dépôts de brevets abusifs.

  • Je pense qu’on n’a pas vraiment besoin des brevets. Si une innovation est déjà une idée « dans l’air » de l’industrie, ce n’est qu’une question de temps avant que quelqu’un d’autre y arrive naturellement. Des mécanismes de récompense de l’innovation pilotés par l’État ou par le marché seraient bien plus démocratiques que des droits exclusifs. J’imagine qu’un tel modèle pourrait aussi très bien se combiner avec les innovations existantes.

  • Le vrai problème de fond, c’est que l’office des brevets a quasiment délégué aux tribunaux la validation réelle de la validité des brevets. Je suis partiellement d’accord là-dessus.

• Qu’on soit amateur de fabrication sur bureau ou petite entreprise, en pratique acheter des produits fabriqués en Chine est souvent la réalité. Rien que les imprimantes de Creality ou Bambu Labs offrent une utilité équivalente pour la moitié du prix. C’est pareil pour les fers à souder, les actionneurs ou les oscilloscopes. En revanche, des outils européens comme Knipex ou Wera offrent une valeur durable grâce à leur robustesse, donc à long terme ils peuvent être plus économiques. Entre des outils chinois neufs et de vieux produits occidentaux d’occasion sur eBay, le choix dépend de l’écart de performances entre les générations. Le plus gros problème des produits chinois, c’est l’absence de responsabilité : incohérence des marques, dropshippers, fabricant inconnu, au point que l’acheteur ne sait souvent pas qui produit réellement l’objet. Bien sûr, il existe désormais des exceptions comme Bambu Labs. Acheter occidental, c’est en quelque sorte acheter de la tranquillité d’esprit, même si cela devient aujourd’hui difficile à assumer financièrement.

  • Prusa incarne énormément de valeur : production locale, chaîne d’approvisionnement en pièces, makerspace ouvert, contribution à l’open hardware. Il y a aussi des voies de mise à niveau régulières pour les anciennes machines, une excellente réparabilité, et on peut même les contacter directement. Tous ces éléments comptent beaucoup dans une décision d’achat, comme pour Knipex ou Wera. J’utilise aussi Bambu Labs, mais pour une utilisation sérieuse de FDM de bureau, je trouve Prusa bien plus adapté. Même pour des achats groupés de plusieurs imprimantes, Prusa a toujours eu l’avantage.

  • Les produits chinois ont énormément progressé, loin de l’ancienne image « Harbor Freight ». Les manuels sont maintenant de bon niveau, et la conception comme la qualité des produits sont excellentes. À l’inverse, certaines marques américaines se contentent en réalité de revendre des produits chinois sous une autre étiquette, avec parfois une qualité inférieure à celle des véritables marques chinoises.

  • Personne n’est forcé d’acheter chinois, mais selon la catégorie, le rapport qualité-prix est effectivement écrasant. Cela dit, pour une petite entreprise, le coût des outils manuels représente une part infime comparé au coût du travail, donc même payer le double reste acceptable. Dans notre hackerspace, nous avons réellement 8 imprimantes Prusa, et dans mon ancien startup lab il y en avait 10.

  • J’ai utilisé à la fois la Creality Ender3 v3 et la Prusa mk4s ; on peut obtenir une qualité similaire, mais l’Ender était bien plus difficile à configurer et à maintenir, avec davantage d’échecs. Le logiciel de Creality est frustrant, au point qu’il n’y a parfois aucune mise à jour, puis quatre d’un coup. Le slicer a aussi beaucoup de bugs, et les réglages par défaut sont quasiment poussés au maximum, ce qui le rend bruyant et dégrade la qualité. En assemblant le kit Prusa, je me suis dit : « c’est comme ça qu’un produit devrait être fabriqué ». La documentation était excellente ; en revanche, le prix est environ trois fois plus élevé.

  • Je ne pense pas qu’un amateur soit « forcé » d’acheter quoi que ce soit. J’ai l’impression que le hobby est devenu une sorte de compétition d’achat de matériel, en grande partie à cause de YouTube. De toute façon, la plupart des amateurs n’utiliseront jamais leur équipement jusqu’à ses limites, et n’ont pas non plus la même motivation économique qu’un professionnel.

• Le secteur des imprimantes 3D est une réduction de toute l’industrie de fabrication de dispositifs physiques. En dehors de la Chine, tous les pays — à l’exception de Prusa — perdent peu à peu leur savoir-faire technique. Mon imprimante Raise3D est remarquablement fiable, et les PCB que je commande chez JLC sont bon marché, de haute qualité et sans erreurs. Le problème, c’est que cette dépendance est inquiétante. L’utilisation des brevets comme arme est un risque, tout comme le fait qu’un seul pays monopolise les connaissances techniques essentielles. Malgré tout, il faut être reconnaissant qu’au moins quelqu’un — la Chine — entretienne encore la flamme qui permet de maintenir la civilisation.

  • Si la protection de l’IP est un vrai problème, c’est aussi parce que la plupart des entreprises n’en révèlent qu’une petite partie via les brevets ; le vrai savoir-faire, lui, n’est ni documenté ni publié. Avec le temps, l’entreprise disparaît, et la technologie comme la culture disparaissent avec elle. En pratique, quelqu’un doit ensuite les « redécouvrir ».

• J’ai commencé avec Reprap en 2011 et j’échangeais souvent avec Prusa et d’autres sur IRC. D’après mon expérience, la vraie valeur de Reprap et de l’OSHW (Open Source Hardware), c’est le processus même qui consiste à construire, régler et faire évoluer soi-même la machine. Vers 2014, quand l’idée qu’« acheter une imprimante assemblée est plus malin » s’est répandue, il y a eu un certain déclin. En réalité, c’était surtout une déformation ou du FUD sans fondement diffusé par des gens sans passion ni compréhension du sujet. Mon imprimante artisanale de 2015 fonctionne toujours très bien ; je l’ai seulement un peu modifiée comme banc de test pour la V2 Smoothieboard. Elle n’a pas toutes les fonctions des imprimantes modernes des grandes marques, mais elle reste stable et robuste. Je me souviens de Logxen disant : « l’open source hardware, c’est de l’ingénierie sur un modèle économique d’artiste ». Abandonner l’OSHW parce qu’on dit qu’il est mort, c’est comme arrêter l’art parce qu’on dessine moins bien que les autres. Limor Fried est un peu dans la même logique : « moi, je continue simplement à fabriquer de l’open source hardware, vous pouvez débattre autant que vous voulez ». Et j’aimerais aussi dire à @josefprusa de ne pas oublier l’impact mondial qu’a eu son projet. Il existe des choses plus précieuses que l’argent.

  • Dire qu’« il suffit d’un peu de maintenance » n’a rien à voir avec une utilisation simple. Si certains arrivent à faire tourner longtemps une imprimante artisanale, c’est parce qu’ils la connaissent bien et qu’ils aiment aussi cette maintenance. La plupart des gens n’ont pas un grand intérêt pour l’imprimante 3D en elle-même ; ils veulent juste utiliser cette machine comme un outil. Pour eux, une imprimante prête à l’emploi, rapide, fiable et déjà réglée ou assemblée est évidemment un bien meilleur choix.

  • La communauté OSHW reste petite, plutôt centrée sur des passionnés très techniques, mais je pense que ses valeurs et son éthique se diffusent plus largement via les entreprises OSHW, avec en retour des effets positifs comme la baisse du prix des composants. La communauté ne disparaîtra pas, mais voir cet écosystème se contracter est vraiment regrettable.

  • Moi aussi, j’ai commencé en fabriquant directement ma propre imprimante, dans un pur style RepRap, en échangeant des pièces avec divers membres de la communauté, puis en modifiant, réglant et déboguant sans arrêt. En parallèle, j’ai aussi utilisé des imprimantes produites en masse. Les deux ont leur intérêt, mais à moins de vouloir faire de son imprimante artisanale un « projet » en soi, un produit fini simplifie énormément la vie. Cela m’a permis de me concentrer bien plus sur la conception réelle et les impressions. Et pour l’approvisionnement en pièces, les deux modèles fonctionnaient. Je pense même que des marques établies comme Bambu seront au final plus fiables à long terme pour fournir des pièces. Tous les éloges du DIY finissent toujours par « j’utilise encore une imprimante construite en 2015… », mais tant qu’on n’a pas essayé les deux, on ne mesure pas vraiment la différence.

  • Pour certains, le hobby est la finalité elle-même ; pour d’autres, il leur faut un vrai outil. Cette différence est essentielle.

• En tant qu’ingénieur hardware, même quand j’ai une idée de produit intéressante, la Chine me donne l’impression d’être l’équivalent hardware de l’AGI ou des LLM : inutile d’essayer de rivaliser, ils vont plus vite, coûtent moins cher, font mieux, et ne visent pas forcément la rentabilité. En logiciel aussi, si les LLM en viennent à reproduire immédiatement tout logiciel fini, toute motivation à développer de nouveaux produits disparaîtra. C’est exactement la réalité actuelle du hardware aux États-Unis et en Occident. Un produit que j’ai développé il y a 5 ou 6 ans me coûtait déjà 75 $ en composants, ou 60 $ seulement à grande échelle ; un concurrent chinois le fournissait déjà à 70 $. Moi, je devais le vendre 200 $ pour dégager une marge. Et malgré cette réalité, les imprimantes chinoises à 800 $ sont vraiment excellentes.

  • On parle beaucoup de relocaliser l’industrie aux États-Unis, mais en pratique l’action publique reste très insuffisante. Des initiatives positives d’innovation comme le projet Solano Foundry donnent quand même de l’espoir. Il y a de nombreux avantages : réforme des permis, effets d’agglomération physique, neutralisation du coût du travail grâce à l’automatisation. En fait, je pense que la disparition des emplois est surtout due à l’automatisation, pas à la Chine.

  • Les imprimantes chinoises à 800 $ sont très bonnes, mais je viens justement d’acheter une Bambu A1 en promo à 300 euros, et j’ai été vraiment choqué de voir un tel niveau de qualité à ce prix. C’est de loin le matériel le plus impressionnant que j’aie acheté récemment.

  • J’ai l’impression que même le logiciel propriétaire cessera bientôt d’être un avantage concurrentiel. On se dirige vers un avenir où n’importe quel code complexe pourra être copié trop facilement. Cela pourrait devenir le déclencheur d’une nouvelle ère open source, et la stratégie concurrentielle la plus efficace serait alors de prendre le contrôle des dépôts open source les plus populaires.

  • Le phénomène de « machine à copier le logiciel » dont vous parlez existe déjà. Même sans LLM, dès qu’une nouvelle app décolle sur les stores, des logiciels similaires apparaissent en quelques semaines.

  • Moi aussi, quand je vois aujourd’hui mon code AGPL utilisé pour entraîner des LLM puis servir à produire du code propriétaire rentable, cela me coupe l’envie de développer. Je comprends tout à fait votre sentiment de découragement dans le hardware.

• Le fait que la Chine ait ignoré pendant des décennies l’IP et les brevets, puis soit maintenant en train de les instrumentaliser comme des armes, est surprenant.

  • En réalité, l’industrie américaine elle-même s’est développée au XIXe siècle en copiant sans autorisation les technologies britanniques et allemandes. À l’époque, les brevets n’étaient d’ailleurs pas protégés entre pays.

  • La maîtrise de cette « guerre juridique » autour de l’IP a aussi été apprise auprès des grandes entreprises américaines. Si les États-Unis décidaient d’ignorer les brevets chinois, la Convention de Berne pourrait devenir totalement inopérante.

  • On retrouve une logique semblable dans l’origine même de l’industrie cinématographique hollywoodienne, pour des raisons liées à l’évitement des brevets. Ce n’est pas nouveau.

  • Beaucoup de CEO chinois sont issus de business schools occidentales. Ils y ont directement appris, à l’américaine, comment instrumentaliser l’IP et les brevets.

  • À l’inverse, l’Occident a aussi un problème : avoir négligé l’innovation du droit des brevets, au point de freiner son économie et l’innovation.

• J’ai monté moi-même une imprimante Voron, et c’est en quelque sorte le sommet des imprimantes DIY. C’est presque moins une imprimante qu’une liste de pièces avec un manuel. Ce qui est amusant, c’est que la plupart des composants clés viennent de Chine. Pas seulement les vis ou les roulements, mais aussi des cartes plus ou moins ouvertes comme la BIGTREETECH-OCTOPUS-V1.0. La majorité des builds Voron dépendent fortement de composants chinois, qu’il s’agisse du hotend ou du plateau en acier ressort PEI. Techniquement, un build « no-China » reste possible, mais il coûterait très cher.

  • J’ai acheté un Voron Trident en kit chinois et j’en suis très satisfait. Comme vous le dites, la plupart des pièces viennent bien de Chine, mais on peut librement remplacer, réparer et mettre à niveau chaque élément, ce qui donne vraiment l’impression d’avoir sa propre imprimante. J’ai même pu exploiter les schémas de la carte pour diagnostiquer moi-même les problèmes. Personnellement, j’en suis bien plus satisfait que d’une Bambu. Et je n’ai pas à craindre d’être dépendant des politiques d’une entreprise. Pour quelqu’un qui accorde de l’importance à l’autonomie, c’est vraiment un projet à tenter.

  • Le vrai atout de Voron, c’est que même si les composants chinois devenaient indisponibles, la conception permettrait encore de trouver des pièces de remplacement. Certains éléments comme les PCB sont plus difficiles à substituer, mais pour des choses comme les moteurs, on peut toujours s’approvisionner.

• (Josef Prusa lui-même) Depuis le billet « OHW is dead », j’ai reçu beaucoup de questions, alors je partage ma réponse concernant le récent cas de « brevet ». Plus précisément, nous avons open sourcé le multiplexeur MMU il y a 9 ans, mais Anycubic a d’abord déposé en Chine un modèle d’utilité (CN 222407171 U), puis l’a enchaîné avec des dépôts en Allemagne (DE 20 2024 100 001 U1) et aux États-Unis (US 2025/0144881 A1). De cette façon, il est facile d’obtenir un brevet ; le coût est faible, mais la défense est extrêmement difficile et coûteuse. Comme je l’explique dans mon article, le simple fait d’avoir de l’art antérieur (prior art) ne règle pas immédiatement le problème. Des cas similaires continuent d’apparaître.

  • Il faudrait pour l’ensemble de l’open source une sorte de « pool » commun de brevets, ou une base de données d’inventions consultable. Cela permettrait aux examinateurs de brevets de travailler plus efficacement, et donnerait à la communauté open source les moyens de contenir l’emballement des brevets en inondant le système d’idées documentées. Ce serait bien aussi d’expliquer concrètement comment rechercher ce brevet ; il faudrait plus de visibilité.

• La Chine est fondamentalement une économie planifiée, et même son système de VC fonctionne selon une logique pilotée par l’État, qui injecte de l’argent dans les secteurs jugés nécessaires. La rentabilité, le ROI et le business model comptent peu ; par exemple, si l’État décide de développer l’industrie de l’IA, une personne expérimentée qui candidate peut obtenir de la banque plusieurs millions de dollars avec très peu de restrictions. C’est aussi ce qui alimente des investissements inefficaces comme les villes fantômes ou certaines lignes de train à grande vitesse. En d’autres termes, la stratégie met davantage l’accent sur le fait d’essayer que sur le résultat ; il suffit qu’un acteur survive. Au final, les concurrents doivent se battre contre le fait que la Chine « brûle l’argent de papa », ce qui n’a rien de comparable avec l’Occident, où il faut dégager des profits.

  • Il y a bien les problèmes des villes fantômes et du train à grande vitesse, mais dans les faits des centaines de villes prospèrent, et des villes comme Shenzhen sont passées du statut de village de pêcheurs à celui de métropole technologique. La plupart des lignes à grande vitesse constituent réellement un réseau de transport utile. En partant d’une IP transmise par Siemens, la Chine a fini par construire un système plus vaste et meilleur que ceux du Japon ou de l’Europe. Le contraste est frappant avec les États-Unis, surtout la Californie, qui tergiversent depuis des décennies sur le train à grande vitesse. On dit souvent la même chose dans l’automobile électrique : oui, il existe en Chine des comptabilités anormales ou des manipulations de reporting, mais globalement le pays est au sommet mondial en qualité et en innovation. Le Xiaomi SU7 en est un bon exemple. À l’inverse, les États-Unis prélèvent bien plus d’impôts tout en investissant très timidement dans l’innovation technologique, et gaspillent énormément de ressources socialement, surtout dans la santé et l’administration.

  • On dit qu’en Chine c’est « une startup IA ? très bien, on te donne quelques millions », mais le capital-risque américain fonctionne souvent de manière assez similaire. La différence, c’est surtout qu’aux États-Unis ce sont des VC privés plutôt que l’État. Quand on regarde les résultats globaux de l’économie chinoise, on peut se demander si cette stratégie n’est pas efficace après tout. Je me demande pourquoi de telles politiques ne rencontrent pas davantage de soutien aux États-Unis. Et la métaphore de « brûler l’argent de papa » pourrait très bien s’appliquer telle quelle à l’industrie militaire américaine.

  • La CIA a elle aussi son propre véhicule d’investissement, In-Q-Tel, qui a investi dans Google, Palantir, Anduril et d’autres. Le soutien d’activités stratégiques par l’État existe dans tous les pays.

  • Au final, la Chine reste la deuxième économie mondiale et « l’usine du monde ». Malgré ses problèmes, c’est objectivement un cas de réussite.

  • J’ai un peu de mal à voir si ce billet critique le système de VC ou s’il critique simplement la Chine.

• Je ne sais pas vraiment si les dernières imprimantes de Prusa sont encore réellement open. Si on ne peut pas télécharger gratuitement les schémas et copier soi-même le produit, alors à mes yeux ce n’est plus vraiment de l’open hardware. Si la conception était véritablement ouverte et non commerciale, les brevets n’auraient en principe plus d’importance, même si ce serait probablement difficile à tenir d’un point de vue économique. Mais au fond, c’est moins un problème technique ou commercial qu’un problème politique. Une figure industrielle européenne comme Prusa pourrait sans doute aussi agir en parlant suffisamment aux gouvernements. En pratique, les brevets chinois ont de toute façon moins d’impact que les brevets de l’UE ou des États-Unis, et tant qu’on ne vise pas le marché chinois, on peut largement les ignorer. D’ailleurs, si l’on veut se défendre, le mieux serait sans doute de déposer d’abord ses brevets en Chine.

  • Dire que « les brevets ne posent problème que lorsqu’on vend » n’est en fait pas vrai. Les brevets ne prévoient aucune exemption pour un usage personnel.

  • En Chine, les brevets étrangers sont mal protégés sur le territoire national. Pire encore, déposer un brevet en Chine rend la copie et les clones plus faciles, puisqu’il y a moins besoin de faire de la rétro-ingénierie.

  • Le fait que Prusa réduise progressivement sa politique open hardware composant par composant n’est-il pas justement un très bon exemple concret du déclin de l’open hardware ?