T-Mobile a affirmé qu’il était légal de vendre des données de localisation sans consentement, mais les juges ne sont pas d’accord

• T-Mobile a soutenu qu’il était légal de vendre des données de localisation sans le consentement des utilisateurs, mais le tribunal n’a pas retenu cet argument
• AT&T et Verizon ont avancé des arguments similaires en citant l’arrêt Securities and Exchange Commission v. Jarkesy
• Le tribunal a jugé que ces opérateurs avaient renoncé à leur droit à un procès devant jury en payant volontairement les amendes et en engageant eux-mêmes une action en justice
• Les opérateurs ont affirmé qu’ils ne disposaient pas de ce droit à un procès devant jury en premier lieu, mais le tribunal n’a pas accepté cet argument
• Les juges ont clairement indiqué qu’il était impossible d’invalider une loi sur la base de situations hypothétiques ou de suppositions

---

# Aperçu de l’affaire

• T-Mobile a affirmé qu’il était légal de vendre des données de localisation sans le consentement préalable des utilisateurs
• En réponse, les juges ont conclu que ce n’était pas légal

# Arguments des opérateurs et réaction du tribunal

• AT&T et Verizon ont revendiqué le droit à un procès devant jury en citant l’arrêt Securities and Exchange Commission v. Jarkesy de juin 2024
• Toutefois, le tribunal a estimé que les opérateurs avaient eux-mêmes renoncé à ce droit en choisissant de payer les amendes et de faire directement appel devant la justice
• Il a été précisé que, si les opérateurs n’avaient pas payé les amendes et avaient attendu que le gouvernement engage des poursuites, ils auraient eu la possibilité d’obtenir un procès devant jury

# Autres points en litige et explication du jugement

• Les opérateurs ont soutenu que l’ordonnance de la FCC était de fait définitive et produisait des effets réels, et ont souligné que, dans certaines juridictions où le gouvernement aurait intenté une action en recouvrement, ils n’auraient pas eu le droit de contester la décision
• En réponse, la cour d’appel a indiqué qu’il s’agissait d’un cas hypothétique qui ne s’était pas matérialisé et a précisé qu’une loi ne pouvait pas être invalidée sur cette base en l’absence de situation concrète

# Conclusion

• Ce jugement montre que l’interprétation des grands opérateurs concernant la vente des données de localisation des utilisateurs et la responsabilité juridique associée n’a pas été retenue par le tribunal
• La question du droit à un procès devant jury a également été interprétée comme une renonciation au droit en raison du paiement des amendes et du choix d’engager directement une action en justice