Pourquoi il faut acheter un CPU plus rapide
(blog.howardjohn.info)- Ces dernières années, les performances des CPU ont fait un bond spectaculaire, mais beaucoup de développeurs utilisent encore d’anciennes puces mobiles, ce qui réduit leur productivité
- Les services d’abonnement au codage par IA, à environ 500 $ par an, sont jugés justifiables, ce qui constitue un signal du marché sur la valeur de la productivité des ingénieurs logiciels
- À l’inverse, un CPU haut de gamme (AMD Ryzen 9 9950X) peut s’acheter 500 $, soit environ 170 $ par an sur une base d’amortissement sur 3 ans, donc bien plus économique qu’un abonnement IA
- Les benchmarks montrent qu’un CPU de bureau récent offre des performances plus de 10 fois supérieures à celles d’un ancien CPU d’ordinateur portable, améliorant radicalement la vitesse des builds et des tests
- Par conséquent, si l’on peut justifier un abonnement IA, le meilleur investissement pour maximiser la productivité des développeurs est un CPU rapide
CPU et productivité
- Un CPU récent est environ 3 fois plus performant qu’il y a 3 ans, et un CPU de bureau est environ 3 fois plus rapide qu’un CPU de portable
- Les VM cloud progressent elles aussi de 2 à 3 fois à chaque changement de génération, pour un prix similaire
- Mettre à niveau son CPU est donc le moyen le plus sûr d’assurer sa productivité sur le long terme
Comparaison de la valeur par rapport au coût
- Les abonnements aux outils de codage par IA (par ex. Cursor) gagnent en popularité, avec un forfait équipe autour de 480 à 500 $ par an
- D’autres services se situent dans la même gamme de prix, ce qui montre qu’un gain de productivité en ingénierie vaut au minimum 500 $ par an
- Le CPU très haut de gamme AMD Ryzen 9 9950X coûte 500 $
- En supposant qu’une entreprise amortisse au forfait les machines de développement sur 3 ans, cela revient à 170 $ par an
- Par rapport au salaire d’un ingénieur, une hausse de productivité de seulement 1 % suffit largement à justifier le coût
Résultats des benchmarks
- Benchmark de la compilation du noyau Linux et d’opérations TLS sur les 3 types de machines suivants
- Un ordinateur portable fourni par l’entreprise en 2024 (i7-1165G7, lancé en 2020)
- Le ThinkPad le plus rapide disponible à l’achat en 2024 (AMD Ryzen 7840U)
- Le CPU de bureau le plus rapide disponible à l’achat en 2025 (AMD Ryzen 9950X)
-
Linux Kernel Compilation 6.15 (en secondes, plus bas = mieux)
- AMD Ryzen 9 9950X (16 cœurs) : 48 s
- AMD Ryzen 7 7840U : 194 s
- Intel Core i7-1165G7 : 349 s
→ Un desktop récent est environ 7 fois plus rapide qu’un ancien portable
-
OpenSSL 3.3 (AES-256-GCM, en débit, plus haut = mieux)
- AMD Ryzen 9 9950X : 386,1 milliards d’octets/s
- AMD Ryzen 7 7840U : 69,6 milliards d’octets/s
- Intel Core i7-1165G7 : 33,4 milliards d’octets/s
→ Un desktop récent est 11 à 12 fois plus rapide qu’un ancien portable
- Résultat : un écart de performances supérieur à 10x est confirmé sur la compilation du noyau Linux et les opérations TLS
- Exemple : ramener un temps de build de 30 secondes à 3 secondes, ou de 3 secondes à 300 ms, change l’expérience de travail elle-même
Conclusion
- D’après l’expérience générale
- Un CPU de bureau est environ 3 fois plus rapide qu’un CPU de portable
- Un CPU haut de gamme est environ 3 fois plus rapide qu’un modèle équivalent d’il y a 3 ans
- La même tendance apparaît dans le cloud ; à chaque génération, la plupart des charges de travail deviennent 2 à 3 fois plus rapides, pour un prix quasiment inchangé
- Si un abonnement IA est un investissement rationnel, l’achat d’un CPU haut de gamme au même coût, voire inférieur, l’est tout autant
- L’outil le plus efficace pour accroître la productivité des développeurs reste un CPU rapide
10 commentaires
Compiler le kernel en moins d’une minute… quel bonheur.
Pfff... j’ai l’impression que c’était encore hier qu’on lançait une compilation puis qu’on papotait pendant 10 ou 20 minutes... 1 minute, quoi...
Au final, un CPU plus rapide entraîne beaucoup de coûts cachés
Pour ma part, c’est surtout le manque de RAM que je ressens, plus que le CPU.
Je me demande si c’est vraiment pertinent de comparer un desktop récent à un vieux portable.
À la base, le ton de l’article n’est sûrement pas de dire sérieusement qu’il faut acheter un 9950X, non ? C’est plutôt une sorte de blague, j’imagine ? haha
Cela dit, un CPU vraiment trop ancien finit clairement par gêner le développement.
Il m’arrive parfois de développer sur un CPU comparable à ce vieux portable mentionné dans l’article, et il y a une énorme différence au niveau de l’immersion.
Je pense qu’affirmer une amélioration des performances multipliée par trois en trois ans, sans même fournir de données de benchmark, est exagéré.
Je pense qu’il voulait plutôt parler de l’efficacité selon le CPU, plus que de comparer les spécifications. Haha
Ah… le 9950X… Je l’ai acheté 1 million de wons…
Discussion Hacker News
Quand je travaillais autrefois chez un FAANG, j’ai déjà calculé, à partir du travail réel, l’effet de réduction du temps d’attente, le ROI par rapport au coût salarial des développeurs, etc., lorsqu’on fournissait aux développeurs des machines de 16 Go et de 64 Go. Plus le développeur était senior, plus le retour sur investissement se matérialisait en quelques semaines. Sur cette base, je pense que, pour équiper des ingénieurs logiciel, il est presque toujours rationnel de leur donner le Macbook Pro au plus haut niveau de configuration et de le remplacer tous les 2 à 3 ans. À noter que cela ne s’applique pas forcément hors du poste de travail principal ni aux autres métiers.
Numériquement, cela peut sembler valable, mais je doute qu’on puisse quantifier la productivité des développeurs de manière aussi simple. Certaines études en psychologie soutiennent aussi que chacun dispose d’un volume total de concentration quotidien plus ou moins fixe. En pratique, j’ai déjà constaté que profiter des temps d’attente pour faire une petite pause permettait d’économiser de l’énergie pour la prochaine phase de réflexion profonde.
Les amis que je connais dans les FAANG travaillent presque tous sur des serveurs distants. L’édition à distance et les builds à distance sont la norme, et les builds sont traités par des fermes de build réseau comptant des centaines ou des milliers de machines. Accélérer la machine locale n’a donc pratiquement aucun effet en réalité.
Les FAANG gèrent les PC de manière centralisée. En laissant de côté les questions éthiques liées à un tel niveau de supervision, si l’on voulait vérifier l’effet réel, j’aimerais limiter l’usage mémoire côté OS et suivre des indicateurs concrets comme le nombre de PR ou le temps d’activité au clavier.
Au lieu d’un Macbook Pro, j’aimerais travailler sur un vrai desktop Linux. J’en ai assez d’utiliser, pour le boulot, des puces mobiles qui ralentissent à cause de la chauffe.
Je comprends l’intention, mais en pratique il est déjà difficile de prédire avec précision le temps d’achèvement d’un projet. Les cas où un ordinateur rapide « fait vraiment gagner du temps » sont rares. Au final, c’est soit une question binaire du type « est-ce que ça peut exécuter ceci ou non », soit un facteur environnemental qui provoque à répétition de la frustration à cause d’attentes inutiles. Pour seulement 1 000 dollars, on peut éliminer ces 10 minutes d’attente par jour.
Je me demande s’il est raisonnable de continuer à utiliser un ancien CPU. J’utilise encore comme PC principal un 6600 (65W) sorti en 2016. J’ai aussi remplacé le SSD (un SSD SLC de 2011, pour sa durabilité espérée) et j’ai fait passer la mémoire à 32 Go à bas prix via aliexpress. Côté moniteur, je suis passé d’un Eizo FlexScan 1932 utilisé pendant 15 ans à un RadiForce 191M. Il s’accorde bien avec des logiciels de réduction de lumière bleue comme f.lux ou redshift. Avec une simple carte graphique 3050 basse consommation, même les jeux sortis cette année tournent sans problème à 60 fps. La compilation ne pose pas non plus de souci. Je pense qu’il est raisonnable de le garder jusqu’à ce que la carte mère tombe en panne avant le reste.
Moi aussi, j’utilise depuis plusieurs années un E5-2650v2 récupéré d’un serveur, acheté 50 $ avec une carte mère mATX chinoise. J’ai un SSD 970 Evo, 24 Go de DDR3 dépareillée, et cela couvre à la fois mon home server et mon environnement de dev (Incus conteneurisé). Chaque année je me dis que je vais renouveler la machine, mais en pratique elle tient très bien, donc je ne ressens pas vraiment le besoin de la remplacer.
En réalité, on peut acheter des SSD modernes avec un cache SLC plus grand pour moins cher qu’un vrai SSD SLC de 2011.
Cela dépend énormément de l’usage réel. Pour ma part, je couvre très bien les tâches quotidiennes avec un laptop Core 2 Duo 2,4 GHz vieux de 17 ans et 4 Go de RAM. Si beaucoup de gens n’acceptent pas ce genre d’environnement, c’est souvent parce que leur travail est plus lourd.
Cela dépend aussi du jeu choisi. J’utilisais autrefois un 7700k, puis je suis passé à un 5700X3D parce que Factorio devenait difficile à faire tourner. Sur Path of Exile 2, même avec un CPU récent, les grosses batailles peinent à rester à 30 fps.
Je préfère les machines qui chauffent peu, donc j’ai migré il y a 2 ans vers un Ryzen 5700. J’utilise rarement tous les cœurs, et grâce au refroidissement, l’avantage est qu’on n’entend presque pas les ventilateurs.
Il existe un point d’inflexion dans la valeur d’un CPU : 1) des CPU assez performants pour gérer correctement la majorité des tâches pendant 10 ans, 2) certains CPU qui, parfois, restent évalués comme supérieurs en performance réelle pendant longtemps, même face à leurs successeurs. Le i7-4770 en était un bon exemple : jusqu’à la 10e génération, il restait plus intéressant à l’usage que les modèles qui l’ont suivi. Ce n’est qu’avec le i7-12700 qu’un remplaçant comparable est apparu, et le i5-12400 reste recommandable pour son rapport qualité-prix. À partir de la 13e génération, Intel est passé à une architecture E/P cores, et j’ai encore le sentiment que la 12e génération convient mieux à un nouveau desktop. L’AMD Ryzen 9950x est aussi une puce incroyable ; je l’ai utilisée dans un build custom pour un ami, et il l’utilisera probablement encore en 2035.
Les grandes entreprises recherchent des économies d’échelle. Elles achètent d’un coup un grand nombre d’ordinateurs de même configuration et distribuent la même machine à tout le monde pendant plusieurs années. Cela permet aux fabricants (Dell, HP) de livrer à des prix unitaires extrêmement réduits. Elles peuvent donc acheter des PC très haut de gamme à moins de la moitié du prix payé par un consommateur lambda, mais à mesure que le temps passe avec une configuration figée, ces machines deviennent inévitablement de plus en plus lentes.
L’article d’origine a sauté plusieurs étapes importantes : il explique mal à quel point un CPU plus rapide influence réellement les performances d’un développeur. Si un build prend 30 secondes, le développeur va vérifier ses e-mails ou les réseaux sociaux et perdre son flux. Réduire cela à 3 secondes a un effet énorme sur le maintien de la « concentration profonde ». En revanche, la méthodologie pour réduire le temps de compilation via la vitesse CPU manque. Par exemple, si le compilateur est limité par les E/S ou la RAM, augmenter seulement le CPU atteint vite ses limites. Au final, une fois un goulot d’étranglement résolu, le suivant apparaît, et les gains globaux ont une limite.
Mon manager m’a acheté le serveur le plus puissant possible, à 15 000 dollars. Quand je faisais travailler plus de 40 des 56 cœurs, le temps de build augmentait au contraire, ou l’effet restait minime. J’en ai conclu que le goulot d’étranglement était probablement la bande passante mémoire, même si je ne sais pas comment le prouver.
Je pense qu’il est rare que le compilateur soit limité par les E/S. La RAM peut être le goulot, mais les CPU modernes accélèrent aussi les échanges avec la RAM, donc cela peut partiellement se résoudre. Rien que doubler la réactivité du LSP (Language Server Protocol) aide énormément à rester dans le flux.
Il faut aussi garder à l’esprit que, même si l’on augmente beaucoup le nombre de cœurs pour la compilation, l’édition de liens dépend en pratique encore d’un seul cœur, ce qui en fait le vrai goulot d’étranglement.
Aujourd’hui, plus que les environnements où le compilateur est le goulot, ce sont d’autres temps d’attente qui posent problème : devoir sortir son téléphone à cause du Microsoft MFA, attendre une autorisation temporaire via le PIM, etc. L’époque où l’attente de 30 secondes de compilation était le pire ralentissement est déjà derrière nous.
De nos jours, ce n’est pas si fréquent de pouvoir faire passer un délai de 30 secondes à 3 secondes juste en mettant à niveau le matériel, sauf peut-être si l’achat initial était vraiment du très bas de gamme. Et comme l’article compare un laptop et un desktop, la conclusion devrait plutôt être : achetons deux ordinateurs.
Chaque fois que j’assemble un nouveau desktop, j’ai toujours privilégié les performances du haut du panier tout en tenant compte du cache et de la consommation électrique (il fut un temps où je regardais encore plus la consommation). Depuis l’époque des doubles Pentium Pro jusqu’au Xeon E3-1245 v3 plus récent (acheté en 2012 avec 32 Go de RAM haut de gamme), ce n’est que récemment que j’ai commencé à sentir un léger ralentissement, probablement surtout à cause des correctifs de sécurité de Windows. Dépenser quelques centaines de dollars de plus au départ permet de garder la machine bien plus longtemps.
Un point important que l’auteur a manqué : en parlant des CPU de laptop, il n’a pas mentionné que, sur un laptop haut de gamme, la limite thermique est la contrainte maximale. Même avec un meilleur CPU, le plus avantageux est souvent celui qui est plus efficient. Lorsqu’on choisit une marque, il est important de prendre un modèle dont la conception du refroidissement est réellement sérieuse.
Il est physiquement impossible de faire tenir dans un laptop un refroidissement et une alimentation comparables à ceux d’un CPU desktop haut de gamme. La seule solution ou presque serait un port pour boucle de refroidissement liquide externe, mais dans ce cas autant utiliser directement un desktop. Il faut aussi penser au confort des périphériques, du multi-écran, etc. J’ai du mal à comprendre pourquoi tant de développeurs tiennent absolument à travailler sur laptop. C’est peut-être surtout l’effet du logo à la pomme.
(moi qui développe timidement sur un Macbook Air fanless…)
Cela dépend du type de travail. J’ai récemment monté un nouveau PC à plusieurs millions de wons avec un CPU 24 cœurs, et les builds gcc sous docker sont devenus bien plus rapides. Mais, paradoxalement, les builds de mon application Angular sont même légèrement plus lents que sur mon ancien Macbook. J’ai pourtant découpé les bibliothèques et même optimisé le parallélisme avec turbo, mais quand un changement CSS met 6 à 10 secondes à se refléter dans le navigateur, c’est vraiment douloureux. À force d’accumulation, cela génère irritation et fatigue.
Sur des tâches comme le C/C++ qui exploitent bien le multicœur, la différence de performances se ressent clairement. Cela dit, les performances monocœur d’un AMD Ryzen 9 9950X à 16 cœurs ne sont qu’environ 1,8 fois supérieures à celles d’un vieux laptop i5 4 cœurs, voir la comparaison de benchmarks CPU. J’aimerais qu’on arrive un jour à des PC ARM à 1000 cœurs avec 1 To de mémoire, capables d’entraîner de grands LLM ou de faire des expériences sérieuses ; si quelqu’un en fabrique un, qu’il me le dise.
Moi aussi, je suis passé d’un vieux i3770 (CPU vieux de 12 ans) directement à un 9900x. En benchmark, les performances monocœur n’augmentent que d’environ 50 %, mais dans l’usage réel, c’est deux fois plus rapide. En multithread, c’est presque trois fois plus rapide. J’ai aussi essayé récemment un Mac Mini M4, et il m’a semblé bien plus lent que ces deux desktops (probablement surtout à cause de l’UI ou du logiciel). J’utilise le M4 seulement pour Xcode.
Moi aussi, j’ai sauté plus de cinq générations Intel avant d’acheter un nouveau laptop, et ce qui a été plus significatif que les performances, c’est d’être passé d’une vieille workstation lourde à un laptop compact et léger, silencieux, et qui se recharge suffisamment via un adaptateur USB-C. Les performances sont similaires, mais la différence d’usage est flagrante.
Les entreprises, y compris les FANG, ont tendance à être trop obsédées par les économies quand il s’agit du matériel des développeurs : limites sur le nombre ou la taille des moniteurs, demandes d’équipements ergonomiques soumises à des validations ou à des certificats médicaux, procédure d’approbation pour demander du matériel plus performant, plafonds sur les déplacements, l’hébergement ou les billets d’avion qui ne tiennent pas compte de l’inflation, etc. Bien sûr, il y a aussi des gens qui ne font rien et se contentent d’ouvrir 500 onglets Chrome sur un MacBook haut de gamme ; ce genre d’abus existe réellement. Mais même dans ce cas, cela représente un coût minime face au salaire annuel d’un développeur.
Les startups prospères que j’ai connues soutenaient au début absolument tout ce que l’on voulait : équipement, moniteurs, chaise, bureau assis-debout, SaaS, DoorDash pour les heures sup, etc. Puis il arrive un moment où environ 25 % des employés abusent sérieusement du système, et quand l’entreprise regarde les coûts, les restrictions commencent. Entre MacBook Pro, moniteurs coûteux, bureau assis-debout, iPad et chaise de bureau, on arrive facilement à plusieurs milliers voire dizaines de milliers de dollars par personne. Les règles d’entreprise sont toujours utilisées par quelqu’un au maximum de ce qu’elles autorisent. Les pertes de matériel deviennent aussi plus fréquentes, et l’on voit même de petites fraudes comme rester exprès plus tard pour se faire livrer à manger.
Dans une équipe IT d’un certain FAANG, cela fait des années qu’on sert l’excuse de la « rupture de stock » pour les SSD de plus de 250 Go. On nous dit que c’est un problème mondial d’approvisionnement, alors qu’en réalité cela ressemble surtout à de l’incompétence de l’équipe achat. Beaucoup d’ingénieurs se plaignent dans les salons de discussion, et les développeurs payés plus de 300 000 dollars par an achètent eux-mêmes leur SSD et l’installent sans le signaler à l’équipe IT. Pendant ce temps, dans cette même entreprise, on peut lancer un VM cloud de 100 To en un clic. La contradiction est ridicule, mais tout le monde l’accepte.
Quand une entreprise compte des dizaines ou des centaines de milliers d’employés, des dépenses totalement illimitées en matériel et en déplacements peuvent s’accumuler en montants énormes ; je pense donc qu’un certain niveau de contrainte est nécessaire. Une minorité insensible aux coûts peut faire perdre beaucoup d’argent à l’entreprise.
Si les 500 onglets Chrome sont liés au travail, alors ce n’est pas un abus, c’est un gain de productivité. Mon coût salarial vaut 100 fois celui du laptop ; si le laptop peut alléger mon travail, alors la machine devrait prendre en charge davantage du travail.
Les abus sur le matériel haut de gamme peuvent très vite représenter des dizaines voire des centaines de milliers de dollars. Rien qu’en prenant un MacBook Pro 14 pouces au maximum des spécifications sur l’Apple Store, on dépasse les 7 000 dollars. Une configuration intermédiaire à 2 600–3 000 dollars est déjà largement suffisante pour le travail, et l’écart au-delà n’apporte peut-être presque aucun gain réel de productivité. Si l’on multiplie cet écart par une équipe de 20 à 60 personnes, cela devient une charge importante pour une startup. En y ajoutant les moniteurs, les chaises, etc., dépenser en moyenne seulement 2 000 dollars inutiles par personne représente déjà 120 000 dollars de dépenses supplémentaires d’un coup. J’ai même vu une entreprise maintenir une politique du type « achetez ce qu’il vous faut, sans limite » jusqu’à 150 employés.
Il y a tellement d'histoires qui relèvent du rêve que ça en donne le vertige.