J’abandonne Intel pour passer à AMD — retour d’expérience sur l’adoption du Ryzen 9950X3D

• Après avoir vu deux CPU Intel 285K mourir coup sur coup, l’auteur a finalement décidé de passer à l’AMD Ryzen 9950X3D
• La panne du CPU a commencé par des symptômes anormaux pendant de gros traitements par lots : seuls les ventilateurs tournaient à 100 % et le PC ne répondait plus
• Il a estimé que la cause relevait moins d’un problème de température ambiante que d’un problème de stabilité propre au CPU ; une température d’environ 100 °C restait dans les spécifications
• Le nouvel AMD 9950X3D prend en charge le 3D V-Cache et des optimisations Linux ; ses performances sont légèrement supérieures à celles d’Intel, mais sa consommation au repos est plus élevée
• En revenant sur sa longue relation avec Intel, il dit espérer des progrès côté AMD tout en souhaitant le retour d’une concurrence saine sur le marché des CPU

---

Apparition du problème et expérience d’instabilité avec les CPU Intel

• L’utilisateur utilisait un CPU Intel 285K lorsqu’il a connu à deux reprises la panne du même modèle
• Dans les avis d’utilisateurs de boutiques d’électronique, plusieurs cas de remplacement de CPU étaient également mentionnés, renforçant l’impression d’une baisse de fiabilité des CPU Intel
• Pour cette raison, il a choisi pour les prochaines années le modèle AMD Ryzen 9950X3D à la place d’Intel

Le « traitement par lots de la mort » et les anomalies système

• Le 9 juillet, afin de convertir des documents image en texte, il a effectué un gros volume de calculs avec les outils layout-parser et tesseract
  • Il avait essayé d’utiliser CUDA, mais en raison des particularités de NixOS il fallait compiler soi-même ; après l’échec de la compilation, il a poursuivi uniquement sur CPU
• Pendant environ 4 heures, le CPU a subi une forte charge, avec une consommation d’environ 300 W
• En cours de traitement, l’ordinateur a disparu du réseau et seul un fonctionnement des ventilateurs à 100 % a été observé, signe d’un comportement anormal
• Le lendemain, le PC ne sortait plus de veille ; même après extinction et redémarrage, aucune réaction, ce qui a fait suspecter un problème de CPU/firmware
• L’alimentation, la RAM et les disques fonctionnaient normalement, ce qui a conduit à conclure à une panne du CPU ou de la carte mère

Pas un problème d’environnement trop chaud

• Contrairement à l’idée selon laquelle les pannes des CPU Intel seraient liées à la canicule en Europe et au manque de climatisation, l’utilisateur avait bien activé la climatisation pendant le travail
• La température intérieure était de 25 à 28 °C, soit une plage correcte, et la température du CPU atteignait 100 °C, ce qui restait toutefois sous la spécification officielle d’Intel (110 °C)
• Qu’un CPU « meure » à cause d’une surchauffe ponctuelle n’a rien de normal

Pourquoi avoir choisi un CPU AMD et spécifications du nouveau modèle

• Cherchant les meilleures performances parmi les CPU AMD de bureau, il a envisagé le Ryzen 9 9950X ou le 9950X3D
• Le modèle doté du 3D V-Cache obtient de meilleurs résultats dans divers benchmarks
• Sous Linux 6.13 ou plus récent, la possibilité de sélection dynamique entre les cœurs à grand cache et les cœurs à haute fréquence a également pesé dans le choix du modèle AMD
• Pour la carte mère, il a retenu l’ASUS TUF X870+, avec un accent mis sur la sobriété énergétique et la durabilité

Comparaison des performances et de la consommation électrique

Performances

• L’AMD 9950X3D affiche des performances légèrement meilleures que l’Intel 285K
• Sur diverses charges Linux (compilation, tests, build du noyau), le modèle AMD donne de bons résultats

Consommation électrique

• Le PC basé sur l’AMD 9950X3D consomme un peu plus au repos et avec moniteur actif que l’Intel 285K
  • Intel 12900k : 40~60W
  • Intel 285k : 46~65W
  • AMD 9950X3D : 55~80W
• La consommation électrique quotidienne totale du foyer a légèrement augmenté, de 9.x kWh → 10~11 kWh
• Sur le système AMD, les pics comme la consommation moyenne sont plus élevés

Conclusion et attentes pour le marché

• Par le passé, Intel avait su répondre simultanément aux attentes en matière de performances, silence et compatibilité Linux, gagnant ainsi une confiance durable
• Mais sur les générations récentes, la stabilité s’est dégradée et cette équation ne tient plus
• En parallèle, l’auteur dit avoir depuis longtemps une certaine sympathie et proximité avec AMD
• Il espère qu’AMD améliorera à l’avenir l’optimisation de la consommation au repos, et qu’Intel réussira aussi à rétablir sa fiabilité
• Il souhaite une concurrence durable dans l’industrie des CPU

[kaydash]

Certaines bibliothèques ont parfois une dépendance au CPU, donc si on change de CPU il peut aussi y avoir des éléments du code à modifier, et il faut sans doute aussi faire attention à unifier la famille de processeurs.
Mais bon, au final AMD reste quand même le top !

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Ce n’est pas directement lié au choix du CPU, mais je voulais laisser un conseil qui peut aider ceux qui assemblent eux-mêmes leur PC. Dès que j’en ai eu le budget et que des produits étaient disponibles sur le marché, j’ai toujours acheté des systèmes desktop avec une vraie prise en charge de l’ECC. Après avoir rencontré à plusieurs reprises divers problèmes de stabilité sur des machines assemblées moi-même, à cause de l’overclocking et d’autres facteurs, j’en suis venu à la conclusion qu’il vaut bien mieux investir davantage dans du matériel compatible ECC afin d’éliminer ce genre de cause en amont. Vérifier la stabilité sur une plateforme sans ECC est en réalité assez difficile, et des outils comme memtest détectent souvent mal les problèmes subtils. D’après mon expérience, PRIME95, y-cruncher et linpack sont plus efficaces, sans être parfaits pour autant. Aujourd’hui, la plupart des CPU AMD prennent pleinement en charge les ECC UDIMM, mais rares sont les fabricants de cartes mères qui activent cette prise en charge dans le firmware, donc il faut absolument le vérifier avant achat. Je voudrais conclure avec une vieille citation de DJB : https://cr.yp.to/hardware/ecc.html
  • Même si on veut utiliser l’ECC, le prix de la mémoire est beaucoup trop élevé. Je comprendrais une prime raisonnable, mais en pratique les ECC UDIMM coûtent plus du double, donc ce n’est pas un choix facile
  • Le problème, c’est que peu de cartes mères activent la prise en charge ECC dans le firmware, et même quand c’est le cas, elles le mettent mal en avant. Même avec une carte mère chère comme l’ASUS PRIME TRX40 PRO, il n’est pas clairement indiqué si l’ECC est réellement pris en charge par l’OS. Autrement dit, on ne peut pas deviner la fonction à partir du prix, et la compatibilité ECC relève un peu de la loterie
  • Au final, le principal avantage de l’ECC, c’est la tranquillité d’esprit. Sur mon serveur domestique, je n’ai jamais vu une seule erreur ECC. Il y en a peut-être même davantage sur des desktops poussés près de leurs limites avec des fréquences élevées. À noter aussi que la DDR5 est parfois vendue avec un discours marketing autour de l’ECC, mais il ne faut pas confondre l’ECC intégré de base à la DDR5 avec un vrai ECC
  • Comme il faut énormément de temps pour traquer des problèmes de stabilité dus à l’absence d’ECC, j’en suis finalement arrivé à m’y tenir même si cela implique un surcoût. Des outils de base comme memtest passent souvent à côté de problèmes mémoire subtils, et les stress tests ne sont pas parfaits, donc l’ECC est vraiment une assurance solide. La plupart des CPU AMD récents prennent en charge les ECC UDIMM, donc le vrai point critique reste le support dans le firmware de la carte mère. C’est pour cela qu’il faut impérativement vérifier avant achat. Dans mon cas, payer plus pour obtenir de la stabilité et de la sérénité vaut largement le coup
  • J’aime bien l’avertissement qui dit de ne pas acheter une carte mère d’un fabricant disparu depuis longtemps
• Cela fait plus de 30 ans que je choisis moi-même les composants pour assembler des desktops. J’en monte un nouveau chaque année, puis je revends l’ancien d’occasion. Le hobby, la compréhension fine des composants et de leur optimisation, ainsi que le bénéfice concret que cela apporte, me satisfont, et malgré la confusion liée au choix des pièces ou au marketing, je préfère cette approche où l’on sélectionne tout soi-même. Mon environnement Linux me convient tellement que je ne suis pas attiré par les Mac. Un PC bien optimisé fait très bien ce que je veux pour beaucoup moins cher. Mais cette année, j’hésite à upgrader. Je fais parfois du travail d’IA en local, mais pour que cela soit vraiment efficace il faut de la mémoire rapide, et avec l’approche desktop on atteint vite des limites à moins de passer à des composants de workstation/serveur, chers et peu courants. On voit apparaître de nouvelles tentatives comme les MR-DIMM ou les CU-DIMM, mais au final il faut surtout que les cartes mères et les CPU prennent en charge davantage de canaux mémoire. Intel est légèrement devant AMD sur ce point, mais cela reste sans commune mesure avec la vitesse mémoire de systèmes comme le Mac Pro. Il y a bien des solutions comme Strix Halo avec 4 canaux, mais c’est du matériel pour portable, donc l’extensibilité reste limitée. Si l’écosystème des composants ne dépasse pas ces limites, il est possible que les systèmes intégrés finissent par devenir dominants. C’est à mes yeux une faiblesse fondamentale du marché des composants x86, avec le risque qu’il devienne de plus en plus marginal et cher à l’avenir
  • D’un point de vue méta, je pense qu’un nouveau pôle d’activité comme Apple Silicon a l’avantage caché d’attirer des talents en provenance des structures existantes. On a vu un phénomène similaire avec SpaceX vis-à-vis de NASA/Boeing, ou OpenAI vis-à-vis des équipes ML de Google. Les grandes entreprises installées savent réunir les meilleurs profils, mais à cause des variations budgétaires, des changements d’objectifs et de stratégies rigides, les nouveaux talents ont moins d’espace pour développer la génération suivante de technologies, les opportunités étant déjà captées par les profils intermédiaires à seniors. Apple Silicon (les puces M) ou SpaceX (Falcon-9) offrent à des talents plus aventureux et plus focalisés l’autonomie et la possibilité de prendre des risques, ce qui crée souvent un écart de résultats en quelques années. Si quelqu’un a une étude qui traite ce schéma plus en profondeur que l’Innovator’s Dilemma, ou de meilleurs exemples, je suis preneur
  • Dire que les SoC à mémoire unifiée d’Apple ont une avance révolutionnaire vient en réalité surtout de personnes qui n’ont jamais vraiment fait de développement IA local sérieux ailleurs que sur Nvidia. L’AMD AI Max ou l’Apple Silicon Ultra peuvent en donner l’impression, mais dès qu’on s’y met vraiment, on se rend compte que la mémoire unifiée n’est pas la réponse miracle. En dehors de Nvidia, personne n’a jamais sorti de produit réellement compétitif
  • Aujourd’hui, la plupart des composants PC ciblent les gamers. Si j’ai besoin d’un serveur, j’ai plutôt eu tendance à préférer des systèmes multi-CPU basés sur des CPU anciens et bon marché. Pour l’IA, la bonne réponse est le HEDT. À l’époque, un 9980XE coûtait déjà autour de 2 000 $. J’ai récemment assemblé un système Threadripper 9980 + 192GB RAM, et c’était vraiment très cher. Je peux l’utiliser grâce au soutien de mon entreprise, mais en général le vrai problème, c’est le fossé net entre le matériel grand public orienté gaming et le matériel de workstation hautes performances. Monter une configuration avec un 9960 Threadripper n’est pas si excessif en prix, donc cela peut valoir le coup d’y réfléchir. Cette année, je n’ai pas l’impression qu’il y ait grand-chose qui mérite vraiment un upgrade
• En tant qu’utilisateur du 9950X, j’en suis très satisfait. Je ne joue pas, mais d’après les benchmarks et les informations qu’on trouve en ligne, le surcoût n’a de sens que pour des charges liées au jeu. J’utilise Arch
  • Dans le cas d’AMD, j’ai l’impression qu’aller au maximum de gamme reste relativement raisonnable. Un PC AMD très haut de gamme revient à 2 500 $, alors qu’une combinaison Intel/Nvidia dépasse facilement les 5 000 $, même sans compter le prix du GPU
• Si le ventirad du CPU de l’auteur (Noctua NH-D15 G2) n’a pas réussi à maintenir le CPU sous les 100 degrés, il est possible qu’il y ait eu de l’overclocking (volontaire ou provoqué par la fonction d’amélioration multicœur d’Asus), ou bien que la pâte thermique ait été mal appliquée, ou encore que l’autocollant plastique du ventirad n’ait pas été retiré. Je lis ce blog depuis longtemps et j’ai confiance en son auteur, donc ce point me surprend. Et puis les CPU Intel de la génération actuelle perdent brutalement en efficacité au-delà de 200W, donc je trouve étrange de pousser de 150W à 300W juste pour gagner 20 % de vitesse
  • Il utilisait un boîtier Fractal Define 7 Compact, et sur les photos on ne voit qu’un seul ventilateur de 140mm. Ce boîtier est bon pour l’insonorisation, mais son rembourrage retient aussi la chaleur. La carte mère et la RAM chauffent beaucoup elles aussi, donc si les ventilateurs étaient réglés pour privilégier le silence, l’intérieur devait devenir très chaud. J’ai déjà eu un boîtier de structure similaire avec une 2080 Ti, et à cause du rembourrage l’échauffement interne était tel qu’après une session de jeu il était difficile de toucher les composants, ce qui m’a obligé à beaucoup revoir les réglages des ventilateurs. Le CPU de l’auteur dégage une quantité de chaleur comparable, alors que j’utilisais un boîtier non compact avec deux ventilateurs. https://michael.stapelberg.ch/posts/2025-05-15-my-2025-high-end-linux-pc/
  • Le problème ne concernait pas seulement la température du CPU : si même avec un D15 G2 il atteignait 100 degrés, la ventilation était mauvaise et les autres composants du système, comme les VRM, devaient aussi être très chauds. Les cartes mères Asus de la série PRIME (en pratique de l’entrée de gamme) sont particulièrement mauvaises sur ces points. Et utiliser Arrow Lake avec les réglages par défaut, c’est du gaspillage d’énergie. Même en divisant le TDP par deux, on ne perd qu’environ 15 % de performances en multithread
  • Intel indique 105 degrés comme température maximale de fonctionnement pour le 285K. Et les CPU modernes réduisent normalement leur fréquence d’eux-mêmes quand le refroidissement est insuffisant afin de contrôler la température, donc ils ne sont pas censés tomber brutalement en panne. https://www.intel.com/content/www/us/en/products/sku/241060/intel-core-ultra-9-processor-285k-36m-cache-up-to-5-70-ghz/specifications.html
• En matière de stabilité des CPU desktop, ni Intel ni AMD ne m’impressionnent. J’ai eu des gels à l’état idle sur une machine Ryzen 9900X, et avant cela un 5950X plantait souvent en charge (c’était un préassemblé, le remplacement a résolu le problème). Quand on n’a pas les moyens de remplacer plusieurs composants pour tester, ce genre de problème est vraiment difficile à identifier. Récemment, je suis carrément passé à un ThinkStation préassemblé avec service d’intervention sur site. Le refroidissement est moins bon, mais au moins je ne perds pas de temps quand il y a un souci. Ce qui m’a surpris en comparant les CPU, c’est qu’un M4 passivement refroidi est plus rapide que beaucoup de CPU desktop, au moins en mono-thread, et parfois même en multithread
  • Le M4 est forcément plus rapide en mono-thread, mais en multithread ce n’est plus vrai sauf face à de l’entrée de gamme ou de l’ancien matériel. Le M4 à 10 cœurs a des performances comparables à un i5 mobile de 14e génération, avec une consommation bien moindre, mais le sujet ici reste la performance. En refroidissement passif, comme sur un MacBook Air, on perd en pratique environ 30 % à cause du thermal throttling. Les CPU Apple sont effectivement très efficaces, mais lorsqu’on les pousse longtemps à pleine charge, il finit quand même par y avoir du bruit de ventilateur, et il est difficile de maintenir durablement de très hautes performances. Apple est surtout très bon parce que la plupart des charges sont courtes et rapides
  • Mon système 5950X s’éteignait sans raison, donc j’ai essayé différentes combinaisons de CPU RMA, RAM, GPU, PSU et carte mère, sans jamais résoudre le problème, et j’ai fini par décider de repartir sur un nouveau montage
  • Je peux faire planter mon 5950X de manière fiable avec une seule application console .NET 8 spécifique (alors qu’en temps normal il tient du 24/7 en surcharge sous Unity, etc. sans problème). Au final, il se peut que le cœur du problème soit lié au profil de charge et à l’alimentation électrique : mon UPS à double conversion de 2500VA n’arrive pas à absorber les variations de charge lors de l’exécution de l’application console, au point que ses ventilateurs se déclenchent et que l’environnement autour s’en trouve affecté. J’ai même constaté du bruit PWM dans le PC lui-même, ce qui m’a surpris puisque le GPU n’était pas en cause
  • Les problèmes intermittents sont vraiment pénibles. Il y a quelque temps, quand je lançais un jeu en même temps qu’une vidéo dans le navigateur, tout se figeait pendant 5 secondes, et dans Titanfall 2 j’avais toujours une erreur AHCI dans les logs, donc je suis passé au NVMe. J’avais aussi des arrêts après quelques heures seulement dans certains jeux, puis j’ai réussi à les reproduire à 100 % dans Oblivion Remastered avec un sort précis. Au final, le problème venait du fait que le PSU ne supportait pas les pics transitoires de tension, et même avec une Seasonic Prime Ultra Titanium, changer d’alimentation a résolu le souci
  • J’ai l’impression qu’avec les CPU haut de gamme récents et la compatibilité matérielle, les choses deviennent au contraire plus complexes et régressent. Le 5900X plantait à l’état idle, alors que le 285K est très stable tout en étant globalement plus agréable à utiliser. J’ai l’impression que les deux fabricants poussent leurs produits trop près des limites juste pour tenir les benchmarks
• Sur mon PC, j’ai l’impression qu’un CPU AMD consomme plus d’électricité. Avec mon compteur d’énergie, même en comptant la cuisson à induction et le reste, j’étais d’ordinaire à 9,x kWh par jour, mais après être passé d’Intel à AMD, je suis monté à 10-11 kWh. Ce phénomène semble être le destin des CPU desktop AMD depuis Zen 1. J’espère que ce sera corrigé avec Zen 6, mais je n’y crois pas trop
  • Le 9950X3D est dans la même catégorie que l’Intel Core Ultra 9 285K, mais il consomme en fait davantage. La série X3D est conçue pour le jeu à l’extrême
  • Je me demande pourquoi la consommation au repos est de 55 watts. Sur un mini PC beelink à base de Zen4 8 cœurs, j’avais mesuré 10 watts au repos
  • Je ne comprends pas. AMD a été vraiment bon en efficacité énergétique jusqu’à l’arrivée des CPU 3D. Les CPU 3D consomment plus à cause de la mémoire cache, et on ne peut pas désactiver cela. Intel est récemment passé au 3nm, alors qu’AMD est encore en 4nm. Mais Intel est resté longtemps bloqué au 10nm, alors qu’AMD était déjà descendu au 5nm depuis longtemps
• Il y a eu récemment un cas similaire côté AMD dans libgmp. https://gmplib.org/gmp-zen5
  • Quand on assemble des PC, ce genre de cas n’a rien de très étonnant. Il arrive souvent qu’un SKU entier ou toute une génération présente des défauts, et les fabricants comme les vendeurs ont aussi tendance à éviter les RMA. Plus les marges de progression des performances se réduisent à l’échelle du système entier, plus le moindre petit problème rend un assemblage facile à rater
  • Beaucoup estiment que dans ce cas précis, le problème venait d’une carte mère d’entrée de gamme sans refroidissement correct
• Je pense qu’une bonne partie de ce qu’on prend pour des problèmes matériels est en fait due à des bugs logiciels qui ne se révèlent que sur les CPU récents. J’ai récemment rencontré un cas similaire sur mon PC (9900X3D) en testant un noyau Linux en préversion : un bug qui ne se produisait pas après plus de 100 heures de test sur une vieille machine Skylake apparaît presque toujours au bout de quelques heures sur une puce AMD récente. https://lore.kernel.org/lkml/[e-mail]/
• Je ne vois pas pourquoi l’auteur montre un graphique de la température ambiante. Ce qui compte, c’est la température du CPU. S’attendre à ce qu’un CPU reste stable à 100 degrés, c’est courir au-devant des problèmes. Un meilleur refroidissement du boîtier aurait pu l’éviter
  • Si le CPU a réellement grillé directement au lieu de se protéger en baissant sa fréquence à la limite thermique, on ne peut pas considérer ça comme normal en 2025
  • Moi aussi, j’ai eu un i7 de laptop hautes performances (8e génération) qui a tourné pendant 5 ans 24/7 autour des 100 degrés sans problème. Les CPU modernes sont conçus pour fonctionner au plus près de leur limite thermique. Le vrai danger, c’est l’électromigration due à la tension ; il y a même eu des cas où un refroidissement trop efficace, en laissant trop de thermal headroom, poussait le CPU à maintenir tension et fréquence trop haut jusqu’à la panne. Par ironie, s’il avait été limité par la température, il aurait probablement abaissé tension et fréquence
  • Le texte l’explique clairement
  • Les CPU de laptop modernes et leurs systèmes de refroidissement sont effectivement conçus pour rester près du Tjmax en charge soutenue, avec du throttling continu afin d’équilibrer température maximale et performances
  • Les laptops gaming performants peuvent tourner des heures autour de 100 degrés sans aucun problème. S’il y avait un vrai risque, le CPU ne l’autoriserait pas
• Je préfère largement l’AMD Zen5 correctement implémenté aux limitations d’AVX512 sur desktop à cause des E-cores, ou au SMT (Hyper-Threading) jugé peu fiable. Le procédé TSMC est aussi un avantage. Cela dit, AMD a eu plusieurs problèmes récemment aussi. https://www.theregister.com/2025/08/29/amd_ryzen_twice_fails_in/