Évolution de la taille du fichier d’installation d’Adobe Reader

• Le fichier d’installation d’Adobe Reader, un lecteur PDF, a fortement grossi au fil des années, et la version 25.x pour Windows 11 atteint désormais environ 687 Mo
• Cette version inclut des fonctions d’IA, les mises à jour automatiques, de la publicité pour des services en ligne et deux GUI (nouvelle/ancienne version)
• SumatraPDF 3.5.2 ne pèse qu’environ 8 Mo et conserve sa légèreté ainsi que sa simplicité, sans publicité, sans IA et sans mise à jour automatique
• D’après le graphique, Adobe Reader est passé d’environ 1 Mo en 1993 à 687 Mo en 2025, soit une augmentation explosive
• Cette évolution, d’un simple lecteur PDF à un immense hub de services, est un exemple typique du phénomène de bloat software

Évolution de la taille du fichier d’installation d’Adobe Reader

• 1993 : départ à environ 1 Mo
• Début des années 2000 : hausse progressive vers 5 à 10 Mo
• Années 2010 : reste autour de 15 à 20 Mo avant une accélération progressive
• Depuis 2020 : dépasse 200 Mo, puis grimpe brusquement jusqu’à 687 Mo en 2025

Comparaison avec SumatraPDF

• Le fichier d’installation de la dernière version de SumatraPDF (3.5.2) fait 8 Mo
• Caractéristiques :
  • Pas de fonctions d’IA ni de publicité
  • Pas de mise à jour automatique (vérification manuelle si nécessaire)
  • Pas d’intégration avec des services cloud
• Le contraste entre la taille du fichier d’installation et les fonctionnalités est saisissant

Mise à jour

• Meilleur commentaire sur Hacker News : "Looks like a chart crime scene." (une plaisanterie suggérant que le graphique ressemble à une scène de crime)
• En réponse, un graphique linéaire et les fichiers source utilisés pour générer le graphique ont aussi été fournis

Contexte et implications

• Adobe Reader a dépassé le simple lecteur PDF pour devenir une plateforme intégrée de cloud, de publicité et de services d’IA
• Mais il en résulte un logiciel lourd et inefficace, avec des motifs d’insatisfaction du point de vue de l’expérience utilisateur
• À l’inverse, SumatraPDF reste fidèle à une philosophie légère, simple et open source, et continue d’être apprécié des power users

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Adobe Reader est la première application que je n’installe jamais sur un nouvel appareil. C’est lent, ça rame, c’est envahi de dark patterns et de fenêtres pop-up, et les fonctions d’édition de base sont cachées derrière un abonnement. Tout ce qui montre un manque de respect pour l’utilisateur s’y retrouve. C’est vraiment un logiciel atroce. J’ai une impression similaire avec MS Word, qui devient lui aussi de plus en plus lourd sur Mac
  • Les fenêtres pop-up sont en fait toujours pénibles. J’y ai beaucoup réfléchi récemment, et du point de vue de l’utilisateur je n’arrive pas à imaginer un cas où un pop-up serait vraiment un bon choix nécessaire. Pour les développeurs, c’est sans doute un moyen simple d’attirer l’attention, mais au final les utilisateurs ne restent pas longtemps
  • Je me reconnais totalement dans le fait de ne pas installer Adobe Reader. Ça me fait penser à la chanson « si le téléphone ne sonne pas, c’est moi »
  • Adobe Reader, ou Acrobat Reader, reste malgré tout le standard de l’industrie PDF. J’ai déjà eu un problème où un PDF créé avec OnlyOffice s’affichait correctement dans Chrome, mais pas dans Acrobat, qui rendait mal les polices. Du coup, je garde Acrobat installé pour vérifier la compatibilité des PDF que je produis
  • Je suis d’accord aussi, mais au final on finit parfois par l’installer parce qu’on continue de recevoir des PDF que seul Acrobat traite correctement. Surtout dans un contexte professionnel, où beaucoup de gens utilisent les fonctions PDF de façon créative, les logiciels alternatifs ont toujours des manques
  • Le seul usage que j’ai d’Adobe Reader/Acrobat, c’est la conversion de PDF en texte. Pour certains PDF, il fait ce travail bien mieux que pdftotext, donc je l’utilise pour ça
• Avant d’installer Adobe Reader, on peut supprimer à l’avance certaines fonctions avec Adobe Reader Customization Wizard for Windows, par exemple la pub, les fonctions en ligne ou les options d’« Upsell ». Il existe peut-être aussi une version macOS, et on peut obtenir le même effet en configurant directement l’option « FeatureLockDown » dans le registre ou les préférences. Voir la documentation ici, ici, ici
  • Plutôt que de se donner cette peine, c’est plus simple d’installer un logiciel alternatif
• Ces temps-ci, je ne fais plus confiance aux gros logiciels. Quelqu’un m’a recommandé Lens pour gérer un cluster Kubernetes, mais l’installateur fait déjà 600 Mo, puis l’installation double presque cette taille. On vit à une époque où les logiciels desktop sont devenus absurdes. C’est d’autant plus paradoxal quand on compare à Blender, qui ne fait que 300 Mo. Je ne demande pas forcément des logiciels optimisés à l’extrême, mais une console k8 de 2 Go ne m’inspire aucune confiance envers les développeurs
  • Ce n’est pas différent sur mobile. Je viens de vérifier sur mon iPhone : Instagram, TikTok et Duolingo font chacun autour de 500 Mo. Il suffit d’utiliser un peu les applis pour que le cache prenne vite des gigaoctets. Même Snapchat, que j’utilise à peine, a à lui seul 5 Go de cache
  • Je recommande de jeter un œil à l’alternative k9s k9scli.io
  • Octant me manque énormément. C’était vraiment une excellente appli dans l’esprit du principe 80/20. Aujourd’hui, j’utilise surtout kubectl, au moins au sens figuré. J’ai aussi essayé k9s, mais ce n’est vraiment pas mon style
• À noter que l’axe y est en échelle logarithmique. La taille actuelle d’Adobe Reader y apparaît comme 83 fois plus grande que celle de Sumatra
  • Une échelle logarithmique me semble être un mauvais choix si l’objectif est de montrer les écarts de taille relatifs
  • Au début, en voyant le graphique, j’ai pris les numéros de version pour la taille des fichiers en Mo. Par exemple, je me suis dit « 25,1 Mo ? ». Je m’attendais à quelque chose de bien plus gros, et je me suis même demandé s’ils n’avaient pas utilisé une compression extrême. Les 3 Mo et quelques de Sumatra me semblaient aussi plausibles avec une bonne compression. Mais il est vrai qu’aujourd’hui la taille de beaucoup de programmes est devenue délirante. Je me souviens aussi de Zoom, qui avait soudainement doublé de taille avec une mise à jour — parce qu’ils avaient carrément embarqué un navigateur web entier dans le package
• Après le rachat de Macromedia par Adobe en 2005, Flash a été intégré à plusieurs produits comme Acrobat et Acrobat Reader. Il est alors devenu possible d’intégrer du contenu SWF (Flash) dans les PDF, ce qui a fortement augmenté la taille et la complexité de l’installateur. Après la fin du support officiel de Flash Player, au début des années 2020, la prise en charge de Flash a fini par disparaître. En parallèle, Acrobat embarque aussi un moteur JavaScript pour la prise en charge des PDF interactifs, comme la validation de formulaires ou l’automatisation. Flash et JavaScript ont longtemps été à l’origine de graves risques de sécurité. Flash a disparu, mais JavaScript est toujours là, donc le risque persiste. À l’inverse, un lecteur PDF léger comme Sumatra ne prend en charge ni JavaScript ni Flash, ce qui le rend bien plus léger et plus sûr
  • J’ai toujours trouvé un peu ironique que les PDF puissent embarquer du JavaScript. À l’origine, il y avait le langage PostScript, avec un moteur de rendu extrêmement puissant. Le problème, c’est que PostScript est Turing-complet, donc trop flexible pour être pratique comme format documentaire. Adobe aurait donc conservé le moteur tout en retirant les éléments Turing-complets et en structurant davantage le tout pour créer le PDF, mais au final ils ont réintroduit les capacités Turing-complètes avec JavaScript. S’il fallait absolument un langage de script, je me dis qu’il aurait peut-être mieux valu réutiliser PostScript
• Petite digression : est-ce que quelqu’un connaît un lecteur PDF pour Windows avec vues personnalisées possibles (affichage sur 2 pages, mode sombre, barre d’outils masquée automatiquement, etc.) et défilement fluide ? Adobe Viewer était autrefois le seul à proposer ça, mais il n’existe plus, et ça me manque. Xodo PDF est ce qui s’en rapproche le plus, mais il y a beaucoup trop de pop-up
  • Je recommande aussi d’essayer Sumatra PDF
  • Peut-être qu’Okular permet aussi ce genre de personnalisation
  • Si tu es sur Mac, je recommande Preview
• J’ai vraiment du mal à comprendre l’idée selon laquelle « toute personne sensée l’installerait avec scoop ». Cela dit, l’article et le graphique sont bien faits
  • Je connais mal l’écosystème Windows, mais est-ce que scoop est bien un gestionnaire de paquets comme choco ou nuget ? Et est-ce que certains le trouvent lui-même inutilement lourd ?
  • Cette attitude est regrettable. C’est une vision qui ne comprend pas que tout le monde a des besoins différents. Ne même pas suggérer des solutions comme winget ou chocolatey, et considérer qu’un téléchargement depuis un site web est « déraisonnable », ça me paraît excessif
• Aujourd’hui, les navigateurs offrent parfois de meilleures fonctions qu’Adobe pour remplir ou signer des formulaires PDF. Adobe essaie seulement de faire de l’upsell même pour ces fonctions de base
  • Je ne sais pas depuis quand, mais Chrome gère ça vraiment très bien. Il y a un ou deux ans, ça me semblait encore insuffisant, mais maintenant c’est impeccable
• Je suis passé sur Mac en 2004-2005. Ce qui m’avait le plus marqué à l’époque, c’était Preview. C’était tellement utile pour gérer les PDF qu’Adobe Reader n’était déjà plus nécessaire. Donc je ne suis pas surpris qu’Adobe Reader soit encore aujourd’hui lourd et médiocre. Mais je ne pensais pas que sa taille finirait par atteindre celle d’un CD entier. La situation en devient franchement ridicule
• La seule différence que j’ai vraiment remarquée, c’est la vitesse d’affichage des PDF. Ce n’est pas si important quand on lit des documents techniques complexes, mais quand il faut faire défiler rapidement beaucoup de pages, Adobe Reader est plus rapide
  • Plus rapide dans quel sens exactement ?