Cour suprême du Michigan : les fouilles illimitées de téléphones portables violent le quatrième amendement

• La Cour suprême du Michigan a rendu une décision renforçant la vie privée numérique
• La cour interdit aux autorités d’enquête de fouiller l’intégralité d’un téléphone au moyen de mandats excessivement larges
• Elle précise qu’un mandat doit limiter l’accès aux seules informations directement liées à une infraction précise
• Une fouille illimitée de téléphone est jugée contraire à l’exigence de particularité du quatrième amendement
• Il est explicitement indiqué qu’un mandat de perquisition numérique doit impérativement inclure un périmètre précis et une base factuelle

---

Décision de la Cour suprême du Michigan sur les limites des perquisitions numériques

La Cour suprême du Michigan a récemment clairement indiqué que, lorsque les autorités enquêtent sur des appareils numériques comme les téléphones portables, le fait d’émettre des mandats larges permettant un accès illimité à l’ensemble des données porte atteinte au droit à la vie privée garanti par la Constitution

Aperçu de l’affaire : People v. Carson

• Michael Carson a été désigné comme suspect dans une affaire de vol d’argent liquide dans le coffre-fort d’un voisin
• La police a obtenu un mandat de perquisition visant son téléphone, mais ce mandat ne comportait absolument aucune limite quant au périmètre de recherche ni à la période concernée
• L’équipe d’enquête a consulté l’ensemble des données — messages, photos, contacts, documents, etc. — ce qui a entraîné une collecte excessive d’informations personnelles sans lien avec l’affaire

Mise en avant de l’« exigence de particularité » du quatrième amendement

• Le quatrième amendement exige une description claire des « objets et lieux à perquisitionner et à saisir »
• La cour a jugé qu’une fouille sans restriction relevait d’une enquête exploratoire sans fondement

Sensibilité et ampleur des informations numériques

• Les smartphones contiennent une masse d’informations couvrant l’ensemble de la vie d’une personne, comme les dossiers de santé, les informations financières, l’historique des déplacements et les conversations privées
• Une fouille sans restriction expose à un risque de divulgation de données personnelles bien supérieur à celui d’une perquisition physique classique

Intervention et position des organisations de défense des libertés

• Electronic Frontier Foundation, ACLU National et ACLU of Michigan ont déposé des mémoires auprès de la cour pour demander l’adoption de critères stricts pour les perquisitions numériques
• Elles ont insisté sur le fait que le téléphone portable est un réceptacle de l’ensemble de la vie privée d’une personne, et qu’un mandat illimité vide de son sens toute protection réelle de la vie privée

Principaux éléments de la décision

• Quatre juges de la Cour suprême, formant la majorité, ont souligné qu’un mandat de perquisition numérique doit impérativement préciser l’objet de la recherche, son périmètre et la période visée
• La décision confirme qu’au moment de demander un mandat, la police doit présenter clairement une base factuelle justifiant l’accès aux informations visées pour qu’un mandat puisse être délivré

Référence complémentaire

• Le contexte dans lequel la fréquence des fouilles de téléphones sans mandat atteint un niveau record, notamment aux frontières américaines, est également mis en avant comme sujet connexe (voir l’article complémentaire)

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Il y a quelques années, j’ai eu l’occasion d’assister directement à une demande de mandat de perquisition par un enquêteur au bureau d’un magistrat : le mandat visait à fouiller sans aucune limite l’intégralité du contenu du téléphone d’une personne, dans une affaire de violences au sein de la famille. À la question : « quelle raison probable spécifique permet de penser que des preuves de ce crime précis se trouvent sur le téléphone ? », l’enquêteur n’avait inscrit aucun fondement dans l’affidavit et a improvisé des formules vagues du genre « la nature mobile de la société moderne » et « tout le monde a un téléphone ». Le magistrat a finalement refusé le mandat, mais c’était frustrant de voir à quel point les institutions judiciaires ont tendance à essayer de contourner facilement la procédure. J’ai continué à voir fréquemment des demandes de mandat visant l’ensemble du téléphone d’un suspect

  • Je me dis qu’avec un autre magistrat dans le même bâtiment, le mandat aurait peut-être été accordé. À ce stade, il s’agit d’informations préliminaires, donc des erreurs sont possibles
  • Il est aussi mentionné que l’argument « tout le monde a un téléphone » va au contraire dans le sens inverse de la conclusion de l’arrêt Carpenter
  • J’ai l’impression que c’est le résultat d’un système qui encourage les forces de l’ordre à fournir au procureur le minimum d’effort nécessaire pour obtenir des éléments à charge dans les affaires pénales. Les enquêteurs s’intéressent davantage à la clôture des dossiers qu’à la justice, et avec un accès complet au téléphone, ils peuvent utiliser comme preuve de culpabilité des contenus sans lien avec l’infraction
  • Ce n’est pas juste une procédure écourtée, cela ressemble à une tentative d’illégalité pour trouver n’importe quoi. Cela rappelle qu’il existe d’innombrables règles, au point qu’en regardant d’assez près, on peut presque toujours trouver chez n’importe qui au moins une infraction
  • C’est choquant à chaque fois, mais en même temps, tristement, pas surprenant. J’ai déjà vu dans une cour supérieure locale un procureur demander la suppression des conditions de libération sous caution, avant d’être interrompu par le juge. Le juge a clairement rappelé que « le prévenu plaide non coupable et n’a pas encore été condamné » et qu’« il n’a aucune obligation de reconnaître sa responsabilité ». Dans un procès pour vol d’argent au sein d’une organisation aussi, le responsable de l’institution, le shérif et le procureur avaient tous gonflé le montant total sans rien omettre, et l’avocat de la défense a dû s’efforcer de corriger cela. J’ai directement constaté le principe du tribunal selon lequel la charge de la preuve incombe à la partie qui avance une affirmation

• Dans une affaire, un certain Michael Carson était soupçonné d’avoir volé de l’argent dans le coffre-fort d’un voisin, et la police a obtenu un mandat lui permettant de fouiller sans limitation l’ensemble des données de son téléphone — messages, photos, contacts, documents, etc. En réalité, la plupart des données collectées n’avaient aucun rapport avec les faits reprochés. C’est un cas franchement absurde

  • D’après mon expérience pratique, ce type de mandat est assez courant dans le système de justice pénale. Je considère donc comme très positive la décision rendue dans le Michigan pour y mettre un frein
  • Ce qui est encore plus absurde, c’est la question suivante : « le fait qu’un suspect ait nommé un fichier “sans rapport avec le vol du coffre-fort du voisin” ne le place pas pour autant hors du champ du mandat ; dans ce cas, ce genre de clause de limitation a-t-il vraiment un sens ? »
  • Je me demande si Hacker News ne pourrait pas faire un sondage du type « votre téléphone a-t-il déjà été cloné par la police ? ». Je ne savais pas si c’était rare, et j’ai l’impression qu’aujourd’hui, avec le chiffrement des téléphones, cela arrive moins souvent

• Maintenant que cela s’est produit, on s’attend à ce qu’il y ait des comptes à rendre, sous forme d’amendes ou de peines de prison

  • En pratique, les preuves recueillies illégalement sont exclues de la procédure, et si c’était l’essentiel du dossier, l’affaire du procureur risque tout simplement de s’effondrer
  • Historiquement, il n’y a jamais eu de véritable sanction pour ce type de perquisition excessive

• Il est presque triste qu’un tel arrêt ait dû être rendu par la Cour suprême du Michigan, et non par une juridiction fédérale

• Je suis surpris de voir une décision qui semble soudain relever du simple bon sens

• À noter aussi que l’ensemble du Michigan se situe dans la « border zone » de 100 miles depuis une frontière américaine, où les protections contre les fouilles sont bien plus faibles (lien ACLU), et qu’il faut aussi garder à l’esprit la jurisprudence selon laquelle « la Constitution n’accorde pas de protection aux étrangers qui tentent d’entrer aux États-Unis » (lien Wikipedia)

  • <confusion en regardant une carte> L’ouest du Michigan est pourtant à plus de 100 miles du Canada, mais après vérification, un lac est considéré comme une frontière internationale, ce qui l’inclut dans la border zone. Le cas du Lake Michigan semble particulièrement absurde
  • Le gouvernement actuel refuse l’entrée aux États-Unis à certaines personnes en les forçant à révéler le code de leur téléphone en raison de leurs opinions politiques. Cela ressemble à une purge politique, une sorte d’aperçu à petite échelle de l’avenir qui attend un pays lorsqu’il s’écarte de sa Constitution

• J’aimerais maintenant qu’on impose les mêmes règles aux caméras de surveillance avec reconnaissance faciale