La cour d’appel fédérale du 10e circuit juge que des fouilles étendues des appareils numériques de manifestants ne peuvent pas être justifiées par le quatrième amendement

• La cour d’appel fédérale du 10e circuit a annulé une décision de première instance qui avait validé des mandats de perquisition très larges visant les appareils et données numériques de participants à une manifestation
• L’affaire découle de fouilles menées par la police après une manifestation liée au logement à Colorado Springs en 2021, visant les appareils de la participante Jacqueline Armendariz Unzueta et le compte Facebook de l’organisation à but non lucratif Chinook Center
• La cour a estimé que les trois mandats étaient excessifs par leur portée et leur durée, et insuffisamment précis, et a jugé que la police avait violé un droit clairement établi, ce qui exclut l’application de l’immunité qualifiée (qualified immunity)
• La cour d’appel a reconnu l’illégalité des mandats de perquisition eux-mêmes et a aussi mentionné le contexte de l’affaire, notamment l’attitude hostile de la police avant la manifestation
• Cette décision est considérée comme un précédent important renforçant la protection de la vie privée numérique et des droits constitutionnels des citoyens

---

Aperçu de l’affaire

• L’affaire, Armendariz v. City of Colorado Springs, fait suite à une arrestation en 2021 lors d’une manifestation sur le logement, pour obstruction de la chaussée
  • La police a affirmé qu’Armendariz avait lancé un vélo, puis a obtenu un mandat autorisant la fouille de deux mois de données, y compris ses photos, vidéos, e-mails, SMS et données de localisation
  • Le mandat autorisait aussi des recherches sans limitation de période dans les données personnelles à l’aide de 26 mots-clés, dont “bike”, “assault”, “celebration” et “right”
  • Un mandat distinct a également été délivré pour la page Facebook du Chinook Center, bien que l’organisation ne soit soupçonnée d’aucune infraction

Première instance et appel

• Le tribunal de district a rejeté l’action en défense des droits civiques des plaignants, estimant que les fouilles étaient légales et que la police bénéficiait de l’immunité qualifiée
• Les plaignants ont fait appel avec le soutien de l’ACLU of Colorado, tandis que l’EFF, le CDT, l’EPIC et le Knight First Amendment Institute ont déposé conjointement un amicus brief

Décision du 10e circuit

• La cour d’appel a infirmé, par 2 voix contre 1, la décision de rejet rendue en première instance
  • Elle a explicitement jugé que les trois mandats étaient tous excessifs et dépourvus de précision suffisante
  • Elle a estimé que, en exécutant ces mandats manifestement défectueux, la police avait violé un droit clairement établi
  • En conséquence, la police ne peut pas invoquer la qualified immunity
• La cour a reconnu une violation du quatrième amendement en matière de perquisitions et saisies ; elle n’a pas tranché directement les questions liées au premier amendement (liberté d’expression), mais a mentionné l’attitude hostile de la police avant la manifestation

Portée de la décision

• Il est rare qu’une cour d’appel remette en cause la légalité même d’un mandat de perquisition, et il est encore plus inhabituel qu’elle écarte l’immunité qualifiée
• Cette décision est considérée comme une victoire importante pour les participants aux manifestations et les défenseurs de la vie privée numérique
• L’affaire est renvoyée devant le tribunal de district, avec la possibilité d’une confirmation supplémentaire du droit à la vie privée concernant les appareils numériques et les données

Sujets liés

• Vie privée (Privacy), Liberté d’expression (Free Speech), surveillance au niveau de la rue (Street-Level Surveillance), surveillance des réseaux sociaux (Social Media Surveillance)