La prise de participation du gouvernement américain dans Intel
(stratechery.com)- La décision du gouvernement américain d’acquérir 10 % du capital d’Intel suscite de vives critiques, mais certains estiment qu’elle était inévitable au regard des risques liés à Taïwan et à la Chine, ainsi que de la sécurité nationale
- Après avoir raté le virage du mobile, Intel a également manqué le bon moment pour se réorienter vers la fonderie, prenant du retard sur TSMC et Samsung, au point que la sécurisation des capacités de production à long terme est devenue un enjeu national
- Les opposants dénoncent une décision politique, une atteinte à la valeur de l’entreprise, un désavantage pour les concurrents et une distorsion du capital ; mais l’auteur (Ben Thompson de Stratechery) y voit plutôt une nécessité de sécurité nationale et un investissement stratégique de long terme
- Le point central est la dépendance envers TSMC et Samsung : alors que la production sur le sol américain reste insuffisante, si Intel abandonne la fabrication, les États-Unis dépendront entièrement d’entreprises étrangères situées à proximité de la Chine
- En conclusion, cet investissement ne garantit pas le succès, mais il est présenté comme la « moins mauvaise option » (least bad option) pour préserver la survie d’Intel Foundry et la crédibilité de l’autonomie américaine dans les semi-conducteurs
Vue d’ensemble : la controverse autour de la prise de participation de l’État américain dans Intel
- L’annonce récente de l’acquisition par le gouvernement américain de 10 % du capital d’Intel a fait de cette décision un sujet majeur de débat en matière de politique industrielle et technologique aux États-Unis
- Les critiques estiment qu’elle ignore les principes du marché, nationalise de fait une entreprise privée et risque de laisser la logique politique perturber les décisions commerciales
- Cependant, compte tenu de la chaîne d’approvisionnement mondiale des semi-conducteurs et des risques géopolitiques, certains considèrent qu’il est difficile d’évaluer cette question sous le seul angle économique
Qu’est-ce que le steelmanning ?
- Le steelmanning consiste à reformuler l’argument adverse dans sa version la plus solide avant d’y répondre, afin de rendre le débat plus approfondi et plus productif
- Certaines critiques souffrent d’un manque de steelmanning, notamment lorsqu’elles écartent la réalité géopolitique liée à la Chine et à Taïwan
- Dans les semi-conducteurs en particulier, cela revient à négliger le fait que les tensions entre la Chine, Taïwan et les États-Unis peuvent se transformer en risque concret pour la supply chain
L’industrie des semi-conducteurs sous l’angle géopolitique
- Taïwan (Taiwan) abrite la fonderie la plus avancée au monde, TSMC, et se situe de l’autre côté du Pacifique par rapport aux États-Unis
- La Corée du Sud (Samsung) produit elle aussi des semi-conducteurs de pointe, mais se concentre surtout sur ses propres puces
- Une partie des semi-conducteurs avancés peut encore être produite aux États-Unis avec des procédés plus anciens, mais les puces les plus récentes nécessaires aux usages militaires, à l’IA et aux industries critiques proviennent majoritairement de TSMC
- Si la Chine entreprenait une action militaire contre Taïwan, le risque serait une grave perturbation mondiale de l’approvisionnement en semi-conducteurs
- En raison de ces risques géopolitiques, la capacité des États-Unis à produire eux-mêmes des semi-conducteurs avancés devient une priorité urgente
Le résultat de plusieurs décennies de décisions industrielles
- L’industrie des semi-conducteurs est dominée par des investissements sur des horizons très longs, des effets d’apprentissage cumulatifs et des économies d’échelle
- La principale raison du retard actuel d’Intel sur TSMC et d’autres acteurs remonte à des erreurs stratégiques commises il y a plusieurs décennies, notamment l’absence sur le marché mobile dans les années 2000
- Une activité de fonderie à grande échelle exige un investissement initial colossal, que seuls quelques acteurs peuvent assumer, ainsi qu’une confiance client construite sur la durée
- Si Intel avait plus tôt réorganisé son modèle vers la fabrication de puces pour des tiers, il aurait pu occuper aujourd’hui une position mieux adaptée au boom de l’IA
- Les difficultés actuelles d’Intel ne résultent donc pas de décisions de court terme, mais d’un échec à accumuler sur la durée l’expérience et les capacités technologiques nécessaires
La structure concurrentielle face à TSMC
- Dans les fonderies de semi-conducteurs, des entreprises comme TSMC, fortes d’un savoir-faire industriel accumulé pendant des décennies, disposent d’un avantage concurrentiel écrasant sur les nouveaux entrants plus fragiles
- TSMC domine le marché grâce à la confiance de ses clients, à sa qualité, ainsi qu’à l’ampleur de ses investissements et de son expérience de service
- Il est irréaliste qu’une startup puisse atteindre à court terme le niveau de TSMC ou d’Intel sans plusieurs décennies de savoir-faire
- C’est pourquoi, si Intel se retirait de la fonderie, aucune autre entreprise ne pourrait combler ce vide rapidement
Le problème de crédibilité d’Intel
- Le principal obstacle à l’acquisition de clients reste le manque de crédibilité quant à la pérennité d’Intel dans les services de fonderie
- La seule demande publique ou la seule bienveillance politique ne suffisent pas à rétablir durablement la confiance du marché ni à attirer des clients externes
- Si Intel abandonnait la fabrication, les États-Unis dépendraient encore plus, à l’échelle nationale, de sociétés étrangères comme TSMC et Samsung
- Des fonderies étrangères construisent bien des usines aux États-Unis, mais les technologies les plus avancées et l’accumulation de R&D restent concentrées dans leurs sièges à Taïwan et en Corée
- Il en résulte un manque d’alternative réellement satisfaisante pour garantir l’indépendance technologique américaine à long terme
Les avantages et les risques de l’intervention publique
- L’intervention de l’État fait craindre des effets négatifs tels que la distorsion du capital privé, une moindre efficacité du marché et une baisse des investissements étrangers
- Mais du point de vue de la sécurité nationale et du maintien de l’écosystème industriel à moyen et long terme, il existe une nécessité de préserver et d’élargir l’infrastructure de production avancée d’Intel
- Le fait qu’Intel puisse donner la priorité aux intérêts de l’État peut susciter des doutes à court terme, mais cela peut aussi renforcer la compétitivité industrielle de long terme
- Cela pourrait également inciter des concurrents étrangers comme TSMC et Samsung à renforcer leurs investissements aux États-Unis
- Dans une logique stratégique nationale de « garantie d’existence » (existence guarantee), la détention d’une participation publique est présentée comme une option indispensable
Conclusion : steelmanning et risques futurs
- La décision d’investissement de l’État comporte bel et bien un risque d’échec et des inquiétudes sur son inefficacité à court terme
- Mais au regard de la réalité géopolitique liée à la Chine et à Taïwan et de la nécessité d’assurer la chaîne d’approvisionnement des industries avancées, il s’agit d’un domaine qu’on ne peut pas laisser entièrement au secteur privé
- Si Intel disparaissait, aucun substitut crédible n’émergerait avant un certain temps, faisant peser sur les industries stratégiques et l’économie américaines un risque de dépendance structurelle envers l’étranger
- Dans cette perspective, l’argument en faveur d’une intervention minimale de l’État pour répondre activement à ces risques apparaît convaincant
- En définitive, même si aucun problème immédiat ne semble visible à court terme, il faut reconnaître qu’à long terme, les risques touchant aux fondements mêmes de la sécurité nationale et de l’économie peuvent fortement s’aggraver
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Honnêtement, je suis d’accord pour dire que les chances de succès de cette tentative ne sont pas élevées. Mais les inquiétudes liées à la Chine sont réelles, et si l’existence même d’Intel Foundry n’est pas garantie, il devient aussi difficile de convaincre des clients. Si Intel appuie sur le bouton pivot, il n’y aura pas de startup pour prendre sa place. Les États-Unis se retrouveraient à dépendre entièrement d’entreprises étrangères pour les semi-conducteurs, le produit le plus important sur Terre ; même si, à court terme, rien ne semble poser problème pendant 5, 10 ou 15 ans, les graines de l’échec finiront forcément par germer. Au final, cet échec risque d’avoir des conséquences catastrophiques non seulement pour la plus grande entreprise américaine de semi-conducteurs, mais pour l’ensemble des États-Unis. Je suis stupéfait que les États-Unis aient laissé la situation se dégrader à ce point. Il y a dix ans, quand la politique de pivot vers l’Asie était en place, personne ne semblait même chercher où se trouvait TSMC, ni se soucier du fait qu’Intel s’autodétruisait. On dit « faute d’un clou, on perd le royaume », mais ici il ne s’agit pas d’un clou : c’est comme si on avait cédé toute l’industrie métallurgique à une région vouée à entrer en conflit.
Pour que les États-Unis attirent de nouveau des talents dans les semi-conducteurs, il ne faut plus laisser autant d’ingénieurs partir vers le logiciel et le machine learning comme aujourd’hui. Moi aussi, après être passé des semi-conducteurs au métier d’ingénieur logiciel, les RSU reçues pendant mes deux premières années ont dépassé ce que j’avais obtenu en dix ans dans les semi-conducteurs. Aux États-Unis, même si les semi-conducteurs sont stratégiquement importants, le secteur manque de prestige ; dans les pays qui réussissent, il est davantage respecté et mieux rémunéré. Sous cet angle, la récente vague de licenciements dans le logiciel pourrait être une opportunité pour stopper l’hémorragie des talents des semi-conducteurs. Si Intel était malin, l’entreprise recruterait agressivement maintenant pour capter les talents qu’elle n’avait pas réussi à attirer il y a 3 à 5 ans.
Dès 2013 et 2014, certains avaient déjà lancé l’alerte. À l’époque, je prévoyais le déclin d’Intel et la montée d’AMD et de TSMC, mais la plupart des gens ne connaissaient même pas le nom de TSMC. TSMC a récemment beaucoup investi aux États-Unis, mais il reste amer de voir les États-Unis tenter stratégiquement de remettre Intel sur pied. Malgré cela, TSMC garde au moins deux générations d’avance (5 à 6 ans). Même dans le meilleur des cas, Intel ne pourra pas revenir rapidement à son niveau tant que TSMC ne commet pas d’erreur. Et aujourd’hui, toutes les principales sources de revenus d’Intel vacillent.
Depuis des décennies, certaines voix avertissaient que la délocalisation de l’industrie manufacturière nationale poserait problème. Mais elles n’ont pas été écoutées, et il est maintenant presque impossible de revenir en arrière.
Ce résultat vient d’un effet pervers systémique qui privilégie les gains à court terme au détriment de la recherche de long terme. Le CHIPS Act donne l’impression d’arriver trop tard et d’être insuffisant.
On externalise toute l’industrie manufacturière, puis on s’étonne que ceux qui la pratiquent depuis des décennies soient devenus meilleurs que les États-Unis.
À l’affirmation selon laquelle « la raison décisive pour laquelle les États-Unis devraient posséder une partie d’Intel est la promesse implicite qu’Intel Foundry existera encore à l’avenir », les décisions politiques américaines de ces huit derniers mois montrent qu’elles peuvent parfois être prudentes, mais qu’elles peuvent aussi être modifiées ou annulées à tout moment. Même en acceptant ce risque pour vendre sur le marché américain, je n’ai pas l’impression que les gains potentiels soient suffisants. Il faudra des années avant qu’Intel devienne une fonderie réellement compétitive et que des produits clients y soient effectivement fabriqués. Et face aux grandes fonderies déjà bien établies, sa compétitivité coût reste incertaine.
Je comprends que l’investissement du gouvernement américain vise à garantir une capacité nationale de production de semi-conducteurs, mais tout repose sur la compréhension du problème, la planification et la capacité d’exécution. Or, la manière dont le gouvernement fédéral américain fonctionne aujourd’hui n’inspire pas confiance. Intel seule n’inspire déjà pas vraiment confiance, alors en trouver dans un duo Intel + gouvernement américain est encore plus difficile. Quand on voit la politique tarifaire actuelle, elle paraît improvisée, émotionnelle et appliquée sans plan clair. Les autres politiques risquent d’être du même ordre.
Le meilleur scénario serait qu’un nouveau président arrive avant 2028 et que la politique puisse se stabiliser.
Quand l’annonce d’un investissement du gouvernement américain dans le capital d’Intel a été faite, beaucoup y ont vu un spectacle politique, mais j’y ai surtout vu un objectif de sécurité nationale. J’ai l’impression que le CHIPS Act n’a pas produit assez vite les effets attendus par le département de la Défense. Pendant la période du Covid, il y a eu une pénurie de puces liée aux problèmes de chaîne d’approvisionnement de TSMC. Cette expérience a renforcé une lecture en termes de sécurité nationale. De plus, avec l’intensification de la compétition dans l’IA, la suprématie en IA est devenue extrêmement importante, et je pense que la pression exercée par le gouvernement américain sur NVDA pour utiliser la fonderie d’Intel a aussi une forte dimension de défense. Et, parmi les détails de l’accord Intel, le gouvernement américain reste en position d’investisseur passif, sans participation effective à la gestion (pas de siège au conseil ni de droits d’actionnaire). Il y a aussi des warrants garantissant un rendement selon les performances de la fonderie, ce qui montre bien que la fonderie est au cœur du sujet.
Lien connexe
Si le CHIPS Act n’a pas produit l’effet souhaité par le département de la Défense, c’est parce que le versement effectif des fonds a pris du retard. La loi a été adoptée il y a trois ans, mais Intel n’a pas reçu l’argent, et on passe maintenant de cette subvention à une structure plus complexe d’échange cash-contre-actions.
Derrière toute cette controverse politique, il y a un sentiment d’urgence : « perdre la course à l’IA serait catastrophique ». Et si l’approvisionnement en puces avancées venait lui aussi à être complètement bloqué, le problème deviendrait encore plus grave.
En réalité, je pense que la vraie raison pour laquelle les États-Unis poussent NVDA à utiliser Intel est simple. Si l’on regarde IFS (Intel Foundry Services), il n’y a pratiquement aucun grand client. Presque tous les clients préfèrent TSMC ou Samsung, et Intel est de fait sortie de la compétition mondiale dans la fabrication de puces. Si c’était vraiment pour des raisons de sécurité nationale, on serait allé vers un exercice actif du pouvoir, comme une nationalisation, plutôt que vers un investissement passif. C’est le dernier recours pour forcer des clients emblématiques comme Apple ou Nvidia à utiliser du silicium fabriqué aux États-Unis.
D’un autre côté, j’avais beaucoup entendu dire que les puces Nvidia étaient fabriquées chez TSMC à Taïwan, mais je n’ai appris que récemment que les GPU finis sont encore assemblés en Chine. On peut donc se demander si cette politique sera réellement efficace si, même en contrôlant la fabrication des puces, les produits finis continuent de transiter par la Chine.
En réalité, même si Intel fabriquait des puces aux États-Unis, cela n’aurait pas vraiment résolu la pénurie de puces automobiles. TSMC maintient longtemps en activité des lignes anciennes non compétitives pour fournir des puces bon marché ; il n’y a aucune raison d’investir dans de nouvelles capacités aux États-Unis juste pour faire la même chose. Les constructeurs automobiles n’ont aucune raison d’utiliser des puces plus avancées et plus chères qu’aujourd’hui. Même chose pour les téléviseurs : le BOM des fonctions « smart » doit rester inférieur à 10 dollars.
Je me demande pourquoi cette affaire devient un sujet à ce point. Je reconnais l’importance des semi-conducteurs, mais, par exemple, le Land de Basse-Saxe en Allemagne détient 11,8 % de Volkswagen AG. Rolls-Royce, Ericsson et d’autres ont aussi été, à une époque, des entreprises cruciales pour les gens, et l’État en a détenu une partie pour des raisons économiques. La séparation des marques Bentley et RR, ainsi que le changement de propriétaires, relèvent de cas similaires. Bien sûr, la situation de WAG et d’Intel est différente, mais il existe aussi beaucoup de similitudes. Pour les États-Unis, l’affaire Intel est sans doute particulière, mais à l’échelle de l’Occident, ce n’est pas si exceptionnel. En revanche, cette situation suggère qu’il faut bien trouver des mesures pour renforcer la compétitivité des semi-conducteurs occidentaux.
Wikipédia de Volkswagen Group
La France et les Pays-Bas détiennent ensemble près de 40 % d’Air France-KLM. Dans cette perspective, une participation d’environ 10 % paraît raisonnable du point de vue américain.
Je suis d’accord sur le fait qu’il faut faire quelque chose pour rendre les semi-conducteurs occidentaux plus compétitifs. En revanche, je doute que l’intervention de l’État change vraiment la donne. Les résultats de la gestion fédérale n’ont pas souvent été particulièrement bons.
Si cette affaire fait autant de bruit, c’est en réalité à 99 % une question de savoir qui est le président. Si Bernie Sanders avait fait exactement la même chose, ceux qui se plaignent aujourd’hui applaudiraient peut-être, tandis que le camp opposé crierait au socialisme. Au fond, il y a surtout une forte logique de camp politique.
Moi non plus, je n’arrive pas à juger facilement cette affaire. D’un côté, la propriété publique a rarement produit de bons résultats, donc je ne vois pas pourquoi ce serait différent cette fois. Mais, de l’autre, la vitesse d’innovation de l’industrie manufacturière chinoise est stupéfiante. Il ne s’agit plus seulement de copier des produits occidentaux ou de voler de la propriété intellectuelle : il existe désormais beaucoup de produits innovants et haut de gamme, comme ceux de BYD. Bien sûr, ces entreprises ne sont pas entièrement publiques, mais le soutien de l’État est indéniablement important. C’est aussi pour cela que Nvidia s’inquiète de voir toute la Chine basculer vers des GPU produits localement. Au final, cela contribue fortement au progrès technologique des puces elles-mêmes. Je ne sais toujours pas comment concilier ces deux aspects dans mon esprit.
On peut l’analyser sous l’angle de la stabilité à court et à long terme. Si un BDFL (dictateur bienveillant à vie) dirige bien une organisation, il peut obtenir de meilleurs résultats qu’une conception par comité. C’est vrai aussi bien en logiciel que pour les États. La Chine, Singapour, Linux ou Python en sont des exemples. Mais à long terme, ce dirigeant finit par disparaître, et la nature humaine accroît le risque de corruption. À l’avenir, cela peut conduire soit à un échec majeur (comme le Grand Bond en avant), soit à une transition vers un système plus stable après une phase autoritaire. La Chine peut réussir à répétition de grandes politiques comme « remplacer tout le parc de GPU par des modèles nationaux », mais elle peut aussi s’effondrer à cause d’une grosse erreur.
Je ne connaissais même pas l’existence de BYD jusqu’à ce qu’un cousin en Australie, qui roulait en Tesla, m’en parle. Aux États-Unis, entre les droits de douane et le contexte environnemental, on ne voit tout simplement pas ces produits. Cela m’a fait prendre conscience qu’inconsciemment, j’étais totalement resté à l’extérieur de l’univers d’entreprises innovantes comme BYD.
Beaucoup de gens semblent sous-estimer le fait que la Chine ne se contente plus de produire des copies bas de gamme, mais a fondamentalement développé sa capacité d’innovation. Le Japon aussi a été tourné en dérision avant de devenir un pays innovant ; aujourd’hui, la Chine est elle aussi reconnue pour sa qualité et son innovation. Dans le cas du Japon, il n’existait pas ce cadre d’entreprises soutenues par l’État ; en Chine, c’est une différence importante sur le plan juridique. Mais le soutien de l’État ne suffit pas : à long terme, la compétitivité d’un pays repose sur l’accumulation d’améliorations progressives et sur l’innovation. Dès que l’innovation stagne, la motivation baisse aussi, et cela finit par mener au déclin.
Ceux qui pensent encore aujourd’hui que les produits chinois sont médiocres n’ont probablement pas eu d’expérience directe de la Chine ces cinq dernières années. La réalité ne se limite pas aux produits bon marché qu’on voit sur Shein ou Temu.
Honnêtement, indépendamment de la question de l’intervention de l’État, je n’arrive pas à avoir de grandes attentes vis-à-vis d’Intel. L’entreprise pourra peut-être renaître comme AMD, mais ses performances de ces dernières années ne m’en convainquent pas. La période allant du Pentium au Core2Duo était vraiment excellente, mais depuis, j’ai le sentiment que tout s’est progressivement dégradé, autant sur le rapport prix/performance que sur la qualité globale. La série i restait correcte pour le gaming, mais, profitant de l’absence de concurrence, son rapport qualité-prix a baissé, et même lorsque AMD est revenu en force, Intel semblait toujours plus convaincue de « gagner de toute façon ».
Franchement, du point de vue du citoyen chinois ordinaire, l’absence d’action sur la question taïwanaise n’a pas grand-chose à voir avec TSMC, mais plutôt avec le respect de la volonté des Taïwanais et une certaine patience vis-à-vis de la situation actuelle. Mais cette patience a aussi ses limites. TSMC a certes de bonnes puces, mais dans dix ans, la Chine pourrait très bien avoir rattrapé puis dépassé l’écart technologique. Si l’on compare l’écart de niveau entre 2015 et 2025 dans les technologies de puces, on voit cette tendance. Intel, en revanche, ne m’intéresse pas particulièrement.
Si la Chine finissait par dépasser Taïwan dans la fabrication de puces, ce serait une situation vraiment défavorable pour Taïwan. À ce moment-là, du point de vue chinois, il n’y aurait plus de raison d’être conciliant au moment de « prendre l’île ». Pour survivre, Taïwan a intérêt à faire en sorte que la Chine comme les États-Unis dépendent tous deux de sa capacité de production.
À mon avis, si la Chine n’a pas envahi Taïwan, c’est surtout à cause des nouveaux risques liés à la guerre et d’une perception plus négative de la réalité. Si une prise de contrôle facile avait été possible, elle n’aurait sans doute pas attendu que l’opinion taïwanaise évolue. Et dire que ce n’est pas à cause de TSMC mais d’une question de patience, tout en ajoutant que cette patience pourrait disparaître dans dix ans grâce à la confiance acquise par l’autosuffisance technologique dans les puces, me paraît un peu contradictoire.
Le passage de « l’opinion des Chinois » à une action concrète de l’armée chinoise est, comme aux États-Unis d’ailleurs, un processus en réalité très complexe et très indirect.
Je pense que les médias occidentaux surestiment le rôle de TSMC comme élément central des relations entre les deux rives. Pour la Chine, TSMC n’est pas l’enjeu fondamental. C’est un plus appréciable, mais pas l’essentiel ; Taïwan représentait déjà une question idéologique importante pour la Chine bien avant l’ascension de TSMC.
La forte croissance du secteur chinois des semi-conducteurs entre 2015 et 2025 s’explique surtout par un point de départ très bas. C’est un peu comme le PIB par habitant chinois : si les taux de croissance rapides du passé avaient pu se maintenir, la Chine aurait peut-être dépassé les États-Unis et l’Europe occidentale, mais avec la tendance actuelle, l’écart risque de rester très difficile à combler indéfiniment — même si, bien sûr, personne ne sait à quoi ressemblera le monde dans 10 ou 20 ans. En plus, la falaise démographique chinoise est toute proche. Les États-Unis et l’Europe tiennent encore un peu grâce à l’immigration.
Le problème d’Intel, c’est qu’elle n’attire plus les meilleurs talents comme auparavant. La gestion d’une fonderie de pointe consiste avant tout à résoudre des problèmes techniques extrêmement difficiles, et il n’y a plus autant d’ingénieurs de tout premier plan qu’autrefois. Ce type de domaine fonctionne avec un cercle vertueux : les meilleurs veulent travailler avec les meilleurs. On peut parfois en attirer à prix d’or, mais, par exemple, quelqu’un comme Jim Keller est parti très vite lui aussi. Au final, sans les bons talents, injecter de l’argent ne suffit pas à régler le problème.
Aucun secteur ne peut devenir compétitif si le président adopte une approche consistant à extorquer de force 10 % du capital d’une entreprise. Qu’il s’agisse d’un grand groupe ou d’un petit commerce, personne ne peut prospérer dans un environnement de ce type, qu’on l’appelle protection ou racket.
Si les États-Unis ont payé 9,8 milliards de dollars et qu’Intel vaut 106 milliards en Bourse, alors ils ont acheté 10 % avec une légère décote. Si ces chiffres sont corrects, il paraît difficile de parler de « vol » ou de « racket ». L’abus de pouvoir m’inquiète aussi, mais dans ce cas précis, je ne pense pas que ce soit ce qui s’est passé.
Même si l’on déteste Trump, cette fois il ne s’agissait pas d’une extorsion. Il a simplement renégocié une structure de partage des revenus pour la convertir en participation au capital.
On peut alors demander pourquoi seul Trump poserait problème. Si Bernie Sanders l’avait fait, ce serait la même chose. C’est peut-être une facette du modèle socialiste à l’américaine. Le fait que l’État détienne une participation revient en quelque sorte à faire des citoyens des actionnaires, ce qui est politiquement ironique.
Quant à ceux qui estiment que la stratégie du gouvernement américain vis-à-vis d’Intel est exagérée, j’ai plutôt le sentiment qu’elle n’a rien d’absurde dans un monde qui prend la forme d’une nouvelle guerre froide. Il s’agit d’une politique guidée par l’intérêt national — et non par le capital privé — avec une vision de long terme, même si elle arrive déjà un peu tard. Étant européen et ayant grandi dans une culture où l’intervention de l’État est importante, cela me semble presque naturel.