La prise de participation du gouvernement américain dans Intel

• La décision du gouvernement américain d’acquérir 10 % du capital d’Intel suscite de vives critiques, mais certains estiment qu’elle était inévitable au regard des risques liés à Taïwan et à la Chine, ainsi que de la sécurité nationale
• Après avoir raté le virage du mobile, Intel a également manqué le bon moment pour se réorienter vers la fonderie, prenant du retard sur TSMC et Samsung, au point que la sécurisation des capacités de production à long terme est devenue un enjeu national
• Les opposants dénoncent une décision politique, une atteinte à la valeur de l’entreprise, un désavantage pour les concurrents et une distorsion du capital ; mais l’auteur (Ben Thompson de Stratechery) y voit plutôt une nécessité de sécurité nationale et un investissement stratégique de long terme
• Le point central est la dépendance envers TSMC et Samsung : alors que la production sur le sol américain reste insuffisante, si Intel abandonne la fabrication, les États-Unis dépendront entièrement d’entreprises étrangères situées à proximité de la Chine
• En conclusion, cet investissement ne garantit pas le succès, mais il est présenté comme la « moins mauvaise option » (least bad option) pour préserver la survie d’Intel Foundry et la crédibilité de l’autonomie américaine dans les semi-conducteurs

---

Vue d’ensemble : la controverse autour de la prise de participation de l’État américain dans Intel

• L’annonce récente de l’acquisition par le gouvernement américain de 10 % du capital d’Intel a fait de cette décision un sujet majeur de débat en matière de politique industrielle et technologique aux États-Unis
• Les critiques estiment qu’elle ignore les principes du marché, nationalise de fait une entreprise privée et risque de laisser la logique politique perturber les décisions commerciales
• Cependant, compte tenu de la chaîne d’approvisionnement mondiale des semi-conducteurs et des risques géopolitiques, certains considèrent qu’il est difficile d’évaluer cette question sous le seul angle économique

Qu’est-ce que le steelmanning ?

• Le steelmanning consiste à reformuler l’argument adverse dans sa version la plus solide avant d’y répondre, afin de rendre le débat plus approfondi et plus productif
• Certaines critiques souffrent d’un manque de steelmanning, notamment lorsqu’elles écartent la réalité géopolitique liée à la Chine et à Taïwan
• Dans les semi-conducteurs en particulier, cela revient à négliger le fait que les tensions entre la Chine, Taïwan et les États-Unis peuvent se transformer en risque concret pour la supply chain

L’industrie des semi-conducteurs sous l’angle géopolitique

• Taïwan (Taiwan) abrite la fonderie la plus avancée au monde, TSMC, et se situe de l’autre côté du Pacifique par rapport aux États-Unis
• La Corée du Sud (Samsung) produit elle aussi des semi-conducteurs de pointe, mais se concentre surtout sur ses propres puces
• Une partie des semi-conducteurs avancés peut encore être produite aux États-Unis avec des procédés plus anciens, mais les puces les plus récentes nécessaires aux usages militaires, à l’IA et aux industries critiques proviennent majoritairement de TSMC
• Si la Chine entreprenait une action militaire contre Taïwan, le risque serait une grave perturbation mondiale de l’approvisionnement en semi-conducteurs
• En raison de ces risques géopolitiques, la capacité des États-Unis à produire eux-mêmes des semi-conducteurs avancés devient une priorité urgente

Le résultat de plusieurs décennies de décisions industrielles

• L’industrie des semi-conducteurs est dominée par des investissements sur des horizons très longs, des effets d’apprentissage cumulatifs et des économies d’échelle
• La principale raison du retard actuel d’Intel sur TSMC et d’autres acteurs remonte à des erreurs stratégiques commises il y a plusieurs décennies, notamment l’absence sur le marché mobile dans les années 2000
• Une activité de fonderie à grande échelle exige un investissement initial colossal, que seuls quelques acteurs peuvent assumer, ainsi qu’une confiance client construite sur la durée
• Si Intel avait plus tôt réorganisé son modèle vers la fabrication de puces pour des tiers, il aurait pu occuper aujourd’hui une position mieux adaptée au boom de l’IA
• Les difficultés actuelles d’Intel ne résultent donc pas de décisions de court terme, mais d’un échec à accumuler sur la durée l’expérience et les capacités technologiques nécessaires

La structure concurrentielle face à TSMC

• Dans les fonderies de semi-conducteurs, des entreprises comme TSMC, fortes d’un savoir-faire industriel accumulé pendant des décennies, disposent d’un avantage concurrentiel écrasant sur les nouveaux entrants plus fragiles
• TSMC domine le marché grâce à la confiance de ses clients, à sa qualité, ainsi qu’à l’ampleur de ses investissements et de son expérience de service
• Il est irréaliste qu’une startup puisse atteindre à court terme le niveau de TSMC ou d’Intel sans plusieurs décennies de savoir-faire
• C’est pourquoi, si Intel se retirait de la fonderie, aucune autre entreprise ne pourrait combler ce vide rapidement

Le problème de crédibilité d’Intel

• Le principal obstacle à l’acquisition de clients reste le manque de crédibilité quant à la pérennité d’Intel dans les services de fonderie
• La seule demande publique ou la seule bienveillance politique ne suffisent pas à rétablir durablement la confiance du marché ni à attirer des clients externes
• Si Intel abandonnait la fabrication, les États-Unis dépendraient encore plus, à l’échelle nationale, de sociétés étrangères comme TSMC et Samsung
• Des fonderies étrangères construisent bien des usines aux États-Unis, mais les technologies les plus avancées et l’accumulation de R&D restent concentrées dans leurs sièges à Taïwan et en Corée
• Il en résulte un manque d’alternative réellement satisfaisante pour garantir l’indépendance technologique américaine à long terme

Les avantages et les risques de l’intervention publique

• L’intervention de l’État fait craindre des effets négatifs tels que la distorsion du capital privé, une moindre efficacité du marché et une baisse des investissements étrangers
• Mais du point de vue de la sécurité nationale et du maintien de l’écosystème industriel à moyen et long terme, il existe une nécessité de préserver et d’élargir l’infrastructure de production avancée d’Intel
• Le fait qu’Intel puisse donner la priorité aux intérêts de l’État peut susciter des doutes à court terme, mais cela peut aussi renforcer la compétitivité industrielle de long terme
• Cela pourrait également inciter des concurrents étrangers comme TSMC et Samsung à renforcer leurs investissements aux États-Unis
• Dans une logique stratégique nationale de « garantie d’existence » (existence guarantee), la détention d’une participation publique est présentée comme une option indispensable

Conclusion : steelmanning et risques futurs

• La décision d’investissement de l’État comporte bel et bien un risque d’échec et des inquiétudes sur son inefficacité à court terme
• Mais au regard de la réalité géopolitique liée à la Chine et à Taïwan et de la nécessité d’assurer la chaîne d’approvisionnement des industries avancées, il s’agit d’un domaine qu’on ne peut pas laisser entièrement au secteur privé
• Si Intel disparaissait, aucun substitut crédible n’émergerait avant un certain temps, faisant peser sur les industries stratégiques et l’économie américaines un risque de dépendance structurelle envers l’étranger
• Dans cette perspective, l’argument en faveur d’une intervention minimale de l’État pour répondre activement à ces risques apparaît convaincant
• En définitive, même si aucun problème immédiat ne semble visible à court terme, il faut reconnaître qu’à long terme, les risques touchant aux fondements mêmes de la sécurité nationale et de l’économie peuvent fortement s’aggraver