- L’annonce selon laquelle le gouvernement américain convertirait les subventions accordées à Intel en participation au capital est critiquée comme une erreur de politique publique en contradiction avec l’objectif de renforcement de la sécurité nationale
- Le Chips and Science Act, adopté en 2022, visait à relancer la fabrication nationale de semi-conducteurs, avec comme retour sur investissement pour les citoyens non pas des recettes fiscales mais la sécurité nationale et la résilience de la chaîne d’approvisionnement
- À ce jour, plus de 500 milliards de dollars d’investissements dans la fabrication de semi-conducteurs ont été annoncés aux États-Unis, et tous les grands leaders mondiaux du secteur augmentent leur production sur le sol américain
- Cependant, la division fonderie d’Intel a enregistré une perte de 13 milliards de dollars et peine à attirer des clients externes
- Une prise de participation de l’État ne contribuerait pas à résoudre le problème et pourrait au contraire entraîner des distorsions de marché et des risques politiques, affaiblissant la compétitivité américaine
L’objectif initial du Chips Act
- Le Chips Act a été conçu pour inverser l’affaiblissement de la base industrielle américaine dans les semi-conducteurs au cours des dernières décennies
- Les États-Unis dépendaient presque entièrement de Taïwan pour les puces avancées qui soutiennent l’IA, les télécommunications et les systèmes de défense
- Cette dépendance était considérée comme un risque de sécurité majeur
- Le texte repose sur des subventions, des prêts et des crédits d’impôt afin de réduire l’écart de coûts de fabrication avec l’Asie et d’encourager l’investissement aux États-Unis
- Le retour sur investissement est mesuré non par une hausse des recettes fiscales, mais par le renforcement de la sécurité nationale et la stabilité de la chaîne d’approvisionnement
Les résultats à ce jour
- Depuis le Chips Act, les États-Unis ont attiré davantage d’investissements dans la fabrication électronique que pendant les 30 années précédentes réunies
- Plus de 500 milliards de dollars de nouveaux investissements ont été annoncés
- Cinq leaders mondiaux, dont Intel, Samsung et TSMC, sont tous en train d’étendre leurs capacités de production aux États-Unis
- Ces résultats sont présentés comme sans équivalent dans d’autres pays
La situation d’Intel
- La division produits d’Intel (conception de puces pour PC et serveurs) est très rentable, mais n’est pas directement liée aux enjeux de sécurité nationale
- La fonderie (division fabrication) est stratégique pour la sécurité, mais elle a enregistré une perte de 13 milliards de dollars en 2023 et n’a pas réussi à attirer des clients externes
- Les procédés 18A et 14A d’Intel nécessitent impérativement des clients externes, mais les résultats restent décevants
Les problèmes d’une participation de l’État
- Intel dispose déjà de la capacité de lever des capitaux sur les marchés publics
- L’investissement de 2 milliards de dollars de SoftBank en est la preuve
- Convertir les subventions en capital risquerait de détériorer la compétitivité-coût d’Intel
- Avec à la clé un possible creusement de l’écart avec les fabricants asiatiques à bas coûts
- Il existe aussi des risques politiques et opérationnels
- Si Intel supprimait des emplois en période électorale, le gouvernement pourrait apparaître comme profitant de la situation
- Si l’État américain intervenait en tant qu’actionnaire, cela pourrait fausser la concurrence avec Samsung et TSMC
- Dans les décisions stratégiques nationales, un risque de conflit entre les intérêts de l’actionnaire et l’intérêt national émergerait
Une approche alternative
- Le problème d’Intel tient au manque de clients
- Il serait préférable que le gouvernement incite les grands clients à utiliser la fonderie d’Intel dans une logique de diversification de la chaîne d’approvisionnement
- Même si cela va à l’encontre de l’efficacité pure du marché, ce serait un choix stratégique pour réduire le risque de concentration sur un fournisseur unique dans l’économie de l’IA
Des garde-fous existent déjà
- Les subventions du Chips Act incluent des clauses de partage des gains, de sorte qu’en cas de profits exceptionnels, une partie revient aux contribuables
- Les subventions sont liées à l’atteinte de jalons comme l’acquisition de clients, la maturité technologique, les objectifs de production et l’avancement de la construction
- L’opération envisagée avec Intel contournerait cette logique de jalons et passerait à un versement anticipé en numéraire, affaiblissant le contrôle de l’État
Conclusion
- Le Chips Act est présenté comme la première expérience à grande échelle de politique industrielle à l’américaine
- Une participation publique peut être pertinente dans certains cas, par exemple pour des startups stratégiques qui peinent à attirer des capitaux privés
- Mais dans le cas d’Intel, l’entreprise peut lever des fonds sur le marché, ce qui rend une prise de participation inutile et ne ferait qu’engendrer une baisse de compétitivité et des risques de politique publique
- En conséquence, un soutien fondé sur les subventions reste l’outil le plus approprié, et une prise de participation apparaît comme une mauvaise approche
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il s’agit d’un avis sur la question de la propriété publique évoquée dans un article d’opinion du WSJ
Personnellement, je pense qu’il vaudrait mieux laisser Intel faire faillite. En cas de faillite, d’autres entreprises de semi-conducteurs capables d’exploiter plus efficacement ses usines et équipements existants pourraient les racheter à très bas prix. Aujourd’hui, beaucoup d’entreprises suivent un modèle fabless, mais si une opportunité d’acquisition se présentait, certaines pourraient sans doute se lancer dans la fabrication. TI, Micron et GF disposent déjà de leurs propres fabs. Qualcomm pourrait aussi tenter sa chance dans un tel contexte. Bien sûr, tout cela suppose que les équipes et le savoir-faire suivent avec les actifs
Comme on l’a vu il y a une dizaine d’années avec le sauvetage de l’industrie automobile, le gouvernement américain intervient déjà depuis longtemps pour empêcher l’effondrement du système lorsque des secteurs majeurs — chemins de fer, financement agricole, aviation, automobile, banques, caisses d’épargne et de crédit — se retrouvent en crise. Cela a permis d’éviter que les citoyens ordinaires subissent des dégâts encore plus importants. Parfois, l’État a procédé en garantissant des prêts, en fournissant des financements à faible taux, ou même en prenant directement des participations dans les entreprises concernées en achetant des actions émises au prix du marché. On peut consulter cette référence connexe
Le résultat de ces sauvetages est que l’ensemble des secteurs concernés continue à dépendre du soutien public. La crise financière de 2008-2009 pour l’automobile, les banques et les caisses d’épargne, puis la période 2020-2021 avec le Covid pour l’aérien, en sont la preuve. Avec l’importance des emplois en jeu et du poids politique, il devient difficile de supprimer ce filet de sécurité public. Cela dit, ce type de soutien ne garantit pas la compétitivité mondiale. Et ici, le point particulier est qu’il ne s’agit pas de tout un secteur mais d’une seule entreprise, Intel. À l’origine, le CHIPS Act visait à attirer l’investissement de TSMC aux États-Unis en 2020, puis Samsung et Intel ont à leur tour été attirés par des avantages fiscaux, des garanties de prêts et des subventions. Mais si l’État finit par détenir aussi une part d’Intel, la stratégie initiale destinée à attirer davantage TSMC et Samsung devient floue. On peut imaginer ensuite des mesures pour freiner les concurrents via des droits de douane ou autre, mais cela risquerait plutôt de freiner l’innovation. Du point de vue d’Intel, ce serait même plus avantageux
Le gouvernement n’est pas intervenu pour stabiliser une crise, mais simplement pour préserver l’ordre existant. Il est normal que les marchés connaissent parfois du désordre en se développant. L’État a tendance à perturber le marché par ce genre d’intervention, puis à éviter d’en assumer la responsabilité. Je doute de la validité de l’argument selon lequel tout un secteur deviendrait défaillant, sauf en cas de quasi-monopole complet. Et s’il faut vraiment vendre une participation, elle pourrait l’être à n’importe qui : pourquoi faudrait-il spécifiquement une intervention de l’État ? Ce type d’opinion est aussi lié à l’influence durable de l’école de Chicago sur l’économie américaine
À la question de savoir si « nous n’avons pas déjà franchi la ligne depuis longtemps à l’époque du sauvetage automobile », il est souligné que la prise de participation partielle de l’État dans le cadre du CHIPS Act constitue une méthode nouvelle. Si le dispositif avait été dès le départ structuré comme un achat d’actions, cela aurait été plus facile à accepter, mais la méthode actuelle est différente
Cette affaire ressemble davantage à de la coercition qu’à un sauvetage
J’ai récemment découvert, à travers l’histoire de l’insuline, la Canada Development Corporation (CDC) au Canada. Cet organisme avait été créé pour protéger et développer les entreprises canadiennes via des investissements mixtes public-privé ; il était contrôlé par l’État tout en poursuivant aussi un objectif de rentabilité. Il a acquis des sociétés dans le pétrole, les mines, la chimie, et même Connaught Laboratories, à l’origine du développement de l’insuline, avec des périodes où la part de l’État a fortement augmenté. Mais l’organisme a été démantelé en 1986 dans le cadre de politiques de privatisation. Voir Wikipédia
L’article soutient qu’« un investissement en capital plutôt qu’une subvention impose un coût plus élevé à Intel, ce qui nuit à sa compétitivité », mais ce coût n’est pas clairement expliqué, ce qui m’interroge. Évoquer une baisse du cours de l’action, une réduction de la rémunération des employés ou une hausse du prix des produits me paraît relever de la spéculation. À l’inverse, un apport initial ponctuel de liquidités pourrait aussi avoir des avantages, comme raccourcir le calendrier d’un projet malgré certains effets pervers
Je ne pense pas que le problème soit l’intervention de l’État dans les entreprises en soi. Le problème, c’est qu’elle paraît récente, improvisée et sans plan clair. En réalité, l’État a depuis longtemps posé les bases de la croissance d’Intel par des investissements dans les infrastructures et le soutien à la R&D. Investir dans des domaines où le privé a du mal à engager des capitaux sur le long terme est positif. En revanche, je me demande si l’industrie américaine des semi-conducteurs est réellement en déclin. Apple, Nvidia et Google ont eux aussi des capacités importantes en matière de puces maison
Cela dit, Apple, Nvidia, Google et AMD excellent dans la conception de puces, mais dépendent de TSMC ou de Samsung pour la production réelle. Ils ne peuvent pas fabriquer eux-mêmes
Si l’on demande s’il existe aujourd’hui une entreprise américaine capable de produire directement des puces sur des nœuds de pointe, la réponse paraît douteuse. Texas Instruments, GlobalFoundries, et même Intel, n’atteignent pas le niveau de Samsung ou de TSMC. C’est pourquoi le déclin d’Intel est une question importante du point de vue de la sécurité nationale
Au fond, l’État soutient indirectement toutes les entreprises via les routes, la police, les écoles et autres services de base. Je trouve plus cohérent un modèle dans lequel l’État détient des parts de toutes les entreprises et où les citoyens partagent les revenus qui en résultent
TSMC aussi s’est développée avec l’aide de l’État. Construire une fab de semi-conducteurs de pointe implique des coûts que le privé ne peut pas supporter seul ; cela exige des investissements publics de long terme. Le cœur du débat ici n’est pas la propriété intellectuelle d’Intel, mais le maintien d’installations de production avancées sur le sol américain
Tout cela reflète aussi le fait qu’en réalité il n’existe pas de concurrence loyale entre États. Quand d’autres pays comme la Chine ne jouent pas selon les mêmes règles, on peut se demander comment les États-Unis peuvent espérer l’emporter dans la compétition
Quand on voit que TSMC est située à seulement 81 miles des côtes chinoises, il paraît aussi risqué de concentrer l’unique production mondiale de semi-conducteurs avancés à cet endroit
Puisque l’État a déjà promis de soutenir Intel, revenir en arrière maintenant serait coûteux à la fois pour les États-Unis et pour Intel. Il est donc difficile d’apporter une aide sans aucune condition ; il est normal que l’État exige une contrepartie sous une forme ou une autre
Il y a une ironie particulière à voir, après avoir critiqué pendant des années les prises de participation massives dans les entreprises privées, ce type de politique être désormais porté par le camp adverse. Puisque la donne a changé, on peut comprendre un nouveau compromis, mais il vaudrait mieux publier clairement les conditions : par exemple, geler les dividendes et les rachats d’actions, puis céder la participation publique aux enchères une fois la dette remboursée. Une intervention étatique ambiguë et improvisée ne fait qu’accroître la confusion autour du système américain
En réalité, le CHIPS Act prévoyait au départ un « partage des profits en cas de croissance » comme condition, mais l’administration Trump l’a transformé en prise de participation. Le gouvernement fédéral peut désormais vendre les actions à tout moment et récupérer l’argent. C’est une méthode encore plus radicale et risquée qu’un simple partage des bénéfices. Il est aussi rappelé qu’il ne s’agissait pas, à l’origine, d’une aide sans contrepartie. Article connexe
Le but même de cette aide est la valeur stratégique consistant à garantir des capacités de production sur le sol américain. Au final, du point de vue des actionnaires d’Intel, un financement public de $10B pourrait même s’apparenter à une violation du devoir fiduciaire. Si l’entreprise émet de nouvelles actions pour les remettre à l’État, les actifs réels restent inchangés et les actionnaires existants ne captent pas la valeur créée
La situation actuelle est le résultat de l’externalisation. En envoyant l’électronique à bas coût en Asie, les États-Unis ont aussi perdu leur compétitivité dans la fabrication de haut niveau, au point de ne plus pouvoir produire de semi-conducteurs avancés sans subventions publiques. Toute la chaîne d’approvisionnement a basculé vers l’Asie, et à force de croire aveuglément au libre-échange et à la bulle boursière, seuls les ultra-riches ont continué à s’enrichir. Il est temps d’assumer les conséquences
À mes yeux, le problème principal est plutôt qu’Intel a raté des occasions à répétition. Mobile, puces personnalisées pour datacenters, cartes graphiques, IA, et même fabrication pour compte de tiers : l’entreprise a laissé passer toutes ces opportunités. Sur les cinq dernières années, l’écart de performance des puces ne s’est presque pas creusé, et les puces de la série M offrent aujourd’hui des performances comparables à celles d’Intel avec un dixième de la consommation électrique. Cela relève moins de l’externalisation de la chaîne d’approvisionnement que d’un défaut de management
On pourrait désormais même évoquer les questions liées aux visas H1B et à l’offshoring
Je ne suis pas opposé au fait que l’État soutienne les entreprises sous diverses formes. Mais la vraie question est : « pourquoi les aide-t-on, et quelles seraient les conséquences d’un échec ? » Dans le passé, l’État est intervenu de façons très diverses dans la finance, l’industrie et bien d’autres domaines. Il faut aussi se souvenir de précédents comme Harley-Davidson, où des droits de douane ont été imposés sur les motos importées. Les vraies questions sont le mode de soutien et sa durée
On entend souvent « capitalisme quand il y a des profits, socialisme quand il y a des pertes » ou encore « profits privatisés, pertes socialisées », et ce cas n’y échappe pas. Intel affirme être un actif stratégique pour la sécurité nationale en raison de ses liens très étroits avec le gouvernement américain, mais du point de vue d’AMD ou d’autres entreprises américaines, cela peut sembler injuste. Si le vrai problème concernait les nœuds de fabrication, il aurait fallu investir plus tôt dans les usines ; on peut aussi se dire qu’Intel a déjà énormément grandi grâce au soutien de l’État
Si le cours de l’action Intel monte, l’État pourrait revendre sa participation et engranger un gain supérieur au montant des impôts engagés. La véritable « socialisation des pertes », c’est plutôt quand on verse une subvention gratuite sans rien récupérer. En ce sens, la nationalisation pourrait en fait être plus proche du capitalisme
Cela rappelle cette formule : « si le capitalisme est si formidable, pourquoi doit-il être sauvé tous les dix ans par des plans de sauvetage socialistes ? »