- L’annonce selon laquelle le gouvernement américain convertirait les subventions accordées à Intel en participation au capital est critiquée comme une erreur de politique publique en contradiction avec l’objectif de renforcement de la sécurité nationale
- Le Chips and Science Act, adopté en 2022, visait à relancer la fabrication nationale de semi-conducteurs, avec comme retour sur investissement pour les citoyens non pas des recettes fiscales mais la sécurité nationale et la résilience de la chaîne d’approvisionnement
- À ce jour, plus de 500 milliards de dollars d’investissements dans la fabrication de semi-conducteurs ont été annoncés aux États-Unis, et tous les grands leaders mondiaux du secteur augmentent leur production sur le sol américain
- Cependant, la division fonderie d’Intel a enregistré une perte de 13 milliards de dollars et peine à attirer des clients externes
- Une prise de participation de l’État ne contribuerait pas à résoudre le problème et pourrait au contraire entraîner des distorsions de marché et des risques politiques, affaiblissant la compétitivité américaine
L’objectif initial du Chips Act
- Le Chips Act a été conçu pour inverser l’affaiblissement de la base industrielle américaine dans les semi-conducteurs au cours des dernières décennies
- Les États-Unis dépendaient presque entièrement de Taïwan pour les puces avancées qui soutiennent l’IA, les télécommunications et les systèmes de défense
- Cette dépendance était considérée comme un risque de sécurité majeur
- Le texte repose sur des subventions, des prêts et des crédits d’impôt afin de réduire l’écart de coûts de fabrication avec l’Asie et d’encourager l’investissement aux États-Unis
- Le retour sur investissement est mesuré non par une hausse des recettes fiscales, mais par le renforcement de la sécurité nationale et la stabilité de la chaîne d’approvisionnement
Les résultats à ce jour
- Depuis le Chips Act, les États-Unis ont attiré davantage d’investissements dans la fabrication électronique que pendant les 30 années précédentes réunies
- Plus de 500 milliards de dollars de nouveaux investissements ont été annoncés
- Cinq leaders mondiaux, dont Intel, Samsung et TSMC, sont tous en train d’étendre leurs capacités de production aux États-Unis
- Ces résultats sont présentés comme sans équivalent dans d’autres pays
La situation d’Intel
- La division produits d’Intel (conception de puces pour PC et serveurs) est très rentable, mais n’est pas directement liée aux enjeux de sécurité nationale
- La fonderie (division fabrication) est stratégique pour la sécurité, mais elle a enregistré une perte de 13 milliards de dollars en 2023 et n’a pas réussi à attirer des clients externes
- Les procédés 18A et 14A d’Intel nécessitent impérativement des clients externes, mais les résultats restent décevants
Les problèmes d’une participation de l’État
- Intel dispose déjà de la capacité de lever des capitaux sur les marchés publics
- L’investissement de 2 milliards de dollars de SoftBank en est la preuve
- Convertir les subventions en capital risquerait de détériorer la compétitivité-coût d’Intel
- Avec à la clé un possible creusement de l’écart avec les fabricants asiatiques à bas coûts
- Il existe aussi des risques politiques et opérationnels
- Si Intel supprimait des emplois en période électorale, le gouvernement pourrait apparaître comme profitant de la situation
- Si l’État américain intervenait en tant qu’actionnaire, cela pourrait fausser la concurrence avec Samsung et TSMC
- Dans les décisions stratégiques nationales, un risque de conflit entre les intérêts de l’actionnaire et l’intérêt national émergerait
Une approche alternative
- Le problème d’Intel tient au manque de clients
- Il serait préférable que le gouvernement incite les grands clients à utiliser la fonderie d’Intel dans une logique de diversification de la chaîne d’approvisionnement
- Même si cela va à l’encontre de l’efficacité pure du marché, ce serait un choix stratégique pour réduire le risque de concentration sur un fournisseur unique dans l’économie de l’IA
Des garde-fous existent déjà
- Les subventions du Chips Act incluent des clauses de partage des gains, de sorte qu’en cas de profits exceptionnels, une partie revient aux contribuables
- Les subventions sont liées à l’atteinte de jalons comme l’acquisition de clients, la maturité technologique, les objectifs de production et l’avancement de la construction
- L’opération envisagée avec Intel contournerait cette logique de jalons et passerait à un versement anticipé en numéraire, affaiblissant le contrôle de l’État
Conclusion
- Le Chips Act est présenté comme la première expérience à grande échelle de politique industrielle à l’américaine
- Une participation publique peut être pertinente dans certains cas, par exemple pour des startups stratégiques qui peinent à attirer des capitaux privés
- Mais dans le cas d’Intel, l’entreprise peut lever des fonds sur le marché, ce qui rend une prise de participation inutile et ne ferait qu’engendrer une baisse de compétitivité et des risques de politique publique
- En conséquence, un soutien fondé sur les subventions reste l’outil le plus approprié, et une prise de participation apparaît comme une mauvaise approche
Aucun commentaire pour le moment.