- Le gouvernement américain a acquis 10 % des actions d’Intel
- Cette mesure s’inscrit dans la politique du président Trump visant à accroître l’influence de l’État sur le secteur privé
- Elle vise à renforcer le contrôle sur les technologies des semi-conducteurs et les industries clés aux États-Unis
- Le gouvernement américain devient ainsi l’un des principaux actionnaires d’Intel
Contexte et objectifs de la politique
- L’administration Trump a récemment souligné la nécessité de garantir l’avance des États-Unis dans les technologies de pointe
- Elle poursuit une stratégie de protection de l’industrie américaine des semi-conducteurs et de containment des pays concurrents comme la Chine
- Par un investissement direct au capital, le gouvernement cherche à renforcer la stabilité des industries stratégiques et la maîtrise de la chaîne d’approvisionnement
- Intel occupe une place importante sur le marché mondial des semi-conducteurs, ce qui donne à cette prise de participation une forte portée symbolique
Réaction des marchés et du secteur
- Cette prise de participation de l’État a eu un écho auprès des investisseurs privés et des marchés financiers
- Certains s’inquiètent d’une baisse de l’autonomie de l’entreprise due à une intervention accrue de l’État
- D’autres estiment au contraire qu’elle est nécessaire du point de vue de la sécurité nationale et de la protection des technologies
Perspectives
- Avec l’entrée du gouvernement américain parmi les principaux actionnaires d’Intel, celui-ci pourrait désormais influencer la stratégie de gestion et de R&D de l’entreprise
- Des interventions publiques similaires pourraient s’étendre à d’autres entreprises de haute technologie
- À long terme, cette mesure pourrait renforcer la chaîne d’approvisionnement américaine et la compétitivité des industries de pointe
Conclusion
- L’acquisition de 10 % d’Intel par le gouvernement américain constitue une mesure importante qui symbolise une évolution des relations entre l’État et les entreprises privées
- Sous l’objectif politique de prendre l’ascendant sur les industries stratégiques nationales et de renforcer l’autonomie technologique, les politiques liées à ce sujet devraient également se durcir à l’avenir
1 commentaires
Avis Hacker News
Je pense qu’il est préférable que l’État prenne une participation dans les entreprises qu’il renfloue ; à l’époque des sauvetages « Too Big to Fail », j’aurais aimé que les entreprises en supportent davantage le coût. Donc, en soi, je vois positivement le fait que cela soit structuré ainsi cette fois. En revanche, je pense que ce genre d’opération devrait suivre des règles et des processus stricts et standardisés, plutôt que de servir d’événement médiatique politique du type « notre président a sauvé l’Amérique ! », afin que les investisseurs comme les entreprises puissent bénéficier de prévisibilité. Ce genre de chose devrait être ennuyeux et ne pas devenir un spectacle médiatique.
En réalité, je préférerais qu’il n’y ait pas de renflouement du tout pour ce type d’entreprises ; cela crée clairement un aléa moral et empêche au contraire des entreprises bien mieux gérées d’entrer sur ce marché.
Je voudrais signaler que, dans le cas d’AIG, le plus grand sauvetage parmi les précédents « Too Big to Fail », l’État a pris 79,9 % du capital. À l’époque, les propriétaires des entreprises sauvées ont presque tous subi des pertes, mais j’ai l’impression que les gens ne retiennent que la rémunération des dirigeants, qui n’avait pas beaucoup baissé.
Si une entreprise devient si grande qu’elle finit par nécessiter un renflouement public, alors le vrai problème est peut-être d’avoir laissé son bien-être au secteur privé. Dans une telle situation, cela revient en pratique à transférer indirectement l’impôt public vers le privé via l’achat d’actions. Les actionnaires en profitent par l’effet de hausse du cours, et s’il existe à long terme la moindre intention de la part de l’État d’acheter davantage, cela leur est favorable. Si une entreprise est assez grande pour affecter de manière importante le bien-être national, elle devrait relever d’une gestion démocratique plus directe et plus transparente. À tout le moins, il faudrait une structure bien plus transparente que ce qui semble s’appliquer ici à Intel.
Hors sujet, mais ce qui m’a toujours déçu, c’est que les villes et les collectivités locales, lorsqu’elles subventionnent des stades avec l’argent public, n’obtiennent pas une part de propriété ou de pouvoir de décision dans les équipes sportives. Par exemple, je pense qu’elles devraient pouvoir contrôler des décisions comme un déménagement ou une vente de l’équipe.
Étant donné qu’Intel fait partie du très petit nombre d’entreprises possédant encore ses propres fabs de semi-conducteurs, je pense qu’un renflouement est au contraire une bonne option. Les fabs sont des installations extrêmement précieuses, donc Intel ne devrait pas faire faillite simplement à cause des problèmes de CPU de ces dernières années. Il faut continuer à essayer.
Je me demande pourquoi l’État cherche à désigner directement les gagnants et les perdants de l’industrie. Intel n’est pas une banque, alors pourquoi faudrait-il absolument la sauver ? L’âge d’or d’Intel est passé, et n’arrive-t-on pas avec 25 ans de retard ? Est-ce qu’ensuite l’État va investir dans l’entreprise phare de chaque secteur pour rééquilibrer l’ensemble ?
En réalité, ici, la question des gagnants et des perdants se résume à une seule entreprise : Intel. C’est le seul grand fabricant de semi-conducteurs restant aux États-Unis. Du point de vue de la sécurité nationale, le gouvernement américain part du principe que TSMC serait neutralisé si la Chine envahissait Taïwan. Je ne sais pas si ce scénario se produira réellement, mais c’est ce qui l’inquiète.
La seule justification que l’on puisse admettre avec indulgence, c’est celle de la sécurité nationale liée au fait de disposer de lignes de production de semi-conducteurs sur le sol américain. Mais je ne pense pas pour autant que l’État fédéral doive détenir directement une participation dans Intel. Par exemple, les groupes américains de défense comme Lockheed Martin ou Northrop Grumman dépendent eux aussi fortement de l’armée, sans que l’État en détienne des parts.
Vu l’historique de l’administration actuelle, il est difficile d’attendre une justification claire, mais à mon avis il existe tout de même une raison de sauver Intel : il n’y a que trois détenteurs de licences x86 dans le monde — Intel, AMD et VIA. Sans Intel, il ne resterait plus qu’AMD pour fabriquer des CPU x86 aux États-Unis, ce qui créerait de fait un monopole sur les CPU x86 à peu près utilisables. Cela dit, honnêtement, cette politique ressemble davantage à une opération d’alimentation financière au profit des proches du pouvoir exécutif qu’à une décision vraiment rationnelle.
À la question de savoir pourquoi il faudrait sauver Intel, on peut répondre qu’Intel est le seul grand fabricant de semi-conducteurs restant aux États-Unis. AMD n’a plus de fabs, et TSMC domine désormais le marché mondial. Si Taïwan était envahi, les États-Unis subiraient de graves perturbations dans l’approvisionnement en CPU et GPU haut de gamme, ce qui serait extrêmement sérieux à la fois sur le plan économique et militaire. Certes, TSMC construit des fabs en Arizona grâce au CHIPS Act, mais leur ampleur reste encore incertaine. Certaines entreprises américaines comme TI fabriquent encore des puces d’entrée de gamme, mais presque tous les x86, les ARM haut de gamme et les GPU sont fabriqués par TSMC à Taïwan.
Je pense qu’au fond, toute cette histoire indique simplement que l’armée américaine dépend d’Intel. Sans Intel, unique grande entreprise de semi-conducteurs disposant de fabs aux États-Unis et créatrice de l’architecture x86, l’armée se retrouverait dépendante de puces venues de la « Chine-Taïwan ».
L’État a acquis pour 8,9 milliards de dollars d’actions ordinaires, achetant 430 millions d’actions à 20,47 dollars l’unité pour obtenir 10 % du capital. Parmi ce montant, 5,7 milliards proviennent de subventions du CHIPS Act déjà attribuées mais pas encore versées, et 3,2 milliards viennent d’un programme séparé de développement de puces de sécurité. Comptablement, c’est très intéressant. On peut supposer que l’État a forcé Intel à émettre des actions en échange du versement de subventions déjà approuvées. Au final, si Intel doute fortement de la valeur réelle de ces subventions, ce n’est pas une si mauvaise transaction : c’est une émission d’actions sans pression baissière sur le cours.
Je pense que la raison de ce montage est de préparer le terrain à la vente de la scission des fabs d’Intel, c’est-à-dire Foundry. Les fonds du CHIPS Act comportaient une clause de claw-back obligeant l’entreprise à rembourser l’investissement public en cas de scission des fabs ; avec cet accord, cette clause disparaît et, à la place, l’État reçoit des warrants portant sur 5 % du capital, exerçables pendant cinq ans à 20 dollars, à condition que la part détenue dans les fabs après scission passe sous les 51 %. Au final, l’objectif de cette opération est que le conseil d’administration veut vendre les fabs, mais sans avoir à rendre l’argent à l’État, d’où cette structure.
Je pense que ce n’est qu’une nouvelle forme de coercition à la Trump.
Cette affaire semble symboliser un tournant dans le rôle des États-Unis comme superpuissance économique. Cela rappelle les renflouements de l’automobile et des banques, mais on peut se demander si Intel mérite vraiment d’être sauvée ou si l’État force simplement la prise de contrôle d’une entreprise vouée à disparaître.
Le paysage de rue américain ressemble à la Corée du Nord, et la réalité intérieure au Venezuela.
Je voudrais mentionner la clause Ex Post Facto de la Constitution des États-Unis. Je pensais qu’elle serait facilement invoquée pour invalider cela, mais en réalité la Cour suprême a jugé en 1912 qu’elle ne s’appliquait qu’aux sanctions pénales. Comme toujours, ce sont les détails juridiques qui bloquent tout.
Communiqué officiel d’Intel : https://newsroom.intel.com/corporate/intel-and-trump-administration-reach-historic-agreement
Dans la liste des entreprises américaines de semi-conducteurs, Nvidia a donné 15 % de son chiffre d’affaires, AMD a donné 15 % de son chiffre d’affaires, Intel a donné 10 % de son capital à l’État ; je me demande qui sera le prochain.
En réalité, les 15 % d’AMD et de Nvidia concernent des accords limités aux ventes en Chine de certains composants ; cela n’a donc rien à voir avec l’ensemble de leur chiffre d’affaires.
MP Materials, une société minière de terres rares, a été ajoutée à la liste le 10 juillet, et la prochaine cible sera sans doute TikTok ou Fox News.
Si les États-Unis avaient acheté 10 % de TSMC sans droits de vote, cela aurait encore plus fortement signalé une dépendance accrue. C’est une idée intéressante, mais pas une proposition sérieuse.
J’ai l’impression qu’on est encore loin du jour où l’on reverra l’ancienne Tea Party descendre dans la rue pour protester contre ce genre de politique.