- Le gouvernement néerlandais a pris le contrôle de Nexperia, détenu par une entreprise chinoise
- Les enjeux de sécurité nationale et de protection des technologies avancées des semi-conducteurs se sont récemment renforcés
- Cette mesure vise à répondre aux inquiétudes liées à un transfert de technologies sous l’effet de capitaux étrangers
- Le mouvement met l’accent sur la stabilité de la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs en Europe
- Un impact important sur les entreprises concernées et le secteur technologique est attendu
Contexte de la prise de contrôle de Nexperia par le gouvernement néerlandais
- Le gouvernement néerlandais a pris le contrôle du fabricant de semi-conducteurs Nexperia, détenu par des capitaux chinois
- On observe récemment une tendance où les pays européens protègent plus activement leurs industries de pointe nationales et renforcent leur sécurité nationale
- En particulier, dans les secteurs des semi-conducteurs et des TIC, la prévention des transferts de technologies clés vers l’étranger est devenue un enjeu majeur
Stabilité de la chaîne d’approvisionnement et évolution des politiques
- Cette décision du gouvernement néerlandais vise à renforcer la stabilité de la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs en Europe et à améliorer la compétitivité mondiale
- Depuis le rachat de Nexperia par une entreprise chinoise, les inquiétudes concernant la souveraineté technologique en Europe ont continué à être soulevées
- Les lois et politiques concernées évoluent également vers un renforcement de l’examen et de la régulation des investissements étrangers
Impact sur la technologie et l’industrie
- Une telle mesure devrait avoir une influence considérable non seulement aux Pays-Bas, mais aussi sur l’ensemble du secteur technologique européen
- Dans des domaines variés comme les investissements, les fusions-acquisitions et les transferts de technologies, l’intervention de l’État et les processus d’examen devraient devenir nettement plus stricts
- Les entreprises devront davantage renforcer à l’avenir leurs stratégies de diversification de la chaîne d’approvisionnement et de protection technologique
Point de vue des startups et des professionnels de l’IT
- Pour les startups actives dans les industries stratégiques comme les semi-conducteurs, ainsi que pour les entreprises IT, l’environnement impose une vigilance accrue face aux risques liés aux politiques nationales lors des opérations mondiales de M&A et des levées de fonds
- Il devient nécessaire d’élaborer des plans tenant compte de ce nouvel environnement réglementaire en matière de fuite de technologies, de sécurité des données et de stratégie d’expansion internationale
1 commentaires
Avis Hacker News
Je voudrais apporter un peu plus de contexte en m’appuyant sur des sources néerlandaises
Le ministère néerlandais de l’Économie a indiqué dans une déclaration officielle être intervenu par crainte d’une fuite du savoir-faire technologique à l’étranger et de ses effets sur l’économie européenne
À la suite de cette intervention, le gouvernement néerlandais dispose désormais de certains pouvoirs lui permettant d’intervenir dans les décisions internes de l’entreprise ou de les annuler
Cependant, cela n’est possible que lorsqu’il existe des inquiétudes quant aux intérêts de l’entreprise, à son avenir en tant qu’acteur néerlandais ou européen, ou au maintien de l’ensemble de la chaîne de valeur en Europe
L’entreprise peut, de son côté, faire appel devant les tribunaux en contestant le caractère abusif de cette mesure
À noter que la loi permettant une telle action a été adoptée en 1952 et n’avait jamais été utilisée jusqu’ici
Pour être honnête, je fais plutôt partie de ceux qui se plaignent de l’incompétence du gouvernement actuel, mais j’en viens à penser qu’il devait y avoir une raison grave pour qu’il applique pour la première fois de son histoire une loi aussi dure
Je pense que le gouvernement va bientôt devoir affronter de nombreuses polémiques à ce sujet
Je recommande de lire rapidement, via un traducteur, le communiqué de presse et l’article de presse
J’aimerais souligner que tout le monde semble aimer le libre marché et la libre circulation du capital, mais que dès qu’un actif important passe sous contrôle d’une entreprise étrangère, on a tendance à refermer le marché
On observe actuellement une tendance mondiale à fermer progressivement les marchés
Je pense que personne n’autoriserait la vente d’une entreprise comme ASML à un concurrent
Et pourtant, paradoxalement, si un pays non européen nationalisait ses ressources ou si l’État y prenait le contrôle d’entreprises, cela provoquerait probablement une réaction internationale bien plus forte, ce que je trouve ironique
Le fait que les Pays-Bas utilisent pour la première fois une loi adoptée dans les années 1950 me paraît faire un parallèle intéressant avec l’interdiction récente, par la Chine, des exportations de minerais rares à usage militaire sur la base d’une loi datant elle aussi des années 1950
Je me demande ce qui s’est concrètement passé, d’un point de vue pratique
Cela ressemble à une entreprise entièrement chinoise, sans sponsor néerlandais, implantée aux Pays-Bas, qui respectait toutes les lois locales, et à laquelle le gouvernement néerlandais a soudainement déclaré : « nous avons désormais ce type de pouvoir sur vous »
Je me demande si cela pourrait, en pratique, entraîner des contrôles à l’exportation sur la technologie néerlandaise ou une éviction du marché
J’aimerais aussi savoir si le gouvernement a mis en place des mécanismes supplémentaires pour contrôler plus facilement l’entreprise
Par exemple, en Chine, il existe des règles imposant qu’une coentreprise étrangère soit détenue à au moins 51 % par une entreprise locale
Je me demande si le gouvernement américain a exercé une pression dans l’optique de négociations avec la Chine
Cela me rappelle le cas de MotorSich en Ukraine, où Washington avait fait capoter un accord potentiellement gagnant-gagnant pour les deux parties, avant que l’offensive russe ne réduise finalement l’actif à néant
Vu l’application inhabituelle et rapide de cette loi, je pense qu’il y a une raison importante derrière tout cela
Il reste encore beaucoup d’éléments inconnus, donc j’attends d’avoir une image plus claire de la situation
Il est un peu amer de constater que, si les pays européens n’interviennent pas de cette manière, cela revient à admettre qu’ils manquent en réalité de compétitivité technologique
Cela ne veut absolument pas dire que la Chine agit de manière équitable, mais cela reflète surtout le fait qu’il existe en Europe énormément de ressources intellectuelles sous-exploitées
Cette situation me donne envie de citer une réplique culte du film « Le Parrain »
« Nous serions heureux de vous accueillir comme capitaine dans notre petite flotte, mais tous nos navires doivent aller dans la même direction
Sinon, nul ne saurait dire combien de temps encore vous pourrez naviguer avec nous
Il faut comprendre qu’il ne s’agit pas de sentiments personnels, mais d’affaires, parrain »
par Don Lucchesi
Je trouve audacieux d’avoir choisi cette réplique comme meilleure citation du film
En ce moment, je dévore le livre « Chip War »
C’est extrêmement intéressant à lire en lien avec cette actualité
Je le recommande vivement à tous ceux qui ne l’ont pas encore lu
J’y ai appris que Shockley, malgré son statut de pionnier originel des semi-conducteurs et de prix Nobel, était un personnage profondément problématique
Ses employés le détestaient tellement qu’ils sont tous partis fonder Fairchild, et Shockley est ensuite devenu un fanatique de l’eugénisme
Voir Wikipédia sur Shockley
Je me demande pourquoi cette mesure surgit soudainement
Le fait qu’une entreprise sanctionnée détenait plus de 50 % du capital était déjà bien connu, et si c’était vraiment le problème, cela aurait dû être bloqué au stade de l’examen de l’acquisition (CFIUS, etc.)
Les États-Unis comme la Chine ont ce type de contrôle préalable, et si le seuil avait été fixé en dessous de 50 % pour les entreprises sous sanctions, cette situation aurait très bien pu être évitée
Je pense que c’est une stratégie destinée à préserver un levier de négociation
Si l’acquisition avait été bloquée dès le départ, il n’y aurait aujourd’hui aucune marge de négociation
Pour compléter l’idée selon laquelle il est difficile de comprendre pourquoi cela arrive soudainement
Je soupçonne que l’élément déclencheur a pu être l’utilisation de puces Nexperia dans des armes russes déployées en Ukraine
Dans ce cas, une mise en accusation fondée sur l’« incompétence » du CEO pourrait aussi se défendre
Et je pense qu’une bataille judiciaire serait en réalité assez facile à gagner
Il faut se souvenir de ce qui s’est passé entre ARM et la Chine en 2020
Entrer sur le marché chinois finit inévitablement par faire perdre le contrôle de la gouvernance
J’aimerais partager un peu de contexte historique
Qualcomm a autrefois tenté de racheter NXP, sans succès
NXP a donc restructuré ses activités et vendu ses segments à faible valeur ajoutée à des capitaux chinois, ce qui a donné naissance à Nexperia
L’échec du rachat de Qualcomm par NXP a lui-même été influencé par les tensions entre les États-Unis et la Chine à l’époque
Depuis sa séparation d’avec Philips Semiconductors, NXP n’a cessé de se recentrer et de réduire son périmètre, si bien que des entreprises américaines ou chinoises ont fini par racheter diverses divisions pour récupérer l’IP et les clients
En général, elles récupéraient l’IP puis fermaient purement et simplement les activités néerlandaises ou licenciaient tout le monde
Nexperia, au contraire, n’a pas procédé à des transferts de technologie ni à des délocalisations vers la Chine, et il n’y avait de toute façon pas vraiment de nouvelles technologies à emporter
Je partage le lien vers la communication officielle du gouvernement néerlandais
Annonce officielle du gouvernement
S’il y a ici des employés de Nexperia ou des personnes travaillant chez des clients du secteur automobile, j’aimerais entendre des détails sur cette affaire
Je ne prends pas à la légère la décision du gouvernement, et il s’agit d’une mesure majeure susceptible d’aggraver les tensions géopolitiques
Je partage l’idée que cette décision est extrêmement grave, et j’ai l’impression qu’il n’y a eu qu’un ou deux cas comparables au cours des 50 dernières années
Dans les médias chinois, cette décision est présentée comme la preuve que les Pays-Bas ne sont plus une démocratie, avec à la clé une dégradation de leur image
Les autorités néerlandaises ont imposé à Wingtech des restrictions l’empêchant pendant un an de prendre des décisions importantes concernant les actifs et l’IP, les activités, le personnel ou une cession (c’est une information publique)
L’accent est mis en particulier sur les transferts d’IP et d’actifs
Il faut aussi noter que la maison mère Wingtech figure sur une liste de surveillance, et le fait d’avoir révoqué le CEO tout en prenant directement le contrôle des actions constitue une mesure choquante, rare même dans de très grands groupes
Après avoir transmis tout notre savoir à la Chine pendant 50 ans, on se réveille seulement maintenant en découvrant que « les données ont de la valeur »
La Chine a eu une stratégie de long terme et l’a très bien exécutée
J’espère que nous aurons tous la chance de survivre de manière indépendante
À ce rythme, il ne nous restera peut-être plus qu’à fabriquer des bouchons de bouteilles en plastique
Il y a effectivement eu un épisode marquant en 2022
Le Royaume-Uni a ordonné à Nexperia de vendre 86 % de sa participation dans Newport Wafer Fab en vertu du National Security and Investment Act de 2021
La décision avait été prise en raison de préoccupations de sécurité nationale
Annonce officielle du gouvernement britannique
Article BBC associé