- Ben Gawiser a payé 10 000 dollars pour le logiciel Full Self-Driving (FSD) lors de l’achat d’une Tesla Model 3 en 2021, mais même après 5 ans, le véhicule n’a pas atteint le niveau de conduite entièrement autonome de niveau 5 attendu au moment de l’achat
- Gawiser a demandé un remboursement en affirmant que le FSD restait au niveau 2 et que la voiture s’arrêtait au milieu de la route ou ne ralentissait pas dans les zones scolaires, mais Tesla s’est contenté de proposer une inspection dans un centre de service
- Gawiser a engagé une procédure devant la cour des petites créances du comté de Travis, au Texas, pour 72,88 dollars, et comme Tesla n’a pas répondu, le tribunal lui a accordé 10 672,88 dollars, incluant le montant payé pour le FSD, les taxes et les frais
- Après le jugement par défaut, Tesla a demandé une prolongation de délai, mais n’a ni sollicité un nouveau procès ni présenté d’éléments supplémentaires ; Gawiser a répliqué qu’au vu des déclarations de Musk reconnaissant que les véhicules HW3 ne peuvent pas se conduire eux-mêmes, Tesla n’avait pas de véritable argument de défense
- Ce jugement est un jugement par défaut, et non une décision au fond ni un précédent contraignant, mais il s’ajoute aux recours collectifs liés au FSD en cours aux États-Unis, en Chine, en Australie et aux Pays-Bas, ce qui accroît la responsabilité potentielle de Tesla
Achat du FSD et demande de remboursement
- Ben Gawiser a acheté une Tesla Model 3 en août 2021 et payé 10 000 dollars pour le logiciel Full Self-Driving (FSD)
- À l’époque, Tesla affirmait que le prix du FSD augmenterait à mesure que ses fonctionnalités s’étofferaient et que son lancement approcherait, et son prix était alors en hausse progressive
- Par la suite, Tesla a baissé le prix du FSD, puis a finalement basculé vers un modèle uniquement par abonnement
- Tesla a déjà affirmé que tous ses véhicules disposaient du matériel nécessaire à la conduite autonome, mais le véhicule de Gawiser n’a toujours pas atteint un niveau de conduite autonome après 5 ans
- En janvier 2021, Elon Musk avait promis que « la voiture se conduirait elle-même avec une fiabilité supérieure à celle d’un humain cette année », mais Tesla n’a encore fourni à aucun propriétaire une conduite entièrement autonome de niveau 5
- Même les robotaxis de Tesla ne fonctionnent qu’avec une autonomie de niveau 4 limitée à certains cas
- Tesla avait auparavant affirmé que les véhicules pourraient être exploités comme robotaxis, mais aujourd’hui, alors que l’entreprise génère des revenus avec le logiciel FSD dans sa flotte dite « Robotaxi », elle n’autorise toujours pas cette fonction aux propriétaires
- Gawiser a demandé un remboursement en novembre 2025 à l’adresse email de résolution des litiges de Tesla
- Il a indiqué que le véhicule s’était arrêté au milieu de la route, qu’il demandait au conducteur d’intervenir quelques minutes seulement après activation, et qu’il ne ralentissait pas dans les zones scolaires
- Le point essentiel est qu’il a acheté un système de niveau 5, alors que le FSD reste toujours au niveau 2
- Tesla n’a pas répondu, et lorsque Gawiser a renouvelé sa demande en janvier 2026, l’entreprise a répondu qu’elle pouvait seulement vérifier dans un centre de service si le système fonctionnait correctement
- Une visite en centre de service ne constituait pas une solution permettant de le faire passer au système de niveau 5 pour lequel Gawiser avait payé
Procédure en petites créances et jugement par défaut
- Gawiser a saisi la cour des petites créances du comté de Travis, au Texas, où il réside et où Tesla a transféré son siège
- Le contrat d’achat de Tesla comporte une clause d’arbitrage, mais il permet aussi de porter un litige devant la cour des petites créances
- La procédure consistait à trouver l’agent enregistré de Tesla dans la section « service of process » de la page juridique de Tesla, puis à déposer la demande en ligne via le justice of the peace du Texas
- Le coût total s’est élevé à 72,88 dollars, en incluant les frais de dépôt et l’envoi en courrier recommandé des documents judiciaires à Tesla
- Tesla n’a de nouveau pas répondu après avoir reçu les documents de procédure
- Une audience de jugement par défaut a donc été programmée, ce type d’audience ayant lieu lorsqu’une partie ne répond pas à une action en justice
- L’audience s’est tenue en visioconférence, et Gawiser a présenté la preuve du montant payé pour le FSD ainsi que des éléments montrant que le FSD n’avait toujours pas été fourni
- Le tribunal a statué en faveur de Gawiser et lui a accordé 10 672,88 dollars, incluant le montant payé pour le FSD, les taxes et les frais de justice
Demande de prolongation de Tesla et réplique de Gawiser
- Le jugement par défaut a été déposé le 1er avril, et Tesla devait répondre dans un délai de 3 semaines, soit avant le 22 avril, mais ne l’a pas fait dans les temps
- Tesla a ensuite attendu 5 jours de plus avant de demander une prolongation, en affirmant ne pas avoir reçu la notification de l’audience de jugement par défaut et n’avoir donc pas pu s’y présenter
- Tesla n’a pas demandé un nouveau procès, mais seulement un report de 5 jours du délai, et n’a pas non plus déposé les éléments supplémentaires requis pour une demande de réexamen
- Gawiser a répliqué que Tesla ne disposait d’aucun véritable argument de défense, en s’appuyant sur les déclarations de Musk lors de la publication des résultats du 22 avril 2026
- Selon la réplique de Gawiser, le CEO de Tesla a déclaré que l’entreprise ne pouvait pas fournir la version opérationnelle de « Full Self-Driving » nécessaire au véhicule acheté par Gawiser, et que Tesla ne satisfaisait donc pas à l’exigence de « meritorious defense » posée par l’arrêt Craddock v. Sunshine Bus Lines
- Lors de cette publication de résultats, Musk a reconnu que les véhicules HW3 comme celui de Gawiser ne pouvaient pas se conduire eux-mêmes et que, pour les mettre à niveau, Tesla devrait construire des usines dédiées
- Même si Gawiser continuait à attendre le FSD, rien n’indique que Tesla ait commencé à construire les usines nécessaires pour fournir le matériel permettant d’exécuter le logiciel promis
- Le matériel actuel, HW4, n’est lui non plus pas capable d’offrir aux clients une conduite autonome de niveau 5
- Le tribunal n’a pas encore répondu à la récente demande de prolongation de Tesla ni à la réplique de Gawiser
- La veille, Gawiser a aussi demandé un writ of execution supplémentaire, ce qui lui a coûté 240 dollars de frais de justice en plus
- Si ce writ of execution est accordé, les forces de l’ordre texanes pourraient saisir et vendre des actifs de Tesla à hauteur du montant nécessaire pour exécuter le jugement
Tendances similaires autour des remboursements, de l’arbitrage et des recours collectifs
- L’action de Gawiser fait partie des rares cas où un propriétaire Tesla a obtenu un remboursement ; auparavant, il y avait déjà eu des procédures en petites créances ou plusieurs cas d’arbitrage
- Ces résultats restent néanmoins rares au regard de l’ampleur des promesses non tenues
- Des millions de véhicules circulent sur les routes sans perspective réaliste de recevoir le matériel de conduite entièrement autonome promis à la vente
- Le plan de « microfactory » de Tesla pour rétrofiter les véhicules HW3 semble peu susceptible d’être réellement mis en œuvre
- En dehors des petites créances, plusieurs recours collectifs sont en cours dans différentes régions
- Des recours collectifs sont déjà engagés aux États-Unis, en Chine, et en Australie
- En Europe, des milliers de propriétaires se sont inscrits sur le site néerlandais de réclamation collective, et face à cette demande néerlandaise, Tesla a répondu de « patienter »
- Pris ensemble, ces litiges pourraient exposer Tesla à des milliards de dollars de responsabilité
- Une telle situation n’aurait probablement pas été nécessaire sans les fausses promesses répétées du CEO
Limites de la décision
- Le cas de Gawiser montre la voie par laquelle un propriétaire a soulevé directement le problème et obtenu une décision ordonnant un remboursement
- Cela ne signifie toutefois pas que cette affaire puisse être reproduite à l’identique facilement
- Comme il s’agissait d’un jugement par défaut rendu parce que Tesla n’avait pas répondu dans une procédure en petites créances, ce n’était pas une décision sur le fond du dossier lui-même
- Une décision en petites créances ne crée pas de précédent juridique contraignant, il n’y a donc aucune garantie qu’un autre tribunal jugerait de la même manière
- Cela reste néanmoins utile pour comprendre concrètement comment une telle affaire peut se dérouler
- Si Tesla avait pu se défendre facilement dans ce type de dossier, elle l’aurait probablement fait, mais dans cette affaire elle ne s’est pratiquement pas défendue
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
A obtenu environ 250�000�a0$ au titre de la loi californienne sur les vices cach�e9s dite Beverly Song Act
Cela correspondait au remboursement du principal et des int�e9r�eats sur plusieurs v�e9hicules. Il se plaignait sans cesse que, m�eame en conduite manuelle et avec l�f4option d�e9sactiv�e9e dans les r�e9glages, l�a0�ab�a0emergency lane departure�a0�bb se d�e9clenchait �e0 r�e9p�e9tition et faisait d�e9vier la voiture vers des passages pi�e9tons ou des murs. C�e9tait manifestement un probl�e8me logiciel, mais Tesla a fait semblant de ne pas comprendre, l�b4a renvoy�e9 vers des rendez-vous de service, a refus�e9 de fournir un v�e9hicule de pr�eat et rendait la voiture avec, �e0 chaque fois, la br�e8ve conclusion �ab�a0expected characteristic�a0�bb. Apr�e8s avoir relu le contrat d�b4achat, il a envoy�e9 un e-mail indiquant que cela repr�e9sentait un danger pour la s�e9curit�e9 publique et que Tesla devait racheter l�b4ensemble des v�e9hicules concern�e9s�a0; l�b4entreprise a accept�e9 sans vraiment discuter. Il y avait d�b4autres probl�e8mes persistants en dehors du logiciel, mais Tesla semblait coinc�e9e dans une situation o�f9 �ab�a0r�e9parer�a0�bb le logiciel aurait accru encore davantage sa responsabilit�e9 en cas de d�e9sactivation accidentelle
Freinages soudains sans raison identifiable, absence de ralentissement face �e0 une voiture arr�eat�e9e devant, oscillations al�e9atoires dans la voie�a0: ce genre de probl�e8mes a �e9t�e9 continuellement ignor�e9. Il �e9tait m�eame difficile d�b4obtenir une prise en charge pour des probl�e8mes mat�e9riels pourtant couverts par la garantie, ce qui donne l�b4impression que les constructeurs ne produisent que des directives et excuses �e0 leur avantage. Tant mieux que cela ait abouti, mais je me demande s�b4il a eu besoin d�b4un avocat
En parcourant plusieurs articles, j�b4ai l�b4impression que la PDG de Theranos a pris 11 ans de prison parce que l�b4ampleur de la fraude �e9tait immense, qu�b4il existait dans les e-mails des �e9l�e9ments montrant qu�b4elle trompait volontairement les investisseurs et que le produit, un dispositif m�e9dical, mettait les patients en danger
Je pense que cela pourrait aussi s�b4appliquer �e0 Tesla. En revanche, je ne sais pas s�b4il existe assez de preuves pour �e9tablir le deuxi�e8me point. On a quand m�eame l�b4impression qu�b4au moins un responsable devrait prendre quelques ann�e9es de prison
Leon est bien trop riche et continue �e0 faire gagner de l�b4argent aux �ab�a0bonnes personnes�a0�bb
Tesla ou Musk peuvent soutenir qu�b4ils pensaient r�e9ellement pouvoir livrer cela. Ils disent depuis des ann�e9es que FSD arrive bient�f4t, ont progressivement ajout�e9 des fonctions vers une conduite enti�e8rement autonome, et peuvent affirmer que c�b4�e9tait simplement plus difficile et plus long que pr�e9vu. Sans preuve d�e9cisive comme la cha�eene d�b4e-mails de l�b4affaire Holmes, c�b4est extr�eamement difficile �e0 �e9tablir. Il a peut-�eatre bien eu publicit�e9 mensong�e8re ou non-ex�e9cution contractuelle, mais cela rel�e8ve plut�f4t du civil, avec de gros dommages-int�e9r�eats possibles, que d�b4une peine de prison
Les publications de r�e9sultats sont cens�e9es �eatre le moment o�f9 les PDG disent la v�e9rit�e9 sur leurs produits
Vu l�b4historique de Tesla quand il s�b4agit de retarder les paiements, il ne touchera probablement pas un centime. Je ne suis pas avocat, mais il lui faudra peut-�eatre pr�e9parer une mise en sc�e8ne publique comme cette personne qui avait fait saisir du mat�e9riel de Bank of America pour se faire payer int�e9gralement le jour m�eame. C�b4�e9tait l�b4affaire o�f9 la banque avait saisi la mauvaise maison, puis s�b4�e9tait retrouv�e9e face �e0 une saisie des actifs d�b4une agence Bank of America
George et Ora Lee semblent �eatre le couple mari�e9 depuis 58 ans qui est mort �e0 quelques heures d�b4intervalle en 2016
Cela lui a co�fbt�e9 240�a0$ de frais de justice suppl�e9mentaires, et ce titre permettra aux autorit�e9s texanes de saisir puis vendre autant de biens de Tesla que n�e9cessaire pour payer le montant du jugement
Le vrai probl�e8me, c�b4est ce que l�b4article n�b4arrive pas �e0 montrer clairement�a0: Tesla a vendu des millions de voitures d�b4avant la g�e9n�e9ration actuelle Hardware 4 avec l�b4option Full Self Driving factur�e9e 10�000�a0$, mais n�b4a jamais concr�e9tis�e9 de mani�e8re convaincante une capacit�e9 de conduite autonome �ab�a0compl�e8te�a0�bb
Les v�e9hicules HW4 exigent eux aussi une supervision et ne sont pas parfaits, donc on peut soutenir que ce n�b4est toujours pas du FSD. Cela dit, l�b4exp�e9rience sur HW4 est suffisamment bonne pour que beaucoup de propri�e9taires de HW4 ne soient pas furieux, et cela reste de tr�e8s loin la meilleure exp�e9rience de conduite autonome qu�b4un consommateur puisse acheter aujourd�b4hui. Les vraies victimes sont les propri�e9taires de HW3, qui m�e9ritent amplement un remboursement
Comme solution, l�b4entreprise a mis en avant l�b4id�e9e d�b4effectuer les mises �e0 niveau dans des �ab�a0usines pop-up�a0�bb install�e9es dans les villes am�e9ricaines
Les gens qui ach�e8tent encore une Tesla aujourd�b4hui sont du genre �e0 rationaliser jusqu�b4au salut nazi, donc ils rationaliseront aussi tous les d�e9fauts de HW4
Si l�b4on dit que HW4 est arriv�e9 �e0 99�a0% d�b4un vrai FSD, alors HW3 est probablement �e0 95�a0%. En revanche, atteindre les 100�a0% �b4ou peut-�eatre deux fois le niveau humain�b4 deviendra de plus en plus difficile de mani�e8re exponentielle
Tesla ne se bat pas contre cette seule personne, mais contre le pr�e9c�e9dent et le flot de proc�e8s qui pourrait arriver ensuite
Tesla n�b4a m�eame pas r�e9pondu, donc l�b4affaire s�b4est sold�e9e par un jugement par d�e9faut. D�b4apr�e8s l�b4article, il y a d�e9j�e0 eu d�b4autres petites affaires similaires, et un r�e8glement de 10�000�a0$ a aussi eu lieu au Royaume-Uni en 2023
parce que l�b4entreprise a de toute �e9vidence vendu quelque chose qui n�b4est ni du niveau�a04 ni du niveau�a05 d�b4autonomie
Si �ab�a0le tribunal a ordonn�e9 �e0 Tesla de verser �e0 Gawiser 10�a0672,88�a0$, incluant le montant pay�e9 pour le FSD, les taxes et les frais de justice�a0�bb, alors il faut aussi inclure des int�e9r�eats
Par exemple, selon un calculateur d�b4inflation CPI, 10�a0672�a0$ en janvier 2022 valent 12�a0534,44�a0$ aujourd�b4hui
Dans Full Self Driving, c�b4est le mot �ab�a0Full�a0�bb qui donnait d�e9j�e0 l�b4indice
Un peu comme �ab�a0Real�a0�bb sur des aliments emball�e9s, comme �ab�a0Real cheese�a0�bb
On voit �ab�a0cheese product�a0�bb, �ab�a0dairy product�a0�bb ou �ab�a0cheese flavor�a0�bb, mais si c�b4est marqu�e9 �ab�a0real cheese�a0�bb, alors c�b4est du vrai fromage. Mon exemple pr�e9f�e9r�e9, c�b4�e9tait des onion rings avec �ab�a0onion�a0�bb �e9crit en gros et �ab�a0flavored�a0�bb en tout petit
L�b4id�e9e d�b4une journ�e9e de d�e9p�f4ts coordonn�e9s en petites cr�e9ances est excellente
J�b4esp�e8re que quelqu�b4un est en train de coder ce site en vibe coding en ce moment m�eame
Par exemple, peut-elle d�e9placer l�b4affaire devant une juridiction f�e9d�e9rale�a0?
Pourquoi ne r�e9cup�e8re-t-il que 10�000�a0$�a0? Il devrait peut-�eatre pouvoir obtenir un remboursement int�e9gral, non�a0?
Si j�b4ai command�e9 un burrito �e0 12�a0$ et que j�b4ai re�e7u un sandwich �e0 10�a0$, j�b4aurais tendance �e0 penser qu�b4on doit me rembourser 12�a0$, pas seulement les 2�a0$ d�e9cart
Sauf si le vendeur tient particuli�e8rement �e0 faire un geste commercial, il ne repartira pas en plus avec un sandwich gratuit
Cela ressemble davantage �e0 la situation o�f9 l�b4on commande un sandwich �e0 10�a0$ et des chips �e0 2�a0$, puis o�f9 l�b4on ne re�e7oit pas les chips et se fait rembourser les 2�a0$
Il devrait publier un �ab�a0kit Tesla pour les petites cr�e9ances�a0�bb regroupant tous les documents, afin que les personnes dans une situation similaire puissent s�b4en servir pour attaquer Tesla en justice