- Ben Gawiser a payé 10 000 dollars pour le logiciel Full Self-Driving (FSD) lors de l’achat d’une Tesla Model 3 en 2021, mais même après 5 ans, le véhicule n’a pas atteint le niveau de conduite entièrement autonome de niveau 5 attendu au moment de l’achat
- Gawiser a demandé un remboursement en affirmant que le FSD restait au niveau 2 et que la voiture s’arrêtait au milieu de la route ou ne ralentissait pas dans les zones scolaires, mais Tesla s’est contenté de proposer une inspection dans un centre de service
- Gawiser a engagé une procédure devant la cour des petites créances du comté de Travis, au Texas, pour 72,88 dollars, et comme Tesla n’a pas répondu, le tribunal lui a accordé 10 672,88 dollars, incluant le montant payé pour le FSD, les taxes et les frais
- Après le jugement par défaut, Tesla a demandé une prolongation de délai, mais n’a ni sollicité un nouveau procès ni présenté d’éléments supplémentaires ; Gawiser a répliqué qu’au vu des déclarations de Musk reconnaissant que les véhicules HW3 ne peuvent pas se conduire eux-mêmes, Tesla n’avait pas de véritable argument de défense
- Ce jugement est un jugement par défaut, et non une décision au fond ni un précédent contraignant, mais il s’ajoute aux recours collectifs liés au FSD en cours aux États-Unis, en Chine, en Australie et aux Pays-Bas, ce qui accroît la responsabilité potentielle de Tesla
Achat du FSD et demande de remboursement
- Ben Gawiser a acheté une Tesla Model 3 en août 2021 et payé 10 000 dollars pour le logiciel Full Self-Driving (FSD)
- À l’époque, Tesla affirmait que le prix du FSD augmenterait à mesure que ses fonctionnalités s’étofferaient et que son lancement approcherait, et son prix était alors en hausse progressive
- Par la suite, Tesla a baissé le prix du FSD, puis a finalement basculé vers un modèle uniquement par abonnement
- Tesla a déjà affirmé que tous ses véhicules disposaient du matériel nécessaire à la conduite autonome, mais le véhicule de Gawiser n’a toujours pas atteint un niveau de conduite autonome après 5 ans
- En janvier 2021, Elon Musk avait promis que « la voiture se conduirait elle-même avec une fiabilité supérieure à celle d’un humain cette année », mais Tesla n’a encore fourni à aucun propriétaire une conduite entièrement autonome de niveau 5
- Même les robotaxis de Tesla ne fonctionnent qu’avec une autonomie de niveau 4 limitée à certains cas
- Tesla avait auparavant affirmé que les véhicules pourraient être exploités comme robotaxis, mais aujourd’hui, alors que l’entreprise génère des revenus avec le logiciel FSD dans sa flotte dite « Robotaxi », elle n’autorise toujours pas cette fonction aux propriétaires
- Gawiser a demandé un remboursement en novembre 2025 à l’adresse email de résolution des litiges de Tesla
- Il a indiqué que le véhicule s’était arrêté au milieu de la route, qu’il demandait au conducteur d’intervenir quelques minutes seulement après activation, et qu’il ne ralentissait pas dans les zones scolaires
- Le point essentiel est qu’il a acheté un système de niveau 5, alors que le FSD reste toujours au niveau 2
- Tesla n’a pas répondu, et lorsque Gawiser a renouvelé sa demande en janvier 2026, l’entreprise a répondu qu’elle pouvait seulement vérifier dans un centre de service si le système fonctionnait correctement
- Une visite en centre de service ne constituait pas une solution permettant de le faire passer au système de niveau 5 pour lequel Gawiser avait payé
Procédure en petites créances et jugement par défaut
- Gawiser a saisi la cour des petites créances du comté de Travis, au Texas, où il réside et où Tesla a transféré son siège
- Le contrat d’achat de Tesla comporte une clause d’arbitrage, mais il permet aussi de porter un litige devant la cour des petites créances
- La procédure consistait à trouver l’agent enregistré de Tesla dans la section « service of process » de la page juridique de Tesla, puis à déposer la demande en ligne via le justice of the peace du Texas
- Le coût total s’est élevé à 72,88 dollars, en incluant les frais de dépôt et l’envoi en courrier recommandé des documents judiciaires à Tesla
- Tesla n’a de nouveau pas répondu après avoir reçu les documents de procédure
- Une audience de jugement par défaut a donc été programmée, ce type d’audience ayant lieu lorsqu’une partie ne répond pas à une action en justice
- L’audience s’est tenue en visioconférence, et Gawiser a présenté la preuve du montant payé pour le FSD ainsi que des éléments montrant que le FSD n’avait toujours pas été fourni
- Le tribunal a statué en faveur de Gawiser et lui a accordé 10 672,88 dollars, incluant le montant payé pour le FSD, les taxes et les frais de justice
Demande de prolongation de Tesla et réplique de Gawiser
- Le jugement par défaut a été déposé le 1er avril, et Tesla devait répondre dans un délai de 3 semaines, soit avant le 22 avril, mais ne l’a pas fait dans les temps
- Tesla a ensuite attendu 5 jours de plus avant de demander une prolongation, en affirmant ne pas avoir reçu la notification de l’audience de jugement par défaut et n’avoir donc pas pu s’y présenter
- Tesla n’a pas demandé un nouveau procès, mais seulement un report de 5 jours du délai, et n’a pas non plus déposé les éléments supplémentaires requis pour une demande de réexamen
- Gawiser a répliqué que Tesla ne disposait d’aucun véritable argument de défense, en s’appuyant sur les déclarations de Musk lors de la publication des résultats du 22 avril 2026
- Selon la réplique de Gawiser, le CEO de Tesla a déclaré que l’entreprise ne pouvait pas fournir la version opérationnelle de « Full Self-Driving » nécessaire au véhicule acheté par Gawiser, et que Tesla ne satisfaisait donc pas à l’exigence de « meritorious defense » posée par l’arrêt Craddock v. Sunshine Bus Lines
- Lors de cette publication de résultats, Musk a reconnu que les véhicules HW3 comme celui de Gawiser ne pouvaient pas se conduire eux-mêmes et que, pour les mettre à niveau, Tesla devrait construire des usines dédiées
- Même si Gawiser continuait à attendre le FSD, rien n’indique que Tesla ait commencé à construire les usines nécessaires pour fournir le matériel permettant d’exécuter le logiciel promis
- Le matériel actuel, HW4, n’est lui non plus pas capable d’offrir aux clients une conduite autonome de niveau 5
- Le tribunal n’a pas encore répondu à la récente demande de prolongation de Tesla ni à la réplique de Gawiser
- La veille, Gawiser a aussi demandé un writ of execution supplémentaire, ce qui lui a coûté 240 dollars de frais de justice en plus
- Si ce writ of execution est accordé, les forces de l’ordre texanes pourraient saisir et vendre des actifs de Tesla à hauteur du montant nécessaire pour exécuter le jugement
Tendances similaires autour des remboursements, de l’arbitrage et des recours collectifs
- L’action de Gawiser fait partie des rares cas où un propriétaire Tesla a obtenu un remboursement ; auparavant, il y avait déjà eu des procédures en petites créances ou plusieurs cas d’arbitrage
- Ces résultats restent néanmoins rares au regard de l’ampleur des promesses non tenues
- Des millions de véhicules circulent sur les routes sans perspective réaliste de recevoir le matériel de conduite entièrement autonome promis à la vente
- Le plan de « microfactory » de Tesla pour rétrofiter les véhicules HW3 semble peu susceptible d’être réellement mis en œuvre
- En dehors des petites créances, plusieurs recours collectifs sont en cours dans différentes régions
- Des recours collectifs sont déjà engagés aux États-Unis, en Chine, et en Australie
- En Europe, des milliers de propriétaires se sont inscrits sur le site néerlandais de réclamation collective, et face à cette demande néerlandaise, Tesla a répondu de « patienter »
- Pris ensemble, ces litiges pourraient exposer Tesla à des milliards de dollars de responsabilité
- Une telle situation n’aurait probablement pas été nécessaire sans les fausses promesses répétées du CEO
Limites de la décision
- Le cas de Gawiser montre la voie par laquelle un propriétaire a soulevé directement le problème et obtenu une décision ordonnant un remboursement
- Cela ne signifie toutefois pas que cette affaire puisse être reproduite à l’identique facilement
- Comme il s’agissait d’un jugement par défaut rendu parce que Tesla n’avait pas répondu dans une procédure en petites créances, ce n’était pas une décision sur le fond du dossier lui-même
- Une décision en petites créances ne crée pas de précédent juridique contraignant, il n’y a donc aucune garantie qu’un autre tribunal jugerait de la même manière
- Cela reste néanmoins utile pour comprendre concrètement comment une telle affaire peut se dérouler
- Si Tesla avait pu se défendre facilement dans ce type de dossier, elle l’aurait probablement fait, mais dans cette affaire elle ne s’est pratiquement pas défendue
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
A obtenu environ 250000a0$ au titre de la loi californienne sur les vices cache9s dite Beverly Song Act
Cela correspondait au remboursement du principal et des inte9reats sur plusieurs ve9hicules. Il se plaignait sans cesse que, meame en conduite manuelle et avec lf4option de9sactive9e dans les re9glages, la0aba0emergency lane departurea0bb se de9clenchait e0 re9pe9tition et faisait de9vier la voiture vers des passages pie9tons ou des murs. Ce9tait manifestement un proble8me logiciel, mais Tesla a fait semblant de ne pas comprendre, lb4a renvoye9 vers des rendez-vous de service, a refuse9 de fournir un ve9hicule de preat et rendait la voiture avec, e0 chaque fois, la bre8ve conclusion aba0expected characteristica0bb. Apre8s avoir relu le contrat db4achat, il a envoye9 un e-mail indiquant que cela repre9sentait un danger pour la se9curite9 publique et que Tesla devait racheter lb4ensemble des ve9hicules concerne9sa0; lb4entreprise a accepte9 sans vraiment discuter. Il y avait db4autres proble8mes persistants en dehors du logiciel, mais Tesla semblait coince9e dans une situation of9 aba0re9parera0bb le logiciel aurait accru encore davantage sa responsabilite9 en cas de de9sactivation accidentelle
Freinages soudains sans raison identifiable, absence de ralentissement face e0 une voiture arreate9e devant, oscillations ale9atoires dans la voiea0: ce genre de proble8mes a e9te9 continuellement ignore9. Il e9tait meame difficile db4obtenir une prise en charge pour des proble8mes mate9riels pourtant couverts par la garantie, ce qui donne lb4impression que les constructeurs ne produisent que des directives et excuses e0 leur avantage. Tant mieux que cela ait abouti, mais je me demande sb4il a eu besoin db4un avocat
En parcourant plusieurs articles, jb4ai lb4impression que la PDG de Theranos a pris 11 ans de prison parce que lb4ampleur de la fraude e9tait immense, qub4il existait dans les e-mails des e9le9ments montrant qub4elle trompait volontairement les investisseurs et que le produit, un dispositif me9dical, mettait les patients en danger
Je pense que cela pourrait aussi sb4appliquer e0 Tesla. En revanche, je ne sais pas sb4il existe assez de preuves pour e9tablir le deuxie8me point. On a quand meame lb4impression qub4au moins un responsable devrait prendre quelques anne9es de prison
Leon est bien trop riche et continue e0 faire gagner de lb4argent aux aba0bonnes personnesa0bb
Tesla ou Musk peuvent soutenir qub4ils pensaient re9ellement pouvoir livrer cela. Ils disent depuis des anne9es que FSD arrive bientf4t, ont progressivement ajoute9 des fonctions vers une conduite entie8rement autonome, et peuvent affirmer que cb4e9tait simplement plus difficile et plus long que pre9vu. Sans preuve de9cisive comme la chaeene db4e-mails de lb4affaire Holmes, cb4est extreamement difficile e0 e9tablir. Il a peut-eatre bien eu publicite9 mensonge8re ou non-exe9cution contractuelle, mais cela rele8ve plutf4t du civil, avec de gros dommages-inte9reats possibles, que db4une peine de prison
Les publications de re9sultats sont cense9es eatre le moment of9 les PDG disent la ve9rite9 sur leurs produits
Vu lb4historique de Tesla quand il sb4agit de retarder les paiements, il ne touchera probablement pas un centime. Je ne suis pas avocat, mais il lui faudra peut-eatre pre9parer une mise en sce8ne publique comme cette personne qui avait fait saisir du mate9riel de Bank of America pour se faire payer inte9gralement le jour meame. Cb4e9tait lb4affaire of9 la banque avait saisi la mauvaise maison, puis sb4e9tait retrouve9e face e0 une saisie des actifs db4une agence Bank of America
George et Ora Lee semblent eatre le couple marie9 depuis 58 ans qui est mort e0 quelques heures db4intervalle en 2016
Cela lui a cofbte9 240a0$ de frais de justice supple9mentaires, et ce titre permettra aux autorite9s texanes de saisir puis vendre autant de biens de Tesla que ne9cessaire pour payer le montant du jugement
Le vrai proble8me, cb4est ce que lb4article nb4arrive pas e0 montrer clairementa0: Tesla a vendu des millions de voitures db4avant la ge9ne9ration actuelle Hardware 4 avec lb4option Full Self Driving facture9e 10000a0$, mais nb4a jamais concre9tise9 de manie8re convaincante une capacite9 de conduite autonome aba0comple8tea0bb
Les ve9hicules HW4 exigent eux aussi une supervision et ne sont pas parfaits, donc on peut soutenir que ce nb4est toujours pas du FSD. Cela dit, lb4expe9rience sur HW4 est suffisamment bonne pour que beaucoup de proprie9taires de HW4 ne soient pas furieux, et cela reste de tre8s loin la meilleure expe9rience de conduite autonome qub4un consommateur puisse acheter aujourdb4hui. Les vraies victimes sont les proprie9taires de HW3, qui me9ritent amplement un remboursement
Comme solution, lb4entreprise a mis en avant lb4ide9e db4effectuer les mises e0 niveau dans des aba0usines pop-upa0bb installe9es dans les villes ame9ricaines
Les gens qui ache8tent encore une Tesla aujourdb4hui sont du genre e0 rationaliser jusqub4au salut nazi, donc ils rationaliseront aussi tous les de9fauts de HW4
Si lb4on dit que HW4 est arrive9 e0 99a0% db4un vrai FSD, alors HW3 est probablement e0 95a0%. En revanche, atteindre les 100a0% b4ou peut-eatre deux fois le niveau humainb4 deviendra de plus en plus difficile de manie8re exponentielle
Tesla ne se bat pas contre cette seule personne, mais contre le pre9ce9dent et le flot de proce8s qui pourrait arriver ensuite
Tesla nb4a meame pas re9pondu, donc lb4affaire sb4est solde9e par un jugement par de9faut. Db4apre8s lb4article, il y a de9je0 eu db4autres petites affaires similaires, et un re8glement de 10000a0$ a aussi eu lieu au Royaume-Uni en 2023
parce que lb4entreprise a de toute e9vidence vendu quelque chose qui nb4est ni du niveaua04 ni du niveaua05 db4autonomie
Si aba0le tribunal a ordonne9 e0 Tesla de verser e0 Gawiser 10a0672,88a0$, incluant le montant paye9 pour le FSD, les taxes et les frais de justicea0bb, alors il faut aussi inclure des inte9reats
Par exemple, selon un calculateur db4inflation CPI, 10a0672a0$ en janvier 2022 valent 12a0534,44a0$ aujourdb4hui
Dans Full Self Driving, cb4est le mot aba0Fulla0bb qui donnait de9je0 lb4indice
Un peu comme aba0Reala0bb sur des aliments emballe9s, comme aba0Real cheesea0bb
On voit aba0cheese producta0bb, aba0dairy producta0bb ou aba0cheese flavora0bb, mais si cb4est marque9 aba0real cheesea0bb, alors cb4est du vrai fromage. Mon exemple pre9fe9re9, cb4e9tait des onion rings avec aba0oniona0bb e9crit en gros et aba0flavoreda0bb en tout petit
Lb4ide9e db4une journe9e de de9pf4ts coordonne9s en petites cre9ances est excellente
Jb4espe8re que quelqub4un est en train de coder ce site en vibe coding en ce moment meame
Par exemple, peut-elle de9placer lb4affaire devant une juridiction fe9de9ralea0?
Pourquoi ne re9cupe8re-t-il que 10000a0$a0? Il devrait peut-eatre pouvoir obtenir un remboursement inte9gral, nona0?
Si jb4ai commande9 un burrito e0 12a0$ et que jb4ai ree7u un sandwich e0 10a0$, jb4aurais tendance e0 penser qub4on doit me rembourser 12a0$, pas seulement les 2a0$ de9cart
Sauf si le vendeur tient particulie8rement e0 faire un geste commercial, il ne repartira pas en plus avec un sandwich gratuit
Cela ressemble davantage e0 la situation of9 lb4on commande un sandwich e0 10a0$ et des chips e0 2a0$, puis of9 lb4on ne ree7oit pas les chips et se fait rembourser les 2a0$
Il devrait publier un aba0kit Tesla pour les petites cre9ancesa0bb regroupant tous les documents, afin que les personnes dans une situation similaire puissent sb4en servir pour attaquer Tesla en justice