Les États-Unis font pression sur TSMC pour l’acquisition de 49 % d'Intel en échange d’une baisse des droits de douane taïwanais

• L'administration américaine a imposé un droit de douane de 20 % sur les importations taïwanaises, provoquant une forte pression sur les entreprises de Taïwan.
• Sous condition de réduction tarifaire, le président Trump a demandé à TSMC d’acheter une participation de 49 % dans Intel et d’investir 400 milliards de dollars supplémentaires aux États-Unis.
• TSMC réalise déjà des investissements massifs aux États-Unis, mais les exigences restent irréalistes dans les faits.
• Intel connaît des difficultés avec une baisse récente de 33 % de son chiffre d’affaires et la dégradation de plusieurs activités, tandis que le gouvernement américain veut préserver sa propre industrie des semi-conducteurs.
• La probabilité que TSMC accepte ces demandes est faible, et l’évolution de la situation d’Intel est à suivre.

---

Politique américaine sur les importations taïwanaises et contexte

• L'administration américaine conduite par le président Trump continue d'utiliser la politique tarifaire comme un instrument clé pour réduire le déficit commercial.
• Cette politique applique un taux de 20 % à Taïwan, plus élevé que celui de certains partenaires commerciaux majeurs comme la Corée et le Japon.
• Les entreprises exportatrices taïwanaises sont fortement touchées, ce qui rend nécessaire des négociations bilatérales pour abaisser ou supprimer les droits.

Conditions américaines pour la réduction des droits

• Selon le média taïwanais mnews.tw, l'administration américaine a fixé deux conditions à TSMC pour obtenir une baisse tarifaire :
  • Exigence d'acquérir 49 % des actions d'Intel
  • Exigence d'un investissement supplémentaire de 400 milliards de dollars aux États-Unis
• Ces conditions entraînent une charge financière immense.

Situation et investissements de TSMC

• TSMC réalise déjà des investissements massifs aux États-Unis
  • La mise en production d'une fab aux États-Unis est prévue en 2024
  • Extension prévue avec deux nouvelles fabs en Arizona, un centre R&D et des infrastructures de packaging
  • Le montant cumulé des investissements prévus aux États-Unis atteint actuellement 165 milliards de dollars
• Par conséquent, un investissement supplémentaire de 400 milliards de dollars et l'achat d'une participation massive dans Intel sont jugés pratiquement impossibles.

Contexte du redressement d'Intel et soutien du gouvernement américain

• Mauvaise tenue opérationnelle d'Intel
  • Le chiffre d'affaires annuel est passé de 79 milliards de dollars en 2021 à 53 milliards de dollars en 2024, soit une baisse de 33 %
  • La plupart des segments se sont détériorés, de l'activité des fabs aux produits grand public
• La logique américaine de pression stratégique pour sécuriser la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs et préserver l'autonomie industrielle
  • Bien qu'Intel ait déjà reçu des subventions fédérales de plusieurs milliards de dollars, un manque de liquidités a reporté la livraison de la fab de l'Ohio de 2025 à 2030-2031.
  • L'absence de soutien concret du CHIPS Act et de partenaires externes est une cause majeure.

Pression pour l'entrée de capital d'Intel par TSMC et perspectives

• L'administration américaine exerce une pression sur TSMC pour un apport de capitaux dans Intel pour des raisons nationales et stratégiques.
• Il est extrêmement peu probable que TSMC accepte ces conditions.
• Intel mise sur ses prochaines lignes de CPU, notamment Panther Lake et Nova Lake.
• Dans les mois à venir, les résultats d'Intel et la structure de coopération dans les semi-conducteurs entre les États-Unis et Taïwan seront des variables clés à surveiller.

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Je pense qu’il existe une certaine logique à appliquer des droits de douane aux produits bien approvisionnés quand il y a un déficit commercial. Par exemple, même s’il y a un important déficit commercial avec le Bangladesh, ce n’est pas un problème tant qu’il est possible d’acheter suffisamment de textile bon marché en Thaïlande ou au Vietnam. Mais si aucun substitut national n’existe et que l’autre partie est une entreprise monopolistique, cette logique ne fonctionne pas du tout. Si TSMC ne fait pas de concessions dans la négociation avec les États-Unis, les États-Unis ne pourront pas ne pas utiliser des puces TSMC, donc les consommateurs américains ne peuvent pas ne pas supporter les droits de douane.

  • En fin de compte, ce sont donc bien les consommateurs américains qui paient les droits de douane ; c’est bien l’objectif central à mon sens. En fait, on augmente fortement les impôts des 90 % inférieurs de la population américaine, alors qu’en réalité, la plupart ne s’en rendent même pas compte. C’est une architecture qui permet de financer des baisses d’impôts pour les plus riches.
  • L’administration actuelle estime qu’elle peut utiliser le risque d’une non-ingérence des États-Unis si la Chine met un jour son plan sur Taïwan à exécution comme levier de négociation. Mais cette approche n’est pas non plus une garantie absolue de sécurité.
  • Ce débat mérite d’être approfondi. Les consommateurs américains paieront le prix, mais en contrepartie la demande adressée à TSMC diminuera aussi. Intel possède aussi sa propre fonderie ; donc si TSMC devient plus cher à cause des tarifs, la fabrication aux États-Unis pourrait devenir plus compétitive. S’il n’y avait pas la controverse politique autour de Trump, la communauté HN serait sans doute plus critique sur la question du monopole. En réalité, TSMC a déjà décidé de construire une usine aux États-Unis, donc devra de toute façon accroître ses investissements locaux. Comme on l’a déjà vu dans des précédents où des guerres inutiles ont été relancées à cause d’une dépendance à des ressources étrangères, ce genre de situation ne devrait pas se reproduire. Même si TSMC ne cède pas, ses coûts et la difficulté de faire des affaires aux États-Unis augmenteront fortement, et il n’est pas clair, via des chiffres ou une analyse économique, qui y gagne vraiment. Un débat plus profond est nécessaire.
  • Vous dites que les tarifs ont un sens pour des produits où l’offre est abondante, mais je ne comprends pas vraiment le problème posé par un déficit commercial. Un déficit avec le Bangladesh ne change pas, en fin de compte, le total des déficits commerciaux entre les deux pays. Si l’on parlait d’un déficit commercial global, on pourrait en discuter, mais je n’ai jamais entendu l’argument selon lequel un déficit bilatéral précis serait déterminant. En particulier lorsque le pays en question n’est pas un adversaire stratégique des États-Unis, ou même un allié comme le Japon, Taïwan ou l’OTAN.
  • En ce qui concerne les semi-conducteurs, il existe une substitution domestique réelle. Même si TSMC reste deux ou trois nœuds derrière, on peut utiliser une fonderie américaine, et payer une prime à TSMC n’est pas une catastrophe.

• De prime abord, racheter 49 % d’Intel ne signifie pas qu’il entre réellement du capital dans l’entreprise ; c’est plutôt un sauvetage des investisseurs existants.

  • En réalité, il n’en est rien. La transaction se ferait probablement avec une prime d’environ 10 % par rapport au cours actuel, et avec les prêts ou soutiens additionnels de l’État à TSMC, la vente se ferait à un prix proche du marché. Les actionnaires, eux, vendraient leurs actions à un prix relativement bas, donc ce n’est pas vraiment profitable. En revanche, le fait de remplacer la direction actuelle par celle de TSMC renforcerait l’alliance États-Unis–Taïwan, et contribuerait au maintien de la paix et de l’alliance.
  • Je me demande à qui TSMC achèterait les parts si c’était le cas : à des investisseurs, ou à Intel lui-même ? Selon cela, le résultat pourrait changer. Voir aussi mon autre commentaire HN.
  • Même si des proches de Trump avaient acheté des actions Intel au préalable, ce ne serait en aucun cas surprenant.

• Cette transaction rappelle les jeux diplomatiques de commerce dans un vieux Civilization. Taïwan détiendrait une grande part d’une entreprise emblématique américaine, et TSMC récupérerait 51 % du contrôle opérationnel, sauvant ainsi Intel. Inversement, si la Chine attaquait Taïwan, cela serait équivalent à un bombardement des États-Unis contre Apple ou Google, donnant aux États-Unis un prétexte pour aller jusqu’à la guerre. La guerre est effrayante, et la concurrence économique est censée mener à la paix, mais sans volonté de défense, on finit détruit.

  • L’argument « seule la volonté de guerre arrête l’envahisseur » recouvre aussi la raison pour laquelle la Chine adopte une posture si agressive. Je ne partage pas la revendication historique de la Chine, mais, étant donné le fait que les États-Unis encerclent militairement la Chine, il n’est pas étonnant qu’elle se montre frustrée. Les voisins asiatiques, sous la Pax Americana, préfèrent généralement le statu quo, mais dans la pratique ils rechignent à s’engager militairement avec les États-Unis si une guerre éclate.
  • Si TSMC transférait suffisamment de technologies clés à Intel, on pourrait se demander si les États-Unis auraient encore une raison directe de défendre Taïwan.
  • Intel est présentée comme une « blue chip », mais au cours des dernières années, ses résultats, sa fiabilité et sa santé financière sont loin d’être au niveau. Elle ne correspond pas au critère blue chip.

• Si l’on veut qu’une entreprise étrangère investisse dans Intel, il serait plus logique qu’une entreprise américaine comme Apple ou Nvidia achète des actions Intel, car ce sont elles qui ont réellement besoin des produits d’Intel.

  • Je pense que c’est en réalité proche d’une transaction de sécurité nationale : en échange de la fourniture de capacités de fabrication de semi-conducteurs avancés au gouvernement taïwanais, les États-Unis offrent leur parapluie de sécurité. Dans une autre situation, cela s’appellerait un racket, mais TSMC est déjà désignée comme infrastructure de sécurité nationale à Taïwan.
  • En pratique, une acquisition d’Intel par Apple ou Nvidia est possible ; ces entreprises ont probablement évalué sérieusement les avantages en brevets, etc. Elles semblent simplement éviter la complexité de la démarche.
  • Je pense au contraire qu’AMD est la mieux placée. AMD a scindé sa division fonderie il y a quelques années, et le champ où Intel veut désormais intervenir est précisément celui-ci. Le fait que la direction ait recruté un spécialiste de la restructuration vient d’une nécessité de changement rapide, pas d’une vision à long terme. Pour TSMC, attendre que la valeur d’Intel baisse encore peut être plus judicieux. De plus, sans les puces TSMC, le secteur IT américain ne tiendrait pas un mois. Tim Cook (PDG d’Apple) ne le permettrait pas. Je considère que les exigences américaines n’ont pas de réelle capacité de contrainte.

• J’y vois une forme d’extorsion, et cela pourrait pousser davantage de pays vers le BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, etc.).

  • Je me demande alors comment qualifier le fait que les États-Unis ont contrôlé pendant près d’un siècle le commerce mondial par la force militaire.

• Je ne comprends pas cette politique. N’est-ce pas une version sophistiquée pour exiger que des concurrents étrangers achètent des parts d’un canard qui pondait des œufs d’or (Intel) ? Quel est le raisonnement là-dessus ?

  • En fait, Intel ne pond plus d’œufs d’or depuis longtemps.
  • On peut trouver cela simpliste, mais je suppose qu’en ayant 49 % de Intel, TSMC aurait au moins une incitation à partager davantage sa technologie et son savoir-faire pour maximiser la valeur de son investissement.

• Pour TSMC, avec la baisse récente de la valorisation d’Intel, 50 milliards de dollars ne sembleraient pas être une somme insupportable. Cela pourrait plutôt déboucher sur un partenariat avec partage de technologie et d’usines.

• Si j’étais TSMC, si on m’obligeait à acheter une minorité sans droit de contrôle, je dirais simplement « No deal ».

  • J’aimerais aussi voir un refus clair d’une négociation coercitive, mais dans ce cas il me semble que cette tactique ne fonctionnera pas. Même si TSMC gagnait au départ, il resterait le risque que Trump fasse volte-face.
  • Sans Intel, je pense que les partis républicain et démocrate des États-Unis seraient furieux de constater que le CHIPS Act aura fini en gaspillage fiscal. TSMC voudrait sans doute sécuriser plus activement propriété intellectuelle et capacités de production locales. Les États-Unis, eux, ont un besoin urgent de relance de la compétitivité d’Intel. En réalité, aujourd’hui, seul le management actuel d’Intel cherche à préserver le statu quo. Et très franchement, j’aimerais que TSMC sorte d’Oregon ; cette région empêche beaucoup d’entreprises d’exploiter leur potentiel.

• Les semi-conducteurs et les entreprises technologiques majeures sont en pratique des industries essentielles, et il est étonnant que tous se résignent au jeu du « je veux bien pour ne pas perdre ». Même si les États-Unis manquent d’alternatives, ne serait-il pas plus simple de faire porter aux consommateurs le coût du droit de douane ? Je me demande pourquoi les entreprises devraient dépenser des centaines de milliards pour l’éviter.

  • À ce titre, l’exemple de cet épisode sur Qwest est parlant : après avoir refusé les demandes d’écoutes illégales de la part du gouvernement, l’opérateur américain a été poussé jusqu’à la quasi-faillite. Intel et TSMC sont indispensables au maintien de l’écosystème américain ; le gouvernement fédéral dans son ensemble est donc directement impliqué dans leur réussite. Dans un tel environnement, penser une gestion indépendante est une vision naïve.
  • Les détenteurs du pouvoir semblent préférer, en réalité, des modes de fonctionnement peu démocratiques : c’est plus confortable et le partage des avantages y est plus simple. Les réseaux d’influence, les échanges en coulisses, les arrangements privés, tout cela domine. Je pense que l’équilibre du système judiciaire et législatif américain s’est érodé. Nous vivons à une époque où le leadership démocratique au niveau national a disparu.
  • Comme il n’existe pas d’alternative sur le marché, tout le monde reporte la charge sur les autres ; inversement, si chacun finit par tout sacrifier en tirant tout le monde dans le précipice, la situation devient totalement chaotique.
  • Les États-Unis montrent clairement qu’en l’absence de pression ciblée, une relation peut se rompre. Pour Taïwan, qui veut sortir de la menace d’invasion chinoise, le maintien de la relation avec les États-Unis est vital. Si les États-Unis se détournaient, Taïwan serait exposé en un instant. Voilà pourquoi Taïwan s’aligne le plus possible sur les États-Unis.
  • À la lumière du fait que presque toutes les grandes entreprises américaines ont financé l’inauguration de Trump, il n’y a pas vraiment de quoi être surpris.

• Je vois l’accent mis par les États-Unis sur l’évitement des droits de douane et la production locale comme une assurance stratégique contre une menace de la Chine contre Taïwan/Japon ou un choc inattendu de chaîne d’approvisionnement mondiale. On peut aussi avoir l’impression que Trump considère les États-Unis comme une sorte de « resort Mar-a-Lago » : mettre une prime d’accès pour certains, accorder une remise à ses amis. Mais dans un marché libre, ce sont les entreprises réellement efficaces et compétitives qui devraient être récompensées, et j’ai du mal à accepter une politique qui subventionne des entreprises inefficaces via l’impôt. Il serait bien plus concret de soutenir les chaînes d’approvisionnement américaines en renforçant les US Fab de TSMC qui ont déjà fait leurs preuves.

  • TSMC a bien essayé de construire une fab aux États-Unis, mais l’approche a échoué dans un modèle où l’on considère excessif de recruter des talents de haut niveau (PhD) à 30 000 dollars.
  • Selon moi, l’idéologie du marché libre fondée sur l’efficacité et la compétitivité a déjà disparu depuis longtemps.