Ils étaient bons autrefois, mais sont désormais devenus mauvais : la fin de partie de Synology

• L’auteur explique avoir longtemps été un fan des NAS Synology, mais qu’il ne leur fait plus confiance à cause de politiques récentes hostiles aux clients
• Sur certains modèles, un wrapper a été introduit pour limiter artificiellement le nombre de connexions Samba simultanées, réduisant ainsi la liberté des utilisateurs
• Plus récemment, la politique a changé sur les nouveaux produits afin de n’autoriser que les disques durs vendus directement par Synology, en empêchant même la détection de disques d’autres marques
• Les disques Synology ont une période de garantie plus courte, de 3 ans contre 5 ans pour les WD Black, ce qui pose le problème d’une vente forcée malgré une compétitivité qualité insuffisante
• L’auteur envisage donc de se tourner vers un NAS maison basé sur TrueNAS ou vers des marques alternatives comme UGREEN et Buffalo

---

Synology NAS et la confiance initiale

• L’auteur a longtemps été un fan de Synology, utilisant les modèles DS920, DS418 et DS1522 pour le stockage de fichiers de base
• Il avait auparavant monté lui-même ses serveurs NAS, mais est passé aux NAS dédiés de Synology pour leur faible niveau sonore et leur efficacité énergétique
• Mais, en raison des politiques hostiles aux clients récemment adoptées par Synology, il n’a plus l’intention d’acheter des produits de la marque

Limitation des connexions Samba

• Début 2025, une politique limitant artificiellement le nombre de connexions simultanées a été observée sur certains modèles
• Au départ, cela a été soupçonné d’être lié à la valeur par défaut de smb.conf, mais Synology limitait en réalité les connexions via un wrapper propriétaire
• Cela dégrade l’expérience utilisateur et réduit fortement la liberté technique

Politique imposant les disques durs

• Synology ne prend officiellement en charge depuis longtemps que certains disques durs
  • La liste de compatibilité était large et incluait des grandes marques comme WD et Seagate
  • Dans la mesure où il n’est pas possible de certifier tous les disques durs, cette restriction de support était raisonnable
  • L’utilisation de disques non officiels limitait le support, mais restait possible
• À partir des nouveaux modèles de 2025, seuls les disques durs de marque Synology sont pleinement pris en charge
  • Exemple : les disques WD Black ne sont pas reconnus et sont donc inutilisables
• Les disques Synology ont une garantie de 3 ans, ce qui les rend moins compétitifs en matière de qualité face aux WD Black (5 ans)

Recherche d’alternatives

• L’auteur envisage de revenir à un NAS maison basé sur TrueNAS, comme auparavant
  • Par le passé, il recyclait un PC gaming pour construire son NAS
  • Aujourd’hui, il est possible de chercher un boîtier basse consommation prenant en charge de nombreux disques
• Il envisage également de passer à d’autres marques de NAS comme UGREEN et Buffalo

[shakespeares]

Je pense que ce genre de politique est le pire..

[kaykim]

Outre TrueNAS, il existe un logiciel NAS domestique basé sur Debian, créé par d’anciens membres de l’équipe du navigateur UC d’Alibaba : https://fnnas.com

Il prend en charge x86, propose aussi une application mobile, et supporte plusieurs protocoles comme SMB, WebDAV, FTP et NFS, ainsi que le transcodage et Docker.

Si vous cherchez d’autres alternatives à TrueNAS, j’espère que cela pourra vous être utile.

Téléchargement :
https://fnnas.com/download?key=fnos

Méthode d’installation :
https://help.fnnas.com/articles/fnosV1/start/install-os.md

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• J’ai constaté que la situation de Synology en matière de sécurité est très mauvaise, avec beaucoup d’éléments en fin de vie (EOL) dans l’OS

  • Par exemple, le système de fichiers btrfs est un fork d’une branche extrêmement ancienne, sans les correctifs les plus récents
  • Leur système ACL personnalisé et non standard pour le système de fichiers, le kernel 4.4, PHP 7.4, smbd 4.15, PostgreSQL 11.11, Redis 6.2.8, etc. sont tous obsolètes
  • Synology affirme avoir rétroporté les derniers correctifs de sécurité sur ses propres versions, mais j’ai l’impression que si un effort aussi énorme a vraiment été fourni, il aurait mieux valu faire un meilleur produit
  • Le problème ne concerne pas seulement la sécurité, mais aussi l’absence de nombreuses fonctionnalités modernes comme les nouvelles fonctions du kernel/système de fichiers/serveur de fichiers (offload matériel réseau, wireguard, btrfs récent, Parallel NFS, CIFS/SMB multicanal, etc.)
  • Je pense qu’ils se sont retrouvés bloqués sur le kernel 4.4 à cause de leur fork de btrfs, et qu’au final ils sont tombés trop profondément dans leur propre piège
  • L’architecture backend est aussi en désordre, avec des applications construites de façons différentes qui ne communiquent pas correctement entre elles. Des fonctions essentielles ne marchent pas correctement et il n’y a aucun plan pour les corriger
  • Pendant ce temps, ils sont occupés à ajouter des fonctions d’IA à l’application "Office"
  • Pour référence, j’exploite plusieurs TrueNAS pour un usage personnel et certains usages professionnels ; j’avais choisi Synology pour la facilité de service, mais je le regrette maintenant
  • Le chiffrement de Synology pose aussi problème
    • Si vous utilisez des dossiers chiffrés, il existe une limite arbitraire sur la longueur des noms de fichiers (en savoir plus)
    • Si vous utilisez le chiffrement de volume, la clé de chiffrement est stockée sur le NAS lui-même, ce qui permet au NAS de déchiffrer directement les données ; cela vous oblige à disposer de deux NAS Synology, dont un qui sert de coffre à clés (article de blog détaillé)
    • Synology affirme que le chiffrement de volume protège si les disques sont volés, mais en pratique il est très peu probable que seuls les disques de stockage soient dérobés, donc l’argument n’est pas convaincant
  • Le caractère fermé du système est le plus gros problème
    • Sans raison identifiable, j’ai eu des cas où les écritures disque et l’utilisation CPU montaient au maximum, et même après avoir arrêté tous les conteneurs et ramené le système aussi près que possible de l’idle, le phénomène continuait
    • Il n’y avait absolument aucun moyen d’en rechercher la cause
    • Cela pouvait être un processus de maintenance disque, mais cela aurait aussi bien pu miner du bitcoin sans que je le sache
    • Le problème a duré quelques semaines puis a disparu de lui-même
  • Il y a aussi quelque chose d’étrange dans leur approche du chiffrement complet du disque : elle ne vérifie pas si la partition de démarrage a été compromise
    • Cela crée une vulnérabilité permettant de compromettre le boîtier NAS qui stocke les clés sous DSM 7.2
    • Le mode « stockage local des clés » comme la configuration KMIP sont neutralisés
    • Dans le cas du chiffrement au niveau fichier, il est impossible de changer le mot de passe ; il faut recréer un dossier et déplacer les fichiers pour réinitialiser
  • « Système ACL non standard développé en interne »
    • N’est-ce pas toujours une très mauvaise idée quand une entreprise invente son propre mécanisme au lieu d’utiliser un système de sécurité open source éprouvé ?
  • Sur le modèle DS918+, SMB multicanal (et probablement Parallel NFS aussi) est pris en charge. Cela ne fonctionne qu’avec plusieurs NIC connectées
    • À part cela, je suis globalement d’accord. La stack technique est beaucoup trop ancienne, et même s’il y a des raisons, cet état ne peut pas durer éternellement
    • Leur logique est qu’ils comprennent complètement le logiciel actuellement en fonctionnement et peuvent donc garantir la stabilité sur des millions d’unités, même s’il a des problèmes, mais cela a aussi ses limites

• En 2025, on a l’impression qu’il est devenu plus important de soutirer un maximum d’argent aux clients que de fabriquer de bons produits

  • Un produit aimé des clients signifie aussi qu’on n’en extrait pas un maximum de revenus ; tôt ou tard, quelqu’un viendra récupérer cet argent laissé sur la table
  • Même les marques premium ne sont pas épargnées par cette tendance
  • Quand la conjoncture se dégrade, atteindre une croissance organique devient difficile, donc faire pression sur les clients est la solution la plus simple
    • À court terme, cela endommagera fortement la réputation de l’entreprise, mais du point de vue des décideurs, cela n’a peut-être pas d’importance
    • Comme les intérêts des responsables produit ne coïncident pas avec l’intérêt à long terme de l’entreprise, il suffit d’obtenir une légère croissance en pressurant les clients, de l’emballer comme de la « création de valeur », de toucher son bonus, de l’ajouter à son CV, puis de passer à l’entreprise suivante
  • Quand je regarde mon NAS vieux de 10 ans, je vois bien combien de revenus ils ont laissés passer
    • S’ils avaient provoqué une panne tous les 3 ou 4 ans, ils auraient probablement pu tripler au minimum leur chiffre d’affaires et leurs profits
  • Je pense que le marché du NAS n’est peut-être plus en phase de croissance
    • La plupart des gens sont déjà passés au stockage dans le cloud, donc du point de vue de Synology, le nombre d’acheteurs de NAS diminue probablement chaque année, et ils s’efforcent d’augmenter le revenu par utilisateur
  • « L’époque où fabriquer de bons produits était une activité suffisamment rentable »
    • Désormais, le lien direct entre produit et commerce est perçu comme indésirable
    • Il ne semble plus étrange de pousser l’externalisation à l’extrême, dans des structures où des sous-traitants sont eux-mêmes servis par d’autres sous-traitants
  • Notre organisation a commencé à prendre une trajectoire similaire il y a quelques années
    • Les fondateurs ont atteint la soixantaine et ont vendu l’entreprise ; depuis, la société reste petite (moins de 100 employés), avec une clientèle traditionnelle centrée sur les logiciels d’ingénierie
    • C’est désormais une « organisation orientée ventes » : les réunions mettent surtout en avant des cas de succès où l’on a facturé davantage pour le même service, le cash-flow mensuel, les campagnes marketing, la culture d’entreprise, les RH, l’IA, etc., tandis que le développement technique n’est presque jamais mentionné et qu’il n’y a plus de QA

• J’utilise des NAS Synology depuis 15 ans, et mon DS920 actuel sera probablement le dernier

  • Le logiciel se referme de plus en plus sur lui-même, et l’environnement matériel et logiciel propre et raisonnable d’autrefois a disparu
  • Avant, tout était excellent : l’interface web, une configuration simple et fiable, de nombreuses fonctionnalités logicielles, la personnalisation via SSH, un format basse consommation, l’extension, les upgrades, les mises à jour automatiques
  • Aujourd’hui, il faut y consacrer des heures pour comprendre le fonctionnement interne, et ce n’est plus le Synology que j’avais en tête
  • Le jour où il faudra remplacer le DS920, j’espère qu’un nouveau bon fabricant de NAS aura émergé
  • Le faire soi-même représente une charge d’administration trop lourde ; je veux un produit « qui marche, tout simplement »
  • Je me demande s’il existe aujourd’hui d’autres options intéressantes
    • J’utilise encore bien un DS923+, mais on commence malgré tout à voir la direction que prennent les changements

• Le plus grand attrait de Synology, c’était tout simplement qu’on pouvait « l’oublier »

  • J’ai un petit NAS dans un coin qui sert des fichiers via SMB depuis des années sans histoire
  • Beaucoup des solutions citées en remplacement ne sont pas aussi faciles à gérer automatiquement
  • Installer un OS généraliste n’est pas simple à autoadministrer, et je n’ai pas non plus envie d’avoir une baie 19 pouces chez moi
  • Je me demande quelles sont les options qu’on peut « simplement configurer puis oublier »
  • Moi aussi, je suis passé d’un serveur Debian et d’Unraid à Synology, et Synology était le plus cher, mais il demandait aussi le moins d’attention
    • Contrairement à mes anciennes configurations, avec Synology je n’y pense plus du tout
    • Pour moi, un NAS doit vraiment être « plug and play », et le hot-swap des disques est indispensable
    • J’exploite deux Synology de 12 baies, et je n’ai pas trouvé d’équivalent de ce niveau (toute info est bienvenue)
  • Je suis entièrement d’accord avec cet avis
    • Je veux une petite boîte fiable, un service auquel je ne touche presque jamais, au point de n’ouvrir l’UI qu’une fois tous les trois mois
    • Bien sûr que je sais construire moi-même un NAS, je fais pareil avec les routeurs, mais je ne veux pas de cette charge d’exploitation
    • Sur ce seul critère, Synology reste encore très bien noté
  • Beaucoup de gens ignorent à quel point construire soi-même un NAS est vraiment pénible
    • Avec Synology, l’extension du stockage ou la gestion d’une panne de disque est vraiment simple, alors que la plupart des alternatives sont littéralement un casse-tête, voire impossibles dans certains cas
  • À propos de l’idée que « l’installation d’un OS généraliste est aussi une charge d’autoadministration »
    • Debian stable, par exemple, ne demande qu’un peu d’attention lors des mises à niveau, et encore, elles sont rares
    • Même avec Synology, il faut de toute façon bien surveiller l’état des disques durs
  • Je suis passé à QNAP, et mon expérience a été correcte

• Monter soi-même un NAS reste difficile

  • Il n’existe pas sur le marché de carte NAS basse consommation avec CPU ARM, sans graphique/audio, beaucoup de mémoire, et plus de 10 ports SATA
  • On peut brancher plusieurs hubs USB3 sur un Raspberry Pi, mais les performances sont faibles et les problèmes de déconnexion sont sérieux
  • Les replicators de ports sont tout aussi peu fiables
  • Référence : article de blog lié
  • Synology ne fabrique pas non plus ce genre de cartes
    • À la place, une combinaison comme une Radxa ROCK 5 ITX+ et une carte SATA 6 ports est encore ce qui s’en rapproche le plus
    • Mais pour la basse consommation, il faut des mesures réelles
    • J’ai toutefois une objection à l’article de blog lié : il cite sans distinction de simples chiffres de TDP (Ivy Bridge i5-4690 à 84 W, J4125 à 10 W, etc.) alors que cela n’a rien à voir avec la consommation réelle
    • En pratique, au repos, les principaux responsables de la consommation d’un NAS sont le PSU, la carte mère et les disques
    • D’après mon expérience, l’impact des CPU Intel récents sur la consommation au repos est négligeable
  • Je me demande s’il est vraiment nécessaire d’avoir autant de ports SATA
    • Sur eBay, on peut acheter des cartes SAS2 PCIe à bas prix
    • Même sur les cartes ARM, le PCIe sort souvent en NVMe, ce qui permet d’y raccorder une carte SATA et d’aller jusqu’à 8 HDD
    • Au-delà de 8, on peut encore ajouter un expander SAS2 et connecter plus de 24 disques
    • Si le boîtier serveur intègre un backplane SAS2, cela règle le problème d’un coup
    • Il existe aussi diverses options via des mini PC (comme le LattePanda Sigma) permettant basse consommation et forte extensibilité (lien produit, adaptateur PCIe), ainsi que des produits dockables
  • Avec un Raspberry Pi 5, on peut étendre à 4 ports SATA via une carte PCI
    • Comme le stockage est ce qui consomme le plus d’énergie, si l’objectif est la basse consommation, 2 disques sont un bon compromis
    • S’il faut plus de 10 ports, une carte mère x86 est préférable, et si vous n’avez pas prévu de laisser la plupart des disques éteints, il est difficile de tirer un réel avantage énergétique d’une carte ARM
  • Récemment, UGreen, Minisforum et d’autres ont commencé à sortir des boîtiers NAS ouverts à bas prix
    • Ils sont basés sur du x86, du matériel standard utilisable partout, sans restriction d’OS ni d’usage
  • Avec une carte Topton N100 (6x SATA, LAN 2.5Gb, slot PCIe) dans un boîtier NAS Jonsbo N3, on peut construire pour environ 300 000 wons un NAS bien meilleur que Synology

• Je fais bien des sauvegardes sur Synology, mais les restaurations se font toujours depuis ZFS

  • DSM a trop de limitations et il est lent
  • Il y a trop de défauts : approche du chiffrement, impossibilité de stocker des données sur NVMe, limitations de version, impossibilité de rechercher dans les snapshots, bouton de restauration unique dans Hyperbackup explorer, chiffrement opaque, dépendance d’ABB à la version du kernel, manque d’informations SMART, impossibilité de mettre à jour le firmware des disques, fonctions de recherche insuffisantes, etc.
  • La comparaison avec un système de sauvegarde combinant ZFS + restic/borg, syncthing et rclone n’a même pas lieu d’être
  • Le support de ZFS est la raison pour laquelle j’ai acheté un NAS QNAP
    • Synology ne prend pas en charge ZFS, alors que QNAP le propose sur de nombreux modèles

• J’ai utilisé 3 Synology au cours des 12 dernières années

  • Au début, leur fiabilité faisait qu’ils demandaient très peu d’administration
  • Mais la politique de verrouillage des disques m’a poussé à partir, et je me suis lassé de cette tendance de nombreux produits (Sonos, Harmony, etc.) à retirer progressivement le contrôle à l’utilisateur
  • J’ai fini par réutiliser un vieux desktop d’occasion qui faisait tourner des VM pour construire moi-même un NAS sous Debian et ZFS
  • L’expérience d’apprentissage était bonne, mais on ne peut pas dire qu’elle soit raisonnable au regard du temps investi
  • Au final, si cela vous a amusé et permis d’apprendre quelque chose, alors c’était largement une expérience qui valait la peine
    • Le choix vous appartient

• Synology applique beaucoup de politiques de limitation technique étranges, et la plupart de ces tentatives échouent

  • Par exemple, une soirée a suffi à démonter le système de restrictions une par une
    • Quelques INSERT dans sqlite suffisaient à les contourner, ce n’était pas du piratage avancé
  • Mais la plupart des utilisateurs ne peuvent pas bricoler cela eux-mêmes, et le DMCA fait aussi peser un risque juridique sur le partage de ce genre d’astuces
  • Au final, si vous voulez réellement posséder et utiliser pleinement votre matériel, il vaut mieux acheter autre chose que Synology
  • Je ne vois pas bien pourquoi passer du temps à bidouiller un Synology
    • Son intérêt, c’est justement d’être prêt à l’emploi ; si vous allez y consacrer du temps de bidouille, autant monter directement un serveur sur un vieux PC avec l’OS et les logiciels de votre choix, non ?
  • Je me demande concrètement quelles sont ces restrictions
    • J’utilise plusieurs DiskStation sans problème et j’envisage d’en acheter d’autres ; j’aimerais des exemples précis de l’impact au quotidien

• J’ai acheté un DS416j en 2015, et à l’époque c’était le plus simple des NAS plug-and-play

  • C’était si pratique que je ne savais même pas qu’il y avait une GUI ; j’y ai juste inséré les HDD et je m’en suis servi
  • Plus tard, j’y ai fait tourner Home Assistant, puis je suis passé au SSD faute de performances suffisantes
  • En 2025, j’ai déplacé HA sur un thin client à 70 $
  • Tant qu’il servait uniquement aux sauvegardes familiales, c’était parfait
  • À cause des récents problèmes de verrouillage fournisseur, je réfléchis autrement au moment de l’upgrade
  • À l’origine, je comptais acheter un NAS à 1 000 $ et simplement y déplacer les SSD, mais maintenant je m’oriente plutôt vers la construction d’un rack ordinateur + stockage

• Récemment, j’ai migré tous mes usages NAS vers un UNAS Pro, en faisant tourner les applications séparément sur un Intel NUC

  • J’utilise Portainer, qui remplace dans une certaine mesure le frontend Docker
  • L’important, c’est que lorsque le stockage et les fonctions NAS sont complètement séparés, on peut utiliser n’importe quelles autres applis ou services, ce qui rend les possibilités quasiment infinies
  • En particulier, les limitations sur les connexions SMB simultanées restreignent fortement la montée en charge
  • Je pense que la limitation du nombre d’utilisateurs simultanés est une stratégie d’upsell commerciale bien plus évidente encore que l’imposition des disques officiels
  • Même pour ceux qui veulent monter un homelab complexe, cet avantage finit par créer des problèmes
  • Je suis curieux d’avoir un retour d’expérience sur UNAS
    • Je suis déjà très investi dans l’écosystème UI, donc quand j’ai vu UNAS cette année, je l’ai envisagé
    • Mon modèle Synology 1221 est encore récent, donc je peux sans doute l’utiliser encore plusieurs années
    • L’UI pose aussi problème, mais depuis qu’ils autorisent l’utilisation d’un unifios sur matériel personnalisé, je les apprécie davantage